Апелляционное постановление № 22-4968/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья Крат Е.С. № 22-4968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного Аведисова С.Я.,

защитников – адвокатов Баштового Н.А., Аракеляна С.А., Стадника А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., апелляционными жалобами осужденного Аведисова С.Я. и адвокатов Баштового Н.А., Аракеляна С.А., Стадника А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года, которым

Аведисов С.Я., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. подала на него апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в минимальном размере, фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного. В частности, суд не учел, что ФИО1 занимал должность врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обращает внимание, что ФИО1 обладает связями и знакомствами в органах полиции, с учетом такого мягкого наказания и отсутствия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ФИО1 в период времени с 01.05.2020 года по 31.07.2020 года давал устные незаконные распоряжения Потерпевший №1 об организации последним ремонта транспортного средства, принадлежащего осужденному, и производству строительных работ в его домовладении, чем причинил имущественный вред в общей сумме не менее 70 000 рублей, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации. Данные фактические обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Также полагает, что назначенное наказание подлежит усилению.

С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Стадник А.Н. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечают, что судом в качестве обоснования вины указывается на нахождение Потерпевший №1 в служебной зависимости от ФИО1 Потерпевший №1, обоснованно опасаясь негативных последствий по службе, согласился на выполнение за счет личных денежных средств, поступивших в его распоряжение от ФИО1, однако данные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализируя каждое из доказательств вины ФИО1, положенное судом в основу приговора, адвокат Стадник А.Н. и осужденный ФИО1 указывают на невиновность последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Полагают, что показания Потерпевший №1 в части ремонта автомобиля марки «Lexus» RX 300 являются недостоверными и не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку последний к оплате ремонта отношения не имеет, свои личные сбережения он не тратил. За ремонт своего автомобиля ФИО1 платил самостоятельно, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО9, а также скриншотами фотографий переписки в приложении «WhatsApp» между ФИО1 и Потерпевший №1 и чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Считают, что показания Потерпевший №1 в части приобретения и замены аудиосистемы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10

В частности, свидетель ФИО11 указал, что автомагнитолу на автомобиль ФИО1 он не приобретал и денежные средства от Потерпевший №1 он также не получал.

Свидетель ФИО12, который является знакомым Потерпевший №1, указал, что автомагнитолу он не ремонтировал и не менял, а порекомендовал обратиться к другому мастеру.

Свидетель ФИО13 показал, что ремонтные работы автомобиля ФИО1 он не осуществлял, после сообщения с указанием местонахождения мастерской какого-либо общения между ними не последовало.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО11 в «Альянс Сервис» не обращались.

Указывают, что показания Потерпевший №1 в части установки автомобильной сигнализации не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО15

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не знает, какие ремонтные работы производились с автомобилем марки «Lexus» RX 300, соответственно, никаких денежных средств за установку автомобильной сигнализации от Потерпевший №1 он не получал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в его присутствии ФИО1 передал денежные средства Потерпевший №1 за установку автомобильной сигнализации, кому последний их отдал, ему не известно.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 в июле-августе 2020 года занимал у него денежные средства для установки автомобильной сигнализации.

Адвокат Стадник А.Н. и осужденный ФИО1 полагают, что показания Потерпевший №1 в части сверления отверстий в стенах домовладения также опровергаются показаниями свидетелей, в частности, свидетеля ФИО22, который пояснил, что ФИО1 в его присутствии передал Потерпевший №1 денежные средства за сверления отверстий.

Полагают, что Потерпевший №1, давая ложные показания против ФИО1, преследовал цель избежать наказания за преступление коррупционной направленности, которое он совершил ранее.

Учитывая изложенное, просят приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения статьи 297 УПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства суд формально отнесся к рассмотрению настоящего уголовного дела, рассмотрел его с обвинительным уклоном, допустил грубые нарушения норм УПК РФ.

Указывает, что ходатайства стороны защиты формально отклонялись, одно удовлетворенное ходатайство о допросе свидетеля ФИО26 оставлено без разрешения, что, по мнению адвоката, влечет отмену приговора.

Полагает, что суд и государственный обвинитель на стадии предварительного слушания и на стадии судебного следствия не устранили нарушения в части составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что их возможно устранить лишь в ходе предварительного следствия при составлении нового протокола ознакомления уполномоченным на то должностным лицом.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства.

Полагает, что следователь ФИО32 внес изменения в дату составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела. 15 июня 2022 года адвокат Аракелян С.А. уведомил следователя об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после чего следователь ФИО31 сообщил о необходимости явиться в СО по Октябрьскому району для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, который уже был подписан адвокатом Баштовым Н.А.

Автор жалобы указывает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела был составлен следователем ФИО33 и подписан адвокатами Аракеляном С.А. и Родичевым С.Г. 15 июня 2022 года. Его подзащитный ФИО1 с адвокат Стадник А.Н. подписывали данный протокол 17 июня 2022 года. После повторного ознакомления с указанным протоколом, адвокат Аракелян С.А. указывает на полное изменение и несоответствие действительности первого листа протокола, в котором была изменена дата его составления.

Ссылаясь на ст. 144, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 145, ст. 151 УПК РФ, Приказ Председателя СК РФ от 15 января 2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в СК РФ», Приказ СК РФ от 3 мая 2011 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ», указывает на грубое нарушение процессуальных сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что при замене государственного обвинителя с ФИО2 на Кузьмичеву К.Г., а также с Кузьмичевой К.Г. на ФИО3 в судебных заседаниях от 22 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, судом не было установлено наличие отводов указанным государственным обвинителям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана, отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании сослался на показания потерпевшего и указал, что к показаниям свидетеля ФИО22, который своими показаниями фактически подтверждал отсутствие вины ФИО1, необходимо относится критически. Однако суд при вынесении решения не должен учитывать субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Полагает, что отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления доказано показаниями свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО21, которые опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая изложенное, полагает, что вина ФИО1 объективно не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а потому просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Баштовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание на позицию ФИО1, который неизменно не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и считает показания бывшего подчиненного – потерпевшего Потерпевший №1 оговором, поскольку никакого преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за его пределы, как врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, он не имел. Потерпевший №1 ни за что не платил, оказал лишь посреднические услуги, рекомендовав ФИО1 исполнителей работ.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», автор жалобы полагает, что судом грубо нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту. Цитируя пункт 1-3 указанного Постановления, адвокат Баштовой Н.А. обращает внимание, что все обвинение в отношении ФИО1 построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми и видоизмененными, а все документальные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие отсутствие вины ФИО1, судом отвергнуты.

Указывая на непоследовательность и противоречивость показаний Потерпевший №1, отмечает, что у стороны защиты и подсудимого ФИО1 возникли сомнения в когнитивных способностях Потерпевший №1, то есть в его психическом состоянии. Цитируя положения Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года, а также Закона «О защите персональных данных» от 27 июня 2006 года, обращает внимание на прямую компетенцию суда получать сведения о когнитивных способностях, наличии или отсутствии у Потерпевший №1 психических расстройств. В связи с этим полагает, что судом не исполнено и нарушено требование обеспечения ФИО1 права на защиту любыми не запрещенными законом способами, так как не были запрошены сведения о состоянии психического здоровья потерпевшего, а обязанность суда по реализации осуществления права на защиту была необоснованно возложена на самого подсудимого и на его защитников, которые такой возможности в данном случае не имеют.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, неверно сформулировав диспозицию вмененной ФИО1 ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд обязан был привести в приговоре доказательства наличия последствий совершенного преступления и прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ФИО1 Полагает, что каких-либо объективных доказательств наличия материального, физического или морального вреда у Потерпевший №1, который бы ему причинил своими действиями ФИО1, не имеется, а в деле имеются ничем не подтвержденные показания Потерпевший №1, которые вызывают сомнение в их правдивости, а потому не могут быть положены в основу приговора без наличия других объективных доказательств.

Полагает, что в приговоре суд не конкретизировал виды охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов внутренних дел, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не указал, какие последствия для государства повлекли действия осужденного ФИО1, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком.

Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на отсутствие в материалах дела данных об оговоре, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия, что выходит за пределы его компетенции.

Оценивая показания Потерпевший №1, суд указал, что последний имеет индивидуальные особенности и индивидуальное восприятие, в связи с наличием которых дает противоречивые показания. В данном случае и эта оценка суда свидетельствует о превышении им своих полномочий, т.к. при очевидности противоречий в показаниях потерпевшего и ввиду особенностей его личного восприятия действительности, на которые суд акцентировался, суд обязан был назначить в отношении него судебную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением специалистов.

Отмечает, что суд безосновательно принял за основу показания ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, и не принял его же показания в суде, указав, что он находит их более соответствующими действительности. Однако в суде ФИО22 пояснил, что Потерпевший №1 какие-либо работы по ремонту автомобиля не оплачивал, ФИО1 лично передал ему 10 000 руб. наличными и 12 000 руб. перечислил на банковскую карту его тети ФИО9 за ремонт его машины. Кроме того, ФИО22 пояснил суду, что денежные средства за все остальные работы, а именно, за ремонт сигнализации, выполнение строительных работ в своем доме, ФИО1 передавал в его присутствии Потерпевший №1

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства невиновности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать за последним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по его доводам, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Баштового Н.А., Стадника А.Н. и Аракеляна С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и оправдать ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных статьейю 252 УПК РФ.

Судом были соблюдены процессуальные права участников процесса, в том числе, обеспечено равенство прав сторон в процессе, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми ряда доказательств и об их исключении из числа доказательств, о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей и другие, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе тех, на которые обращено внимание авторами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона ввиду того, что в судебных заседания от 22.11.2022 года, 06.12.2022 года, 23.01.2023 года председательствующим не выяснялось наличие отводов государственным обвинителям, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом следующего.

Как следует из протокола предварительного слушания и протоколов судебных заседаний, председательствующим участникам процесса разъяснялись процессуальные права в судебном разбирательстве, в том числе право отвода суду, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что право отвода государственному обвинителю не было известно участникам процесса со стороны защиты, вследствие чего они не имели возможность воспользоваться этим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в ходе предварительного слушания по делу сторона защиты в лице адвоката Баштового Н.А. воспользовалась своим правом на заявление отвода государственному обвинителю Кузьмичевой К.Г., а также всему составу прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Суд первой инстанции, рассмотрев указанный отвод, в его удовлетворении отказал, надлежаще мотивировав свое решении в постановлении (том 4 л.д. 222).

Из материалов уголовного дела усматривается, что доводы защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных, по их мнению, в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности, при возбуждении уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их обоснованными не установлено. Свои выводы суд мотивировал убедительно, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протоколов судебных заседаний следует, что вещественные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а потому то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования адвокат Аракелян С.А. не ознакомился с вещественными доказательствами, не может расцениваться как основание для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО22; протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом оценены объективно, с указанием причин, по которым приняты во внимание одни их показания и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, усматривается, что в целом положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания, которые исследовались в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для назначения в отношении потерпевшего ФИО25 комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства такой судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Не вызывает сомнений и обоснованность критической оценки суда показаний ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, по тем основаниям, что позиция осужденного полностью опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют.

Довод апелляционной жалобы о неполноте судебного разбирательства, в том числе ввиду того, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты ФИО26, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки доводам защитника Аракеляна С.А., согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2023 года, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО26 судом первой инстанции было удовлетворено. При этом адвокат Аракелян С.А., заявляя указанное ходатайство, обязался обеспечить явку указанного свидетеля (том 5 л.д. 201).

Исходя из положений ст. 244 УПК РФ, стороны в судебном заседании обладают равными правами на представление доказательств, а поскольку стороной защиты не была обеспечена явка свидетеля ФИО26 в следующее судебное заседание от 16.06.2023 года, при этом стороной защиты не было заявлено о наличии дополнений к судебному следствию, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанного свидетеля, перейдя к следующей стадии судебного разбирательства – судебным прениям, против чего участники процесса со стороны защиты не возражали (том 5 л.д. 227).

В то же время из материалов дела следует, что стороной обвинения суду была представлена достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции принять итоговое решение по делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств виновности ФИО1, о неверной квалификации его действий аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор суда по своему содержанию соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену, в том числе в связи с необходимостью оправдания ФИО1

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении ФИО1 при назначении основного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены возраст и состояние здоровья ФИО1, то, что он ранее не судим, имеет медали, поощрения, по месту проживания и службы характеризуется исключительно положительно, имеет заболевания, является пенсионером.

Решение суда о назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом автора апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 2 лет, так как из приговора следует, что при назначении наказания суд в полной мере учел требования статей 6, 60, 43 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ, только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление, при этом суд не связан мнением сторон в вопросах, касающихся размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему размеру справедливым, а оснований для его усиления не находит.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для исключения из приговора указания суда на применение ст. 73 УК РФ, положения которой суд первой инстанции счел возможным применить к наказанию в виде лишения свободы, поскольку принимая такое решение, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение в приговоре с достаточной полнотой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Однако, как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении коррупционного преступления, не обсудил вопрос о необходимости назначения ему в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и назначить осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого связаны именно с указанной должностью осужденного, а также с учетом личности виновного, сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах является невозможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок указанного дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, а потому в остальном приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года;

- срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 9 октября 2023 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Судья