Приговор № 1-43/2020 43/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.05.2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Семенихиной М.А., Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чемлева С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2020 года,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 43/20 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, проживающего по временной регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Самарского районного суда г.Самары от 24.08.2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 23.09.2019 в дневное время, более точное время не установлено, находился по месту временной регистрации, где проживал с разрешения собственника данной квартиры ФИО5 №1 по адресу: <адрес> Находясь в вышеуказанной квартире, заведомо зная о том, что в данной квартире находятся строительные инструменты, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО2, испытывая материальные трудности, решил завладеть имуществом ФИО5 №1 при удобных для него обстоятельствах. Реализую свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 по данному адресу не проживает, и за его преступными действиями наблюдать не может, <данные изъяты> похитил из комнаты строительные инструменты, а именно:

лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80» стоимостью 2190 рублей;

-ударную дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13» стоимостью 1050 рублей;

-сварочный аппарат для полипропиленовых труб модель «R1512A» стоимостью 1130 рублей;

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать его ФИО5 №1, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 370 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что после расторжения брака с ФИО5 №1 они продолжали проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство. По профессии он строитель-отделочник с большим стажем работы. Официально он трудоустроен не был, но до весны 2019 года работал по своей специальности на различных строительных объектах, где делал ремонт и получал заработную плату на сдельной основе. В 2018 году он работал в квартире в <адрес> у ФИО18, который в знак благодарности подарил ему сварочный аппарат для сварки пластиковых труб. С июля 2018 до сентября 2018 года он делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>. В этот период им совместно с ФИО5 №1 был приобретен дом на <адрес>, который нуждался в капитальном ремонте из-за произошедшего в нем пожара. После покупки дома, они еще 3 месяца не могли попасть внутрь. На семейном совете они решили, что он уволится с основной работы, чтобы делать ремонт в этом доме. В феврале 2019 года он приходил в дом, но из-за плохих погодных условий и отсутствия в доме отопления, он начал делать ремонт только весной, при этом продолжал жить в квартире на ул.Фрунзе. Строительные материалы покупали вместе, но на средства потерпевшей. Никакой договоренности об оплате его работы у него с потерпевшей не было, так как они жили одной семьей. 14.01.2019 года он на личные денежные средства через интернет магазин «РБТ» приобрел перфоратор марки «Борк», поэтому в чеке на оплату стоит его имя. Пилу марки «Вихрь» и ударную дрель он прибрел до июля 2018 года на личные денежные средства. Дрель марки «Кельнер» вообще не было. Лобзик марки «Вихрь» купила потерпевшая и как подарок отдала ему. В работе он использовал сварочный аппарат для сварки пластиковых труб подаренный ему ФИО3, а имеющийся в деле паспорт принадлежит другому паяльнику, который сгорел еще в 2016 году. Другие инструменты, такие как, правило, уровни, ножовки, были приобретены очень давно, которые он оставил за домом. В деле имеются распечатки из интернет магазина инструментов, которые ни им, ни потерпевшей не покупались и в ремонте не использовались. В сентябре 2019 года у него с потерпевшей произошла ссора, из-за которой потерпевшая забрала ключи от дома. Он позвонил своему сыну, который предложил пожить у него в квартире на ул.Г.Димитрова, на что он согласился. 23.09.2019 года он сложил свои инструменты: дрель, лобзик, перфоратор, дисковую пилу, сварочный аппарат в пластиковый таз, которые с помощью сына на машине друга, перевез в квартиру к сыну и стал хранить на балконе. В тот же день он забрал свои личные вещи из квартиры на ул.Фрунзе. После того как потерпевшая написала в полицию заявление, он выдал следователю дрель, лобзик и дисковую пилу.

В связи с противоречиями гособвинителем были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2018 году его бывшая супруга ФИО5 №1 приобрела в собственность 1\2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в покупке данной доли в доме он материально не участвовал. С 25.07.2019 он временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с января 2019 года он стал там проживать один, с разрешения ФИО5 №1, проживал он до 23.09.2019, после чего он съехал с данного дома из - за того, что они поругались с ФИО5 №1 Дом, в котором он проживал на ул. <адрес>, был в ужасном состоянии и требовал ремонта, у него с ФИО5 №1 была договоренность о том, что он проживает в данном доме и делает там ремонт, а ФИО5 №1 в свою очередь обеспечивала его продуктами питания и обещала отдать инструменты за работу, дрель и лобзик. Для ремонта в доме необходимы были строительные инструменты, для чего он вместе с ФИО5 №1 с начала 2019 года ездил в строительные магазины, где приобретали инструменты, как на личные деньги ФИО5 №1, так как и на его личные денежные средства. А именно: перфоратор марки «BORT BHD 900» он приобретал на личные денежные средства примерно за 4000 рублей, пилу марки «Вихрь» он приобретал на личные денежные средства примерно за 3000 рублей, сварочный аппарат для полипропиленовых труб ему был подарен в 2017 году хозяином квартиры в жилом районе «Волгарь» по имени Дмитрий, и ряд других инструментов, каких именно, он в настоящее время не помнит. ФИО5 №1 также приобретались строительные инструменты на её личные денежные средства, а именно дрель марки PRACTYL и лобзик марки «Вихрь», он на покупку данных инструментов денежные средства не давал. Данные купленные инструменты находились по адресу: <адрес> в его пользовании, и данными инструментами он делал ремонт. В 20 числах сентября 2019 года, более точную дату он не помнит, у него с бывшей супругой ФИО5 №1 произошел конфликт, и она попросила его съехать с данного дома, забрала у него ключи от данного дома. 23.09.2019 он съехал с данного дома, за ним приехал его сын - ФИО6 №1 на своей автомашине, он его заранее попросил приехать на автомашине, так как у него много вещей было с собой. Когда он съезжал из дома, он взял из дома перфоратор марки BORT BHD 900», дрель марки PRACTYL, циркулярную пилу «Вихрь», больше он никаких инструментов не брал. После того, как он съехал из дома на ул. Песочный переулок, он переехал жить к своему сыну ФИО6 №1 по адресу: <адрес>. Том № л.д.29-32

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, за исключением того, что проживать в доме в Песочном переулке он стал не с января, с весны 2019 года, дрель марки PRACTYL была приобретена в 2018 году на совместные деньги, а не на деньги потерпевшей. Причину изменения показаний пояснить не смог.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО2, следует, что перфоратор фирмы «BORT», что подтверждается кассовым чеком, и остальной строительный инструмент приобретался на совместно нажитые деньги с ФИО5 №1 Сварочный аппарат был подарен ему мужчиной по имени Дмитрий в июне-июле 2018 года. Никаких материальных трудностей в инкриминируемый ему период он не испытывал, умысла на хищение строительного инструмента у него не было, поскольку ФИО5 №1 после выполнения строительных работ весь строительный инструмент, который был приобретен в ходе совместного проживания она обещала отдать ему. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Том № л.д.213-216

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, за исключением того, что с потерпевшей они жили одной семьей и вели совместное хозяйство, поэтому никакой договоренности между ними не было. Причину изменения показаний пояснить не смог.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в суде, согласно которым ФИО2 является ее бывшим супругом. От брака у них имеется совместный ребенок ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживает в <адрес>. После развода в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО2 негде было жить, поэтому с ее разрешения он проживал в доме по адресу: <адрес>, который был приобретен ей еще до брака. Он въехал в этот дом на условиях, что будет делать там ремонт. Кроме того, она полностью содержала ФИО2, то есть одевала, кормила его, так как с декабря 2018 года он нигде не работал, у него не было гражданства РФ, но была условная судимость. После развода у них были хорошие отношения, поэтому они вместе ездили в магазин за покупкой инструментов для ремонта. Все строительные инструменты, указанные в обвинительном заключении, были приобретены в 2018-2019 годах на ее денежные средства либо наличными, либо по банковской карте. Однако потом ФИО2 начал выпивать спиртное, в связи с чем у них испортились отношения и она попросила его съехать из этого дома. В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, ФИО2, не доделав ремонт, выехал из дома. Подсудимый забрал вещи из подъезда дома на ул. Фрунзе вместе со своим сыном и его другом. Она тут же пошла в дом, чтобы проверить, все ли там нормально и ушла. Наличие инструментов в тот день она не проверяла. Через пару дней она вновь пришла в дом и обнаружила пропажу инструментов. Со слов соседа по дому ФИО7, ФИО2 за два дня до того как съехал, забрал вещи. Он видел как ФИО2 и двое молодых людей вынесли несколько коробок из дома и погрузили в черную машину, но что в них было, он не увидел. Она написала в мессенджере «Вайбер», чтобы ФИО2 вернул инструменты, но он ответил, что ничего не вернет, то есть он не отрицал, что забрал инструменты. Ущерб от преступления указанный в обвинительном заключении является для нее значительным, так как она содержит троих детей, не имеет дохода, так как оформляет инвалидность. Ущерб ей не возмещен, за исключением трех инструментов, которые ей вернули сотрудники полиции. Относительно указания в чеке на перфоратор покупателя Василий, пояснила, что она с ФИО2 по интернету выбрали этот инструмент, она дала ему деньги, а он съездил в магазин «Гудок» и купил его. Факт передачи ФИО2 денег на покупку инструментов она не фиксировала, поскольку между ними были дружеские отношения. Договоренности с ФИО2 о том, что после ремонта данные инструменты будут принадлежать ему, между ними не было. Но было оговорено, что он мог пользоваться этими инструментами, если бы жил в этом доме. В последний раз она видела инструменты в доме, примерно 15.09.2019 года. Она разговаривала с сыном ФИО2, который думал, что инструменты принадлежат подсудимому. Он уговаривал отца вернуть инструменты, но он не захотел.

По ходатайству защитника и гособвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (Том 1, л.д. 15-19), из которых следует, что 21.09.2019 она приехала в дом, где в ходе разговора с ФИО2 она попросила последнего съехать с дома и вернуть ей ключи, на что ФИО2 отдал ей ключи и сказал, что съедет, так как дверь в дом и ворота можно закрыть без ключа, просто защёлкнув замок. 23.09.2019 в дневное время, более точное время она не помнит, ФИО2 позвонил ей и сообщил о том, что съехал из дома. В этот же день 23.09.2019 вечером она приехала в дом, чтобы посмотреть, все ли вещи забрал ФИО2 По приезду она зашла в дом, дверь в дом она открыла своим ключом, прошла внутрь, стала осматривать дом, и при осмотре дома она обнаружила, что в комнате, где все время находились инструменты, они отсутствуют. Она подумала, что ФИО2 их перенес из данной комнаты, и стала осматривать весь дом, но инструментов не обнаружила, она сразу же поняла, что инструменты похитил ФИО2 Во дворе она встретила соседа ФИО7, который пояснил, что он видел, что 21.09.2019 и 23.09.2019 к ФИО2 приезжал его сын, с которым они вместе выносили из дома коробки с вещами, очень много коробок, но он не стал ничего говорить им, так как думал, что это вещи ФИО2 О краже строительных инструментов ФИО2 из дома, она в правоохранительные органы сразу заявлять не стала, так как думала, что ФИО2 одумается и вернет их ей, она звонила ФИО2 и просила по хорошему вернуть инструменты, на что ФИО2 говорил ей, что ничего не вернет. Потом она по состоянию здоровью не могла прийти в полицию и заявить о совершенном в отношении неё преступлении ФИО2 31.10.2019 она обратилась в отдел полиции № 6 У МВД России по г. Самаре с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении ФИО2

Оглашенные показания потерпевшая ФИО19. подтвердила, за исключением того, что ключи сама выдернула из двери.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4 в суде о том, что в начале ноября 2019 года к нему поступил материал проверки с заявлением по факту хищения строительных инструментов ФИО2 В ходе проверки было установлено, что бывший муж проживал у потерпевшей дома, после того как съехал, вывез инструменты принадлежащие потерпевшей. Потерпевшая поясняла, что инструменты покупала на свои личные денежные средства и предоставляла товарные чеки и паспорта на инструменты. В ходе опроса ФИО2 пояснял, что работал в этом доме, делал ремонт, потерпевшая, была ему должна, и поэтому он вывез инструменты. По результатам рассмотрения данного заявления материал был передан следователю.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 в суде, согласно которым, ФИО2 является его отцом, с которым он не общается около 5-6 лет. Отец всю жизнь работал в строительстве неофициально. Злоупотреблял ли он спиртными напитками, ему не известно. Его отец жил в доме, расположенном в Песочном переулке, где он делал ремонт. В сентябре 2019 года отец решил переехать к нему в квартиру на <адрес>. По просьбе отца он помогал перевозить его вещи из этого дома, которые были сложены в 5 коробок. Что было в коробках, он не видел, в том числе, «правило». Коробки перевозили на машине УАЗ «Патриот» его знакомого Масленко. Также они заезжали на ул. Фрунзе, где отец забрал еще одну коробку. Все вещи были сложены на балкон его квартиры. За неделю до переезда он был в этом доме, где из инструментов видел только электрическую дрель. На момент переезда ремонт до конца завершен не был. После задержания отца он видел на балконе только мелкие инструменты: отвертки, саморезы, а электрических инструментов не было. Ему известно, что потерпевшая и его отец выясняли отношения. Потерпевшая утверждала, что инструменты, якобы, ее, но отец говорил, что это его инструменты. Кто покупал инструменты, ему не известно.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (Том 1, л.д. 147-152), из которых следует, что как жил его отец с 2016 года по август 2019 года, он особо не интересовался, связь не поддерживал, но ему было известно от знакомых, что его отец официально нигде не трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, на какие денежные средства он жил, ему не известно, но скорее всего в денежном плане его обеспечивала его бывшая супруга ФИО5 №1, с которой они продолжали общаться. Ему также известно, что ФИО8 помогала отцу в оформлении документов, а именно сделала ему временную регистрации в купленной ей части доли в <адрес><адрес>, где разрешила с осени 2018 года ему временно проживать в доме, так как у него не было постоянного места жительства. Проживая в данном доме, принадлежащем ФИО8, его отец делал там ремонт, а ФИО8 свою очередь обеспечивала его продуктами питания и сигаретами, иногда бывало, что отец выпивал, проживая в данном доме, нигде не работал. В сентябре 2019 года при очередном разговоре с отцом ФИО1, последний ему сообщил, что хочет уехать из данного дома, бросить пить и начать жизнь заново и попросил забрать его к себе в квартиру, временно пожить на ул. Демократическую. Он договорился с отцом, что приедет его забирать с вещами 23.09.2019. 23.09.2019 в обеденное время, не позднее 16 часов 00 минут, он на своей автомашине приехал к дому <адрес>, где отец ему пояснил, что он собрал свои вещи, которые упаковал в коробки, указал на коробки, и попросил отнести их в автомашину. В последующем он помог отцу отнести коробки с вещами в автомашину, что было в данных коробках, он не смотрел. В последующем в ходе проживания у него в квартире отцу стала звонить его бывшая супруга ФИО5 №1, которая просила отца вернуть принадлежащие ей строительные инструменты, которые он похитил из квартиры, на что его отец ей говорил, что никакие инструменты он не брал, и нечего ей возвращать не будет. В последующем, через какое-то время его отец ФИО2 в ходе разговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения ему рассказал, что он забрал строительные инструменты из дома, принадлежащие ФИО5 №1, но забрал он их в счет его строительных работ в доме, так как посчитал, что ФИО5 №1 должна ему денег за выполненные работы, и он, таким образом, инструментами взял оплату за работы. Он просил отца вернуть строительные инструменты, принадлежащие ФИО5 №1, и мирно разрешить данную ситуацию, на что отец пояснил, что ничего возвращать ФИО5 №1 не будет. Он предупреждал отца ФИО2 о том, что необходимо вернуть принадлежащие инструменты ФИО5 №1, так как он не имеет на них никаких законных прав, и им они не приобретались, но отец его не послушался. В последующем отец был вызван в отдел полиции № 6 У МВД России по г. Самаре для дачи объяснений по поводу заявления ФИО5 №1, и когда собирался в отдел полиции взял часть строительных инструментов, принадлежащих ФИО5 №1, которые у него были в последующем изъяты. Где остальная часть строительных инструментов, принадлежащих ФИО5 №1, он не знает, но предполагает, что отец сдал их в ломбард, так как у него при себе были наличные денежные средства, на которые он покупал спиртные напитки. В последующем, когда отец был задержан сотрудниками полиции, он просматривал вещи, которые привез с собой его отец ФИО2, строительных инструментов в них не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердил, изменение показаний объяснил забывчивостью.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами. Частичное изменение показаний в суде обусловлено забывчивостью, то есть свойствами памяти свидетеля.

ФИО6 ФИО10 суду показал, что с ФИО2 он познакомился осенью 2018 года на объекте на ул. Черемшанской, где они вместе делали ремонт. Помимо этого они работали еще на 3 объектах. Весной 2019 года они прекратили общаться, так как со слов ФИО2 у его жены была операция и ей была нужна его помощь. ФИО2 жил в частном доме на ул.Фрунзе, куда он с коллегами один раз приезжали, но в дом не заходили, а разговаривали на улице. Со слов ФИО2 ему известно, что в этом доме он собирался делать ремонт. За работу им платили наличными по 16 000 – 18 000 рублей, поэтому ФИО2 мог обеспечить себя едой и приобрести строительные инструменты, однако при нем ФИО2 не приобретал инструменты. В своей работе ФИО2 пользовался как инструментами, предоставленными работодателем, так и своими личными, например, ему известно, что ФИО2 приносил на работу свой паяльник для пайки труб, но его марку, он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что он проживает в ? части дома, расположенного по адресу: <адрес> В другой части этого дома с весны 2018 года по осень 2019 года проживал ФИО2, который все это время делал в доме ремонт. Этот дом был приобретен ФИО5 №1 В процессе ремонта он несколько раз заходил в дом к ФИО2 и видел там различные строительные инструменты, в том числе болгарку, паяльник, дрель. Оценивает готовность ремонта в 90 %. Осенью 2019 года он встретил около дома ФИО5 №1, которая сказала, что выгнала ФИО2 из-за чего, не сообщила. Тогда же она сообщила, что из дома пропали все строительные инструменты. Он вспомнил, что в какой-то из дней в сентябре 2019 года он видел во дворе дома самого ФИО2 и его сына, но что они тогда делали, сказать не может, так как не обратил внимание. После этого случая больше он ФИО2 не видел.

- показаниями свидетеля ФИО6 №5 на предварительном следствии оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в 2017 году мужчина по имени ФИО4 работал у него на квартире на <адрес>, которому в качестве расчета за работу отдал сварочный аппарат для металлопластиковых труб, который он приобретал в 2017 году для ремонтных работ в квартире на птичьем рынке в г. Самара за 500 рублей, модель и марку не помнит. Ему на обозрение было предоставлено руководство по эксплуатации на комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб R 1512А с изображением сварочного аппарата, при просмотре изображения сварочного аппарата, он указал, что на представленном ему на обозрение руководстве по эксплуатации не тот сварочный аппарат, который он отдал мужчине по имени «ФИО4», так как он предназначен не только для склеивания полипропиленовых труб, но и для прессовки труб, и он является профессиональным строительным оборудованием и достаточно дорогостоящим, в отличии от того какой он отдал мужчине по имени «ФИО4». Том№ л.д.47-50

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО5 №1 от 31.10.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 21.09.2019 по 23.09.2019 свободным доступом <данные изъяты> похитил из <адрес> по ул. <адрес> в Самарском районе г. Самары принадлежащие ей строительные инструменты, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Том № л.д.6

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. Том № л.д.7-8

Протоколом выемки от 11.11.2019, согласно которого у ФИО2 изъяты строительные инструменты, а именно дрель фирмы « PRACTYL HF ID04А-13», дисковая пила фирмы «Вихрь»; лобзик фирмы «Вихрь».Том № л.д.34-35

Протоколом выемки от 25.11.2019, согласно которого у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты документы на похищенные строительные инструменты, а именно: руководства по эксплуатации на дрель фирмы «PRACTYL HF ID04А-13»; на лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80; на дисковую пилу фирмы «Вихрь» ДП 190/1800, кассовые чеки на перфоратор фирмы «BORT BHD 900», лобзик фирмы «Вихрь», скриншоты фотографий похищенных инструментов с сайтов сети Интернет строительных магазинов «Леруа Мерлен», «РБТ». Том № л.д.57-59

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств дрель фирмы « PRACTYL HF ID04A-13», дисковая пила фирмы «Вихрь»; лобзик фирмы «Вихрь», изъятые у ФИО1 и документы на похищенные строительные инструменты, а именно руководства по эксплуатации на дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13»; на лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80; на дисковую пилу фирмы «Вихрь» ДП 190/1800, кассовые чеки на перфоратор фирмы «BORT BHD 900», лобзик фирмы «Вихрь», скриншоты фотографий похищенных инструментов с сайтов сети Интернет строительных магазинов «Леруа Мерлен», «РБТ», а также выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, изъятые у ФИО8 Том № л.д.64-70

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 12.12.2019, согласно которого стоимость дрели фирмы «PRACTYL HF ID04А-13» с учетом фактического износа на 23.09.2019 года составляет примерно 1050 рублей, стоимость дисковой пилы фирмы «Вихрь» ДП 190/1800 с учетом фактического износа на 23.09.2019 года составляет примерно 3425 рублей, стоимость сварочного аппарата для полипропиленовых труб с учетом фактического износа на 23.09.2019 составляет примерно 1130 рублей, произвести оценку фактической стоимости на 23.09.2019 строительных инструментов: ножовки по дереву «ЗУБР МОЛНИЯ-5» прямой крупный зуб 5мм 400 мм; ножовки по металлу «STAYER MASTER 15775»; ножовки по металлу «STANLEY STRAIGHT HANDLE 1-15-123»; уровня «Sturm» магнитный 3 глазка 600 мм 2015-05-600; уровня брускового 3 глазка Tesla VL-23M 23 см; аккумуляторной дрели-шуроповерт Kolner KCD 16,8; правила алюминиевого Armero А131/100, 1.0м, одностороння трапеция с ребром жесткости; правила алюминиевого Трапеция «Сибртех 2 м» 2 ребра жесткости не представилось возможным в связи с тем, что данные о продаже аналогичных инструментов на вторичном рынке отсутствуют. Том№ л.д. 166-182

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что строительные инструменты он не похищал, поскольку они были приобретены на совместные с потерпевшей или личные денежные средства либо подарены ему, суд относится критически как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1 отрицавшей факт ведения с ФИО2 общего совместного хозяйства в 2018-2019 годах, а также настаивающей на том, что дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13»; лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80; комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб марки R1512А, были приобретены на ее денежные средства либо наличным, либо безналичным расчетом.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в суде документами на похищенные строительные инструменты, а именно: руководствами по эксплуатации на дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13»; на лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80; комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб марки R1512А, кассовым чеком на лобзик фирмы «Вихрь», в котором покупателем указана потерпевшая ФИО12

Версия подсудимого ФИО2 о том, что лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80 был подарен ему ФИО5 №1, опровергаются показаниями ФИО5 №1, отрицавшей данное обстоятельство, оснований не доверять которой у суда в этой части не имеется.

Кроме того, о том, что дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13» и лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80 были приобретены именно потерпевшей ФИО5 №1, свидетельствуют и показания самого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде и в ходе следствия в качестве подозреваемого, суд принимает за основу приговора его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО9 и вышеуказанными материалами дела.

Данные показания даны в присутствие защитника, после разъяснения ему прав и последствий дачи показаний, то есть получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изменение показаний подсудимым ФИО2 в суде, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что паяльник для полипропиленовых труб был подарен ему свидетелем ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО2 он отдал в счет работы другой паяльник, отличный от того, который ему был предъявлен следователем в руководстве по эксплуатации комплекта сварочного оборудования для полипропиленовых труб марки R1512А.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО6 №1 на следствии следует, что с осени 2018 года ФИО2 проживал в <адрес> по ул. <адрес> с разрешения ФИО5 №1, так как у него не было постоянного места жительства, где делал ремонт, а ФИО5 №1, свою очередь, обеспечивала его продуктами питания и сигаретами, выпивал, нигде не работал.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2, на момент совершения преступления, испытывал материальные трудности, в связи с чем 23.09.2019 года из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил из квартиры по адресу: <адрес> лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80» стоимостью 2190 рублей; ударную дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13» стоимостью 1050 рублей; сварочный аппарат для полипропиленовых труб модель «R1512A» стоимостью 1130 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, на общую сумму 4 370 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта и кассовым чеком.

Доводы подсудимого ФИО2 о предполагаемом праве на данные инструменты, являются несостоятельными, поскольку они были приобретены на денежные средства потерпевшей, разрешения их изъятие потерпевшая ФИО5 №1 подсудимому не давала, брак между ними расторгнут в 2016 году, совместное хозяйство они не вели.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО8 факт <данные изъяты> хищения следующего имущества: перфоратора фирмы ««BORT BHD 900» стоимостью 4490 рублей; -дисковой пилы фирмы «Вихрь» ДП 190/1800» стоимостью 3425рублей; дрель фирмы «Кельнер» стоимостью 2520 рублей; -ножовки по металлу стоимостью 400 рублей; -ножовки по металлу стоимостью 400 рублей; -ножовки по дереву 1 штука стоимостью 380 рублей; уровень стоимостью 400 рублей; уровень стоимостью 600 рублей; металлическое правило стоимостью 350 рублей; металлическое правило стоимостью 350 рублей, по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО6 №1, ФИО11 ФИО6 №4, ФИО6 №5, а также на следующие документы: руководства по эксплуатации на перфоратор фирмы «BORT BHD 900», дисковую пилу фирмы «Вихрь» ДП 190/1800, кассовые чеки на перфоратор фирмы «BORT BHD 900», скриншоты фотографий похищенных инструментов с сайтов сети Интернет строительных магазинов «Леруа Мерлен», «РБТ», а также выписку по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность. При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевшей, подлежат отдельной оценки на достоверность, относимость и допустимость, а также на их достаточность в совокупности с другими доказательствами для разрешения уголовного дела.

Между тем стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения потерпевшей вышеуказанных инструментов.

Так обвинением не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что перфоратор фирмы «BORT BHD 900» дисковая пила фирмы «Вихрь» ДП 190/1800 были приобретены им на его личные денежные средства.

В подтверждение указанных доводов в т.1 на л.д. 74 имеет копия кассового чека, в котором в качестве клиента указано лицо по имени ФИО4 от 17.01.2019 года.

Потерпевшая ФИО5 №1 относительно указания в чеке на перфоратор покупателя ФИО4, пояснила, что она с ФИО1 по интернету выбрали этот инструмент, она дала ему деньги, а он съездил в магазин «Гудок» и купил его. Между тем факт передачи ФИО2 денег на покупку инструментов, какими либо доказательствами не подтверждается. Подсудимый данное обстоятельство отрицает. В выписке по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 за 17.01.2019 факт списания денежных средств на сумму 4 490 рублей либо 5 000 рублей отсутствует.

При этом, из указанной выписки невозможно идентифицировать наименование и характеристики приобретенного товара.

Один лишь факт предоставления потерпевшей руководства по эксплуатации данных электроинструментов не подтверждает того, что указанные инструменты приобретался потерпевшей. Кроме того, ряд указанных руководств, в том числе, дрель фирмы «Кельнер», правила, ножовки по дереву и металлу были распечатаны потерпевшей из сети «Интернет», что само по себе не доказывает факт их приобретения потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО11 ФИО6 №4, ФИО6 №5 в этой части также не подтверждают факт приобретения потерпевшей указанных инструментов.

Кроме того, обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления основывается на показаниях потерпевшей о том, что подсудимый не работал, вследствие чего у него отсутствовала возможность приобрести указанный электроинструмент, что опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил показания подсудимого в части осуществления трудовой деятельности ФИО2 без надлежащего оформления, но только до весны 2019 года.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», исходя из установленного судом размера ущерба 4 370 рублей и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим /т.1 л.д. 194/; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.210/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.1 л.д.197,198/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Самарского районного суда г.Самары от 24.08.2017 года.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и невысокую степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Самарского районного суда г.Самары от 24.08.2017 года.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, характер, способ совершения и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО2 возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО2 в зале судебного заседания немедленно, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дрель фирмы «PRACTYL HF ID04A-13»; лобзик фирмы «Вихрь» ЛЭ-80; дисковую пилу фирмы «Вихрь» ДП 190/1800, руководства ни них и на сварочный аппарат для полипропиленовых труб - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №1,

Кассовые чеки на перфоратор фирмы «BORT BHD 900», лобзик фирмы «Вихрь», скриншоты фотографий похищенных инструментов с сайтов сети Интернет строительных магазинов «Леруа Мерлен», «РБТ» изъятые у ФИО5 №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов