Приговор № 1-43/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

ПРИГОВОР КОПИЯ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 октября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

при секретаре Мироновой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-43/2020 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*) гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего (*данные изъяты*), военнообязанного, судимого 25.06.2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (не отбыто основное наказание в виде 120 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Гражданин ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Лениногорского судебного района Республики Татарстан от 04.08.2017 года, вступившего в законную силу 15.08.2017 года и по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2020, вступившего в законную силу 07.07.2020, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так 25.07.2020, в вечернее время в 21.51 часов, гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял алкогольное пиво, а именно одну бутылку пива объемом 1,5 литра, ехал по ул. Центральная с. Черный Ключ Клявлинского района Самарской области, управляя своим автомобилем. Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, гражданин ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», подойдя к автомобилю марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак (*№*) регион, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, гражданин ФИО1 вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем завел двигатель автомобиля, включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по ул. Центральная с. Черный Ключ Клявлинского района. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, гражданин ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, гражданин ФИО1 25.07.2020 в вечернее время, в 21.51 часов управлял автомобилем марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак (*№*) регион, совершал на нем движение по ул. Центральная с. Черный Ключ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, создавал опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак (*№*) регион в состоянии опьянения, совершая движение по асфальтированной автомобильной дороге возле дома №2 по ул. Центральная с. Черный Ключ Клявлинского района Самарской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский». Впоследствии инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции И.М.Ш. в 22.33 минут 25.07.2020 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ №079866 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, обвинение ему понятно, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 28.07.2020 года, в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.92), которое было удовлетворено дознавателем 05.08.2020 года (л.д.93) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о недопустимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено:

рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3),

протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 376267, ФИО1 (л.д.5),

Акт освидетельствоания на состоние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состоние алкогольного опьянения (л.д.6),

протокол о задержании транспортного средства 63 АК 762650 (л.д.8),

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4),

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено автомобиль LIFAN 214813 государственный регистрационный знак (*№*) регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-75),

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с копией видеозаписи оформления административного материала на ФИО1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90, 91),

протоколы допроса подозреваемого, из которых видно, что вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме (л.д.84-88), Справки, выданные ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан), согласно которого 09.07.2020 ФИО1 поставлен на учет в филиал по приговору Лениногорского городского суда РТ от 26.06.2020 к обязательбным работам, на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года. Неотбыто 120 часов обязательных работ, дата окончания срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС – 07 июля 2020г.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовного - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, и поэтому, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

справку-характеристику, выданную старшим УУП ОМВД ПО Лениногорскому району, согласно которой ФИО1 живет с супругой и малолетними детьми, жалоб на него не поступало, работает помощником бурильщика (л.д. 44),

свидетельства о рождении подтверждают о наличии у подсудимого двоих малолетних детей (л.д. 45-46).

справки, выданные ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», из которой видно, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.49, 51),

характеристика, выданная ООО «ТаграС-РемСервис», свидетельствует о том, что ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый, отзывчивый работник (л.д. 53),

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести; вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая уровень дохода, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»); наличие малолетних детей у виновного (п. «г); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО1 – суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях ФИО1 наличествует совокупность приговоров, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1, 4, 5 ст.70 УК РФ, согласно которого при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В отношении ФИО1 суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Основания для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации: DVD-R с копией видеозаписи оформления административного материала на ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить; автомобиль марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак <***> регион - вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан 25.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобилю марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак (*№*) регион – вернуть законному владельцу, DVD-RW с копией видеозаписи оформления административного материала на ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской области через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова