Приговор № 1-43/2020 1-893/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1

с участием защитника адвоката Хакимова Х.С.-Х.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине-баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>», реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда владельцу имущества, прошел за прилавок, подошел к кассовому аппарату, установленному возле прилавка, ящик для денежных средств которого был приоткрыт, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 19400 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4» в лице законного представителя ФИО14 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 спрятал похищенные денежные средства в правый карман одетой на него олимпийки и с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП «ФИО4» в лице законного представителя ФИО15 материальный ущерб на сумму 19400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил купить себе спиртного. Около 19.00 он шел по территории 9 квартала, увидел магазин - бар «Биржа», расположенный по адресу <адрес>. Он решил зайти в данный магазин, за ним зашел еще посетитель в состоянии алкогольного опьянения, возле прилавка-стойки продавца не было, он окликнул продавца, но никто не подошел. Он постоял, увидел через прилавок, что касса, где находились деньги, приоткрыта. В этот момент у него возник умысел украсть деньги из кассы. Он проследовал за прилавок, подойдя к кассе, открыл ее, там находились деньги, он решил похить часть денег, то есть взять крупные купюры. Он достал из кассы крупные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Украденные деньги он положил себе в правый карман своей олимпийки, закрыл его на замок и стал выходить из-за прилавка. Мужчина в состоянии алкогольного опьянения, что-то говорил ему- возможно спрашивал, что он делает. Он сказал этому мужчине: «отойди», отодвинул его с пути и вышел на улицу, после чего пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему в размере 19400 рублей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут ему на мобильный телефон позвонил представитель ЧОО «Монолит» и сообщил, что в магазине-баре «Биржа» по адресу: <адрес>, где он является начальником отдела контроля, совершена кража. Со слов продавца ФИО6, она отлучилась в туалет, и за это время кто-то зашел в бар и похитил из кассы деньги. Он просмотрел видеозапись с камер наблюдения в этом магазине, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в магазин заходит мужчина, на вид 40-45 лет, рост 180-185 см, среднего телосложения, волосы короткие, одет в темно-синюю толстовку и синие джинсы, который прошел за прилавок, открыл кассу, забрал бумажные купюры и ушел. Согласно ревизии было установлено, что похищено было 19400 рублей. Заявляет исковые требования на сумму 19400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает продавцом в магазине «Биржа» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Примерно в 20-15 ч. она захотела в туалет, т.к. в магазине в этот момент никого не было, она решила на пару минут отлучиться. Ключа от кассы у нее не было, а замок входной двери в магазине был сломан, поэтому дверь не закрывалась. Когда она вернулась обратно, у стойки стоял мужчина, он не сказал ей о том, что из кассового аппарата забрали деньги. Она продала ему пиво, и он сел его пить за столик. Когда она этому мужчине сдавала сдачу, то именно в этот момент обнаружила, что деньги из кассы пропали. Она сразу вызвала полицию, рассказала им о случившемся то, что из кассы пропало 19 500 рублей. Однако после ревизии выяснилось, что сумма недостачи составляет 19400 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ООО ЧОО «Витязь Тольятти» он работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурить вместе со своим напарником ФИО12 Примерно в 20:30 ч. им по телефону позвонила диспетчер и сообщила о том, что поступил вызов кнопки, назвала адрес : <адрес>, <адрес>. Он с напарником выехал на вызов. Когда они зашли в магазин, то продавец им сказала, что ее ограбили, но она никого не видела. Они сказали ей, чтобы она вызвала полицию. До приезда полиции они находись в магазине, после чего уехали. Он взял данные посетителей и передал их полиции.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

-Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу г. <адрес><адрес>, похитило денежные средства в сумме 19400 рублей, (л.д.18)

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина-бара «Биржа», расположенное по адресу: г. <адрес><адрес>, где из кассового аппарата ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов были похищены деньги в сумме 19400 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4» В ходе осмотра места был изъят диск с видеозаписью, (л.д.4-9)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому при участии подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый из магазина-бара «Биржа» расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>. В ходе осмотра видео ФИО1 пояснил, что на видео он узнает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершает хищение денег из кассы в указанном магазине-баре. Диск был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.76-79).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО16 Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в магазине-баре «Биржа» по адресу: <адрес> совершена кража. Со слов продавца ФИО6, она отлучилась в туалет, и за это время кто-то зашел в бар и похитил из кассы деньги. Он просмотрел видеозапись с камер наблюдения в этом магазине, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в магазин заходит мужчина, прошел за прилавок, открыл кассу, забрал бумажные купюры и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она отлучилась от кассы около 20-15 ч. Ключа от кассы у нее не было, а замок входной двери в магазине был сломан, поэтому дверь не закрывалась. Когда она вернулась обратно, продала пиво мужчине и когда сдавала сдачу, в этот момент обнаружила, что деньги из кассы пропали. Она сразу вызвала полицию,

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурить в ООО ЧОО «Витязь Тольятти», около 20:30 ч. поступил вызов кнопки по адресу : <адрес>, <адрес>. Он с напарником выехал на вызов. Когда они зашли в магазин, то продавец им сказала, что ее ограбили, но она никого не видела. До приезда полиции они находись в магазине.

Показания свидетелей объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО17.

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества совершил подсудимый ФИО1.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что признает вину в полном объеме и признает исковые требования потерпевшего.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом установлено не было. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Совершение подсудимым ФИО1 хищения чужого имущества, нашло свое полное подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, прокурор просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку объективных доказательств того, что за действиями ФИО1 наблюдали другие лица не установлено, кто -либо требований о возврате денежной суммы не высказывал, что действия ФИО1 очевидны другим лицам следствием не подтверждено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено <данные изъяты>- продавец и иные лица не наблюдали за действиями ФИО1

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, в наркологическом диспансере <адрес> и в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, имеет заболевание гепатит, перенес <данные изъяты>, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет мать пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его родственников всех заболеваний, травм и сотрясений головного мозга, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионерки, то, что является вдовцом, то, что просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д 41 имеется объяснение ФИО1, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, написании чистосердечного признания, обстоятельных, полных показаний по делу.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимым в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд по настоящему уголовному делу устанавливает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляцией его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, кроме того суд не находит для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 19 400 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 19400 рублей. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшим суммой ущерба подсудимый согласился.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО4» в счет возмещения материального ущерба 19400 рублей.

Вещественное доказательство: диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранящийся при уголовном деле- оставить хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> В.Л. Сабанова