Апелляционное постановление № 22-863/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кучинского А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефратовой М.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлова А.С. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефратова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, указывает, что судом необоснованно не применены положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ. В обоснование доводов приводит обстоятельства совершенного преступления, указывает, что ФИО1 Дата изъята , находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ему на праве собственности, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. При оформлении административного материала, ФИО1 факт принадлежности ему транспортного средства не отрицал. Считает, что представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства иному лицу не препятствовали принятию судом решения о конфискации транспортного средства либо денежных средств. Принимая во внимание, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и применение положений ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ является императивным, учитывая, что на дату постановления приговора автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) из владения ФИО1 выбыл, просит приговор суда отменить в части отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать в соответствии с положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме, указанной в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от Дата изъята транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлов А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание и подробный анализ обжалуемого приговора, показания допрошенных лиц, представленной видеозаписи, полагает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора Свидетель №6, при этом, данный инспектор неверно зафиксировал мнение ФИО1 в протоколе. Считает о невозможности сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от освидетельствования в форме бездействия в данном случае расценивает как не подлежащий применению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.С. государственный обвинитель Ефратова М.Н. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов А.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, приводит аргументы несогласия с доводами апелляционного представления, считает их несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. доводы апелляционного представления поддержал, при этом просил о конфискации самого транспортного средства.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кучинский (Михайлов) А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, данные в ходе дознания, о том, что будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, был остановлен сотрудником ГИБДД, который усмотрел у него признаки алкогольного опьянения, по прибытии второго экипажа ГИБДД, сотрудник разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования и отказа от него, при прохождении освидетельствования с использованием прибора алкотектора, он не осуществлял выдох, так как был уверен, что будет установлено состояние опьянения, на неоднократные предложения сотрудника проехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования уходил от ответа, задавая сотруднику различные вопросы, что было расценено как отказ от прохождения мед.освидетельствования, от подписи в протоколе он отказался, при этом в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал об управлении автомобилем в нетрезвом виде (данные изъяты)

Кроме того, судом правильно оценены показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе Свидетель №4, согласно которым в связи с опасным вождением был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица (данные изъяты), Свидетель №6 и Свидетель №5 в суде и на стадии предварительного расследования о наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, составления административного материала, в ходе которого, согласившись на освидетельствование с использованием прибора алкотектор, при этом последний фактически не осуществлял выдох, на неоднократные предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний ответа не давал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах ФИО1 также отказался, при этом в административном протоколе написал объяснение и поставил подписи (данные изъяты); а также свидетеля Свидетель №1 о том, что после употребления алкогольных напитков ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД (данные изъяты).

Вина осужденного в преступлении подтверждается и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменении окраски кожных покровов лица (данные изъяты), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (данные изъяты), протоколом об административном правонарушении, согласно которому Дата изъята ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД (данные изъяты), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) (данные изъяты), протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника – диска с видеозаписью административного производства, при просмотре которой подозреваемый пояснил, что именно он изображен на видеозаписи (данные изъяты).

В судебном заседании с участием сторон исследована видеозапись, на ней зафиксирована процедура составления административного производства в отношении ФИО1, соответствующая административным материалам, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (данные изъяты).

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно, в сопоставлении со всеми исследованными материалами оценено содержание видеозаписи административного производства в отношении ФИО1, и установлено об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованная в судебном заседании видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1, общения последнего в служебном автомобиле с сотрудниками ГИБДД подтверждает факт управления осужденным автомобилем и остановку его сотрудниками полиции, отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе, разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением необходимых процессуальных документов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что сотрудником ГИБДД, составлявшим соответствующие протоколы в отношении водителя ФИО1, неправильно расценена позиция последнего, явно препятствующего проведению процессуального действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как административная процедура уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД Свидетель №6 соблюдена.

Судом правильно установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно оценены показания осужденного на стадии предварительного расследования и в суде, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, просмотренная видеозапись и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности утверждений ФИО1 о том, что сообщенные указанными свидетелями сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела. Каких-либо неустранимых судом противоречий в показаниях свидетелей не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Доводы жалобы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора Свидетель №6, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которая была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная и противоречащая исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований данные выводы суда первой инстанции поставить под сомнение, поскольку совокупность имеющихся доказательств, в их числе показания вышеназванных свидетелей, позволила суду прийти к правильному выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему и в какой части признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, обоснованно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное им, суд к выводу о вменяемости ФИО1 пришел на основе анализа данных о его личности, его поведении в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи, в соответствии с которой конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Согласно материалам дела автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежал осужденному на день преступления, что подтверждено исследованными судом карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. Тот факт, что ФИО1 использовался указанный автомобиль при совершении инкриминируемого ему преступления, сторонами, в том числе самим осужденным, не оспаривался.

Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи указанного автомобиля и акта приема-передачи от Дата изъята фактическая передача транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №2 на момент совершения преступления не состоялась, что следует из показаний допрошенных лиц в судебном заседании, в частности свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что считал осужденного собственником автомобиля, и совокупности всех исследованных судом доказательств. Более того, при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, проведении административной процедуры и составлении процессуальных действия в отношении ФИО1, последний не указывал и не пояснял, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит иным лицам.

Показания осужденного, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, которые приходятся супругой и свойственником осужденного, свидетеля Свидетель №2, являющегося знакомым последнего, о том, что на момент преступления автомобиль находился во временном пользовании ФИО1, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам уголовного дела, из которых следует, что фактическая передача транспортного средства в указанный период времени не состоялась, и в силу ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ не выбыла из владения и пользования осужденного, в силу чего автомобиль принадлежал последнему.

Таким образом, переход права собственности на указанное транспортное средство, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически не был произведен, и автомобиль Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак <***> на момент совершения преступления, то есть Дата изъята , принадлежал ФИО1 и находился в пользовании и владении осужденного.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости конфискации транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено и не оспорено стороной обвинения, а напротив, указано в апелляционном представлении, что на день постановления приговора автомобиль из владения ФИО1 выбыл, право собственности на автомобиль перешло к Свидетель №2

В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 продал Свидетель №2 указанный автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, за сумму (данные изъяты) рублей, соразмерность стоимости указанного транспортного средства сторонами, в том числе стороной обвинения в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, не решил.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в неприменении требований ст. 104.2 УК РФ, повлекли необоснованное сохранение в собственности виновного денежной суммы в размере стоимости автомобиля, что не обеспечивает эффективное восстановление социальной справедливости, противоречит задачам уголовного судопроизводства, поэтому указанное нарушение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, соразмерной стоимости автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение в иной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об отсутствий оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, соразмерной стоимости автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ефратовой М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.