Решение № 2-2053/2020 2-2053/2020~М-1436/2020 М-1436/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2053/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРОКУС» о взыскании начисленной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОКУС» о взыскании начисленной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КРОКУС» в должности менеджера. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 480 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение трудового законодательства, начисленная заработная плата истцу выплачена не была. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 руб., а также сумма оплаты неиспользованного отпуска в размере 25000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была составлена и передана лично генеральному директору ООО «КРОКУС» претензия. Однако ответчик не отреагировал на претензию.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 480000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее обращался с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРОКУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании директор ООО «КРОКУС» ФИО2 возражая против удовлетворения требований истца, указала, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «КРОКУС», предоставленный истцом трудовой договор договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, государственная регистрация ООО «КРОКУС» в качестве юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, а также правила его оформления.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ООО «КРОКУС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (л.д.36-41).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРОКУС» в лице директора ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым, истец принят на должность менеджера с должностным окладом в размере 120000 рублей ежемесячно; оригинал приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал справки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о имеющейся задолженности по заработной плате в размере 505000 руб.; оригинал справки о доходах физических лиц за 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы расчетных листков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении директором ООО «КРОКУС» ФИО2 (л.д.4-16,18).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «КРОКУС» ссылается на подложность представленных истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; справки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о имеющейся задолженности по заработной плате в размере 505000 руб.; справки о доходах физических лиц за 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении директором ООО «КРОКУС» ФИО2, мотивируя заявленную процессуальную позицию тем, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, заявление о приеме на работу в организацию не подавал, задолженности по заработной плате не существует и никогда не существовала, а представленный трудовой договором и иные кадровые документы являются сфальсифицированными.

Согласно ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, судом в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза представленных истцом вышеуказанных документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.99-101, 102-107).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №5935/4-2, 5936/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные:

-в экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОКУС» и ФИО1 на 5-ом листе в графе «Работодатель» на строке «Дир.____/ФИО2/» (л.д.8);

-в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Руководитель организации» на строке «(личная подпись)» (л.д.9);

-в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Руководитель организации» на строке «(личная подпись)» (л.д.10);

-в справке №-Р от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Главный бухгалтер» и «Директор» (л.д.11);

-в справке о доходах физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «(Ф.И.О.)» после рукописной записи «директор ООО «Крокус» ФИО2» (л.д.12) выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

В представленных на исследовании Трудовой договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Справке №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о доходах физических лиц за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетных листках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Претензии от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиях страниц Трудовой книжки ТК-V № на имя ФИО1, оттиски печати ООО «Крокус» наносились одной и той же печатью, но не печатью ООО «Крокус», оттиски – экспериментальные образцы которой имеются в материалах настоящего гражданского дела (л.д.119-133).

Заключение судебной экспертизы №5935/4-2, 5936/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом трудовой договор не может являться доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, иные доказательства предоставленные истцом не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, о выполнении истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Соответственно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с истцом ранее создания юридического лица ООО "КРОКУС", поскольку решение о создании юридического лица (организации) было принято только ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация налоговым органом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было истребовано из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области регистрационное дело общества, из которого следует, что общество создано на основании решения N 1 учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из налоговой декларации организации-ответчика за 2019 год (л. д. 66 - 68) усматривается, что среднесписочная численность работников организации по отчетности за 2018 год – 1 человек; за 2019 год -1 человек.

Более того, при изучении справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) судом установлено, что указанный ИНН <***> принадлежит иному лицу, ФИО3, а не истцу ФИО1

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что паспортные данные ФИО3 используются для регистрации юридических лиц: ООО «Системные Решения», ООО «Мехучет 2.0», ООО «Аскания». ФНС России в отношении перечисленных организаций внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, при этом часть организаций на сегодняшний день налоговым органом ликвидированы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о выполнении работы у данного ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в спорный период, поскольку факт выполнения работы и наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании начисленной заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 32317 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 32317 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска о взыскании начисленной заработной платы у суда не имеется.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы в размере 32317 руб. необходимо возложить на ответчика – ООО «КРОКУС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРОКУС» о взыскании начисленной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ООО «КРОКУС» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с <***> в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 32317 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

1версия для печати