Апелляционное постановление № 22-1686/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-1686/2019

Судья Лисин А.А. Дело № 22-1686/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Скворцова А.Н.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скворцова А.Н. на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены следующие ограничения и обязанность:

не изменять место жительства по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, выразившееся в совершении наезда на пешехода С.О.И., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 13 декабря 2017 года около 8 час. 9 мин. на территории Советского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.И. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. При этом указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, непосредственно после происшествия оказал ей возможную помощь, возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, с места происшествия не скрылся, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что суд учел смягчающие его вину обстоятельства и состояние здоровья формально. Полагает, что с учетом тяжести преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд безмотивно отверг ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Указывает, что назначенное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Нижний Новгород будет препятствовать оказанию им помощи своим родителям, проживающим в <...>. В итоге просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Скворцов А.Н., приводя свой анализ законодательства по применению правил ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, при этом указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовали и потерпевшая, и ФИО2, т.к. подсудимый вину признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал помощь потерпевшей непосредственно на месте ДТП, принес ей извинения, возместил причиненный ущерб и моральный вред, а потерпевшая простила ФИО2 и примирилась с ним еще на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что указание в ст. 25 УПК РФ на вправо, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Полагает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, а суд произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст. 76 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления минимальной тяжести.

Считает, что в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон дано суждение только ходатайству потерпевшей о прекращении дела, в то время как аналогичное ходатайство было заявлено и ФИО2 при ознакомлении с делом, по причине чего и было назначено предварительное слушание. Однако, по мнению защитника, ходатайство подсудимого о прекращении дела за примирением, равно как и аналогичное ходатайство защитника, судом не рассмотрено, суждения по ним не дано, резолютивная часть постановления от 22 января 2019 года не содержит указания на разрешение данных ходатайств.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание апелляционной инстанции на том, что в резолютивной части приговора не указано, что осужденный обязан являться «для регистрации» в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный, его защитник и потерпевшая поддержав доводы жалоб, попросили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела также следует, что 22 января 2019 года в ходе предварительного слушания по делу, назначенного по ходатайству обвиняемого с целью прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, поддержанное защитником ФИО2, а также аналогичное ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с осужденным в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, проанализировав обстоятельства совершенного ФИО2 деяния и данные о его личности, не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, приведя мотивы принятого решения.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в прекращении уголовного дела, об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением с потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

Так, по смыслу ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В указанном контексте подлежит исследованию личность лица, вина которого в судебном заседании будет устанавливаться, в том числе - последовательность его позиции в отношении выдвинутого обвинения, в стремлении разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Все значимые обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела судом первой инстанции учтены, в т.ч. - конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого и степень его общественной опасности.

Из содержания постановления от 22 января 2019 года следует, что предварительное слушание назначено с целью разрешения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В ходе предварительного слушания от потерпевшей С.О.И. также поступило ходатайство аналогичного содержания.

Согласно ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении по результатам предварительного слушания должны быть отражены результаты всех заявленных ходатайств.

Вопреки доводам жалобы защитника Скворцова А.Н., из постановления от 22 января 2019 года видно, что суд рассматривал ходатайства потерпевшей, а также обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел аналогичное ходатайство обвиняемого и его защитника.

Ссылка в постановлении суда на право, а не обязанность применить к осужденному положения ст.76 УК РФ, не являлась единственным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поэтому в данной части доводы жалобы также являются несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи; принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, его характеристики; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил ФИО2 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенной обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО4 в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы защитника в части не указания в резолютивной части приговора обязанности осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, «для регистрации» является обоснованным, в данной части апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению путем изложения в резолютивной части недостающего указания.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд первой инстанции, возлагая на осужденного в соответствии с правилами вышеуказанной статьи обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал цель этих явок – для регистрации.

Данное нарушение суда первой инстанции влечет изменение приговора, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что указанное изменение не влияет на существо постановленного приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года в отношении К.Д.В. изменить.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что на ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: