Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело №10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 12 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Волковой А.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края - Галиной В.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.09.2017г.,

потерпевшей - М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №1-34-26-500/2017 по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 17.08.2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты> работающий с ДД.ММ.ГГГГ. у ИП К., <данные изъяты>, ранее судимый: 24.03.2015г. приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.08.2014г. (с учетом постановления от 01.12.2014г. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>), окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 17.07.2015г. по отбытию наказания; 26.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка <данные изъяты> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 и.о. судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.07.2017г., окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над исправлением осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 17.08.2017г. ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества М.Ю. на общую сумму 10 000 рублей, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление совершено 08.04.2017г., в период времени с 12 час.00 мин. по 12 час. 30 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор мирового судьи от 17.08.2017г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, с указанием вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбыватьнаказание - исправительную колонию строгого режима, указывая, что приговор не согласуется с положениями ст.ст.6, 60, 63 УК РФ и является незаконным. Мнение потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, на которое имеется указание в приговоре от 17.08.2017г., не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем, ссылка суда на мнение указанных лиц, как на обстоятельства, повлиявшие на размер назначенного осужденному наказания, подлежит исключению из приговора.Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд обосновал свое решение характером и степенью общественной опасности преступления, придав им чрезмерное значение, в то время как данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, отягчающие наказание учел формально.Учитывая, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, а также наличие отягчающих обстоятельств и недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного по приговоруБлагодарненского районного суда от 24.03.2015г., вывод суда о том, что наказание в виде условного лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания, а именно - предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, является не основанным на фактических обстоятельствах дела и не убедительным. Кроме того, при назначении наказания суд нарушил принцип сложения наказаний, в результате чего реальное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка, стало условным, что не допустимо.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дополнительно указала, что мировым судьей не правильно исчислено окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, что также является основанием к изменению приговора от 17.08.2017г..

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 и ст.389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Нарушений мировым судьей особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, проживающего самостоятельно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Осужденным ФИО1 приобщены к материалам дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. о трудоустройстве с целью отбывания исправительных работ по приговору от 26.07.2017г., выписка из информационной карты М. от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у нее болезни с 2016г. и выписка из истории болезни М. с данными УЗИ от 2015г., однако, данные сведения не могут рассматриваться апелляционным судом как данные характеризующие личность и семейное положение осужденного, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а отбывание наказания в виде исправительных работ является обязанностью осужденного и не свидетельствует о его трудоустройстве по личной инициативе или постоянной занятости на определенных видах работ.

В тоже время, при назначении наказания осужденному, мировым судьей учтено мнение государственного обвинителя, потерпевшей М.Ю., которая помирилась с ФИО1 и просит его строго не наказывать, защиты.

Как следует из положений ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако, данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014г. №2053-О, согласно которой положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В то время, как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре мирового судьи отсутствуют суждение о возможности применения или не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что также является нарушением положений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор от 17.08.2017г. в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению, а именно из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете мнений государственного обвинителя, потерпевшей и защитника при назначении наказания.

Принятие данного решения судом апелляционной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство и предусмотренное ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, мировой судья не правильно применил уголовный закон, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, но по объекту посягательства направлено против собственности гражданина, совершено при рецидиве преступлений и в состоянии алкогольного опьянения, в отношении родственника, при том, что вопреки доводам осужденного, сведений о прохождении им курса лечения от алкогольной зависимости, материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает применение в отношении ФИО1 условного осуждения, считает, что отбыванием им назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества будет способствовать достижению цели наказания, в том числе и исправлению осужденного.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении при назначении наказания мировым судьей принципа сложения наказаний, в результате чего реальное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка, стало условным, что противоречит нормам ч.2 и ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ, так как сложение назначаемого наказания и признаваемого условным с реальной мерой наказания, не допускается.

При назначении наказания мировым судьей нарушены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку придя к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и применяя положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору от 26.07.2017г., которым ФИО1 осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, мировой судья не учел, что трем дням исправительных работ соответствует один день лишения свободы (2 месяца лишения свободы при 6 месяцах исправительных работ), однако мировой судья окончательно при пересчете исправительных работ присоединил 4 месяца лишения свободы.

Допущенное нарушение также является основанием к снижению окончательно назначаемого ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от 06.08.2014г. и замену неотбытой части наказания по данному приговору более строгим видом наказания постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.12.2014г., поскольку в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость на дату совершения преступления (08.04.2017г.) являлась погашенной.

Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю, по состоянию на 12.10.2017г. по приговору от 26.07.2017г. осужденным ФИО1 отбыто 1 месяц 12 дней исправительных работ по приговору от 26.07.2017г., что согласно положениям п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 14 дням лишения свободы, которые подлежат зачету в отбытой срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 17.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.08.2014г. и замену неотбытой части наказания по данному приговору более строгим видом наказания постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.12.2014г.;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом мнения потерпевшего, защитника и государственного обвинителя;

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ, возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей и решение вопроса о мере пресечения;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- снизить окончательно назначенное ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 и.о. судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.07.2017г. наказание до 09 месяцев лишения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в вид лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12.10.2017г., засчитав в отбытий срок отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 и.о. судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.07.2017г. в количестве 14 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.