Приговор № 1-18/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

1- 18/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Рагимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

переводчиков – ФИО6, ФИО7,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2015 и 2017 годов рождения, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «Концессии теплоснабжения», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 00 минут 29 января 2017 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «GEELY JL7152U1 (MK)», государственный регистрационный знак № двигался в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Садовая. На участке дороги вблизи дома №140а, на котором установлено движение транспортных средств по двум полосам, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой находился Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «GEELY JL7152U1 (MK)», в результате чего управляемый ФИО1 автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин верхних и нижних конечностей, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым многооскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости, со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что примерно в 18 часов 29 января 2017 года он управлял принадлежащим ему автомобилем «GEELY JL7152U1 (MK)» в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью 35 км/час с включенными фарами ближнего света по проезжей части ул. Ленина со стороны р.п. Средняя Ахтуба, проехав магазин «Магнит», он увидел примерно в одном метре от передней части своего автомобиля человека, который перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля по своей полосе, в связи с чем, также пояснил ФИО1, он стал резко тормозить и вывернул руль вправо, однако ему не удалось избежать наезда на пешехода. Не отрицая факт совершения наезда управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 не признал свою вину в нарушении ПДД, утверждая, что наезд на пешехода он совершил на полосе движения своего автомобиля, при этом не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку потерпевший Потерпевший №1 перебегал проезжую часть дороги в не предназначенном для этого месте.

Принимая во внимание доводы ФИО1, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами по делу, представленными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно в 18 часов 29 января 2017 года он шел в магазин, недалеко от дома №140а, находящегося в г. Краснослободске на ул. Ленина, подойдя к краю проезжей части дороги, осмотревшись по сторонам, он убедился, что машин на дороге нет, после чего стал переходить дорогу. Как показал Потерпевший №1, он не дошел до середины дороги, когда автомобиль, двигавшийся на него справа, ударил потерпевшего, в связи с чем ему были причинены различные телесные повреждения, в связи с которыми он в тот же вечер был доставлен машиной скорой помощи в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 29 января 2017 года он в составе следственно-оперативной группы СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части ул. Ленина в районе дома №140а г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области. Со слов водителя ФИО1, ему стало известно, что последний управлял легковым автомобилем «GEELY JL7152U1 (MK)», государственный регистрационный знак № регион, и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть ул. Ленина слева направо по ходу движения автомобиля. Свидетель №2 показал, что водитель ФИО1 лично указал место, на котором находился пешеход в момент дорожного происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, также показал свидетель Свидетель №2, с данными документами были ознакомлены понятые и водитель ФИО1, а затем подписали их, при этом ФИО1 не делал каких-либо замечаний по поводу правильности произведенных замеров или составления указанных документов (л.д.123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 20 часов 29 января 2017 года он находился у магазина «24 часа» по ул. Ленина в г. Краснослободске, где был приглашен для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Место наезда автомобиля «GEELY JL7152U1 (MK)» на пешехода, как следует из показаний свидетеля, было установлено со слов водителя ФИО1, которое согласно произведенным замерам располагалось на удалении 2,3 м. от левого края проезжей части ул. Ленина по ходу движения автомобиля «GEELY JL7152U1 (MK)». Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, а затем ознакомили всех участников осмотра и ФИО1 с протоколом осмотра места происшествия и схемы ДТП, в которых были зафиксированы все результаты замеров, после чего участники осмотра подписали данные документы, при этом от ФИО1 не поступало каких-либо замечаний или дополнений по поводу сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП (л.д.150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июля 2017 года он совместно с водителем ФИО1 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина в г. Краснослободске, где повторно были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, произведены замеры, при этом указанное ФИО1 место, на котором управляемый им автомобиль сбил пешехода, совпало с местом наезда, указанным в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 29 января 2017 года. Все замеры, как пояснил Свидетель №3, производились в присутствии ФИО1 и понятых, внесены в указанные выше процессуальные документы, после чего участвующие при осмотре лица были ознакомлены с ними, а затем расписались в них, подтвердив правильность содержащихся в них данных (л.д.125-126).

Согласно оглашенному в суде протоколу очной ставки, свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с подсудимым указал, что по прибытию на место происшествия 29 января 2017 года им были заданы вопросы водителю ФИО1, при этом место наезда было определено со слов ФИО1, после чего были произведены все замеры, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, водитель ФИО1 согласился с правильностью составленных документов (л.д.127-129).

Оглашенным в суде протоколом очной ставки подтверждается, что свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки с подсудимым указал, что по прибытию на место происшествия 24 июля 2017 года им при помощи дорожного конуса было обозначено место наезда на пешехода со слов водителя ФИО1 зафиксированное на первоначальной схеме, после чего ФИО1 был задан вопрос, соответствует ли место наезда на пешехода месту, на которое установлен дорожный конус, на что ФИО1 пояснил, что указанное место соответствует месту наезда на пешехода (л.д.130-132).

В ходе вышеуказанных очных ставок ФИО1 подтвердил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он добровольно и после ознакомления ставил свои подписи в протоколах вышеприведенных очных ставок, согласен с ними.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, а также схемой ДТП и фототаблицей к ним подтверждается, что на проезжей части ул. Ленина в г. Краснослободске по направлению ул. Садовой от ул. Чкалова находится автомобиль «GEELY JL7152U1 (MK)» государственный регистрационный знак №, при этом место наезда на пешехода располагается на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части по направления движения указанного автомобиля, общая ширина проезжей части на данном участке составляет 5,2 м. (л.д.7-13)

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №4364 и/б от 23 октября 2017 года, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома костей носа, ссадин верхних и нижних конечностей, тупая травма правой нижней конечности с закрытым многооскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости, со смещением, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (л.д. 89-90).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, суд признает выводы судебно-медицинского эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений по поводу наличия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, времени и механизма их образования, а также их тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на Потерпевший №1 автомобиля, которым управлял ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта-автотехника №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «GEELY JL7152U1 (MK)» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД, согласно которому «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (л.д.96-99).

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «GEELY JL7152U1 (MK)» усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов ПДД.

Оценивая данное заключение эксперта-автотехника, суд находит его научно обоснованным, убедительным и не вызывающим у суда сомнений в его объективности, поскольку оно согласуется с приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также основано на данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП и фототаблице к ним.

Приведённое выше заключение эксперта признается судом достоверным, поскольку изложенные в нём выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

На основании изложенного и принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля, суд находит вышеизложенное утверждение необоснованным, поскольку согласно приведенным выше доказательствам установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 располагалось на удалении 2,3 м. от левого края дороги по ходу движения автомобиля «GEELY JL7152U1 (MK)» при общей ширине проезжей части 5,2 м., то есть на встречной полосе движения относительно движения управляемого ФИО1 автомобиля, что первоначально не оспаривалось подсудимым при личном его участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повторном осмотре 27 июля того же года, кроме того данное обстоятельство объективно согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований которым не доверять в суде не установлено.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Давая юридическую оценку приведенным выше допустимым доказательствам, суд считает установленным, что примерно в 18 часов 00 минут 29 января 2017 года на проезжей части ул. Ленина в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, которую переходил Потерпевший №1 слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего управляемый ФИО1 автомобиль совершил наезд на данного пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью, что суд расценивает как нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерных учётах не состоит, ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него двух малолетних детей, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого, все приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, с учетом того, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 данные иски не признал.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 судом установлена прямая причинно-следственная связь, из представленной в суд выписки из истории болезни стационарного больного № 2040/97 следует, что Потерпевший №1 причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, травма получена 29 января 2017 года в результате ДТП, в связи с чем 7 февраля 2017 года потерпевшему проведена операция - закрытый блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости проксимальным бедренным штифтом PFN SYNTHES. Товарным чеком № 19 от 2 февраля 2017 года подтверждается, что комплект имплантов для интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза проксимального бедра был приобретен Потерпевший №1 за собственные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Потерпевший №1 испытывал физические страдания и нравственные переживания, с учётом их характера, неосторожной вины подсудимого и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ Потерпевший №1 имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении за счет ФИО1.

Разрешая вопрос о размерах возмещения потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, суд также исходит из требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), однако указанная выше норма ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не лишает суд возможности при определении размера, в частности, компенсации морального вреда, учитывать конкретные обстоятельства дела, при которых был травмирован потерпевший.

С учетом изложенного и, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в ночное время, что по существу содействовало возникновению вреда его здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных выше исков потерпевшего, а именно, о возмещении ущерба, причиненного здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда- в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковых заявлений следует отказать.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей удовлетворить частично, взыскав в пользу Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 <данные изъяты>, в остальной части заявленного иска, - отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленного иска, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Рагимова