Приговор № 1-58/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшей Потерпевший №1;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 3 судебного участка Татарского района, Новосибирской области по ст.158 ч:1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился на <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение теленка черно-белой масти из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 на лошади запряженной в сани подъехал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, прошел в ограду дома Потерпевший №1, после чего руками выдавил оконную раму в кладовой дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил теленка <данные изъяты>, оценочной стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ признал полностью и во время следствия показал, что на территории Усть-Таркского района, Новосибирской области он проживает третий год. Ранее он проживал в <адрес> один. Он состоит на учете у психиатра, с каким диагнозом и с какого времени он не знает. В детстве у него была травма головы, он упал с крыши и ударился головой о землю. В настоящее время проживает в <адрес>, проживает он с ФИО12 и его сожительницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он на лошади запряженной в сани повез Свидетель №2 сено, которая проживает на <адрес> рядом с Потерпевший №1 В это время он вспомнил, что Потерпевший №1 содержит в доме теленка if ее в настоящее время дома нет, она находится в гостях в <адрес>. В это время он решил проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 и похитить теленка для того, чтобы его вырастить, а потом продать. Он на лошади, запряженной в сани подъехал к дому Потерпевший №1, лошадь привязал к опоре ЛЭП, прошел в ограду, осмотрелся по сторонам, чтобы никого не было, входная дверь была закрыта на замок. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно в кладовой, руками выдавал оконную раму, она упала вместе со стеклом во внутрь кладовой, стекло разбилось, он через образовавшийся оконный проем залез в кладовую, затем из кладовой прошел в веранду, а затем в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел теленка, который лежал в кухне около порога, он взял его на руки и вынес его в кладовую, через окно теленка положил на снег в ограде, затем вылез сам, взял теленка на руки и перенес его в сани. Теленок был сильно истощен, по весу легкий. Он повез теленка на лошади, запряженной в сани, к себе домой. Проезжая мимо магазина, он услышал, что теленок перестал дышать, он понял, что теленок умер и увез его на свалку и прикрыл ботвой от картофеля, которая валялась на свалке. Брать теленка и заходить в квартиру к Потерпевший №1 ему никто не разрешал (л.д. 67-69).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает адресу <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ она в ЗАО «<данные изъяты>» приобрела новорожденного теленка (бычка) за 2500 или 5000 рублей точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на школьном автобусе в <адрес> в гости к своей матери ФИО7 Дом закрыла на ключ, ключ повесила в сарае на гвоздь. Соседку Свидетель №2 попросила присмотреть за домом и попоить теленка, она согласилась. Потерпевший №1 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, взяла в сарае ключ, открыла дом, прошла в дом и увидела, что в доме беспорядок, видно было, что теленок ходил по всему дому и теленка в доме не оказалось. Она пошла к соседки ФИО8, чтобы узнать, где теленок, когда вернулась, увидела, что дверь в кладовую открыта, прошла в кладовую и увидела, что окно в кладовой разбито, оконная рама валяется на полу и на окне сверху она увидела клок шерсти. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то к ней проник в дом через окно в кладовой и похитил теленка. Потерпевший №1 сообщила в полицию. Сотрудники полиции искали теленка, и нашли на свалке, она его опознала по <данные изъяты>. Также от сотрудников полиции стало известно, что кражу ее теленка совершил ФИО1 ФИО1 Ф. дома у нее никогда не был, заходить ему в свой дом она не разрешала, и брать теленка также не разрешала. Гражданский иск поддерживает просит взыскать с подсудимого 8000 рублей. Теленка оценивает в 8000 рублей, т.к. она покупала новорожденного теленка, а когда его похитили ему было уже 3 месяца. Причиненный материальный ущерб в сумме 8000 рублей, является для нее значительным, она нигде не работает, проживает на случайные заработки, других доходов у неё нет, подсобное хозяйство не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте, проводимой с участием ФИО1 по факту кражи теленка из квартиры Потерпевший №1, она согласилась. ФИО1 рассказал, что он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> поскольку знал, что Потерпевший №1 3.В. нет дома и похитить из него теленка, чтобы его вырастить, а потом продать. Находясь в <адрес> ФИО1 предложил пройти в ограду дома Потерпевший №1, где указал на окно в кладовой и пояснил, что он руками выдавил оконную раму, она упала во внутрь кладовой и он через оконный проем проник в кладовую, потом в доме указал место около порога, где лежал теленок черно-пестрой масти которого он похитил. ФИО1 пояснил, что повез теленка к себе домой, по дороге он умер, и он теленка увез на свалку. ФИО1 рассказывал и показывал добровольно. Вместе с ней участвовал второй понятой, фамилии не помнит, права им разъяснялись, замечаний на протокол они не приносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1, которая проживает с ней по соседству и сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в <адрес> в гости к матери и попросила ее присмотреть за теленком попоить его. Теленок находился в доме Потерпевший №1 Свидетель №2 согласилась попоить теленка, однако не поила его и к Потерпевший №1 в дом не ходила. Затем ей от жителей села стало известно, что теленка у Потерпевший №1 похитили. В настоящее время ей стало известно, что теленка похитил ФИО1

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Потерпевший №1 о том, что в период с 16 по 19 декабря 26 года из ее дома в <адрес>, расположенного по <адрес> был похищен трехмесячный теленок-бычок, черно-белой масти, стоимостью 8000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного теленка и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> и прилегающей территории. Осмотром установлено, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> На веранде имеется окно размером 150 см.ХПО см, оконная рама в окне отсутствует, рама с разбитым стеклом лежит среди мусора внутри веранды. При входе в веранду имеется дверь, на момент осмотра следов взлома проникновения не имеет. При входе в дом имеется кухня, слева имеется дверной проем в комнату-зал. Из зала имеется вход в другую комнату, где в правом углу имеется клетка, на полу находится солома и экскременты животного. Деревянные доски, перегораживающие вход в комнату в беспорядке лежат на полу. По всему дому, в зале, комнате, кухне на полу имеются следы животного и его экскременты. Со слов Потерпевший №1 она в дальней комнате держала трехмесячного теленка-бычка (л.д.9-10);

- протоколом явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в которой он сообщил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совершил кражу теленка из квартиры Потерпевший №1 в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена свалка для мусора, расположенная в 450 метрах от <адрес>. Осмотром установлено, что в середине свалки на снегу лежит туша замерзшего теленка черно-белой масти передние копыта черного цвета, присутствующая при осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что данный теленок принадлежит ей (л.д.20-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 рассказал и показал как он проник в дом к Потерпевший №1 и похитил теленка (л.д.35-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности- он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 60-61 ), а также иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ как «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище». Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании ФИО1 незаконно проник в дом к потерпевшей, руками выдавил оконную раму в кладовой дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3792 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В соответствии п.5 ч.2 со ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, проживает на случайные заработки, является имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000рублей, потерпевшая поддержала иск на сумму 8000рублей и просила удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает невозможным в уголовном судопроизводстве рассмотреть гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 8000рублей, в связи с тем, что гражданским истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих размер причиненного преступлением ущерба в сумме 8000 рублей. Суд пришел к выводу, признать за гражданским истцом по уголовному делу Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба на сумме 8000 рублей причиненного преступлением к подсудимому ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова