Приговор № 1-58/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017

Поступило в суд 03.02.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городского суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Барашковой Е.В., старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 12.07.2002г. Бердским городским судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.12.2009г. освобожден по отбытию наказания, под стражей по делу содержащегося с 20.11.2015г.,

защитника адвоката Калинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-58/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в административном здании, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №), а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в г.Бердске Новосибирской области (эпизод №2), при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 находясь в г. Бердске Новосибирской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта в административном здании - Отделе МВД России по г. Бердску, в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1 -пентаном (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой вещества не менее 0,606 грамма которое стал незаконно хранить при себе.

Реализуя возникший умысел на незаконный сбыт наркотического средства в административном здании, в значительном размере, 20.11.2015 года ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил своего знакомого Свидетель №4 передать передачу в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Бердску. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №4 дал свое на это согласие. После чего Свидетель №4 и ФИО1 явились в Отдел МВД России по г. Бердску, расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 продиктовал Свидетель №4 текст заявления о передаче предметов, для содержащегося в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Бердску Свидетель №7.

Свидетель №4, не подозревающий об истинных, преступных намерениях ФИО1, находясь в административном здании - Отделе МВД России по г.Бердску, расположенном по адресу: <...>, в служебном кабинете №, передал сотрудникам изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г.Бердску собранную ФИО1 передачу для Свидетель №7. В ходе проверки данной передачи сотрудниками полиции, в трех сигаретах, были обнаружены полимерные пакетики с веществом.

20.11.2015г. в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Бердску, расположенного по адресу: <...>, в пакете с сигаретами, принесенными Свидетель №4 для передачи содержащемуся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г.Бердску Свидетель №7, было обнаружено и изъято три полимерных пакетика с веществом зеленого цвета, которые ранее ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта в административном здании, в которых находилось средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1 -пентаном (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой вещества не менее 0,606 грамма, в значительном размере.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в административном здании, в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой вещества 0,606 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

2. ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, стал незаконно хранить в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, без цели сбыта наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,430 грамма до того, как 20.11.2015г. в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 25 минут в ходе обыска в его жилище был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в котором находится наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,430 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.2281 ч.3 п. «б» УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, признал полностью, и дал следующие показания:

По первому эпизоду дело в отношении него полностью сфабриковано. До 20 ноября 2015 года Свидетель №4 он знал пару недель, дома у него 20.11.2015 года Свидетель №4 не был. До этого тот пару раз заходил к нему, но он избегал общения с ним. Свидетель №4 20.11.2015 года он не звонил, не просил занять денег. Свидетель №4 утром около 9 часов позвонил ему, спросил свободен ли он, и подъехал по его адресу, он вышел на улицу. Свидетель №4 предложил ему проехать до отдела полиции в г.Бердске, чтобы передать передачу. Он согласился. Свидетель №4 спросил есть ли у него в полиции знакомые, он ответил, что не знает остались или нет. Они доехали до отдела, он сказал Свидетель №4 «иди передавай», а сам пошел покурить. Минут через 15 вышел оперативный сотрудник, кто не помнит, и сказал, чтобы он прошел вместе с ним. Таким образом, он оказался главным подозреваемым по этому делу. Он считал, что Свидетель №4 тоже проходит по этому делу, поэтому не давал раньше показаний по делу. О том, что Свидетель №4 не проходит по этому делу он понял только, когда находился в ЛИУ-10 на лечении.

Свидетель №4 передачу он не передавал, и не просил передать, что было в передаче, он не знал, не диктовал Свидетель №4 фамилию, имя, отчество Свидетель №7. Если бы он хотел передать передачу, то сделал бы это сам. Свидетель №7 он не знает. Считает, что Свидетель №4 его оговаривает, поскольку находится в сговоре с полицией. Какие основания у сотрудников полиции его оговаривать, он сказать не может, не знает.

По второму эпизоду он признает хранение наркотического вещества, изъятого у него при обыске в жилище. Где и у кого он приобрел наркотическое средство, не помнит. Хранил наркотическое средство для личного употребления. Он употреблял различные наркотические средства, героин и синтетические – соли. Употреблял внутривенно, порошок разводил в воде и делал укол в вену. Свидетель №4 знал через их общих знакомых о том, что он употреблял наркотические средства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний по делу отказался на основании ст.51 Конституции РФ отказался, также отказался высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина по каждому эпизоду полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.23-24), о том, что с ФИО1 он знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, познакомились они в 2015 году и до ноября 2015 года были знакомы около двух недель. 20.11.2015 года около 08 часов утра он пришел в гости к ФИО1, на табуретке в комнате которого увидел несколько пачек сигарет марки «ЭлДэ» синего цвета и пачку чая. Так как у него не было с собой сигарет, он спросил у него разрешения взять сигарету покурить, но ФИО1 сказал нельзя, т.к. данные сигареты и чай для передачи в ИВС его знакомому и что ему необходимо сегодня передать данную передачу в ИВС какому - то его знакомому. После чего он ушел от ФИО1.

Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и попросил занять 100 рублей на такси, т.к. тому нужно было доехать до полиции, чтобы передать передачу. Затем ФИО1 на такси приехал за ним. Он не собирался ехать вместе с ФИО1 в отдел полиции, хотел только отдать деньги таксисту, но ФИО1 попросил его проехать вместе с ним. Он сел в автомобиль такси и увидел в автомобиле такси полимерный пакет черного цвета. После того, как они подъехали к полиции, он рассчитался за такси и они с ФИО1 вышли из автомобиля, зашли в холл отдела полиции, где ФИО1 дал ему листок бумаги, ручку и сказал, чтобы он писал заявление по бланку на передачу ЕЕЕ, продиктовал ему данные и сказал, что он пойдет пока договорится, чтобы приняли передачу. На тот момент он подумал, что у ФИО1 нет с собой документов, поэтому он и попросил его написать заявление и передать передачу от своего имени.

Пока он заполнял заявление, он доставал из черного пакета, который взял с собой ФИО1 для передачи, предметы, чтобы указать их в заявлении. Так, он достал в прозрачном полимерном пакете сигареты марки «ЭлДэ», пачку чая «Принцесса Нури» и перчатки кожаные черного цвета. После того, как он написал заявление, они еще постояли с ФИО1, немного подождали.

Через некоторое время из другой двери вышел сотрудник полиции и спросил, кто передает передачу. ФИО1 сказал, чтобы он шел, отдавал передачу сотрудникам полиции. Он и еще двое сотрудников зашли в комнату для досмотра передач. При досмотре сигарет сотрудник полиции в нескольких сигаретах обнаружил какие-то небольшие пакетики с веществом зелено-голубого цвета. Его тут же задержали сотрудники полиции, которым он сказал, что данную передачу его попросил передать ФИО1. Тогда были приглашены двое понятых и сотрудник полиции произвела осмотр места происшествия и изъяла сигареты, из которых сотрудники полиции достали полимерные свертки с веществом зелено - голубого цвета, было три свертка с веществом зелено - голубого цвета. Вещество находилось в полимерных пакетиках и показалось ему такого цвета.

Он не видел, чтобы сотрудники полиции подкидывали наркотики. ФИО1 он не оговаривает. В судебном заседании дает правдивые показания.

Из текста заявления на передачу для Свидетель №7 от Свидетель №4 20.11.2015г. (т.1 л.д.7) усматривается, что оно подано на имя заместителя начальника полиции отдела МВД России по городу Бердску подполковника полиции ФИО2 от Свидетель №4, <данные изъяты>, следующего содержания: «20.11.2015 г. Бердск. Прошу Вас принять передачу для ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ. 1. Сигареты «LD», 2. Чай «Нури». 3. Перчатки черные (кожаные)». (протокол осмотра - т.1 л.д.8-12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.25, т.2 л.д.126 оборот – 127), по указанию заместителя начальника ИВС ПиО НСК 20.11.2015г. около 09 часов 40 минут в служебном кабинете № (досмотровое помещение) ОМВД России по г.Бердску от Свидетель №4 по его письменному заявлению была принята передача для задержанного Свидетель №7. При досмотре пакета, в прозрачном полимерном пакете находились россыпью сигареты марки «ЭлДэ», при визуальном осмотре которых им было замечено, что фильтр у нескольких сигарет имеет повреждения и мятость, что вызвало у него подозрение на то, что внутри сигарет могут находиться предметы либо вещества, запрещенные к передаче в ИВС. Он разломил одну из сигарет в основании фильтра и обнаружил, что внутри сигареты находится полимерный пакетик с веществом зеленоватого цвета. Он спросил у Свидетель №4, что находится в сигарете, на что Свидетель №4 ответил, что он не знает и так же пояснял, что данную передачу его попросил передать мужчина по фамилии ФИО1, который находится в фойе ОМВД России по г. Бердску. Далее им было принято решение задержать Свидетель №4, о чем он сообщил в дежурную часть и написал рапорт о данном факте.

Следователь произвел осмотр места происшествия - кабинета 107 ОМВД России по г.Бердску, в ходе осмотра и разлома сигарет в районе фильтра были обнаружены еще две сигареты, в которых находились полимерные пакетики с веществом зеленоватого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.77, т.2 л.д.118 оборот) следует, что 20.11.2015г. он находился в своем служебном кабинете, ему сообщили, что принесли передачу Свидетель №7, в которой были предметы первой необходимости. Он принял решение принять передачу и дал указание Свидетель №2 принять передачу и провести досмотр передачи. В ходе досмотра передачи, со слов Свидетель №2, были обнаружены предметы похожие на наркотики, они находились в сигаретах. После этого Свидетель №2 вызвал оперативного работника и следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что накануне 20.11.2015г. его несколько раз привозили в ИВС ОМВД России по г. Бердску. О том, что ему 20.11.2015 должны были передать какую-то передачу, в которой что-то было обнаружено, он узнал от следователя. С ФИО1 и Свидетель №4 он не знаком. Его никто не просил передать передачу в СИЗО для других лиц. Ему передачи передают только родственники.

В ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД России по г.Бердску, по адресу: <...>, на подоконнике в черном полимерном пакете лежат россыпью сигареты марки «ЭлДэ», на подоконнике рядом лежат три сигареты этой же марки с вынутым фильтром, рядом с фильтрами обнаружены и изъяты три маленьких прозрачных пакетика с рассыпчатым веществом зеленоватого цвета и заявление на передачу для Свидетель №7 от 20.11.2015 от Свидетель №4 (т.1 л.д. 4-6).

Указанный протокол судом признается допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 (оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.74, т.2 л.д.119 оборот-120) и Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75, т.2 л.д.119-120 оборот), согласно которым в кабинете № ОМВД России по г. Бердску они присутствовали по приглашению сотрудника полиции ОМВД России по г.Бердску в качестве понятых при осмотре места происшествия, где на подоконнике в кабинете были обнаружены и извлечены пакет черного цвета, в котором находились сигареты россыпью марки «ЭлДэ» с белым фильтром, лежащие на подоконнике три сломанные сигареты этой же марки, отделенные от фильтра, и лежащие рядом с ними три маленьких прозрачных полимерных пакетика, в которых находилось вещество желтоватого цвета. Данные пакетики были извлечены сотрудником полиции из фильтра сигарет в их присутствии. Кроме того на подоконнике было изъято заявление на передачу от 20.11.2015 года на имя заместителя начальника ИВС, в котором было перечислено, что передается: сигареты марки «ЭлДэ», чай и перчатки, от имени Свидетель №4. Присутствовавший Свидетель № 4 пояснял, что его подставили, что его попросили передать данную передачу.

В соответствии со справкой эксперта (т.1 л.д.21), а также заключением эксперта (т.1 л.д.108-120), вещество в трех полимерных пакетиках, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Общая масса вещества в трех свертках при исследовании от 20.11.2015г. - 0,606 грамма.

Кроме того, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого имеются остатки вещества; полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, 4 использованных одноразовых пластмассовых шприца, пластиковая крышка с изолентой черного цвета, внутри с фольгой с дырками с налётом коричневого цвета, колпачок из металла белого цвета, внутри с налетом коричневого цвела, пластиковая бутылка с обрезанным дном внутри с налетом коричневого цвела, две металлические столовые ложки (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39, т.2 л.д.126) следует, в ноябре 2015г. им в присутствии двух понятых и ФИО1 был произведен обыск в его жилище, в ходе которого было обнаружено и изъято: несколько шприцов с остаточными смесями, ложки с коричневым налетом, пластиковые бутылки с коричневым налетом. В мягкой игрушке был найден порошок. Позже выяснилось, что это было наркотическое средство. Что пояснял, по поводу найденного подсудимый, он не помнит. По результатам проведения обыска был составлен протокол обыска, в котором расписались все участники следственного действия, замечаний ни от кого не поступило.

Согласно выводам экспертов представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит - 1-фенил-2-(1пирролидипил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой вещества - 0,430 грамма. На внутренней поверхности полимерного пакетика с застежкой рельсового типа имеются следовые наслоения 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т.1 л.д.191-204), на представленных на исследование четырех медицинских одноразовых инсулиновых шприцах имеются следы наркотического средства -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На колпачке из металла белого цвета с металлической сеткой внутри и на крышке из полимерного материла с изолентой черного цвела на боковой поверхности и внутри с фольгой с отверстиями имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.133-155), на ложке № 1, изъятой в ходе обыска жилища ФИО1, имеются следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (с сопутствующими примесями и наполнителями) и N-(1 -карбамоил-2-метилпролил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид. На ложке 2, изъятой в ходе обыска жилища ФИО1, имеются следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 159-173), на верхней части внутренней поверхности полимерной бутылки без донышка имеются наслоения наркотического средства гашишного масла, массой 0,020 грамма (т.1 л.д.124-129).

Выводы экспертов свидетельствуют о том, что вещество, изъятое в кабинете107 ОМВД России по г. Бердску и вещество, изъятое в комнате ФИО1, является идентичным, в частности в сигаретах, принесенных для передачи Свидетель №4, которые ему передал ФИО1, обнаружено -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, аналогичное вещество находилось в полимерном свертке и полимерном пакете с застежкой рельсового типа, изъятых в месте жительства ФИО1, что объективно подтверждает факт передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 для передачи Свидетель №7.

Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования №523 от 20.11.2015г. у ФИО1 было обнаружено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. При исследовании мочи обнаружено, в том числе, PVP, производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.18), то есть вещество, аналогичное тому, что было передано ФИО1 Свидетель №4.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что свидетель Свидетель №4 его оговаривает, находясь в сговоре с сотрудниками полиции, либо для того, чтобы самому уйти от ответственности, наркотические средства он не сбывал, передачу Свидетель №7 не передавал, суд относится критически и расценивает, как способ защиты подсудимого избежать ответственность за содеянное преступление, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, поскольку установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений.

А также рассматривая доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель Свидетель №4 дает неправдивые показания, поскольку пытается выгородить себя за совершенное преступление, либо находится в сговоре с сотрудниками полиции против него, суд считает надуманными, поскольку сопоставляя и проверяя показания свидетеля Свидетель №4, суд пришел к выводу об их правдивости, доказательств того, что Свидетель №4 самостоятельно пытался передать передачу с наркотическим средством Свидетель №7, не установлено, как не установлен факт какого-либо сговора Свидетель №4 с правоохранительными органами, вместе с тем сам Свидетель №4 категорично и последовательно при обнаружении наркотических средств заявлял о том, что передавал передачу по просьбе ФИО1. Данную позицию свидетель Свидетель №4 поддержал и в судебном заседании, пояснив, что в судебном заседании он дает правдивые показания, ФИО1 не оговаривает.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого по второму эпизоду квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. В обвинении не указано: где, когда, при каких обстоятельствах, каким способом подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство, то есть в данном случае способ приобретения наркотического средства не вменен в вину подсудимому, поэтому подлежит исключению.

Подсудимый не признал себя виновным в совершении первого эпизода обвинения указав, что ему ничего не известно о том, что передавал Свидетель №4, по второму эпизоду подсудимый вину признал.

Приведенную позицию подсудимого по первому эпизоду суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а доводы его и защиты об оправдании ФИО1 по первому эпизоду преступления, поскольку доказательств его вины в совершении преступления не добыто, несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля защиты Свидетель № 8 (т.2 л.д.169-170), она сожительствовала с ФИО1, не видела чтобы он употреблял наркотические средства, и чтобы находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 никогда не приносил домой наркотические средства. Свидетель №4 ей не знаком. Утром 20.11.2015 года ФИО1 куда-то ушел, она была дома и к 19 часам ушла на работу.

Характеризует ФИО1 как доброго отзывчивого и хорошего человека. За полтора года совместного проживания у нее не было с ним никаких проблем.

По мнению защиты, свидетель подтверждает позицию подсудимого, который указал, что Свидетель №4 у него не было 20.11.2015 года.

Однако, суд не может признать показания свидетеля правдивыми, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами по делу, в частности судом достоверно установлено, что в комнате подсудимого, где он проживал с Свидетель № 8 находились наркотические средства, а также предметы, которые используются при их употреблении, что объективно подтверждено протоколом обыска и не оспаривалось подсудимым, более того, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, что также опровергает показания свидетеля о том, что он не употреблял наркотические средства, не оспаривается указанное и подсудимым. Таким образом, Свидетель № 8, являясь сожительницей подсудимого, дает неправдивые показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель № 9, которая пояснила, что является дочерью подсудимого, и характеризует его с положительной стороны, как отзывчивого человека. О задержании отца она узнала от следователя, до его задержания она проживала в Искитимском районе. Ничего по данному делу ей неизвестно; показания которой не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

В подтверждение позиции подсудимого по первому эпизоду, защита также обращает внимание суда на то, что наркотическое средство, изъятое в ОМВД и дома у ФИО1 из разных партий, поскольку имеет разный цвет, что отражено экспертами. Однако, суд не может согласиться с подобными выводами защитника, поскольку при исследовании и сопоставлении наркотических средств основополагающим является формула вещества, а не его цвет, согласно формулы вещества, изъятого из сигарет, передаваемых Свидетель №4, в химической структуре которого один атом водорода в 3-м положении углеводородной цепочки замещен на этильную группу, а две N-метильных группы замкнуты в циклическую структуру путем замещения по одному атому водорода на мостиковую этано-группу, аналогичная формула вещества указана в заключении эксперта, проводившего исследование вещества, изъятого в ходе обыска у ФИО1 в полимерном свертке, а также в следах вещества, находящегося в пакетике с рельсовой застежкой и на внутренней поверхности шприцев, что вопреки ошибочным доводам защиты свидетельствует об их идентичности.

Ссылки подсудимого на то, что передавая передачу в отделе полиции Свидетель №4 находился в наркотическом опьянении, являются надуманными, не подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Ссылки подсудимого о том, что в отношении свидетеля Свидетель №4 не было проведено медицинское освидетельствование, не произведен обыск в его жилище, не свидетельствует о необъективности и предвзятости правоохранительных органов.

Позицию подсудимого, таким образом, принятую им по первому эпизоду, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется, доводы его и защиты несостоятельны, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого по второму эпизоду подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого по второму эпизоду смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по каждому эпизоду.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в административном здании, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по второму эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Установленное в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

По первому эпизоду подсудимый не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции, при этом он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в частности приобрел наркотическое средство, расфасовал и спрятал его в сигаретах, которые передал в помещении ОМВД России по г. Бердску Свидетель №4 для передачи Свидетель №7, в связи с чем в его действиях имеется покушение на сбыт наркотических средств, признаков добровольного отказа от совершения преступления не имеется, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, никаких добровольных действий для отказа от продолжения совершения ФИО1 не предпринимал. В данном случае ФИО1, совершив указанные умышленные действия, сам момент передачи наркотических средств возложил на лицо, которое не было осведомлено о наличии наркотических средств – Свидетель №4, тем самым ФИО1 в этой части являлся посредственным исполнителем совершения преступления.

Покушение на совершение сбыта наркотического средства имело место помещение ОМВД России по г. Бердску, то есть в административном здании.

Размер наркотического средства -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона по каждому эпизоду является значительным, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины по второму эпизоду, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительно характеризующие данные от родственников, а также положительную характеристику и ходатайство о снисхождении с религиозной организации церкви христиан веры евангельской «Церковь прославления» г.Ачинска, Красноярского края.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено два преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории особо тяжких, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным с 12.05.2015 года до 18.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, кроме того по первому эпизоду положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: - наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой вещества 0,846 грамм, полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри с наркотическим средством -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, три свертка из фрагментов полимерных пленок, внутри которых находится порошкообразное вещество с наркотическим средством-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,606 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,190 грамм) - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Бердску Новосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (по первому эпизоду) на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по второму эпизоду) на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2015 года по 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой вещества 0,846 грамм, полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри с наркотическим средством -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, три свертка из фрагментов полимерных пленок, внутри которых находится порошкообразное вещество с наркотическим средством -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,606 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,190 грамм) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Бердску Новосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения