Приговор № 1-149/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-149/2023

66RS0038-01-2023-000755-05

Уголовное дело № 1-149/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощниками судьи Онохиной Т.С., Зубовой К.Б.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Тимощенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников Шавыркиной М.А., Вишневского Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: .... имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в <*****>, находящегося с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно под домашним арестом, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 ФИО1 с ранее ему знакомым ФИО11 употреблял спиртные напитки в квартире по месту своего жительства, по адресу: ....

В ходе употребления спиртных напитков в квартире по выше указанному адресу, в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000, между ФИО1 и ФИО11, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО11

С целью реализации своего преступного умысла, в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000, в квартире по адресу: .... ФИО1 приискал нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружился для использования его в качестве орудия убийства, и действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, грудную клетку и живот, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желая её наступления, нанес ФИО11 клинком указанного ножа 2 удара в область затылка, 5 ударов по передней поверхности грудной клетки, 1 удар в надлонную область передней брюшной стенки, 2 удара по задней поверхности грудной клетки, 1 удар в поясничную область, 1 удар в область левого предплечья, 1 удар по правой верхней конечности, а также 3 удара неустановленным предметом в область правой теменной области, грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО11 следующие телесные повреждения:

- два проникающих колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, реберных хрящей 2 и 3 ребер справа, париетальной плевры, клетчатки средостения, перикарда и восходящего отдела аорты; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной плевры, верхней доли правого легкого; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной плевры; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, париетальной плевры левой плевральной полости, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение надлонной области передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, париетальной брюшины, которое не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки; непроникающее колото-резаное ранение левой поясничной области; резаная рана затылочной области справа; резаная рана затылочной области слева; резаная рана верхней трети левого предплечья; резаная рана III пальца правой кисти, которые в прямой причинной связи со смертью ФИО11 не состоят, при обычном течении у живых лиц вышеуказанные повреждения в совокупности оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтек правой теменной области; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые в прямой причинной связи со смертью ФИО11 не состоят, у живых лиц сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия – в квартире по адресу: ...., от множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки, что сопровождалось кровотечением из поврежденных сосудов и тканей с развитием острой кровопотери, через непродолжительное время после их причинения в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что утром 00.00.0000 он находился дома по адресу: ..... Квартира 2-хкомнатная. Ванна и туалет совмещенные. Собрался в дневное время вместе с ФИО28 сходить в гараж в ..... Перед этим они зашли в магазин, взяли по бутылки пива. Убедившись, что в гараже все хорошо, они пошли к ФИО29 в гараж. Пообщавшись и выпив пиво, пошли домой все вместе. В гараже ФИО30 жаловался что его дочь кто-то бил. ФИО31 собрался домой, а ФИО32 предложил купить спиртное. Зашли вместе в магазин на 1 этаже - «Пять звезд», за спиртным. Приобретал ФИО33 2 бутылки водки и закусить. Он сказал ФИО34, что тому нельзя водку. Это ему известно потому, что с головой у ФИО35 не в порядке от водки, ему делали операцию. ФИО36 все равно взял водку, потому что давно в семье проблемы насчет дочери ФИО37, так ФИО38 ему пояснил. Они пошли домой к ФИО3. Дома стали употреблять спиртное на кухне, пили водку, возможно из стопок, ФИО3 курил сигареты на кухне, они говорили о рыбалке, о дочери ФИО40. Севрюгин выпил еще таблетку от давления. Также в тот вечер ФИО41 он подарил нож – простой с резиновой ручкой. В какой-то момент ФИО42 пошел в комнату, а ФИО3 в ванную, так как от давления пошла кровь из носа, часто такое бывает. Он видел как ФИО43 стоял в маленькой комнате, разговаривал с попугаем насчет ФИО44, строил планы, говорил о том, что виноват перед дочерью – не воспитывал ее, а затем стал размахивать ножом, который в ножнах не находился, был с открытым лезвием, а ФИО3 просил его успокоиться, предложил ему покурить. Наносил или нет ФИО45 себе повреждения он не видел, но видел, как тот ножом махал, крутил его. ФИО3 пошел покурить на улицу. Дверь в квартиру за собой не закрывал. Захлопнул дверь. На улице было уже темно. Сколько по времени он отсутствовал в квартире, не помнит. Выкурил 2 сигареты – 1 сигарета дымится минут 10-15, а после таблетки захотел спать. Вернулся в квартиру, ФИО46 не видел, думал, что тот лег спать, он тоже лег спать, было темно. Как открыл дверь в квартиру не помнит. Они не обсуждали что ФИО47 останется у него ночевать, ранее ФИО48 у него не ночевал. Когда проснулся и пошел в туалет, увидел, что ФИО49 лежит на полу - ноги ФИО50 были в коридоре, а голова и туловище в комнате. Он подумал, что ФИО51 пьян, стал его тормошить, а он не двигался. Пульс потрогал, а пульса не было. На ФИО52 он увидел повреждения, а на своих руках кровь. Какие были повреждения, не смотрел, испугался. Был ли рядом с ФИО53 нож, не обратил внимание. Нашел телефон, стал звонить Свидетель №4, но она на вызов не ответила. Затем, когда Свидетель №4, ответила, он не говорил Свидетель №4, что это он убил ФИО54, сказал ей просто, что у него в квартире труп. Она не поверила ему, положила трубку. Он поехал к ней, к соседям не ходил, решил, что надо посоветоваться с Свидетель №4. Звонить никуда больше не стал, так как у него был шок. Когда они с Свидетель №4 приехали к нему, она также увидела труп ФИО55. Она подходила к нему, посмотрела, он рассказал, как обнаружил труп ФИО56. Свидетель №4 он не предлагал вынести труп ФИО57 из его квартиры, но может и обсуждал, но не помнит, был в шоке. Поскольку они не смогли дозвониться в полицию, Свидетель №4 пошла в полицию пешком. Он ее просил бежать в полицию. Звонил ей в этот период времени, чтобы уточнить дошла ли она до полиции. Она не отвечала на звонки, наверно не слышала. Он сам дозвонился в ЕДДС, сказал, что «Потом я его» наверно так сказано по причине того, что когда ФИО58 ножом манипулировал, он подумал, что мог на него напасть с ножом, потом как было, так и сказал. Не знает, почему так сказал, был шок. Потом сообразил, что этого не могло быть. Показал, что ранее с ФИО59 конфликтов не было. Показал, что в квартиру мог кто-то войти, так как когда он дома, то дверь в квартиру не закрывает. Когда ходил курить, не помнит захлопывал или нет дверь. Показал что у него не было мотива на убийство ФИО4. Показал что не помнит, приходила или нет Свидетель №4 во время нахождения ФИО60 у него дома. Отрицал то, что предлагал Свидетель №4 завернуть труп ФИО61 в ковер. Не помнит поскольку когда у него поднимается давление, пропадает память. Отсутствуют предположения кто мог нанести ФИО62 телесные повреждения. Кровь на его одежде из-за того что он прикасался к ФИО63. Отрицал факт затирания крови в ванной. Пояснил что у него 2 деревянных двери и с лестничной площадки не возможно разобрать кто говорит. Также подсудимый охарактеризовал Свидетель №4 как бывшую сожительницу, с которой прожил полтора года, как склонную к фантазированию. Он ее не ревновал - они жили как друзья. Пояснил, что Свидетель №4 могла причинять ФИО3 телесные повреждения а он только защищался. Свидетель №4 ревновала ФИО3. У нее 2 группа инвалидности по умственному заболеванию. Лечение она не проходила. Не указал основания, по которым Свидетель №4 его может оговаривать, но не исключает, что это по причине боязни обвинения ее в убийстве ФИО64. ФИО3 пояснил, что много раз давал показания, в целом перед каждым допросом позицию согласовывал с защитником. Всегда у следователя давал правдивые показания.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен частично протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д. 6-11), из которого следует, что пока они сидели, ФИО65 в какой-то момент встал из-за стола и пошел в комнату, чтобы выключить телевизор в большой комнате. Его долго не было, поэтому он встал из-за стола и пошел за ним в комнату. Когда он вышел из кухни, он увидел ФИО66, который стоял в маленькой комнате, левым боком к нему и разговаривал с попугаями, которые находились в клетке на подоконнике, при этом он наносил себе дары лезвием ножа в область груди, ФИО1 видел, как он нанес 2 или 3 удара, он говорил какую-то чушь: «Птички мои птички», он понял, что у него «поехала крыша», как он его и предупреждал. ФИО3 его остановить не пытался, только спросил: «Леха, ты чё делаешь?», он сказал, что ничего не делает. До этого ФИО3 дал ему нож в ножнах, который хотел ему подарить. Нож самодельный.... ФИО3 сказал ФИО67, чтобы он успокоился, а сам взял сигареты и вышел из квартиры на улицу, чтобы покурить, чтобы ФИО68 за это время успокоился. ФИО3 спустился на улицу к подъезду, выкурил две сигареты, от подъезда он никуда не отходил, только один раз за угол по нужде. Когда он вышел на улицу, там было уже темно. Пока он стоял у подъезда, не обращал внимания, заходил кто-то в подъезд или нет, а также не обращал внимания выходил кто-то из подъезда или нет. На улице ФИО3 находился примерно минут 30, т.к. успел курить две сигареты, еще он замерз, и поэтому пошел домой. Когда ФИО3 поднялся в квартиру, дверь была заперта, он не помнит, захлапывал дверь или нет, когда уходил из квартиры, но у него такой замок, который закрывается автоматически если закрыть дверь. Дверь ФИО3 открыл своим ключом и прошел в квартиру.

После оглашения указанной части показаний, подсудимый ФИО1 показал, что показания подтверждает в части открытия и закрытия двери. Также показал, что вспомнил, что ФИО69 наносил себе удары во время разговора с попугаями. На тот период времени лучше помнил, чем сейчас. Показания оглашенные подтвердил. Подтвердил, что было видно, что делает ФИО70, что он видел, как тот наносил себе 2-3 удара ножом в область груди. Кровь не видел. То, что это нож, вывод сделал, так как лезвие блестело. Он его не останавливал, так как ФИО71 так шутил. Он только попросил его прекратить это, ФИО72 прекратил. Куда потом делся нож, не знает, длину лезвия не помнит, примерно 7-8 см, нож самодельный, не покупной. Показал, что ФИО73 на него не нападал, не угрожал ему, никакой опасности для него не представлял. Дополнительно показал, что ему неизвестно ничего кто мог причинить ФИО74 телесные повреждения, он никого не видел.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен частично протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д. 6-11), из которого следует, что ФИО75 лежал на спине, его нижняя часть туловища находилась в коридоре, верхняя часть в комнате, где до этого он стоял и разговаривал с попугаями. Рядом с ФИО76, на полу, у стены, которая разделяет кухню и эту комнату, лежал нож, который я ему подарил, тут же лежали ножны от этого ножа. ФИО3 подошел к ФИО77, потрогал пульс у него на шее, пульса не было. У ФИО78 Севрюгин видел кровь, кровь была на полу рядом с ФИО79, вроде еще на одежде была кровь. ФИО3 понял, что это кровь ФИО80, т.к. у ФИО3 никаких повреждений было и нет. ФИО3 испугался, т.к. испугался, что подумают, что это сделал он. ФИО3 сразу стал звонить Свидетель №4. Также пояснил, что когда он поднялся в квартиру и увидел ФИО81 на спине, он сначала начал тормошить его руками за плечи, т.к. думал, что он потерял сознание после того, как нанес себе удары ножом, но потом ФИО3 потрогал пульс и понял, что он мертв. Возможно, когда ФИО3 тормошил ФИО82, его кровь попасть к нему на руки, ФИО3 над ним просто склонился, рядом с ним не присаживался, своей одеждой он до него не дотрагивался.Вроде руки ФИО3 были в крови ФИО83 после того, как он его тормошил, и он их мыл в ванной.

После оглашения указанной части показаний, подсудимый ФИО1 показал, что показания не подтверждает в части того, что он помнит, что нож лежал рядом с ФИО4. Не подтверждает, поскольку он этого не помнит. Не помнит говорил он тогда правду или нет. Не помнит прикасался к ФИО4 или нет. Может и давал такие показания; если есть в протоколе допроса подпись защитника, то защитник был при допросе. Не оспаривал, что читал протокол допроса, собственноручно писал, что протокол записан с его слов и им прочитан. В последующем оглашенные показания полностью подтвердил.

С составлением протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000 (т. 3 л.д. 20-30) проведена очная ставка между указанными лицами, из которой следует, что Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные 00.00.0000, показала, что 00.00.0000, она пришла в квартиру ФИО1, около <*****>. ФИО1 находился в квартире с ФИО11, ФИО1 был одет в кофту в полоску и джинсы. Сначала ФИО11 и ФИО1 разговаривали о рыбалке, потом ФИО11 сказал, что якобы спал с ней, ФИО1, видимо, это воспринял серьёзно, между ними началась ссора, они стали разговаривать на повышенных тонах. Это происходило на кухне, когда они сидели за столом. Потом ФИО1 встал из-за стола и подошел к ФИО11, что происходило дальше не видела, т.к. ушла из квартиры. Когда уходила из квартиры, конфликт между ними продолжался. Разговоров на другие темы не было. Разговора о том, что ФИО1 подарит ФИО11 нож, не было. У ФИО1 был один нож, который одевался в чехол, с ним он всегда ходил на рыбалку, за грибами, и к нему относился очень бережно. В <*****> 00.00.0000 ей позвонил ФИО1, сказал, что убил человека, она не поверила, положила трубку и легла спать. ФИО1 приехал к ней на автомобиле, сказал то же самое, что убил человека, сказал ехать с ним. Приехали к нему домой, ФИО1 открыл дверь своим ключом, прошли в квартиру. ФИО11 лежал на полу, потрогала ему пульс, он был мертв. ФИО1 сказал, чтобы она помогла ему, чтобы принесла с балкона ковер, в который они завернут труп ФИО11, вынесут его в автомобиль и вывезут куда-нибудь. Она отказалась помогать ФИО1, вышла в подъезд, а потом убежала из подъезда. ФИО1 крикнул ей в след что-то оскорбительное, но догонять не стал. ФИО1 не говорил, что кроме них в квартире был кто-то еще, они были вдвоем. Уходя из квартиры, она захлопнула дверь, и проверила, что она закрыта на замок, подергав за ручку. Также пояснила, что при ней ФИО1 труп ФИО11 не трогал, следов борьбы в квартире не видела, кроме разлитой на полу кухни воды. Обвиняемый ФИО1 показал, что в тот день у него было высокое артериальное давление, при повышении которого у него происходят провалы в памяти, кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот день пришел с ФИО11 в свою квартиру, больше ничего не помнит. Во сколько пришли, приходила ли Свидетель №4, в какой одежде находился, не помнит. Помнит, что разговаривали о рыбалке, спорили куда поедут, не помнит, чтобы была ссора из-за того, что ФИО11 спал с Свидетель №4, и если бы ему такое сказали, не поверил бы. Также помнит, что когда находился в своей квартире, в какой-то момент очнулся, не знает от чего, просто пришел в себя, и увидел, что лежит ФИО11, думал, что он пьяный, начал трясти его, понял, что он мертв, испугался, не знал что делать, понимал, что не мог его убить, поехал к Свидетель №4, не помнит, чтобы предлагал ей вывезти труп из квартиры. Также пояснил, что ФИО11 давно просил у него подарить ему его нож, что он в этот день и сделал.

После оглашения государственным обвинителем с согласия участников процесса протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 20-30), ФИО1 показал, что он эти показания подтверждает, пояснил, что говорил так как было. Мелочи он не помнит. Не оспаривал, что ФИО85 наносил себе удары и говорил с попугаем. В настоящее время нет разницы, как он обнаружил труп ФИО4. Настаивал на показаниях, данных в суде, на том, что потерпевший сам себе причинял повреждения. Ему известно, что смерть ФИО84 наступила от ножевых ранений.

Виновность подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО86 при жизни приходился ей братом, который проживал в доме по соседству с ее домом. Охарактеризовала его как веселого человека, как доброго человека, не конфликтного, который ни к кому физическую силу не применял. Спиртное употреблял редко. Алкогольной зависимости у него не было. Со слов подруги, проживающей в одном подъезде с подсудимым ей известно, что подсудимый причинят телесные повреждения сожительнице. Она не знала, что брат общается с ФИО1 У брата отсутствовали предпосылки для самоубийства. Моральный вред обосновала переживаниями по факту смерти брата, который на тот момент был как 2 года после инсульта. Последний раз видела брата 00.00.0000, он собирался на рыбалку. О смерти брата стало известно 00.00.0000 от сотрудников полиции. Со слов сожительницы ФИО3 ей известно, что ФИО87 убил ФИО3, а потом хотел его вывезти в лес, завернутым в ковер.

Из карточки ЕДДС *** от 00.00.0000 (зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Невьянский» под *** от 00.00.0000) следует, что 00.00.0000 в <*****> с телефона *** от ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире последнего, по адресу: ...., находится труп ФИО11 (т. 1 л.д. 15).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрена с участием судебно-медицинского эксперта ФИО24 и эксперта-криминалиста ФИО12 квартира по адресу: .... и труп ФИО11 В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: .... Входная дверь в подъезд оборудована домофоном. Вход в квартиру осуществляется через две аналогичные деревянные двери. Наружная входная деревянная дверь оборудована двумя запорными устройствами, одно расположено над дверной ручкой, и представляет собой накладной замок с автоматической защелкой, находится в исправном состоянии, второй расположен под дверной ручкой, представляет собой врезной замок, находится в неисправном состоянии. Внутренняя деревянная дверь оборудована запорным устройством в виде врезного замка, который находится в неисправном состоянии. Входные двери, дверная коробка, запорные устройства повреждений не имеют. При обследовании помещения санузла, в одном из ведер обнаружена тряпка, на которой имеются наложения вещества бурого цвета в виде четырех аналогичных капель, одно из пятен исследовано тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который при сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. Тряпка упакована в пакет, с места происшествия изъята. На поверхности крышки сливного бочка унитаза обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде аналогичных капель и мазков, одна из капель исследована полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. С указанных наложения сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в конверт из бумаги, снабженный биркой, с места происшествия изъят. При обработке поверхностей дверных проемов в кухню и в комнату *** дактилоскопическим порошком ПМД при помощи магнитной и ворсовой кистей, в правой средней части проема в кухню и в левой средней части проема в комнату, выявлены следы рук, которые перекопированы на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, упакованы в конверт, с места происшествия изъяты. В кухне.. . на столе с выдвижным ящиком находится большая кружка внутри и снаружи которой имеются высохшие липкие наложения жидкости красного цвета. Поверхность кружки обработана дактилоскопическим порошком НМД при помощи ворсовой кисти, следов рук не обнаружено. В правом дальнем углу кухни расположен мягкий кухонный уголок, под которым, на полу обнаружена стопка. Перед кухонным уголком расположен кухонный стол. На полу под указанным уголком и столом имеются высохшие липкие наложения жидкости красного цвета, аналогичной той, что имеется на поверхности указанной выше кружки. На полу под столом обнаружена бутылка из стекла квадратной формы с этикеткой белого цвета: «Настоящая уральская водка КРЕПКОЕ 40% 0,5 л». На всей поверхности стола также имеются высохшие липкие наложения жидкости красного аналогичные тем, что обнаружены на полу и на указанной выше кружке. Обнаруженные на кухне бутылка, стопка стакан упакованы в коробку из картона, с места происшествия изъяты. У стены, расположенной напротив входа в комнату *** расположены стул, журнальный стол, на котором находится пустой аквариум, далее расположен журнальный стол, на котором находится телевизор, далее кресло, на левой ручке которого находятся мужские джинсовые брюки синего цвета, в шлёвки которого продет ремень из кожевенного материала коричневого цвета, передняя поверхность брюк в средней трети в области гульфика и ниже, мокрая, имеется резкий ах мочи. На передней поверхности правой штанины в средней части имеются наложения вещества бурого цвета в виде капель с потеками вниз, данные наложения исследованы тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. На передней поверхности левой штанины в средней части имеются наложения вещества бурого цвета в виде капель с потеками вниз, данные наложения исследованы тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. Джинсовые брюки упакованы в пакет из полимерного риала, с места происшествия изъяты. На правой ручке кресла находится джемпер темного цвета в полоску светлого и темного цвета. На передней поверхности джемпера с левой стороны, на уровне начала бокового шва рукава имеется наложение вещества бурого цвета в виде пятна бурого цвета, круглой формы, размером 0,5x0,5 см. Данное наложение исследовано тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который при сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. Также передней поверхности джемпера с правой стороны, в средней его части имеется наложение вещества бурого цвета неправильной круглой формы, размером 2x1,5 см, которое исследовано тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. Джемпер упакован в пакет из полимерного материала, с места происшествия изъят. Осмотр трупа. Труп находится в дверном проеме в комнату ***, головой к окну, ногами к входной двери в квартиру. Труп лежит на спине, голова лежит прямо, слегка повернута вправо. Под головой трупа на полу кровь. Левая верхняя конечность приведена к туловищу, согнута в локтевом суставе, левая кисть над грудной клеткой. Правая верхняя конечность приведена к туловищу, согнута в локтевом суставе, кисть находится над животом. Нижние конечности вытянуты вдоль оси тела, слегка согнуты в коленных суставах, слегка повернуты влево. На трупе одежда: темно-синяя рабочая кофта, в кармане кофты находится телефон, который упакован в конверт из бумаги, с места происшествия изъят, кофта в черно-белую полоску, коричневая кофта (передняя поверхность указанных кофт обильно пропитана кровью), камуфляжные темно-серые штаны, серое трико, темно-синие трусы, серые шерстяные носки, черные носки. Трупное окоченение выражено в мышцах нижней челюсти и шеи, в плечах и слабо выражено в предплечьях, нижних конечностях и передней брюшной стенке. Труп наощупь слегка теплый в области плеч, подмышечных впадин, в области паховых складок, в остальных отделах наощупь холодный. Идиомускулярная опухоль при ударе металлической линейкой по передней ости средней трети правого плеча на ощупь определяется валик, высотой но 0,5 см. Трупные пятна расположены по передней поверхности туловища, синюшно-фиолетового цвета, бледный, при надавливании динамоментром «СМЭД-2» с усилием 3 кг на см3 исчезают и восстанавливают свою окраску через 40 секунд. Измерение температуры тела производилось при температуре окружающей среды и составила в подмышечной впадине +29,9 °С, в печени +35 °С, ректально +30,5 °С. На трупе повреждения: на передней верхней стенке в надлонной области рана 5 см, шириной 1 см с ровными краями; рана на тыльной поверхности 3-го пальца кисти, размером 2,8x1 см; ну грудной клетке на передней её поверхности 4 раны щелевидной формы размерами 1,8x0,5 см, 4,2x1 см, 2,3x0,5 см, 1,7x0,4 задней поверхности грудной клетки слева 2 раны размером 2,5x0,3 см, 2x0,2 см; в поясничной области аналогичная рана длиной 2 см; в затылочной области справа рана длиной 2,5 см. С правой стороны от трупа, в комнате ***, у стены, разделяющей комнату ***, обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и ножны с наложениями вещества бурого цвета, как на клинке и рукояти ножа, так и на ножнах. Наложения на рукояти ножа исследованы тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при соприкосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который при сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan»свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. Наложения вещества бурого цвета на исследованы тест-полоской «HemoPhan», предварительно смоченной в воде, при прикосновении индикатора полоски с пятном в течение десяти секунд обнаруживается реакция в виде изменения цвета индикатора на сине-зеленый, который сопоставлении с таблицей цветов к препарату «HemoPhan» свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. Нож и ножны упакованы в коробку из картона, с места происшествия изъяты. При производстве осмотра места происшествия изъяты: тряпка, смыв с крышки 2 отрезка СДП, бутылка, стопка, стакан, джинсы, джемпер, нож с ножнами, телефон (т. 1 л.д. 26-47).

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрен мобильный телефон ФИО11 «Blackview», изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 по адресу: .... В ходе осмотра установлены все звонки и сообщения, которые осуществлял и получал ФИО11 в течение дня 00.00.0000. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлены лица, с которыми созванивался ФИО11 и цели звонков, а именно все лица из круга общения ФИО11 – родственники и знакомые, цель звонков – дружеские беседы, а также просьба занять денег. Последний звонок ФИО11 поступил 00.00.0000 в <*****> от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-65, 68, т. 2 л.д. 226-228, 229-234, 235-240, 241-246).

Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66)

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрены тряпка с каплями вещества бурого цвета, джемпер из трикотажа темно-синего цвета с узором в виде серых горизонтальных полос, джинсовые брюки синего цвета с ремнем из кожевенного материала коричневого цвета, нож и ножны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 00.00.0000 по адресу: .... На указанных предметах обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно этого же протокола Объектом осмотра являлись в том числе нож с ножнами, изъятые в ходе 00.00.0000 по адресу: п. ФИО2, ....52. Общая длина ножа - 20,5 см, длина клинка - 9,5 см, длина рукояти – 11 см. Клинок ножа односторонней заточки, изготовлен из металла темно-серого цвета. Ширина клинка в наибольшей части 2,3 см, толщина обуха 0,1 см. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета, имеется ремешок из кожевенного материала коричневого цвета. На клинке ножа, рукояти и ножнах имеются наложения вещества бурового цвета (т. 1 л.д. 69-78).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта Уральского филиала (с дислокацией в ....) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» *** от 00.00.0000 сделан экспертом вывод, что на ноже и ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток. Следы на ножнах, клинке ножа произошли от ФИО11, следы на рукояти ножа произошли как от ФИО11, так и от смешения биологического материала ФИО11 и ФИО1 (т. 1 л.д. 185-213).

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрены бутылка, стопка, стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 00.00.0000 по адресу: ..... (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно выводам заключения эксперта ГУ МВД России по .... МО МВД России «Невьянский» Экспертно-криминалистическая группа *** от 00.00.0000, на представленных на экспертизу предметах: двух отрезках следокопировальной дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с дверного проема в кухню и с дверного проема в комнату ***, на бутылке из-под водки, на стопке, также изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы рук, оставленные указательным пальцем правой руки, безымянным, большим и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 168-175).

Согласно выводам заключения эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации»*** от 00.00.0000, в смыве на марлевом тампоне и на тряпке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО11 (т. 1 л.д. 223-238).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с ФИО3 проживает около 2 лет по адресу: ..... ФИО3 работал и после работы бывало что употреблял спиртное, может сказать что он им злоупотреблял, но в состоянии опьянения в основном был спокойным. Когда он ругался на нее, то выгонял ее из дома и она шла к себе домой в ...... 00.00.0000 она приходила к ФИО3 днем, у него дома был ФИО88, они были вдвоем, употребляли алкоголь, сидя за столом на кухне. Она с ними спиртное не употребляла. В какой-то момент ФИО89 сказал, что между ней и им была интимная связь, на что ФИО3 отреагировал эмоционально, начался словесный конфликт между мужчинами, а она развернулась и ушла к себе домой. При ней ФИО3 не наносил удары ФИО90. На тот момент на ФИО3 была полосатая кофта черно-белая, штаны джинсы синего цвета. Дверь в квартиру она не закрывала, захлопнула просто. Там автоматическая защелка. Потом ФИО3 звонил ей в <*****> числа с 00.00.0000 на 00.00.0000 в ночь. ФИО3 при звонке сказал, что человека убил. Не пояснил кого. Сперва, она не поверила. Потом он приехал к ней на .... и сказал, что человека убил, с которым сидел на кухне, что у них был конфликт. Она не поверила. В <*****> он приехал, они поехали к нему в .... - в квартиру ФИО3. Дверь в квартиру была закрыта. Он открыл дверь в квартиру своим ключом, он зашел, потом она. Она увидела ФИО91 лежащего на левом боку, спиной к ним, лицом к окну, между кухней и комнатой. Кровь была у ФИО92 на затылке. Она потрогала сонную артерию. Он уже остывал и не подавал признаков жизни, у него начиналось окоченение. Все было в крови. Ее начало трясти, она выкурила сигарету, а ФИО3 сказал, что надо помочь ему вынести в ковре ФИО93 для сокрытия. Ковры напольные лежали на балконе. Она отказалась и убежала в полицию. Показала, что ФИО3 ей сказал, если она не поможет, то убьет ее, «рядом положит»; она один пролет лестницы пробежала и села. Он побежал за ней в носках. Она его испугалась. Он сказал: «пошли доделаем, поможешь». Она побежала в полицию. Показала, что на умывальнике была кровь; на полу в туалете было замыто, кровь перемешана с водой. На входе в кухню была лужа крови. Она сразу поняла, что это кровь, так как если кровь с водой смешать, она не сразу растворится. Кровь была на самом унитазе и капля по ходу движения в комнату, со стороны ног ФИО94 было то ли замыто все, или было как в воде. На кофте ФИО95 она не видела пятен крови. Крови на полу в туалете и на унитазе бело прилично. ФИО3 ей пояснил, что был конфликт между ними из-за нее. Пока она шла в полицию, ФИО3 ей звонил, но она не отвечала на звонки. Показала, что ФИО3 сказал ей, что у него в квартире труп. Что он конкретно убил, не помнит. Но когда звонил ей, что сказал, что он убил человека. На тот момент ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показала, что после ее ухода к ФИО3 никто прийти не мог без повода. Ранее у ФИО3 не было конфликтов с мужчинами. Показала, что кровь была на полу и в туалете. Колюще-режущих предметов не видела. Не обратила внимание была ли кровь на одежде ФИО3. Показала, что на теле у ФИО96 крови не было. Ей неизвестно работал или нет ФИО3, она жили на ее пособие по инвалидности и средства его мамы. ФИО3 ей дорожил, физической силы к ней не применял, только кричал на нее. В последующем показала, что когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивный, причинял ей телесные повреждения – давал пощечину, толкал, кулаком руки ударял, душил. Причина – ревность. В полицию она по этим фактам не обращалась. Но агрессию в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проявлял и к матери. Показала, что время звонка ФИО3 точно запомнила, так как когда он позвонил, она сразу на время посмотрела, потом легла спать. Она подумала, что он шутит, не поверила. Потом он приехал и постучал в окно, сказал, что убил человека. Она не расспрашивала подробности, а он сам не говорил. На ФИО3 не видела телесных повреждений.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-190), согласно которым она показала, что зарегистрирована по адресу: ...., в доме своего бывшего супруга, фактически она проживала по адресу: .... со своим сожителем ФИО1, с которым сожительствует второй год. За время их совместного проживания ФИО3 нигде не работал, живет на деньги, которые даёт ему его мать, а также на пенсию Свидетель №4. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, когда у него есть деньги, он постоянно употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Севрюгин ведет себя агрессивно, начинает распускать руки, поэтому, когда он начинает пить, ей приходилось уходить в дом в ...., где она зарегистрирована, чтобы избежать конфликта с ним. Она периодически проживаю в этом доме, т.к. с согласия его бывшего мужа, она приглядывает за этим домом. 00.00.0000, около <*****>, Свидетель №4 пришла домой к ФИО3, он находился дома не один, с ним был его друг ФИО97, они сидели на кухне, пили водку из стеклянной квадратной бутылки, название водки она не знает, т.к. сама спиртное не пьет. Они сидели на кухне, пили из стопок. Она не стала оставаться с ними в квартире, т.к. знает, что в состоянии опьянения ФИО3 агрессивный, и не хотела попасть под «горячую руку». ФИО3 и ФИО98 разговаривали на повышенных тонах, сначала они спорили по поводу рыбалки, потом ФИО3 стал «поддевать» ФИО100, упрекая его в том, что тот якобы спал с Свидетель №4, но такого никогда не было, она думает, что он специально провоцировал с ним конфликт, т.к. пьяному ему надо с кем-то ругаться, драться. 00.00.0000, в <*****> ей позвонил ФИО3 и сказал ей, что «завалил» ФИО99, она поняла, что «завалил», то есть убил. Чем конкретно он убил ФИО101, ФИО3 не сказал. Она сначала не поверила ФИО3, спросила, не шутит ли он, тот ответил, что говорит серьёзно. После этого звонка она легла спать,. к. не поверила ему, несмотря на то, что он говорил, что не обманывает ее. Раньше он ее тоже обманывал, например, говорил, что выбросил ее вещи с балкона, а на самом деле ничего не выбрасывал, поэтому она легла спать, и думала, что он ее обманывает. О том, что ФИО3 сообщил в полицию или скорую, он ничего не говорил. Спустя некоторое время, сколько именно прошло, она не знает, т.к. спала и на часы не смотрела, ФИО3 приехал к ней домой на своем автомобиле, марку автомобиля не знает. Когда он подъехал к ее дому, он стал стучаться в калитку, окно. Для нее было неожиданным то, что он к ней приехал, т.к. он не предупреждал ее о том, что собирается к ней. Свидетель №4 открыла ему дверь, он был достаточно пьяный, но ходить, говорить и сидеть за рулем он мог, т.е. он ориентировался, говорил с ней нормально, понимал, где он находится. Он был в той же одежде, что и когда Свидетель №4 уходила из квартиры. ФИО3 сказал, что она должна поехать с ним домой и должна ему помочь, сказал, что зарезал ФИО102. Свидетель №4 не стала с ним спорить, чтобы не провоцировать конфликт, поэтому села в его автомобиль и поехала к нему домой вместе с ним. Свидетель №4 и ФИО3 на его автомобиле приехали в .... к его дому и поднялись к его квартире, дверь в квартиру была заперта, ФИО3 открыл дверь своим ключом. Когда они прошли в квартиру, я увидела на полу ФИО4, признаков жизни он не подавал. ФИО3 сказал ФИО5, что зарезал ФИО106 якобы из-за нее что якобы он спал с ней, но ничего подобного никогда не было. ФИО3 сказал, что если Свидетель №4 не поможет ему это сделать, то он ее «завалит» также как и его, «положит» ее рядом с ним, т.е. с ФИО105. Свидетель №4 решила, что ФИО3 помогать не будет, т.к. не знала, что от него можно ожидать, его угрозы она воспринимала реально, т.к. он действительно агрессивный, но он никаких действий, направленных на реализацию своих угроз, высказанных в мой адрес, не выполнял. Также Свидетель №4 видела, что возле головы ФИО4 на полу лежал нож с черной рукояткой, который обычно был в чехле, и с которым он постоянно ездил на рыбалку, была ли на нем кровь, она не видела, не разглядывала его. Свидетель №4 сказала ФИО3, что ей нужно выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, т.к. ее всю трясло от увиденного. Она вышла из квартиры, спустилась по лестнице, наверное, до 2-го этажа, села на лестницу, чтобы отдышаться, в это время следом за ней из квартиры вышел ФИО3, спустился к ней, сказал: «что сидишь, пойдем, что-нибудь придумаем», она сказала, ничего придумывать не собирается, выбрала удобный момент, когда ФИО3 отвлечется и резко побежала из подъезда. ФИО3 ее не догонял, она побежала в .... и сразу в полицию, по дороге она пыталась позвонить по номеру «02», но у нее не получалось дозвониться, показывало какую-то ошибку. Пока она добиралась до ...., несколько раз ей на мобильный телефон звонил ФИО3, но она ему не отвечала. Она дошла до дежурной части полиции и сообщила случившемся. После этого ее опросили сотрудники полиции. В ходе допроса она на схеме квартиры нарисовала как в квартире ФИО3 лежал труп ФИО107, когда они приехали с ним в его квартиру. У ФИО3 очень много родни, она боится, что они будут оказывать на нее давление, будут ей угрожать, она боится их и боится ФИО3.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила, показав, что прошло много времени. В том числе подтвердила, что видела нож в районе головы ФИО4, но без чехла, в круглой резине - с черной резиновой ручкой. Этот нож принадлежит ФИО1 Нож он брал на рыбалку и охоту. Всегда носил его в чехле, на ремне, когда брал с собой. Крови на ноже не было. Показания добровольно давала, давления на нее не оказывалось. Протокол ей читали вслух. Пояснила, что инициатор конфликта был ФИО110, а ФИО3 разволновался. Также в суде свидетель показала, что она помнит только звонок ФИО1 в <*****> ранее звонков ей не помнит. Показала, что ранее ФИО109 она не знала, как и его дочь. Ей не известно о переживаниях ФИО108 по поводу дочери. Дополнительно показала, что в тот день ФИО3 и ФИО4 пили водку из стопок. Показала, что в тот день на ФИО3 была одеты полосатая черно – белая футболка с длинным рукавом, джинсы синие. Ей не известны факты того, что когда у ФИО3 давление, он ничего не помнит.

После оглашения государственным обвинителем с согласия участников процесса протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 20-30), свидетель показала, что показания подтверждает, на момент очной ставки все детали помнила лучше, в том числе касаемо одежды, звонка ФИО3 ей в <*****> и того, что он сказал, что убил человека. Разговора о том, что ФИО3 подарит нож ФИО111 не было. Настаивала на том, что ФИО3 ей сказал, что человека убил, но она в это тогда не поверила, поскольку ФИО3 часто подшучивал над ней. Ранее он также шутил уже. Показала, что примерно в <*****> ФИО3 ей тоже звонил, но она не отвечала на его звонки.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» *** от 00.00.0000, по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что по своему психическому состоянию Свидетель №4 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 152-155).

С составлением протокола дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 на балконе квартиры по адресу: .... находится три ковра, из которых 2 коричневого цвета, 1 – синего. Ковры в свернутом состоянии, заломаны, расположены друг на друге. (т. 1 л.д. 48-56).

На основании сопроводительного письма МКУ «ЕДДС НГО» от 00.00.0000 ***, в следственный отдел по .... на оптическом диске предоставлена аудиозапись звонка, поступившего на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», с мобильного телефона с абонентским номером +*** 00.00.0000 в <*****> от ФИО1(т. 1 л.д. 113)

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрен оптический диск, поступивший в следственный отдел по .... с сопроводительным письмом из МКУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000. В ходе осмотра установлено, что продолжительность аудиозаписи <*****> минуты <*****> секунда. В ходе осмотра установлено: оператор ЕДДС сообщает, что слушает звонящего. Мужчина (ФИО1) сообщает, что у него труп в квартире, спрашивает куда ему обращаться. На вопрос на его ли глазах умер человек, мужчина сначала отвечает, что «да», потом "нет", потом говорит, что «он был живой». На просьбу оператора ЕДДС назвать адрес ФИО1 называет адрес: «....». На вопрос оператора ЕДДС обнаружил ли он труп или тот умер на его глазах, ФИО1 сообщает: «Я спал, он еще живой был. Но он на меня с ножом кинулся, потом уже видимо я его, он живой еще был». На просьбу оператора ЕДДС назвать данные умершего, ФИО1 сообщает: "ФИО112, отчество его не знаю". На просьбу оператора ЕДДС назвать свои фамилию, имя и отчество, ФИО1 сообщает: «ФИО1 Вячеславович». Затем ФИО1 вновь сообщает, что у него в квартире лежит труп и он не может с ним находиться. На просьбу оператора ЕДДС назвать свой контактный номер телефона, ФИО3 сообщает, что наизусть его не знает. На вопрос оператора ЕДД, заканчивается ли его номер на «<*****>», подтверждает, что он заканчивается на цифры <*****>. Оператор ЕДДС сообщает, что передаст информацию в полицию. ФИО1 спрашивает, когда они приедут, т.к. с трупом не может находиться. Оператор предлагает в полицию напрямую, сообщает ему номер телефона – <*****> (т. 1 л.д. 114-118).

Согласно сопроводительного письма <*****>» от 00.00.0000 *** в следственный отдел по городу .... на бумажном носителе предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрен документ, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с <*****> 00.00.0000 <*****> 00.00.0000 ФИО1 6 раз звонил на абонентский номер ***, принадлежащий Свидетель №4, только в <*****> 00.00.0000 Свидетель №4 ответила ФИО1 длительность разговора составила 30 секунд. (Соответствует показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 позвонил ей в <*****> и сообщил, что убил ФИО11). В <*****> и <*****> 00.00.0000 ФИО1 звонил абонентский номер ***, принадлежащий Свидетель №7 (Соответствует показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым он звонил ФИО1 около <*****>, тот был сильно пьян говорил нечленораздельно, невнятно). В период с <*****> до <*****> 00.00.0000 ФИО1 звонил Свидетель №4 5 раз, та на его звонки не отвечала. (Соответствует показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым, когда она убежала от ФИО1 и пока пешком добиралась от дома последнего до дежурной части отдела полиции ...., ФИО1 звонил ей несколько раз, но она ему не отвечала). В <*****> ФИО1 позвонил по номеру «<*****>», длительность разговора <*****> секунды. (Соответствует сведениям, предоставленным МКУ «ЕДДС НГО» о том, что звонок от ФИО1 поступил в <*****>).(т. 1 л.д. 125-129).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходится ей сыном, который является человеком молчаливым, добрым, спокойным, не агрессивным, покладистым, любящим природу. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он проживал в своей квартире, ..... с сожительницей Свидетель №4 около 2 лет. Детей на иждивении нет. Она с сыном жили почти одной семьей, она приглашала их с сожительницей на ужин, хорошо общались. Свидетель №4 категорически отрицательно относится к спиртному. Жили дружно, работали в саду. Сад – ее собственность. У ФИО1 есть слабость - может выпить. Утром 00.00.0000 она позвонила сына, тот не ответил, а затем от Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО1 задержан по факту наличия у кого-то 8 ножевых ранений. Пока ФИО1 был под домашним арестом, он в ходе разговора отрицал свою причастность к смерти ФИО114, говорил, что не убивал его; он не помнит, приходил ли к ним тогда еще кто-то. Ей известно, что ФИО1 и ФИО4 в тот день употребляли спиртное, наверно, пиво, что они ходили в магазин, где покупали бутылку водки, которую распивали дома у ФИО3. Раньше ФИО3 часто выпивал, а потом они купили ему машину, он познакомился с Свидетель №4 и пить было некогда. О ФИО113 ей известно, что он злоупотреблял спиртными напитками, по одному из уголовных дел он является потерпевшим. Также ей известно, что ФИО4 и ее сын собирались на рыбалку, у них были общие интересы. Также ей известен случай на юбилее, где ФИО115 показал себя с плохой стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что Потерпевший №1 – сестра ее сожителя – умершего ФИО116, с которым они жили вместе <*****> лет в его квартире по адресу: .... После произошедшего к подсудимому испытывает негативные эмоции. Охарактеризовала ФИО117 исключительно с положительной стороны, который при жизни был трудоголиком, помогал ей в быту. После шунтирования в 00.00.0000 он пил только пиво. В состоянии опьянения ему нужно было с кем-то общаться, но агрессии не было. Увлекался рыбалкой. Ей известно, что ФИО118 общался с ФИО3, но она лично с ФИО3 не знакома была. С 00.00.0000 на 00.00.0000 она ночевала у дочери с внучкой. ФИО119 вечером приходил к ним. Утром 00.00.0000 встала, его не было дома. Она уехала, ей позвонили из полиции. Она спросила где он, сказали что в морге. Потом ей сказали, что подсудимый предложил пойти попить пиво. Потом их видели в алкомаркете, куда их подвозил мужчина, который работает в Старателе. У ФИО120 не было денег. Об убийстве узнала от сотрудников полиции. Показала, что ФИО121 водку не пил, в состоянии опьянения он мог час-два с собой разговаривать. Показала, что Свидетель №4 ей рассказала, что на почве ревности все произошло. Сказала так, что ФИО1 её приревновал к ФИО122. Показала, что ФИО4 переживал из-за проблем дочери – она употребляла алкоголь; кредитов не было у ФИО123.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский». Около <*****> 00.00.0000 в дежурную часть отдела полиции поступил вызов о том, что в квартире ФИО1 в .... обнаружен труп, был предоставлен текст сообщения и аудиозапись от ЕДДС, которая была прослушана, стало понятно, что имеется криминальный контекст. Точно, что было на записи, он не помнит – прошло много времени. Когда уехали сотрудники, минут через 40 прибежала в отдел полиции сожительница ФИО3, ничего не могла сказать. Она сказала, что в квартире ФИО3 труп, и ФИО3 ее подговорил унести труп и закопать. Она была испугана ФИО3.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 знает как жителя ...., который скорее всего не работал, но употреблял спиртное; как часто не знает. ФИО124 также знала как жителя поселка, поскольку работала в магазине «Пять звезд» по адресу: .... до 00.00.0000 в должности заведующей. Показала, что при жизни белоусов был веселым человеком, редко приобретал пиво. Агрессию с его стороны она никогда не видела. Около <*****> 00.00.0000 она видела ФИО3 и ФИО125 в магазине, они не были пьяными, возможно немного выпившие. ФИО126 попросил выйти ее, чтобы она дала ему в долг спиртное, но она сначала не давала, а потом согласилась. Они приобрели 2 бутылки водки, по 0,5 литров, «Крепков» и мясо в упаковке. Все действия выполнял ФИО127, ФИО3 стоял рядом. Не общался с ними. Больше в этот день их не было. Пришел на следующий день после обеда сотрудник полиции и рассказал об обнаружении трупа ФИО128. У них в магазине есть видеокамеры, но запись не изымали. В тот день они приходили единожды. Ранее ФИО3 к ним в магазин не приходил. Ранее она видела ФИО3 в алкогольном опьянении – это был период его жизни, когда жил он с ней в одном подъезде. Это было года 2,5 назад. Он жил один. Супруги не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, Потерпевший №1 является его племянницей. Показал, что он выпивал с ФИО1, ФИО130 - втроем. Конфликтов не было. В последний раз – год назад. ФИО3 он знает как жителя поселка. Толком не общался с ним. ФИО131 при жизни приходился ему племянником, с которым у них были хорошие отношения, конфликтов не было. До смерти ФИО132 жил со ФИО17. Когда он звонил последний раз ФИО133 с предложением по работе, это было около <*****>, то ФИО134 был у ФИО3, ФИО135 ему сказал что они вдвоем, что взяли 2 бутылки водки. ФИО136 был чуть-чуть выпивший, он это понял по разговору. Посторонних шумов и конфликтов не было. ФИО137 при разговоре просил в долг 1000 руб., но он ему отказал. У ФИО138 при жизни не было попыток суицида. Показал, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 226-228), согласно которым он показал, что 00.00.0000 уехал на работу в ...., т.к. им на работу требовался грейдерист, 00.00.0000, в период с <*****> до <*****> позвонил ФИО11, чтобы предложить эту работу. ФИО11 сразу ответил на звонок. В ходе разговора ФИО11 сообщил, что находится в гостях у ФИО1, что они пьют водку, о том, что с ними находится кто-то еще, не говорил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил, пояснив, что на тот период времени лучше помнил дату звонка. Также дополнительно показал, что у ФИО139 был инфаркт. Когда они с ними выпивал, то пили пиво.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показал, что 00.00.0000 около <*****> часов ему позвонил ране знакомый житель .... ФИО1, который предложил месте сходить до гаражей, которые у них расположены в одном районе – за переулком ..... Затем они встретились с ФИО3 на улице и пошли в гаражи. Перед тем, как идти в гараж ФИО141 купил бутылку пива 1,5 л. У ФИО3 также с собой было пиво «Соболек», 1,5. Когда они пришли гаражи, то там находился ранее знакомый им ФИО140, которые ремонтировал автомобиль в своем гараже, который по соседству с их. Они сначала каждый занимался своими делами в гаражах. ФИО3 и ФИО142 периодически приходили друг к другу в гараж, а также заходили к ФИО143. Все они общались, конфликтов ни у кого не происходило. ФИО144 спустя какое-то время пришел к ФИО145 в гараж и стал пить с ним пиво, своего пива у него не было. Поскольку днем начался снег и сильный ветер, ФИО146 сказал им, что пора расходиться по домам. Около <*****> час. они закрыли свои гаражи и разошлись, ФИО147 в одном направлении - в сторону ...., а ФИО148 и Севрюгин вместе пошли в противоположную сторону ...., где оба проживали. Никто из них сильно пьян не был, конфликтов между ними не происходило. Они не говорили, будут ли они дальше употреблять спиртное месте, как он понимал, каждый шел к себе домой. В тот день в гаражах они находились втроем, более с ними никого не было, из гаражей они уходили домой пешком, конфликтов между ними не происходило. Придя домой, ФИО149 лег дать, так как был с суточного дежурства. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО150 убили, и что к этому причастен ФИО3. Подробностей этого ему не известно, ФИО3 он больше не видел. ФИО3 и ФИО151 он знал с самого детства. ФИО152 был старше и общался с его старшим братом. С ФИО3 они ровесники, в детстве они часто общались, ловили вместе птиц, а когда выросли, то он стал заниматься хотой с отцом, а ФИО153 техникой, поэтому виделись редко. В последнее время с ФИО3, бывало, что они вместе ходили на рыбалку. Не может сказать, что между ними были дружеские отношения. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, приветливого, неконфликтного человека, бывает, что он выпивает спиртное, которым ранее злоупотреблял. В состоянии опьянения он не замечал агрессии в его поведении. С ФИО154 он мало общался - только в раже и когда вместе работали, особо с ним не знаком, может лишь сказать, что он обычный мужчина, странностей в его поведении он не замечал. (т. 2 л.д. 208-210).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что 00.00.0000, когда он, ФИО11 и ФИО1 находились в гараже ФИО155, пошел снег, поэтому он предложил ФИО11 и ФИО1 расходиться по домам, т.к. достаточно резко похолодало. Может пояснить, что они не постоянно сидели в его гараже, а они то заходили к нему, нальют у него пиво, посидят немного, выпьют, уйдут в гараж, то к ФИО11, то к ФИО1, там пили пиво, которое было у ФИО1, т.е. они не просто сидели у меня в гараже и пили пиво, а каждый занимался своими делами - своими автомобилями. Насколько ФИО156 помнит, снег пошел примерно в <*****> они после этого собрались и разошлись -он пошел в сторону своего дома, ФИО1 и ФИО11 пошли в сторону ..... ФИО157 дома был в <*****>, от гаража до его дома идти примерно 15 минут, но его дом расположен ближе чем ...., поэтому, думает, что он дошел до своего дома быстрее, чем ФИО11 и ФИО1, тем более, что он был уставший после суток и шел нигде не останавливаясь и не задерживаясь. Может сказать, что, поскольку он был после суточной смены, то после выпитой 1,5 литровой бутылки пива, он опьянел. ФИО11 и ФИО1 были выпившие, но не сильно пьяные, они ориентировались в обстановке, не шатались, разговаривали нормально, т.е. сильно пьяными не были. ФИО11 шутил, т.е. всё было нормально, конфликтов, ссор не было. В какой одежде находились ФИО1 и ФИО11, когда они находились в гараже, пояснить не может, т.к. не обращал на их одежду никакого внимания. Как он уже говорил, поскольку он был с суточного дежурства, придя домой, сразу лег спать. Проснулся около <*****>, и решил сразу позвонить ФИО1, узнать, как они дошли, и просто пообщаться. ФИО158 звонил два раза, т.к. первый раз ФИО1 не взял трубку, на мой второй звонок он ответил, он начал разговаривать с ним, но потом понял, что разговаривать с ним бесполезно, т.к. слышал в ответ только нечленораздельные звуки, которые произносил ФИО1, он понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даже не может ничего сказать, только какие-то обрывки слов, из которых ФИО159 вообще ничего не понимал. ФИО161 понял, что продолжать разговор с ним бессмысленно, поэтому положил трубку. ФИО1 ему больше не перезванивал, он ему тоже. Когда ФИО160 пытался говорить с ФИО1 по телефону, рядом с ним никаких посторонних звуков не было, голоса ФИО11 не было слышно, т.е. было абсолютно тихо. (т. 2 л.д. 211-213).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показала, что она проживает по адресу: ...., с 00.00.0000. Она постоянно находится дома. так как находится в декретном отпуске. 00.00.0000 около <*****> она вышли из своей квартиры на лестничную клетку, чтобы покурить. Время она запомнила так как в этот день ее гражданский супруг находился на работе, они с ним созванивались в период с <*****> до <*****>. В этот день он не позвонил, поэтому она позвонила ему сама около <*****>, он не ответил, после этого она сразу пошла на лестничную площадку. Поскольку у нее маленький ребенок, то она от двери своей квартиры не отходила, стояла спиной к своей двери. Находилась она в подъезде несколько минут. Пока она находилась в подъезде, она услышала из квартиры ***, которая находится на одной лестничной клетке с ее квартирой, хрипы, одновременно с этим хрипами она слушала голос своего соседа ФИО1 Его голос она знает, его нис кем другим голосом не перепутает. Голос у него был такой, что можно было понять, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он что-то говорил, но что именно, она не разобрала, так как его речь была невнятной и не членораздельной. У нее вообще сложилось впечатление, что он кого-то душит, по-другому она не могла представить себе, откуда эти хрипы, а он одновременно с этим кого-то учит жизни. Других голосов из квартиры не доносилось. Когда она уходила в свою квартиру, хрипы продолжали доноситься из его квартиры. Днем этого дня, то есть 00.00.0000 около <*****>, она видела, как в квартиру *** заходила сожительница ФИО1, но была она там до <*****>, она не знает, по крайней мере, ее голоса из квартиры в это время уже не доносилось. В этот день она выходила из квартиры курить еще несколько раз, примерно 2 раза. Помнит, что один раз, последний, в <*****> 00.00.0000. Каждый раз она слушала из квартиры только голос ФИО1, который говорил что-то невнятное и неразборчивое. Как в <*****>, так и позже, когда она выходила на лестничную клетку и слышала голос ФИО3, может пояснить, что он не кричал, а говорил обычным голосом. Других голосов из квартиры ФИО3 не доносилось. Но был слышен шум, как она поняла с кухни квартиры, такой, как будь-то, он продолжает пить спиртное – какой-то стук. Потом она легла спать и проснулась когда в квартиру *** приехали сотрудники полиции. Тогда же узнала, что в этой квартире убили человека. Она не видела, когда этот мужчина, которого убили, пришел в квартиру ФИО3. С ФИО3 она знакома с момента переезда по указанному адресу. Когда она его встречала, он всегда, скорее практически всегда, находился в состоянии опьянения, иногда такого, что просто не мог поздороваться. Она с ним здоровалась всегда, он с ней тоже. Агрессии в отношении нее никогда не проявлял. Но она слышала, что он часто материл и оскорблял свою сожительницу. Это было слышно из его квартиры. Один раз она видела, она тогда в ночное время вышла в подъезд покурить, как ФИО3 открыл дверь своей квартиры, вытолкнул из квартиры в подъезд свою сожительницу и вышвырнул видимо ее собаку, сказав ей, чтобы шла куда хочет, и закрыл дверь. Уже после убийства мужчина в квартире *** от соседей слышала, что у него раньше была жена, которую он тоже бил и оскорблял, в итого она от него ушла. (т. 2 л.д.214-219 ).

Согласно выводам эксперта (экспертиза трупа) Невьянское районное отделение ГАУЗ СО «БСМЭ» *** от 00.00.0000, смерть ФИО11 наступила от множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки, что сопровождалось кровотечением из поврежденных сосудов и тканей с развитием острой кровопотери.

На основании имеющихся данных можно предположить, что давность наступления смерти ФИО11 на момент осмотра его трупа 00.00.0000 в <*****> может составлять около 6-9 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаная рана затылочной области справа (рана ***);

- резаная рана затылочной области слева (рана ***);

- проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны *** с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мышц реберных хрящей 2 и 3 ребер справа, париетальной плевры, клетчатки средостения, перикарда и восходящего отдела аорты;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана ***) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной плевры, верхней доли правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана ***) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной плевры;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана ***);

- проникающее колото-резаное ранение надлонной области передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, париетальной брюшины (рана ***);

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана ***) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, париетальной плевры левой плевральной полости;

- непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (рана ***);

- непроникающее колото-резаное ранение левой поясничной области (рана ***);

- резаная рана верхней трети левого предплечья (рана ***);

- резаная рана III пальца правой кисти (рана ***).

Вышеуказанные повреждения образовались за несколько минут-десятков минут до наступления смерти ФИО11 в результате не менее 13 травматических воздействий, могли быть причинены острым колюще-режущим орудием. Конструктивные признаки представленного на экспертизу ножа не исключают образование колото-резаных ран туловища и резаных ран головы, верхних конечностей в результате его травмирующих воздействий.

Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны ***), с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, реберных хрящей 2 и 3 ребер справа, париетальной плевры клетчатки средостения и восходящего отдела аорты, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана ***) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной плевры, верхней доли правого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана ***) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной плевры, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана ***) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, париетальной плевры левой плевральной полости, выявленные при экспертизе трупа ФИО11 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение надлонной области передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, париетальной брюшины (рана ***), не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Резаная рана затылочной области справа (рана ***), резаная рана затылочной области слева (рана ***), непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана ***), непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (рана ***), непроникающее колото-резаное ранение левой поясничной области (рана ***), резаная рана верхней трети левого предплечья (рана ***), резаная рана III пальца правой кисти (рана ***), в прямой причинной связи со смертью ФИО11 не состоят, при обычном течении у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены кровоподтек правой теменной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться в результате не менее 3 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), в период от нескольких десятков минут до 6 часов до наступления смерти ФИО11, в прямой причинной связи со смертью ФИО11 не состоят; у живых лиц сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11 образовались в течение короткого неопределенного промежутка времени, поэтому установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Учитывая локализацию ран (задняя поверхность головы, передняя поверхность грудной клетки, задняя поверхность грудной клетки, передняя брюшная стенка, левая поясничная область) и направление раневых каналов, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений потерпевший был обращен как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к травмирующему воздействию, при этом он мог находиться вертикально, горизонтально и т.п., а удары наносились спереди назад, слегка сверху вниз, снизу вверх, справа налево и слева направо (относительно тела потерпевшего). В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, действие травмирующего орудия было направлено спереди назад и сзади наперед (относительно тела потерпевшего).

Локализация ран *** является доступной для образования данных повреждений собственной рукой, однако множественность повреждений, повреждение реберных хрящей, внутренних органов и аорты, наличие сильного алкогольного опьянения у ФИО11, в совокупности указывают на то, что образование данных повреждений от действия собственной руки маловероятно. Образование ран ***, в результате воздействия собственной рукой является маловероятным, т.к. локализация данных повреждений не удобна для нанесения повреждений собственной рукой.

Не исключается вероятность совершения потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, оказывать сопротивление, говорить) сразу после причинения повреждений в течение нескольких минут. При повреждении крупных кровеносных сосудов потерпевший может находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут, но по мере нарастания явлений острой кровопотери способность к самостоятельным действиям утрачивается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,65%о и 4,74%о соответственно. (т. 1 л.д. 142-147).

С составлением протокола выемки от 00.00.0000, в Невьянском районном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» изъяты предметы одежды ФИО11 – рабочая куртка, кофта, брюки. (т. 1 л.д. 88-93).

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000, осмотрена рабочая куртка, кофта, брюки с трупа ФИО11, изъятые в ходе выемки в Невьянском районном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ». В ходе осмотра на кофте и куртке, преимущественно с правой стороны, обнаружены сплошные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на брюках крови не обнаружено, что указывает на то, что после причинения ФИО11 телесных повреждений, последний находился в положении лежа на правом боку (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно выводам эксперта ....ное отделение ГАУЗ СО «БСМЭ» *** от 00.00.0000, на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 00.00.0000 в <*****>, каких-либо телесных повреждений на его теле не выявлено. (т. 1 л.д. 159).

Согласно выводам эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» *** от 00.00.0000, на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 и ФИО11 В смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук ФИО1 установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток, которые могли произойти от ФИО1, ФИО11 и как минимум одного иного лица. На срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО11 установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО11 (т. 2 л.д. 7-38).

Согласно выводам заключения эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» *** от 00.00.0000, биологический материал (кровь и эпителиальные клетки) в смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук ФИО1 мог произойти от ФИО1, ФИО11 и ФИО16 (судебно-медицинского эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 и получавшего у последнего смывы с рук). (т. 2 л.д. 51-63).

Согласно выводам заключения эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» *** от 00.00.0000, в следах на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в который, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, был одет ФИО1, установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток. След на передней левой поверхности джемпера, в верхней трети произошел от ФИО11 След на передней правой поверхности джемпера в средней трети произошел в результате смешения биологического материала ФИО11 и ФИО1 (т. 2 л.д. 73-99).

Согласно выводам эксперта БСМЭ ФГБУЗ «ФИО7 ФМБА России» *** от 00.00.0000, в исследованных буро-коричневых наложениях на куртке ФИО11, изъятой в ходе выемки, установлено наличие крови человека, которая могла принадлежать ФИО11 В исследованных буро-коричневых наложениях на кофте ФИО11, изъятой в ходе выемки, установлено наличие крови человека, которая могла принадлежать ФИО11. На брюках ФИО11, изъятых в ходе выемки, видимых следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 130-132).

В судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта *** от 00.00.0000, 00.00.0000 она проводила экспертизу трупа ФИО162 в соответствии с постановлением следователя, а также подтвердила выезд на осмотр места происшествия - это было раннее утро 00.00.0000 и в квартире по ...., под номером ***, в коридоре был обнаружен труп мужчины. Он лежал на спине, голова была устремлена вверх, нижние конечности с отведением влево. Верхние конечности были у него выше, изогнутые у суставов, он был полностью одет. На тот момент она обнаружила у ФИО4 одну рану на голове и пять ран на передней поверхности и одна рана была на руке и одну рану на спине. Протокол осмотра места происшествия, в последующем, когда он составлялся уже уполномоченным на то лицом, ей предоставлялся, она его читали, ознакомилась, подписи ставила. В протоколе все было отражено правильно. Также показала, что ей передано заключение специалиста ***СКПЛ по поводу проведенной ею экспертизы. Она его изучила и может пояснить, что при осмотре места происшествия врач производит первичный осмотр трупа, в ходе которого он отмечает у него расположение, повреждения какие-либо он видит, и, по возможности, определяет давность наступления смерти. В данном случае при обнаружении трупа, во-первых, было на нем много одежды, во-вторых, освещение было не самым лучшим, довольно тусклое, потому что было раннее утро и в квартире тоже было не очень хорошее освещение. А также, у него было много запекшейся крови в области повреждений, то есть, они были обнаружены уже после подробного наружного исследования трупа в секционном зале, то есть в морге, куда труп был доставлен тем органом, который назначает экспертизу. После того, как труп ФИО4 был доставлен в морг, он был раздет, помыт в соответствии с инструкцией, после чего она приступила к деталям обнаружения тех или иных телесных обнаружений. Было обнаружено 13 ран и 3 кровоподтека. Это те раны, которые указаны в экспертизе. Что касается противоречий между динамикой изменения трупных пятен,, то показала, что такое противоречие может быть обусловлено множеством факторов, в частности – это условия транспортировки трупа, изменения его положения при его транспортировке, также нахождение трупа в холодильной камере и индивидуальные особенности организма, а также темп и механизм наступления смерти и причина смерти. Это все сугубо индивидуально. Показала, что на все поставленные перед ней в постановлении следователя вопросы, на которые должны были быть даны ответы именно при судебно-медицинской экспертизе, даны исчерпывающие ответы. Показала, что в ст. 19 ФЗ - 73 указано, что, в случае если получение образцов является частным исследованием и осуществляется экспертом с использованием предоставленных объектов, в данном случае объектом является труп, после завершения экспертизы, они направляются в орган, которое назначило экспертизу, либо хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. То есть они хранятся в архиве их организации. Ей были предоставлены материалы согласно ФЗ. Материалы могут быть предоставлены следователем или она можете взять, если каких-то материалов нет. Она их взяла как эксперт, они ей следователем не предоставлялись. Объектом судебно-медицинской экспертизы является труп, доставка которого, собственно обеспечило лицо, назначившее экспертизу, и уже в рамках экспертизы трупа были изъяты образцы: кровь, моча для судебно-гистологического исследования, а также кожная осыпь с повреждениями для медико-криминалистического исследования. То есть, эти образцы являются частью экспертизы и это никак не противоречит пункту 49 приказа 346. На тот момент она считала, что ей хватит тех материалов, которые у нее имеются для проведения экспертизы. Следователь, как должностное лицо, или дознаватель, сам решает, какие объекты - вещественное доказательство, протоколы тех или иных следственных действий, необходимо предоставлять эксперту. В своем постановлении следователь формулирует какие именно объекты и в качестве вещественных доказательств они собираются изъять у нее. В данном случае, в постановлении было указано просьба изъять у трупа кровь, вроде, срезы ногтевых пластин и одежду, что было сделано. Каких-либо предписаний об изъятии кожного лоскута не было. Показала, что в ходе внутреннего исследования трупа, от него изымаются определенные кусочки органа, с патологической заменой тканями, которые в дальнейшем, помещаются в раствор формалина 10%. В последующем, в течение двух суток, делается, так называемая, вырезка, то есть готовятся кусочки внутренних органов. Это обязательная процедура у трупов с наступлением насильственной смерти и других случаев. В дальнейшем эксперт, производящий вскрытие, делает вырезку этих кусочков в размере, чтобы оно помещалось на покровное стекло. В дальнейшем эти кусочки отправляются в судебно-гистологическое отделение, где решаются вопросы, поставленные экспертом, в частности, это подтверждение или установление причины смерти и действия, различные дополнительные вопросы, например, давность повреждения и прижизненность их. Без этого исследования она не дает причину смерти в заключении, ни давность и так далее. То есть ждет гистологию. Это все было ей сделано. Причина смерти, давность повреждений соответствуют той, что указано было в исследовании гистологии. В части, касающейся неполноты гистологического исследования, отсутствия исследования кусочков, кровоизлияния поверхности грудной клетки о чем указано в заключении, показала, что только эксперт решает, каков будет объем его исследований. В данном случае, все раны имели схожий морфологический характер, можно по ее мнению сказать, идентичный, и поэтому, было излишне, по ее мнению, набирать образцы от всех ранений, потому что, они все имели схожую микроскопическую картину. По их внутренним инструкциям приказа они или один кусочек с какого-то органа возьмут, либо 10 кусочков от какого-то органа, это эксперт определяет самостоятельно. Она выбрала один кусочек. Что касается лабораторных исследований, не предусматривающих подписку, о которой указано специалистами, показала, что она является врачом, судебно-медицинским экспертом, неуполномоченным в ходе вынесения какого-либо постановления, вынесения какой-либо экспертизы, в частности, судебно-химической, судебно-психологической и судебно-криминалистической, и проведенные исследования были выполнены в рамках судебно-медицинской экспертизы только, где она была предупреждена об уголовной, в том числе, ответственности. По выводам специалистов, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствуют, показала, что они приложены ко второму экземпляру заключения и хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Оценка, результаты исследований имеются, а не отсутствуют, потому что именно эти исследования были приняты ей во внимание при формулировке выводов и при формулировке выводов имеется фраза: «Принимаю во внимание изложенных к постановлению сведения, данные о лабораторных методах исследования, данные дополнительных методов исследования. Прихожу к следующим выводам». Каждый эксперт перед началом любой экспертизы сначала планирует методику проведения экспертизы, затем планирует объем исследований, который будет проводить в рамках экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации. На то что специалисты указывают, что отсутствуют данные о предоставлении эксперта протокола осмотра места происшествия, пояснила, что после выезда ее на место происшествия, осмотра трупа, ей была составлена карта регистрации трупных изменений, как экспертом. В этой карте указывается фамилия, имя, отчество трупа, адрес, время проведения исследования и время фиксации трупных явлений, а также результаты, собственно, исследования трупных явлений в ходе осмотра места происшествия. Ей не нужен был протокол осмотра места происшествия, потому что, когда она его подписывала, прочитала его и ознакомилась с ним. Те данные, которые указаны были в протоколе места осмотра происшествия, указаны и в карте регистрации. На основании этого она сделала те соответствующие выводы, в том числе, и по причине смерти, и по давности телесных повреждений, которые соответствуют гистологии. Относительно отсутствия данных о проведении пробы на пневмоторакс и воздушную эмболию пояснила, что в соответствии с первым пунктом статьи 50 приказа № 346 перечень и количество биологических объектов, виды исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями и патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями. В данном случае раны передней грудной клетки были проникающими, то есть, было уже заведомо известно, что какое-то количество воздуха было уже в грудной полости и какого-либо смысла проводить пробу на пневмоторакс, более воздушную эмболию уже не было. Проба на воздушную эмболию производится в редких случаях. В рамках внутреннего исследования трупа производится отслоение кожного лоскута передней поверхности грудной клетки и заполняется сформировавшийся карман водой и протыкается ножом. В этом случае должны выделиться клетки воздуха. В данном случае, это было целесообразно, так как, у ФИО4 грудная клетка была с повреждениями сквозными. То же самое касается полости перикарда. Воздушные доли - это воздух в сосудах, крупных в том числе, и в сердце. В данном случае также не было необходимости проведения этой пробы, так как, когда ты открываешь грудную клетку и видишь там кровь, в полости перикарда также кровь, то уже известна причина смерти, непосредственная. И в дальнейшем смысла проводить пробу на воздушную эмболию уже нет. Проведение этих процедур – усмотрение эксперта. Показала, что в соответствии с п. 50 пунктом приказа 346Н объем исследований определяет эксперт. В данном случае исследование гипотезы и придаточных пазух абсолютно не имело никакого смысла. Объем исследований определяет эксперт, в данном случае кровоизлияния ей были изъяты из жизненно важного места, из рецедения с наиболее крупным кровоизлиянием в области ран, которые, собственно, привели к смерти. Также ей были изъяты кровоизлияния из противоположного места повреждения, то есть спины, так как проводить их без гистологического исследования было бессмысленно, потому что макроскопически обнаруженные повреждения с той стороны трупа являются схожими, то есть идентичными. То есть изъятие образцов из всех органов нецелесообразно было, даже если бы она взяла все 13 кусочков, объем исследования все равно был бы сокращен до минимума. Она не видит противоречий в описании трупа. Ей видно невооруженным глазом, что они несущественны. Нет противоречия в описании ножа, который подробно описан в протоколе осмотра предметов. С учетом того, что ей нож был предоставлен в ходе осмотра и заданы соответствующие вопросы, достаточно было предметов, следственных протоколов действий для ответа на поставленные вопросы, которые указаны в постановлении следователя. Показала, что телесные повреждения причинены ножом, который был изъят в ходе следственных действий и ей представлен на экспертизу, этот нож на момент осмотра места происшествия находился рядом с трупом. Не помнит были на нем или нет наложения бурого цвета. Пояснила, что в данном случае речь идет о неточной идентификации орудия, которое ей вменяют ее коллеги, лишь по сопоставлению обнаруженных повреждений данному орудию и ее ответ был: «похож, но не исключается». Показала, что все телесные повреждения, локализация ей известны, 13 ножевых ранений, колото-резанных. Показала, что маловероятно, что все эти повреждения, обнаруженные у трупа, могли образоваться от нанесение их собственной рукой. Все области являются доступными для нанесения собственной рукой. Однако нужно учитывать совокупность факторов, которые могли бы повлиять на возможность нанесения повреждений собственной рукой потерпевшим, то есть это их и локализация и направление венканалов и возможность геомеханики нашей кисти. Далее просто теоретически представить себе не возможно, как потерпевший изгибает свою правую руку, кисть, чтобы нанести себе повреждение на задней поверхности грудной клетки. На примере раны *** показала, что она и левый канал расположен так, что кисть потерпевшего лежит, но надо было изогнуться под определенным углом, чего, конечно же, он сделать не мог, потому что это требует определенных усилий. Не отрицала того, что ФИО4 был в состоянии сильного опьянения - в крови обнаружен кренол концентрации 3,65 промилле, кетанол концентрации 4,74 промилле, что трактуется как тяжелое отравление. Серьезными повреждениями в данном случае являются раны *** Рана *** менее серьезнее. Раны *** тоже серьезные. После 3-4 ударов, о которых говорит свидетель, причинить 13 этих повреждений ФИО4 себе не мог. Причина смерти ФИО4 соответствует выводам гистологии. На момент осмотра места происшествия труп был слегка тепловат в области подмышечных впадин и у него уже было развито трупное окоченение в области шеи, нижней челюсти. На момент осмотра давности изменения, составляло 38 секунд, было хорошо выражено окоченение мышцах в нижней челюсти, шеи, верхних конечностей, слабо выражено в мышцах передней брюшной стенки, нижних конечностей. Температура подмышечных впадин составила +29,9 градусов, печени +35 градусов, прямой кишки +30,5 градусов. При ударе металлической линейкой по передней поверхности среднее третье плеча, у него образовался кожно-мышечный тяж, который передался при повторном ударе. Из данных, изложенных выше, эксперт пришла к выводу, что давность наступления смерти составляет от шести до девяти часов. Это с момента начала осмотра трупа - осмотр трупа начат 00.00.0000 в <*****> утра. Нельзя исключать, что смерть ФИО4 наступила с <*****> часов предыдущих суток, а вот с <*****> маловероятно. У ФИО4 не было повреждений с массивным наружным кровотечением, исходя из обнаруженных ран. Показала, что тем ножом, который ей был предоставлен, не исключена вероятность нанесения ФИО4 этих телесных повреждений, которые обнаружены на его трупе. На ране *** расстояние превышает лезвие ножа. Это может быть обусловлено давлением ножа на мягкие ткани в момент нанесения повреждения. То есть требуется для нанесения раны определенное усилие. Образование такого повреждения собственной рукой маловероятно. Показала, что ткань брала с двух мест раневого канала -взяли кусочки с двух противоположных локализаций, в частности, один кусочек, который был исследован, он взят из области смертельных ран, а второй был взять для контрольного исследования на задней поверхности туловища, чтобы опять же исключить возможность его образование в другой, то есть был сопоставлен участок кожи с кровоизлиянием, резанный, в области раны. Показала, что на момент проведения экспертизы стаж составлял менее одного года. Пояснила, чтобы стать судебно-медицинским экспертом, для этого нужно закончить медицинский ВУЗ, а это 6 лет обучения, пройти аккредитацию специалиста, сдать экзамен, получить диплом и, в дальнейшем, пройти специальную ординатуру, которая длится два года и, по окончанию ее сдать выпускные экзамены и пройти аккредитацию специалиста, что и было сделано ей. Показала, что при исследовании трупа ФИО163 исследовалась глубина ран. В наружном исследовании трупа не определяют глубину раневого канала. Она определяется зондом. Исключила абсолютно, что ФИО4 умер не от пневмоторакса. У него также были признаки наружного кровотечения, которые сопутствовали о том, что он именно умер от кровопотери. То есть, раневые каналы от смертельных ран были ориентированы горизонтально, то есть, когда аорта глубоко находится, она в полости грудной находится. Когда были нанесены повреждения, кровь из нее излилась под силой притяжения в полости перикарда и правую плевральную полость. Это не значит, что тело находилось в горизонтальном положении, это значит, что оно могло быть как в вертикальном положении, так и в горизонтальном. В данном случае, как пояснила эксперт, не было возможности крови излиться обильно из раны на наружную поверхность. Кровотечений не было из не смертельных ран, потому что ФИО4 умер быстро. Настаивала на то, что экспертиза проведена в полном соответствии с приказом от 12 мая 2010 года № 346Н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, суд считает доказанным, что подсудимый умышленно причинил смерть ФИО11

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, в протоколе очной ставки, заключениях экспертов.

Причин оговора подсудимого не установлено, как и не установлено того, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о непричастности ФИО1 к смерти ФИО11, показания свидетеля ФИО6, данных ей в суде, исходя из того, что подсудимый является ее сыном. Ее показания о непричастности ФИО1 основаны только на разговоре с сыном в период его нахождения под домашним арестом. Таким образом, показания указанного свидетеля расцениваются судом, как попытка помощи со стороны свидетеля подсудимому опорочить доказательства любым способом.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №2, подтверждается факт нахождения ФИО11 в квартире ФИО1 в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000, это не отрицалось и самим ФИО1. Указанный факт подтвержден также протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, к которым прикасался ФИО11 в квартире ФИО1, обнаружены и изъяты следы рук, предметы с наложениями вещества бурого цвета (как установлено результатами экспертиз обнаруженными наложениями вещества бурого цвета является кровь произошедшая от ФИО1, ФИО11; следы рук принадлежат также ФИО1, ФИО11), протоколами осмотров предметов от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

Период времени, в течение которого ФИО11 находился в квартире ФИО1, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого смотрен сотовый телефон ФИО11 и установлено, что последний звонок ФИО11 поступил 00.00.0000 в <*****> от Свидетель №2, что согласуется с показаниями самого свидетеля Свидетель №2, подтвердившего звонок на телефон ФИО11, а кроме того согласуется с карточкой ЕДДС, детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, а также косвенно из показаний свидетеля Свидетель №3, суд достоверно устанавливает факт употребления ФИО1, ФИО11 в квартире по адресу: ...., спиртных напитков, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что собственно в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 также достоверно подтвержден конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО11 в ходе распития ими спиртных напитков. То есть мотив преступления - конфликт между потерпевшим и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Достоверно не установлено, что мотивом такого конфликта явилась ревность подсудимого свидетеля к потерпевшему. Это лишь субъективное предложение свидетеля Свидетель №4.

Доводы стороны защиты относительно того, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель имеет инвалидность, показания в суде давала против ФИО1, опасаясь самой получить статус подозреваемой, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде достоверно и однозначно, а также достаточно последовательно, не противоречиво указано свидетелем Свидетель №4 на подсудимого ФИО1, как на лицо, с которым у умершего ФИО11 в ее присутствии начинался словесный конфликт, свидетель указала причину возникновения конфликта, на подсудимого ФИО1 свидетель Свидетель №4 указала также как на лицо, которое ей по телефону, сразу после произошедшего, 00.00.0000 в <*****>, сообщило о том, что он убил ФИО11 (исходя из показаний свидетеля, подсудимый употребил слово «завалил», то есть убил), как на лицо, которое предлагало Свидетель №4 спрятать труп ФИО11, вынеся его из квартиры завернутым в один из ковров, лежащих на балконе. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивые, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе со сведениями о дата и времени звонка ФИО1 в ЕДДС, сведениями им сообщенными в ЕДДС (карточка ЕДДС, аудиозапись разговора), протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 (в ходе предварительного следствия. Судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт принадлежности абонентского номера ***, с которого звонил ФИО1 в ЕДДС, ФИО1, а кроме того эти данные подтверждаются письмо оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»).

Наличие у свидетеля определенного диагноза, не употребление ей лекарств, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствует, что по своему психическому состоянию Свидетель №4 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанное прямо подтверждено выводом заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» *** от 00.00.0000. Имеющееся судебно-медицинское заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение ее из числа доказательств, так и для назначения дополнительной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами была истребована вся необходимая медицинская документация на Свидетель №4 из больницы по месту ее жительства, в том числе сведения от врача психиатра.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО11 свидетельствует локализация телесных повреждений на трупе ФИО11, их характер, количество, а также способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Подсудимый наносил множественные удары ножом, в жизненно-важные органы (голову, грудную клетку, живот) ФИО11. Совершая свои умышленные действия, ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта понимал, что от этих его действий наступят общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего, а также желал ее наступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе словесного конфликта с ФИО11 ФИО1 приискал хозяйственно-бытовой нож, клинком которого нанес ФИО11 2 удара в область затылка, 5 ударов по передней поверхности грудной клетки, 1 удар в надлонную область передней брюшной стенки, 2 удара по задней поверхности грудной клетки, 1 удар в поясничную область, 1 удар в область левого предплечья, 1 удар по правой верхней конечности, а также 3 удара неустановленным предметом в область правой теменной области, грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки справа, то есть удары наносились ФИО1 очевидно для него самого в жизненно важные органы человека. Как следует из заключения эксперта *** от 00.00.0000, описания трупа ФИО11 при осмотре места происшествия, смерть ФИО11 наступила от множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки, что сопровождалось кровотечением из поврежденных сосудов и тканей с развитием острой кровопотери. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 было очевидно, что он нанес ФИО11 вред здоровью, опасный для жизни, и что ФИО11 умирает. Несмотря на указанные явные обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО11 причинены ранения, опасные для его жизни, ФИО1 каких-либо действий, направленных на самостоятельное оказание ФИО11 медицинской помощи, на вызову скорой медицинской помощи не предпринято, а после смерти ФИО11 ФИО1 не позвонил сразу же в ЕДДС, не поехал в отдел полиции, а поехал домой к Свидетель №4, которой затем предложил завернуть труп ФИО11 в ковер, вынести из квартиры с целью сокрытия. Кроме того, ФИО1 явно хотел скрыть содеянное, поскольку переодевался, о чем свидетельствует обнаруженная в ходе осмотра места происшествия его одежда с кровью ФИО11

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 00.00.0000 в <*****> каких-либо телесных повреждений не выявлено, то есть никакой агрессии ФИО11 до момента наступления смерти в адрес ФИО1 не проявлял, то есть телесных повреждений он ему не наносил, следовательно, у ФИО1 не имелось никаких оснований для опасения за свои жизнь и здоровье; отсутствие таких повреждений у ФИО1 не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований полагать, что инкриминируемые действия были совершены ФИО1 в состоянии невменяемости, аффекта, с учетом всех данных о его состоянии здоровья, справок врачей о том, что на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не имеется.

То, что множественные удары наносили ФИО1 в жизненно-важные органы потерпевшего ФИО11 именно ножом, обнаруженным на месте происшествия, подтверждается в том числе характеристиками ножа, предоставленного эксперту для проведения экспертизы, выводом заключения эксперта *** от 00.00.0000, а именно о том, что указанные в экспертизе повреждения образовались за несколько минут-десятков минут до наступления смерти ФИО11 в результате не менее 13 травматических воздействий, могли быть причинены острым колюще-режущим орудием. Конструктивные признаки представленного на экспертизу ножа не исключают образование колото-резаных ран туловища и резаных ран головы, верхних конечностей в результате его травмирующих воздействий.

Доводы стороны защиты относительно того, что при повышении артериального давления у ФИО1 происходят провалы в памяти, внимания суда не заслуживают по тому основанию, что это никакими медицинскими документами не подтверждено, эти доводы суд расценивает как избранную стороной защиты линию поведения для избежания ФИО1 ответственности за фактически содеянное, а кроме того, из ответа на запрос суда из ФКУ СИЗО-3 от 00.00.0000 следует, что имеющиеся и подтвержденные у ФИО1 хронические заболевания (они перечисленные в медицинской справке, среди них имеется артериальная гипертензия) не влияют на свойства памяти ФИО1 То есть указанная версия стороны защиты, опять-таки направлена на избежание ФИО1 ответственности за фактически содеянное.

Из материалов дела видно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, неоправданно усилило агрессию в отношении потерпевшего, что повлияло на формирование его умысла на совершение особо тяжкого преступления и привело к смерти ФИО11

Оснований сомневаться в способности ФИО1 правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, руководить своими действиями у суда не имеется, так как подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит и ранее никогда не состоял, травм, могущих поставить под сомнение его психическую полноценность, у него не установлено, и не приведено таковых сведений, при этом ФИО1 правильно ориентируется по делу, изменяет свою позицию в зависимости от сложившейся конкретной ситуации.

Доводы стороны защиты относительно возможного причинения смерти ФИО11 в квартире ФИО1 иным лицом, но не ФИО1, в момент, когда последний выходил на улицу покурить или спал, являются явно надуманными, объективно никакими доказательствами не подтвержденными. В связи с чем суд расценивает их, как желание ФИО1 избежать ответственности за фактически содеянное. Напротив, как указывалось ранее, свидетели подтвердили, что в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000 ФИО11 находился в гостях у ФИО1, заключениями экспертов прямо подтверждено, что иных следов рук, биологических материалов, кроме как тех, которые принадлежат ФИО1 и ФИО11 на предметах, в том числе ноже, с которых следы изъяты, в ходе осмотра места происшествия, не выявлено; свидетель Свидетель №3 однозначно в ходе допроса на предварительном следствии показала, что слышала в ночное время 00.00.0000 голос ФИО1 и одновременно с разговором со стороны ФИО1 хрипы, других голосов из квартиры не доносилось, что также подтверждает, что помимо ФИО1 и ФИО11 в квартире ФИО1 вечером 00.00.0000 после <*****>, ночью с 00.00.0000 на 00.00.0000 третьих лиц не было. Какого рода были хрипы, которые слышала Свидетель №3, принципиального значения для разрешения уголовного дела не имеет. В данном случае ее показания представляют интерес в части того, что она отчетливо слышала именно голос ФИО1 из его квартиры, а не голос или голоса иных лиц, а также в той части, что ФИО1 однозначно не спал, а, следовательно, при нахождении в квартире иного лица, которое по версии стороны защиты, могло убить ФИО11, в последующем, в ходе предварительного следствия или в суде, ФИО1 имел реальную возможность указать на это лицо, однако стороной защиты этого не сделано.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает версию стороны защиты о том, что Свидетель №4 свидетельствовала против ФИО1, опасаясь, что обвинение будет предъявлено ей; что следствием не проверена версия о причастности к убийству ФИО11 свидетеля Свидетель №4. Также указанная версия не имеет право на существование, поскольку и свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №3 указали одно и тоже время, в которое Свидетель №4 покинула квартиру ФИО1 Версия о возможной причастности Свидетель №4 к смерти ФИО11 у стороны защиты появилась только в суде, при этом ФИО1 эту версию не выдвигал в ходе следствия. Указанное однозначно свидетельствует о том, что таким способом ФИО1 пытается избежать ответственности за фактически содеянное.

Также указанная версия стороны обвинения опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия поясняла, что ей от самого ФИО1 в ходе телефонного общения с ним стало известно о его причастности к смерти ФИО11, о чем она незамедлительно после обнаружения трупа в квартире ФИО1 сообщила в отдел полиции. Эту же информацию (о причастности к смерти ФИО11) ФИО1 сообщил 00.00.0000 в <*****> в ЕДДС. То есть сразу после произошедшего события ФИО1 не отрицал своей причастности к смерти ФИО11

То, что свидетель Свидетель №3, слыша хрипы, не вызвала сотрудников полиции, не влечет оснований для вывода о непричастности к содеянному ФИО1, а вполне объяснимо тем, что произошедшее имело место быть в ночное время, она дома одна с маленьким ребенком, она понимала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть имелись основания опасения за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье ребенка, а также не вмешательством в частную жизнь подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 сам себе нанес 2-3 проникающие колото-резаные раны грудной клетки суд во внимание не принимает, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено наличие конфликтных отношений и ссор ФИО11 с иными лицами, не установлена склонность ФИО11 к суициду, к членовредительству. Также указанная стороной защиты версия не имеет права на существования, исходя из того, что свидетель Свидетель №4 последовательно давала показания о том, что между ФИО1 и ФИО11 начался в ее присутствии словесный конфликт; из заключения эксперта ФИО24 и показаний эксперта ФИО24 в суде следует, что локализация ран *** является доступной для образования данных повреждений собственной рукой, однако множественность повреждений, повреждение реберных хрящей, внутренних органов и аорты, наличие сильного алкогольного опьянения у ФИО11, в совокупности указывают на то, что образование данных повреждений от действия собственной руки маловероятно; образование ран ***, в результате воздействия собственной рукой является маловероятным, т.к. локализация данных повреждений не удобна для нанесения повреждений собственной рукой. Также не установлено судом на основе анализа совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, поводов для нанесения ФИО11 самому себе телесных повреждений. Версия стороны защиты о том, что ФИО11 причинял себе телесные повреждения из-за проблем в жизни дочери объективными данными не подтверждена, является абсурдной, по мнению суда, с учетом возраста ребенка, характера ФИО11, о котором дали в суде пояснения свидетели Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 давал в части нанесения самим себе ФИО11 телесных повреждений в виде 2-3 колото-резаных ран грудной клетки, в части освещения в квартире в этот момент не последовательные показания, меняя свою позицию в зависимости от сложившейся конкретной ситуации и задаваемых ему в связи с этим вопросов. Кроме того, процессуальная позиция ФИО1 была не последовательной и в ходе предварительного следствия - в момент дачи показаний в качестве подозреваемого, в момент очной ставки со свидетелем Свидетель №4. Также суд отмечает, что указанная версия стороны защиты противоречит выводам заключения эксперта, в котором указано, что проникающих колото-резаных ран в грудную клетку больше, чем 2-3, также имеются раны задней поверхности грудной клетки, иные раны, описанные экспертом в заключении.

Тот факт, что в рамках иного уголовного дела, по которому осужденное иное лицо, ФИО11 являлся потерпевшим, отнюдь не свидетельствует о его склочном характере, о наличии у него периодических конфликтов с кем-либо. Из приговора суда в отношении иного лица не усматривается, что судом в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание признано и учтено противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО11, что он являлся зачинщиком ссоры с осужденным.

Доводы защиты о том, что не обнаружен комплект посуды, из которой употреблял пищу или спиртное ФИО11, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, который вменяется ФИО1 органом следствия, поскольку даже при не обнаружении такого комплекта посуды никем не оспаривается факт нахождения ФИО11 в квартире ФИО1 по выше указанному адресу, в вышеуказанный временной отрезок, и как указывалось ранее, не имеется объективных данных, указывающих на присутствие третьего лица в квартире ФИО1, так как следов посторонних лиц в квартире не установлено по результатам следственных действий, исходя из выводов всех проведенных в рамках следствия экспертиз тех следов и предметов, которые обнаружены сотрудниками полиции на месте происшествия.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия уголовное дело расследовано не полно и не всесторонне, подлежат отклонению, так как следователь самостоятельное должностное лицо, которое вправе само определять методы и тактику проведения следственных действий. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа в целом процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что истребование и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты относительно не проведения тех или иных следственных действий, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы менее 1 года, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы нет оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Доводы стороны защиты о не полноте и противоречивости заключения эксперта, в связи с тем, что экспертом не были учтены - противоречие между динамикой трупных пятен, точно не установлена давность наступления смерти, отсутствует описание характеристик ножа, не исследован протокол осмотра места происшествия, суд во внимание не принимает, поскольку согласно заключения эксперта и пояснений самого эксперта следует, что ей была предоставлены акт судебно-химического исследования крови и мочи ФИО11, акты судебно-гистологических исследований, акт медико-криминалического исследования, нож, карта регистрации трупных явлений. Также эксперт пояснила в суде, что была на месте происшествия, производила осмотр трупа ФИО11. Само описание ножа по его характеристикам имеется в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом пояснений, данных ей в судебном заседании, суд не усматривает. Само заключение эксперта оформлено надлежащим образом. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение ее из числа доказательств, так и для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, криминалистической экспертизы ножа, дополнительной медико-криминалистической экспертизы ножа, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключение эксперта недопустимым доказательством, суд не находит, при этом, заключение эксперта не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представленное в суд защитником ФИО10 заключение специалистов ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза» от 00.00.0000 *** по результатам рецензирования заключения эксперта (экспертиза трупа) *** от 00.00.0000, протокола осмотра предметов от 00.00.0000, допроса эксперта от 00.00.0000, как и показания специалиста ФИО18, данные им в суде по факту также не согласия с заключением эксперта, с указанием на наличие в заключении, по его мнению, существенных противоречий, неточностей в виде точного не установления орудия преступления, давности смерти, причин смерти потерпевшего, не соответствия заключения эксперта и выводов, изложенных в нем, требованиям Федерального закона от 31.05.20101 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу от 00.00.0000 ***н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", не может быть принято в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку заключение специалистов ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза» от 00.00.0000 *** по результатам рецензирования заключения эксперта (экспертиза трупа) *** от 00.00.0000 получено вне рамок предварительного и судебного следствия, на основании обращения защитника ФИО10. В данном заключении специалистов, содержится оценка протоколов следственных действий и заключения эксперта, что недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Иные заключения экспертов, приведенные ранее в приговоре, также оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области, в которой проводилось исследование, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, так и для назначения повторных или дополнительных экспертиз, суд не усматривает.

В свою очередь, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность.

Таким образом, давая оценку утверждениям ФИО1 о невиновности в причинении смерти ФИО11, высказанным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает такие заявления как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, эксперта и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основании непосредственно исследованных доказательств в суде и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к 00.00.0000 к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (т. 3 л.д. 77), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 79), отрицательно характеризуется по месту предыдущей работы (т. 3 л.д. 82-87), длительно без уважительных причин не являлся на регистрацию в органы занятости населения в связи с чем снят с учета в качестве безработного (т. 3 л.д. 89), положительно характеризуется по месту получения дополнительной профессии (т. 3 л.д. 90), положительно характеризуется соседями по саду, коллегами по предыдущему месту работы, матерью, Свидетель №7, отрицательно характеризуется свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №3 относительно употребления спиртных напитков, поведения в состоянии опьянения, имеет устойчивые социальные связи, официального места работы и стабильно получаемого дохода не имел, проживал на доходы матери и сожительницы до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на что указано свидетелем ФИО6 и свидетелем Свидетель №4, оснований не доверять показаниям которых суд не установил в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд у ФИО1 признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, о чем документы представлены в материалы дела, а также состояние здоровья его матери и ее возраст, оказание ей возможной материальной поддержки, моральной поддержки, в том числе по хозяйству, в саду. подтвержденное заключением комиссии экспертов от 00.00.0000.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для признания и учета аморальное или противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку, однозначно и достоверно не установлено, что именно ревность или слова ФИО11 о половой связи с Свидетель №4 послужили поводом для конфликта. По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны ФИО11, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не усмотрено. Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшего, материалы дела не содержат. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, конфликтную ситуацию спровоцировал сам подсудимый, основываясь лишь на своих подозрениях в неверности ему свидетеля Свидетель №4, что не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" *** от 00.00.0000, согласно выводам которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а у него имелись смешанное расстройство личности, и психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление, не лишавшее его возможности, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности, ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т. 2 л.д. 140-144).

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверным образом не установлено, что состояние опьянения и совершение преступления находятся в причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, сам подсудимый отрицал в суде причастность к преступлению, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает соответствующее обстоятельство как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого, объекта преступного посягательства, характера преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, формы вины, оконченной стадию преступления, а также отсутствия таких исключительных обстоятельств по уголовному делу, при наличии которых подлежала бы применению ст. 64 УК РФ, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом категории преступления положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствуют, как отсутствуют и отягчающие наказание обстоятельства, что влечет не применение при назначение наказания в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы для цели исправления ФИО1 исходя из данных характеризующих его личность, которые приведены ранее в приговоре, в связи с чем суд считает, что после освобождения его поведение должно контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку вон совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и соразмерности, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшей морально-нравственных страданий вследствие потери родного брата. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возраст потерпевшей и подсудимого, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать <*****> рублей.

Относительно исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО11 в общей сумме <*****> рублей, суд отмечает, что указанные расходы Потерпевший №1 подтверждены представленными документами, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба полностью. Таким образом, с подсудимого в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы понесенных на погребение ФИО11 в размере <*****> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон потерпевшего ФИО11 «Blackview», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- тряпку (фрагмент ткани), джемпер, нож с ножнами, бутылку, стопку, куртку, кофту, брюки с трупа ФИО11, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью звонка, поступившего на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» с мобильного телефона с абонентским номером +*** 00.00.0000 в <*****> от ФИО1, предоставленный ЕДДС, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- документ, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника ФИО10 на этапе предварительного расследования в размере <*****> рублей <*****> копеек подлежат взысканию с ФИО1., поскольку никем не оспорено не участие защитника при проведении того или иного следственного действия, ФИО1 на стадии следствия от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, состояния здоровья или возраста не установлено. Заявление заместителя Невьянского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек, таким образом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <*****> рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере <*****> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон потерпевшего ФИО11 «Blackview», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- тряпку (фрагмент ткани), джемпер, нож с ножнами, бутылку, стопку, куртку, кофту, брюки с трупа ФИО11, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью звонка, поступившего на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» с мобильного телефона с абонентским номером +*** 00.00.0000 в <*****> от ФИО1, предоставленный ЕДДС, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- документ, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО10 за участие в ходе предварительного следствия в размере <*****> рублей 80 копеек, удовлетворив заявление заместителя Невьянского городского прокурора ФИО9 о взыскании процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина