Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести сведения в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности шеф-повар с (дата) с графиком 5/2, с окладом 60 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии истца на работу с (дата) в должности шеф-повар, признать отстранение истца от работы незаконным, в возложить на ответчика обязанность обеспечить допуск истца к работе, обязать ответчика к выплате всех положенных платежей в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с (дата), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за каждый день вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения судом решения, в размере среднего дневного заработка истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 21900 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец был принят на работу в ЗАО Дом отдыха "Руза", в последующем, представителем истца ответчик был заменен на ИП ФИО2

Истец был принят в должности шеф-повар и в тот же день допущен к работе генеральным директором ЗАО «Дом отдыха Руза» ФИО9, с графиком 5/2, с 40 часовой рабочей неделей, с 07 до 16 часов, с окладом 68000 руб. В нарушение законодательства РФ трудовой договор с истцом заключен не был. Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным работодателем, подчинялся руководству организации, работодатель обеспечивал истцу место работы, рабочие инструменты, поставку сырья. В обязанности истца входило: управление и организация работы линейного персонала кухни, разработка меню ресторана (шведский стол), банкетного меню, фуршетного меню, меню барбекю, проработка блюд, составление технологических и калькуляционных карт, заказ сырья с фирм осуществляющих поставки продуктов, прием продуктов, контроль расхода и правильного хранения продуктов, контроль за соблюдением санитарных норм, приготовление блюд для банкетов и важных мероприятий. Конкретные виды работ определялись ежедневно, в зависимости от количества отдыхающих и заказных мероприятий.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим: фотографией пропуска на территорию ЗАО "Дом отдыха Руза", перепиской в мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты, табелем учета рабочего времени, графиком рабочих смен за март, апрель, информацией с приложения Сбербанк онлайн, а также пояснениями свидетелей, работавших в ЗАО " Дом отдыха Руза" О.В. Прасоловой, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В связи с постоянной нехваткой персонала, истцу приходилось выполнять так же должностные обязанности повара и кухонного работника, ввиду чего истец был вынужден работать больше установленной законом нормы. Переработки истцу не оплатили. Истец подчинялся непосредственно генеральному директору ЗАО Дом отдыха ФИО6 Бальцер. (дата) в ресторане проводилась дезинфекция, в связи с чем сотрудникам ресторана, кроме истца, (дата) был дан выходной. (дата) истец в очередной раз потребовал от руководства выплатить заработную плату и заключить с ним трудовой договор, однако, генеральный директор ЗАО Дом отдыха ФИО6 Бальцер трудовой договор с ним заключить отказалась, сообщив, что в его услугах она больше не нуждается. Истец отработал в ЗАО Дом отдыха Руза почти пять месяцев, (дата) ответчик безосновательно ограничил его доступ к исполнению трудовых обязанностей, незаконно лишив истца возможности трудиться.

Полагая свое отстранение незаконным, истцом (дата) на юридический адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

С учетом вносимых изменений, представителем истца заявлено, что за все время работы истцу в счет заработной платы было выплачено ... руб. из которых, примерно (дата) истец получил наличными денежными средствами, в бухгалтерии ЗАО Дом отдыха Руза ... рублей под подпись, (дата) истцу на банковскую карту было перечислено ... рублей, (дата) – ... рублей, (дата) – ... руб.

После направления искового заявления в суд, в мае, на банковскую карту истца было перечислено еще ... руб., с учетом поступивших сумм, задолженность по заработной плате перед истцом составила ... рублей, из которых ... руб. НДФЛ, исходя из расчета, что переработка истца составила: в декабре 2019 года – 46 ч.; в январе 2020 – 81 ч. (праздничные дни) и 62 (переработка); в феврале 2020 – 78 ч.; в марте – 41 ч., в апреле истец отработал с 01 по (дата) - 178 ч., однако зарплату в полном объеме он не получил.

Истец считает, что с ответчика должен быть взыскан средний заработок за каждый день вынужденного прогула, за период с 23 апреля по день вынесения судом решения, в размере ... руб. за один день вынужденного прогула, то есть в размере среднего дневного заработка истца. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки за услуги представителя и в размере 20 000 рублей и понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поясняя, что ФИО1 у ИП ФИО2 работал, однако с истцом возникли отношения не трудового а гражданско-правового характера, так как истец, по мере необходимости, привлекался ответчиком для выполнения отдельных видов работ по кухне, а не на постоянной основе, в связи с чем, были заключены договоры гражданско-правового характера. Договоры ответчиком представлены не были, однако даны пояснения, что истцом указанные договоры возмездного оказания услуг не подписаны.

От представителя ответчика на электронную почту суда поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи со своей болезнью, а также поступлением проекта мирового соглашения от истца.

Суд, изучив направленный представителем ответчика листок нетрудоспособности (копию), согласно которому больничный лист открыт (дата) (накануне судебного заседания) по (дата) (следующий день за днем судебного заседания), учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства и пояснившего, что ответчику проект мирового соглашения направлен однако никаких действий по согласованию изложенных условий стороной ответчика предпринято не было, учитывая, что работодатель вправе самостоятельно принимать решение о том, кто будет представлять его интересы в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика, представителей ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные лица злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Представители третьих лиц ЗАО Дом отдыха «Руза», Союза театральных деятелей, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала в ЗАО " Дом отдыха Руза" в должности администратора службы бронирования и размещения с (дата) по (дата), при поступлении на работу с ней трудовой договор не заключали, так как стала требовать заключить с ней трудовой договор ее уволили, после чего она в судебном порядке признавала факт трудовых отношений. Пояснила, что помимо ЗАО дом отдыха Руза на территории есть ресторан/столовая, которая не относилась к ЗАО дом отдыха Руза, питанием занимался ИП ФИО7, других организацией на территории кроме ИП ФИО7 и ЗАО Дом отдыха Руза она не видела и не знает. Истца – Н. Кабака, она знает, работал он в столовой шеф-поваром и ему администраторы ЗАО дом отдыха Руза предоставляли информацию о количестве посетителей, которые посещали столовую, сотрудники питались также в столовой. Кроме истца в столовой работал еще один повар Татьяна и администратор Наталья, знает она их еще и потому, что ежедневно, после закрытия они приносили им на ресепшн ключи от ресторана. Учет рабочего времени вела ФИО8, которая вела табель рабочего времени. Пояснила, что истец практически все время находился на работе в столовой, готовил хорошо. В разговоре с ней, истец жаловался на то, что зарплату задерживали, иногда платили частями. Для прохода на территорию ЗАО «Дом отдыха Руза» работникам выдавались пропуска, в виде пластиковой карточки. Пропуск предъявлялся охраннику на КПП, охранник записывал проходящего работника в журнал и забирал пропуск, когда смена заканчивалась, охранник отдавал пропуск работнику.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношенийс ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения–отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из смысла ст.15 ТК РФ трудовые отношения должны обладать рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско – правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой подразумевается, в том числе работа по должности в соответствии со штатным расписанием, графиком и временем работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско – правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско – правового характера.

Согласно ч. 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско – правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По делу установлено, что со слов ФИО1 он с (дата) осуществлял трудовую деятельность на территории ЗАО Дом отдыха «Руза».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственным работодателем истца является ИП ФИО2, от лица которого выступала, в том числе по вопросу трудоустройства, ФИО9, что представителем ИП ФИО2 подтверждено и не оспаривалось. Трудовые отношения у ФИО1 с ИП ФИО2 возникли с (дата) с момента начала исполнения трудовых обязанностей в должности шеф-повара, согласно штатному расписанию оклад шеф-повара составляет 60000 руб. Истец работал в должности шеф-повара у ИП ФИО2 с (дата). по (дата). Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С (дата)г. ответчик ограничил истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, забрав пропуск. На момент подачи иска работа частично была оплачена.

Указанные факты а также то, что трудовые отношения между истцом и работодателем возникли с (дата) подтверждаются: сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, из которых следует, что ИП ФИО2, в качестве работодателя, осуществлял ФИО1 выплаты начиная с (дата), из которых: за декабрь с (дата) по (дата) в размере ... руб., за первый квартал 2020 (январь, февраль, март) в размере ... руб.; табелем учета рабочего времени, представленной в материалы дела и на обозрение суда перепиской с ФИО9; оформленным в период объявленного режима самоизоляции от лица ЗАО Дом отдыха «Руза» мобильным пропуском на имя истца, на срок с (дата) по (дата); графиком рабочих смен; подписанным ФИО9 пропуском выданным повару ФИО1; платежными поручениями по оплате труда за январь, февраль, март, апрель; штатным расписанием, согласно которому в штате ИП ФИО2 должность шеф-повара включена с тарифной ставкой в размере 60000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Со стороны ответчика заявлено о наличии с истцом отношений гражданско-правового характера на оказание отдельных работ (услуг).

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Представитель ответчика в подтверждение своих возражений договоры подряда заключенные с ФИО1, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела, не представил, подтвердив, что заявленные договоры истцом не подписаны.

Суд не может принять данные доводы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, поскольку заявленные договоры суду не представлены и согласно пояснениям представителя ответчика, не подписаны со стороны ФИО1, что свидетельствует о том, что условия договоров сторонами согласованы не были, указанные договоры сторонами не заключались.

Указанные в платежных поручениях по переведенным ИП ФИО2 ФИО1 денежным средствам, где сведения в назначении платежа указаны как переводимые для зачисления ФИО1 по договорам подряда, стороной ответчика ничем не подтверждены, соответствующие договоры суду не представлены. Напротив, характер ежемесячно переводимых денежных средств работодателем на счет работника, с учетом рассматриваемых судом спорных отношений, подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений не разового характера.

Доказательств того, что ФИО1 подрядился выполнить ИП ФИО2 определенный объем работ, за оговоренный срок и денежное вознаграждение, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно штатному расписанию представленному стороной ответчика ставка шеф-повара у ИП ФИО2 предусмотрена, заработная плата установлена в размере 60000 рублей, факт выполнения ФИО1 у ИП ФИО2 работ характерных для повара подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также приобщенными к делу показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе рассмотрения другого гражданского дела №, подтвердившего, что с ФИО1 он знаком, поскольку последний работал у ИП ФИО7 шеф-поваром, также, сам факт того, что ФИО1 работал в качестве шеф-повара представителем ИП ФИО11 не отрицался.

Как видно из материалов дела, характер осуществляемой ФИО1 трудовой деятельности на территории ЗАО Дом отдыха «Руза» у ИП ФИО2, отсутствие доказательств подтверждающих факт наличия договорных (подрядных) отношений на заранее определенные работы разового характера, а не на выполнение трудовых функций, не позволяют определить данные отношения как исполняемые по договору оказания работ (услуг). Конкретные виды работ определялись по заданию представителя работодателя ежедневно, истец подчинялся представителю работодателя, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ответчиком не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетелей, что истец у ИП ФИО2 работал, подчинялся режиму работы персонала ответчика ИП ФИО2 осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на территории Дома отдыха «Руза» через доверенное лицо ФИО9 являющейся в свою очередь генеральным директором ЗАО Дом отдыха «Руза». Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Оплата труда была установлена вне зависимости от объема выполненной истцом работы.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения не содержат признаков трудового договора, а являются договорами гражданско-правового характера, суд считает подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовые отношения, имеют признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом и ИП ФИО2 трудовых правоотношений.

Суд принимает во внимание и то, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца, свидетельствует о допущенных ИП ФИО2 нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял с ведома работодателя трудовую функцию по должности шеф-повар, в связи с чем, исковые требования о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению. Также учитывая тот факт, что представителем ответчика иного, нежели заявленного истцом, графика рабочего времени шеф-повара представлено не было, суд считает доказанным факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с графиком 5/2.

Учитывая выше изложенное, датой возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 следует считать (дата), с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу шеф-поваром с (дата).

Поскольку отстранение истца от исполнения рабочих обязанностей не мотивировано, со стороны ответчика суду данные причины также приведены не были, суд приходит к выводу о незаконности отстранения и обязании ответчика допустить истца к работе.

Суд признает, что истцу была определена заработная плата в размере 60 000 руб. (оклад согласно штатному расписанию). Исходя из суммы перечисленных ИП ФИО2 с (дата) по (дата) денежных средств на счет ФИО1 (в том числе сумм переведенных после подачи иска), с учетом сведений по индивидуальному лицевому счету ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ИП ФИО2 перед ФИО1, за период работы с (дата) по (дата).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств установления истцу оклада в 68000 рублей, наличия задолженности по заработной плате у ИП ФИО2 перед ФИО1 за отработанное им время, в том числе по переработке, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), поскольку как было установлено судом, последний рабочий день у истца был (дата), что также подтверждается представленным истцом табелем учета рабочего времени.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за каждый день вынужденного прогула с (дата), по день вынесения решения суда, в размере ... руб. за один календарный день периода вынужденного прогула, исходя из расчета: 60000 (оклад) : 29,3 (среднее количество календарных дней в месяце) = 2047 руб. за минусом 13% = ... руб. и умноженное на число дней вынужденного прогула. Ответчиком расчет средней заработной платы истца представлен не был, проверив представленный представителем истца расчет, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что согласно содержащихся в индивидуальном лицевом счете ФИО1 сведений, истцу работодателем было начислено: в декабре 2019 года – ... руб., за январь, февраль, март (1 квартал) в совокупности переведено ... руб., что в среднем составляет ...), так как сведений об отчислениях работодателя на лицевой счет застрахованного лица за апрель нет, суд исходит из определенного штатным расписанием оклада в размере 60000 руб., таким образом, средний дневной заработок истца за отработанное с (дата) по (дата) время составил ... руб. в день, исходя из следующего расчета: расчетный период - 5 месяцев; дата, на которую ведётся расчёт - (дата); график учёта рабочего времени - пятидневная рабочая неделя (40 часов)

Месяц

Оклад

Премии и прочие выплаты

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата) срок вынужденного прогула составляет 153 дня, из которых 105 рабочих смен, средний заработок за указанный срок составляет ... руб., исходя из расчета (при графике работы 5/2, период с (дата) по (дата) = 105 рабочих дней, 3231,78 х 105 смены = ... рублей).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отсутствия заключенного трудового договора при фактически возникших трудовых отношениях, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ИП ФИО2 произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку представленные суду доказательства, свидетельствуют о допуске ответчиком к работе шеф-поваром истца и о трудовых отношениях между сторонами, кроме того, заключенных и согласованных между сторонами договоров на оказание определенных работ (услуг), суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, связанных с компенсацией расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб. и 20000 руб. понесенных по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО12, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность может быть использована для выполнения иных поручений. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Исходя из чего, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6693 руб., поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор на выполнение работы в должности шеф-повар с (дата) с графиком 5/2, с окладом 60 000 руб. и внести запись в трудовую книжку.

Признать отстранение ФИО1 от работы незаконным и обязать ИП ФИО2 обеспечить доступ к работе.

Обязать ИП ФИО2 произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с (дата).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.; а всего: ... руб.

В части требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате в размере ... руб. – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части допуска к работе и выплате работнику – ФИО1, заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6693 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья С.К. Жарова