Приговор № 1-26/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыл к дачному дому ФИО2, расположенному в <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, выставил две оконные рамы одного окна в дачном доме Потерпевший №1, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил две телескопические удочки, стоимостью 550 рублей каждая, на сумму 1100 рублей, погружной водяной насос «Ручеек», стоимостью 1000 рублей, одну пару утепленных калош, стоимостью 300 рублей, одни бокорезы, стоимостью 100 рублей, электрический удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 100 рублей, полимерный пакет, не представляющий ценности, всего имущество на общую сумму 2600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, согласился с обвинением и размером причиненного ущерба, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не участвовал, предоставив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, кроме того указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайств о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. При этом, подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 о совершении им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку поставит подсудимого и его семью в крайне неблагоприятное материальное положение, что не будет отвечать общим принципам назначения наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид назначенного ФИО1 наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения «<данные изъяты> волость» <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, кроме того, он судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, к административной ответственности не привлекался, а согласно имеющейся в деле справке медицинского учреждения, на учете у врача фтизиатра не состоит.

Также, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имел, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении подсудимый не нуждается.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, незначительный размер причиненного ущерба, отсутствие со стороны Потерпевший №1 претензий к подсудимому, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО1 обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности подсудимого и его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения им повторных преступлений, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов. Кроме того, учитывая, что подсудимый состоит на учете у врача <данные изъяты>, суд полагает необходимым вменить подсудимому в обязанность пройти курс лечения <данные изъяты>

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, его мотивов и фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два деревянных спила с оконной рамы со следами орудия взлома и отвертку следует уничтожить в силу п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, полимерный пакет, две телескопические удочки, удлинитель, калоши, бокорезы и погружной насос подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два деревянных спила с оконной рамы со следами орудия взлома и отвертку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - уничтожить; полимерный пакет, две телескопические удочки, удлинитель, калоши, бокорезы и погружной насос «Ручеек», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок