Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-9/2025

мировой судья Шайхутдинова Т.Р. Уголовное дело № 10-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО11., с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.О., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Таряшиева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Таряшиева О.И. в интересах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.03.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 1) 12.09.2024 приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.01.2025 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 2) 18.03.2025 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Таряшиева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.03.2025 ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении *** представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, представляющий интересы ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим вину обстоятельством участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества. Учитывая у ФИО1 наличие государственной награды – медали «За отвагу», просит признать данное обстоятельством исключительным, и применить ст. 64 УК РФ, назначив минимальный размер штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на <данные изъяты>, статус ветерана боевых действий. Кроме того, считает, что неуказание в приговоре на осуждение ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2025 будет порождать неясность при исполнении приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлов А.О. доводы представления поддержал частично, просил признать осужденному смягчающим наказание обстоятельством его статус ветерана боевых действий, и снизить размер назначенного наказания. Включить во вводную и резолютивную части приговора указание на осуждение ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2025, оставив его на самостоятельное исполнение. Просит в удовлетворении жалобы адвоката в части применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа отказать, так как вид наказания судом определен верно.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Таряшиев О.И. доводы своей жалобы полностью поддержали, просили применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Осужденный также указал, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, дети его жены являются взрослыми, достигшими 18-летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, на основании установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, обоснованно исключив, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «в связи с их исполнением».

Вид наказания осужденному назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения виновному наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», из которого следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как нет и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО2.

Судом правильно установлено отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений и обоснованно, исходя из показаний подсудимого, не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены признание вины и раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья; государственные награды в связи с прохождением военной службы в зоне проведения СВО; благодарственное письмо, положительная характеристика председателя правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовано удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 103), а при допросе ФИО2 в суде установлено, что детям его супруги 18 и 20 лет, также он оказывает материальную поддержку своей матери, бабушке и дедушке – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд первой инстанции смягчающим ответственность не признал, мотивов своего решения не привел.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, участие подсудимого в боевых действиях и получение им государственной награды учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, а наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей не установлено.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. По смыслу закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена так чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Суд первой инстанции не учел, что на момент постановления приговора ФИО2 18.03.2025 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Неуказание данной судимости и не определение порядка исполнения наказания, назначенного данным приговором, влечет неясность при исполнения наказаний, назначенных ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению. Оказание материальной помощи матери, бабушке и деду - <данные изъяты>, статус ветерана боевых действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем назначенное наказание должно быть смягчено.

Нарушение, связанное с неуказанием судимости, подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Таряшиеву О.И. за осуществление защиты ФИО2 в суде апелляционной инстанции за один день участия в размере 2595 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, ФИО2 не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.03.2025 в отношении ФИО2 - изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что ФИО2 судим приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Указать в описательной и резолютивной частях приговора о том, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

Признать в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, оказание материальной помощи матери, бабушке и деду - <данные изъяты>, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Таряшиева О.И. в сумме 2595 руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в сроки указанные в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева