Апелляционное определение № 33-3633/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Макоед Ю.И. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Козуб Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Пыжовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» об отмене приказа об увольнении, признании срочного договора бессрочным, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданный директором Филиала МГУ в <адрес>, обязать Филиал МГУ в <адрес> восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса Филиала МГУ в городе Севастополе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126 888,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании ежегодно заключенных срочных трудовых договоров, действующих до 31 декабря каждого года. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что заключение срочных договоров носило вынужденных характер и систематически продлевалось, что свидетельствует о постоянном характере работы, а значит, договор должен считаться заключенным на неопределённый срок. Кроме того, при увольнении были нарушены требования ч.14 ст.79 ТК РФ о предоставлении объяснений в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. На момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена права на продление этого отпуска до достижения ребенком трех лет и на получение пособий по уходу за ребенком до полутора лет, в назначении которых ей было отказано пенсионным органом. Как полагает апеллянт, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд по спору об увольнении, ссылаясь на необходимость ухода за малолетним ребенком и подавленное психологическое состояние.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не является основанием для обращения в суд с настоящим иском, как ошибочно указано судом первой инстанции. Единственным и законным поводом для подачи искового заявления является безосновательное заключение ответчиком с истцом срочного трудового договора. Также апеллянт отмечает, что деятельность Спортивно-оздоровительного комплекса Филиала МГУ в <адрес> является постоянной. На базе Спортивно-оздоровительного комплекса функционирует кафедра физической культуры Филиала, деятельность которой направлена на реализацию образовательных программ. Полагает, что говорить о том, что деятельность Спортивно-оздоровительного комплекса выходит за рамки обычной деятельности Филиала или имеет временный характер, не представляется возможным. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причин заключения с истцом срочных трудовых договоров три года подряд, при этом трудовая функция истца не менялась, перерыва в выполняемой работе не было. Также отмечает, что не относится к предмету спора и не наделяет ответчика правом заключать с истцом срочный трудового договор представление прокуратуры, касающееся замечаний к покрытию полов в Спортивно-оздоровительном комплексе. Полагает, что в случае проведения ремонтных работ и невозможности использования Спортивно-оздоровительного комплекса, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся простоя. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о необходимости обращение к ответчику с заявлением о заключении бессрочного трудового договора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Кроме того, не согласившись с решением суда, заместитель прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что прокурор не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, судебные и извещения в адрес прокурора направлены не были. Полагает, что непривлечение прокурора к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что работа в должности инструктора по спорту в филиале МГУ в <адрес> носила временный характер, не учел, что истец выполняла постоянную трудовую функцию, связанную с обеспечением деятельности спортивно-оздоровительного комплекса филиала МГУ, не имеющего четко определенного срока прекращения деятельности. А также, по мнению прокурора, районный суд не дал оценку тому факту, что истец, несмотря на заключение срочного трудового договора, на протяжении длительного времени выполняла одну и ту же работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом отметила, что требования о возмещении судебных расходов в настоящий момент не поддерживает.

Прокурор доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, истца, прокурора, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственным университет имени М.В. Ломоносова» (далее в том числе Филиал МГУ в <адрес>) был заключен срочный трудовой договор № (далее - трудовой договор), на период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 58, статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник ФИО1 была принята в Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе на должность инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса Филиала МГУ в <адрес> (категория Прочий обслуживающий персонал по внебюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в <адрес>).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Филиала МГУ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия из фонда социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была под роспись ознакомлена с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом директора Филиала МГУ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 57, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения Устава МГУ, Положения о Спортивно-оздоровительном комплексе Филиала МГУ в <адрес> (далее в том числе СОК), исходил из того, что СОК является вспомогательным подразделением Филиала МГУ в <адрес>, оказывающим услуги всем работникам, студентам, иным лицам, не являющимися работниками и студентами МГУ, что выходит за рамки обычной деятельности Филиала МГУ в городе Севастополе, данная деятельность не связана с реализацией образовательных программ и не влияет на ее процесс. Истец не являлась сотрудником кафедры физического воспитания и спорта и не участвовала в обеспечении образовательного процесса по всем реализуемым программам основного и дополнительного образования, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав данный договор, истец согласилась с его условиями, в период действия трудового договора, за время работы у ответчика, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику не обращалась. Основания решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) не находятся в причинной связи с действиями ответчика, в связи чем районный пришел выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, процедура заключения и прекращения трудового договора проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Данная норма носит императивный характер и направлена на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав работника как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении. Обязательность участия прокурора в рассмотрении дел данной категории на любой стадии процесса подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел спор о восстановлении на работе без привлечения к участию в деле прокурора и без истребования его заключения. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишает суд возможности получить квалифицированное и объективное заключение по делу, а истца – дополнительной процессуальной гарантии защиты его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также предмет судебной проверки по настоящему делу, непривлечение судом первой инстанции к участию в его рассмотрении прокурора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку для дачи заключения прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса (в том числе при апелляционном рассмотрении дела), если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в том числе ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - обязательно указание на срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Из ч. 1 ст. 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, получающими образование по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, вышеуказанные положения судом первой инстанции должным образом приняты во внимание не были. Суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание доводы и доказательства, представленные стороной истца относительно фактического характера работы, регулярности и постоянства трудовых отношения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводом ответчика о том, что заключение срочного договора с истцом обосновано положениями абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть выполнением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг.

Данный вывод является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Трудовая функция истца (инструктор по спорту) осуществлялась в рамках постоянно действующего структурного подразделения ответчика – Спортивно-оздоровительного комплекса (СОК) филиала МГУ в <адрес>. Данное подразделение создано на неопределенный срок, его деятельность направлена на реализацию прав обучающихся, предусмотренных п. 21 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно права на пользование объектами спорта образовательной организации. Таким образом, деятельность СОК, включая работу инструктора, является не «выходящей за рамки», а вспомогательной, но неотъемлемой составляющей деятельности образовательной организации, обеспечивающей необходимые условия для реализации ее уставных задач.

Сама по себе вспомогательная (непрофильная) функция подразделения не тождественна временному характеру работы конкретного сотрудника. Должность инструктора по спорту включена в штатное расписание, то есть предусмотрена для выполнения постоянной трудовой функции. Никаких доказательств того, что объем услуг СОК, а следовательно, и потребность в должности инструктора, носили заведомо временный (до одного года) характер, ответчиком представлено не было.

Отсылка к финансированию из внебюджетных источников и зависимости от спроса на услуги не может служить правомерным основанием для срочности договора, поскольку законодатель не ставит основания для заключения срочного договора в зависимость от источника финансирования зарплаты. В противном случае любой работник, финансируемый из внебюджетных средств, мог бы быть лишен гарантий, предусмотренных для постоянных работников, что противоречит смыслу трудового законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец, несмотря на заключение срочного трудового договора, на протяжении длительного времени выполняла одну и ту же работу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на основании ч. 2 ст. 58, ст. 59 Трудового договора Российской Федерации.

Из условий вышеуказанного договора следует, что истец была принята в Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в <адрес> на должность инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса (категория Прочий обслуживающий персонал по вне бюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение обязанностей, предусмотренных данным Договором, истцу выплачивается заработная плата, включающая должностной оклад в размере 16274 руб. в месяц, и иные выплаты на основании Коллективного договора, Положения об оплате труда работником МГК и иных локальных нормативных актов Работодателя (п. 4.1 Договора).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на основании ч.2 ст.58, ст.59 Трудового договора Российской Федерации.

Из условий вышеуказанного договора также следует, что истец была принята в Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в <адрес> на должность инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса (категория Прочий обслуживающий персонал по вне бюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, истцу выплачивается заработная плата, включающая должностной оклад в размере 17889 руб. в месяц, и иные выплаты по основаниям Коллективного договора, Положения об оплате труда работником МГК и иных локальных нормативных актов Работодателя (п. 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 7.3 Договора, а именно, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной п. 1.1 Договора, работник с ДД.ММ.ГГГГ по период вакансии обязуется выполнять работы в объеме 0,5 штатной единицы по должности инструктора по спору 2 категории/спортивно-оздоровительный комплекс/ по внебюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в <адрес> в порядке совмещения должностей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на основании ч.2 ст.58, ст.59 Трудового договора Российской Федерации.

Из условий вышеуказанного договора следует, что истец была принята в Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в <адрес> на должность инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса (категория Прочий обслуживающий персонал по вне бюджетному штатному расписанию Филиала МГУ в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение обязанностей, предусмотренных данным Договором, истцу выплачивается заработная плата, включающая должностной оклад в размере 20873 руб. в месяц, и иные выплаты по основаниям Коллективного договора, Положения об оплате труда работником МГК и иных локальных нормативных актов Работодателя (п. 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения в пункт 7.3 Договора, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой п. 1.1 Договора, работни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять работу в объеме 0,5 штатной единицы по должности инструктора по спору 2 категории спортивно-оздоровительного комплекса, с оплатой в размере 50% от оклада согласно штатному расписанию по указанной должности.

Приказом МГУ имени М.В.Ломоносова Филиала МГУ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а истец принята на работу на должность инструктора по спорту 2-й категории спортивно-оздоровительного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 20873 руб. в месяц, соответствующей квалификационной категории 3.-/2.2 (А/2.2. ПОП Внебюджетные средства).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец непрерывно работала на одной и той же штатной должности инструктора по спорту 2 категории СОК филиала МГУ в <адрес> с 2022 по 2024 г., ее трудовая функция (содействие физической форме работником и студентов) носила регулярный и постоянных характер, соответствовала целям деятельности СОК, закрепленным в Положении о нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы оправдывали неоднократное заключение именно срочных договоров (например, временный характер работ, замещение сезонности). Фактическое допущение работника к выполнению постоянной трудовой функции влечет возникновение трудовых отношений на неопределённый срок.

Многократное заключение последовательных срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же постоянной работы при отсутствии законных оснований для срочности является злоупотреблением правом со стороны работодателя, направленным на ограничение гарантий, предусмотренных работнику по бессрочному трудовому договору, включая защиту от необоснованного увольнения.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, факт заключения с истцом последовательных срочных трудовых договоров на 2022, 2023 и 2024 годы для выполнения одной и той же трудовой функции. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) такой факт дает суду право с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об уклонении от предоставления гарантий, связанных с бессрочным характером работы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на преставление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены покрытий полов и осуществления ремонтных работ в СОК как на обстоятельство, оправдывающее срочный характер договора. Трудовой договор на 2022 год был заключен до упомянутого представления, а строительные работы в здании спортивного комплекса в 2024 году начались, когда истец уже находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком. Эти обстоятельства не могут служить правомерным основанием для установления срочного характера трудовых отношений на весь многолетний период работы истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии вынужденности в заключении срочных договоров основан лишь на факте подписания договора истцом, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признающего работника априори экономически более слабой стороной, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что согласие работника, данное под влиянием обстоятельств, не может свидетельствовать о добровольном выборе. Суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о том, что предложение заключить договор на иных условия привело бы к отказу в приеме на работу, что в условиях фактического допуска к постоянной работе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

На основании проведенного анализа судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, которые бы оправдывали заключение с истцом срочных трудовых договоров в 2022, 2023 и 2024 годах. Трудовая функция истца носила постоянный характер, была обусловлена необходимостью обеспечения деятельности постоянно функционирующего структурного подразделения и выполнялась ею непрерывно на протяжении длительного срока.

Следовательно, условие о срочности в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение указанного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), является незаконным, поскольку истечение срока не может считаться правомерным основанием для увольнения, если условие о сроке изначально не имело под собой законных оснований, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении. Вместе с тем, судебная коллегия полагает приведенные истцом причины пропуска срока уважительными.

Как следует из пояснений истца, подтвержденными документальными доказательствами, на момент увольнения и в последующий период она находилась в состоянии, объективно затруднявшем своевременное обращение в суд. Истец являлась и является матерью ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Критический период пропуска срока (январь 2025 г.) пришелся на время, когда ребенку было около 6-7 месяцев. В своем заявлении истица указала на связанные с этим возрастом объективные трудности, включая проблемы со здоровьем ребенка (прорезывание зубов), требующие повышенного внимания и ухода. Данное обстоятельство само по себе в силу повышенной социальной и физической нагрузки на родителя может быть признано уважительным.

Истец обоснованно ссылаясь на подавленное психологическое состояние, вызванное фактом увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. Совокупность факторов – внезапная потеря работы, социальной поддержки и неуверенности в будущем в ответственный период жизни – могла объективно препятствовать немедленному реагированию для защиты своих прав в суде.

Принимая во внимание изначальное неравенство сторон в трудовом правоотношении, в которых истец более слабая сторона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало применить положения закона и разъяснения высших судебных инстанций в пользу работника и восстановить пропущенный срок.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин, связанных с семейными обстоятельствами и особым статусом истца как матери малолетнего ребенка, а также руководствуясь принципами обеспечения эффективной судебной защиты трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском по настоящему спору.

Как правовое последствие незаконного увольнения, за истцом сохраняется право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее в том числе Положение).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2 Положения).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца должен производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца.

Как следует из справки о заработной плате и другим доходах за январь 2024 г. по декабрь 2024 г. средний заработок истца составил 147354,17 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по беременности и родам, что подтверждается больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МГУ имени М.В.Ломоносова Филиал МГУ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 1,5 лет).

Таким образом, средняя ежедневная заработная плата составляет 2046,59 руб. (147354,17 руб./72 рабочих дня за период январь – апрель 2024 г.).

В данном случае период вынужденного прогула правомерно определён истцом с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока действия незаконно срочного договора и незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления, определяющая момент изменения требований). Представленный расчет средней заработной платы в размере 126888,31 руб. основан на положениях ст. 139 ТК РФ и Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ответчиком не оспорен по существу, в связи с чем испрашиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия также считает установленным наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В связи с признанием нарушения ответчиком трудовых прав истца также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации судебная коллегия руководствуется требованиями разумности и справедливости, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, его статус как крупного бюджетного образовательного учреждения, а также фактические обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения, в то время как полный отказ в компенсации морального вреда не соответствовал бы принципу справедливого восстановления нарушенных прав. С учетом проведенной оценки, разумной и справедливой компенсацией за причиненные незаконным увольнением нравственные и физические страдания следует признать сумму в 30000 руб., взыскание которой с ответчика в пользу истца является обоснованным и отвечает целям восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Относительно требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не поддержала и не настаивала на удовлетворении данных требований.

Согласно принципу диспозитивности, закрепленному в статье 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство возбуждается, осуществляется и заканчивается по волеизъявлению заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы поддерживаемых стороной требований и разрешать спорные вопросы, от которых истец фактически отказался.

Таким образом, поскольку истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивала на распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия лишена правовых оснований для его рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий отказ не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

С учетом отмены решения суда первой инстанции с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в доход бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7807 руб.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в должности инструктора по спорту 2 категории Спортивно-оздоровительного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», бессрочным.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126 888,31 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Е.В.Козуб

Ж.В.Григорова