Приговор № 1-231/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-231/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001242-33 дело № 1-231/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гонтарь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-231/2020 в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 13 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 года, около 4 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная, что его сообщение о совершенном преступлении ложное, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений обратился в дежурную часть ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: ул. Островского, 1 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, достоверно зная, что сообщает ложные сведения, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденным сотрудником полиции о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал устные заявления о том, что неизвестный в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2020 года до 2 часов 30 минут 25 марта 2020 года от <адрес>, расположенного в коллективом саду «<...>» в г. Нижний Тагил Свердловской области, похитил принадлежащий ему автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, и повредил его путем поджога, причинив последнему материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Начальник отделения ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и оперуполномоченный отделения ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 приняли заявления, оформили их в установленном законом письменной форме, после чего ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником полиции о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, ознакомившись с текстом каждого заявления, поставил свою подпись в каждом заявлении, удостоверив, что данные заявления составлены с его слов. Данные заявления были зарегистрированы 25 марта 2020 года оперативным дежурным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в КУСП №, КУСП №. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что преступление, связанное с хищением и повреждением путем поджога принадлежащего ему автомобиля, совершил неизвестный.

Будучи введенными в заблуждение несоответствующим действительности заведомо ложным сообщением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении была проведена доследственная проверка должностными лицами ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В ходе доследственной проверки по факту совершения преступления в отношении ФИО1 было установлено, что сообщенные им сведения о совершении в отношении него преступления не соответствуют действительности. Кроме этого, установлено, что, заявляя о совершенном преступлении, ФИО1 достоверно знал о том, что сообщает представителям правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступления в отношении него фактически совершены не были. По этой причине по заявлениям ФИО1 (КУСП № от 25 марта 2020 года, КУСП № от 25 марта 2020 года) в порядке п. 2 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Гонтарь И.И. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает один, не трудоустроен, является пенсионером.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого и вышеприведенные данные о его личности.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены заявления ФИО1, копии рапортов, копии 9 листов книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства - заявления ФИО1, копии рапортов, хранящиеся в материалах уголовного дела, копии 9 листов книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 44, 58), - там и оставить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское», л/с <***>) КПП 662301001, ИНН <***>, ОКТМО 65751000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.О. Григорьев