Приговор № 22-1200/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-231/2020

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 02.03.2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Деев Д.Л. Дело № 22–1200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.03.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнениям к ней на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2020, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес><адрес>,

судимый:

11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 11.06.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественного доказательства, разрешен гражданский иск прокурора: с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взысканы расходы, связанные с лечением потерпевшей, в сумме 26682 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1, его защитника ШмидтЕ.А., поддержавших доводы жалобы об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, 24.09.2020 ФИО1 умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Камышлове Свердловской области, обстоятельства изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить ввиду отсутствия состава преступления или изменить с переквалификацией его действий на ч. 2 ст.108 УК РФ и смягчением наказания. Оспаривает признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день происшествия, поскольку этот вопрос не выяснялся в судебном заседании, а в материалах дела отсутствует соответствующая экспертиза. Как недостатки предварительного расследования отмечает отсутствие в материалах дела справки о состоянии его здоровья, а именно об имеющейся у него травме ноги; непроведение по делу следственного эксперимента с приложением фототаблицы. Допускает его оговор потерпевшей, поскольку ранее К. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поводом для оговора явилась ревность. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. он не имел, все произошло случайно, когда он с ножом в руках пытался забрать свой телефон у потерпевшей. Он нанес потерпевшей лишь порез ножом, после чего они с потерпевшей вместе пошли в магазин. На его предложение вызвать скорую помощь К. ответила отказом. Просит исключить из числа доказательств его явку с повинной, так как составил он ее без адвоката, в суде не поддержал, полагает явку недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, просил о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В возражении на жалобу заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Казакова Ю.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В то же время приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, и является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Однако обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, осужденный признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем квалифицированы действия ФИО2 судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная формулировка противоречит диспозиции ст. 111 УК РФ, так как не содержит юридически значимого элемента объективной стороны преступления – причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, что является обязательным признаком, разграничивающим квалификацию инкриминируемого состава от других.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение

Судебной коллегией установлено, что преступление совершено ФИО1 в г.Камышлове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.09.2020 в период с 09:00 до 15:15 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> вступил в словесный конфликт с К., в ходе которого у ФИО2 сложилось негативное мнение о К. и возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 24.09.2020 в период с 09:00 до 15:15, реализуя задуманное, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, – ножом, который взял на кухне указанной квартиры, нанес К. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость. В результате преступных действий ФИО3 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое согласно заключению эксперта № 471ж/20 от 09.10.2020 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» в соответствии с пп. 6.1.15 и 6.1.16 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал причинение ножевого ранения К., при этом указывал на неосторожный характер своих действий.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.09.2020 ФИО2 сообщил, что в ходе употребления спиртных напитков у него в комнате возник конфликт с К., он взял кухонный нож и ударил им в правый бок потерпевшую, после удара К. выбежала на улицу.

Утверждение ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью К. опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая К. пояснила, что 24.09.2020 после того, как она отказалась давать ФИО2 деньги на спиртные напитки, он пришел из помещения кухни в комнату и ударил ее один раз ножом в живот, нож положил на сервант, скорою помощь вызывать не разрешал. По его требованию она вышла с осужденным на улицу, в магазине купила алкоголь, после употребления которого ФИО2 уснул дома. После этого она вызвала полицию.

Показания потерпевшей К. о причинении ей телесного повреждения ФИО2 в суде подтвердила свидетель Д. – дочь К., которая показала, что около 15:00 24.09.2020 мать позвонила ей и сообщила, что ФИО2 ее подрезал, ранее осужденный часто избивал мать по причине его злоупотреблением алкоголем и отсутствия собственных средств для этого.

Свидетель С. - мать потерпевшей также подтвердила, что после того, как Д. сообщила ей о ранении К., она пришла к дому потерпевшей, увидела ее сидящей на крыльце, в области живота дочери увидела рану, текла кровь, дочь сообщила, что ранил ее ФИО2.

Вопреки доводу жалобы оснований для оговора ФИО2 потерпевшей К., свидетелями Д., С. не установлено. Их последовательные показания об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения не противоречат друг другу и согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы № 471ж/20 об обнаружении у К. колото-резаной раны в области передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, причинившей тяжкий вред здоровью (по медицинскому критерию вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни), причиненной острым колюще-режущим орудием клинкового типа (типа ножа), давностью на момент обращения за медицинской помощью 24.09.2020 – менее 1-х суток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилища потерпевшей – в комнате дома, на серванте обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, на клинке которого, согласно заключению эксперта № 134, имеется след, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1

На изъятой в ходе выемки у потерпевшей кофте обнаружены пятна бурого цвета и сквозной разрез ткани, образованный, со слов К., 24.09.2020 в результате причинения ФИО2 ей ранения.

Версия ФИО2 о случайном причинении им ранения ножом потерпевшей необоснованна и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, обнаруженная у К. колото-резаная рана образовалась от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего орудия, направление раневого канала справа-налево спереди-назад. Учитывая изложенное, локализацию раны и орудие преступления, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО2 на причинении К. тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о глубине раневого канала не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку измерение глубины раны у живых лиц исключено в силу объективных причин. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2002 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Утверждение осужденного о склонности К. к ложному изложению событий несостоятельно, наличие в материалах дела постановления суда о назначении потерпевшей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по другому уголовному делу по ч. 1 ст. 306 УК РФ при изложенных в нем обстоятельствах не свидетельствует о введении К. в заблуждение сотрудников полиции и суд по настоящему делу.

Совокупность приведенных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и в полноте проведенного предварительного расследования. Отсутствие по делу следственного эксперимента с учетом требований ст.38 УПК РФ не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Кроме того, такой довод осужденного с учетом заключения эксперта № 471ж/20 противоречит положениям ст. 181 УПК РФ, согласно которым производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании с достаточной полнотой исследованы имеющие значение для разрешения дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены. Дополнений к судебному следствию участники процесса не имели, как и возражений его закончить.

Нет оснований согласиться с доводом жалобы осужденного о необходимости исключить из числа доказательств его явку с повинной, поскольку ФИО2 обратился с явкой до момента своего задержания и возбуждения дела, материалы дела не свидетельствуют о том, что явка была составлена ФИО2 в результате психологического давления на осужденного. Кроме этого протокол явки с повинной ФИО2 частично подтвердил в судебном заседании, явка получена в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, от услуг защитника ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в заявлении.

Изложенный в жалобе осужденного довод о неверной квалификации его действий, то есть о неправильном применении уголовного закона, не подтверждается доказательствами дела, в связи этим просьба о переквалификации действия на ч. 2 ст. 118 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья (наличие травмы), влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает и учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, которого потерпевшая и свидетели Д., С. и Н. – мать осужденного охарактеризовали как агрессивного человека в состоянии опьянения, судебная коллегия признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводу жалобы уголовно-процессуальный закон, уголовный закон не требуют обязательного проведения экспертизы по уголовным делам для установления факта нахождения в состоянии опьянения, влияния такого состояния на виновного.

В связи с этим применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом положений ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 11.06.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, поскольку расходы в сумме 26682 рубля 72 копейки, связанные с лечением К., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области понес по причине виновных действий ФИО2.

Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в сумме 9890 рублей, связанных с участием защитника на стадии предварительного расследования, не установлено; осужденный выразил согласие на их оплату.

Судьбу вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15 пп. 2, 3, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев) присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.06.2020 и назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.03.2021. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.09.2020 до 02.03.2021 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

кофту и кухонный нож – уничтожить,

след паппилярных линий на отрезке светлой дактилоскопической пленке – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение потерпевшей К. в размере 26682 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета процессуальные издержки в сумме 9890 рублей в счет оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судья - /Кузнецова /М.Д..

/Хохлова М.С.