Решение № 12-7/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Майоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает постановление незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей вынесено постановление без всестороннего и полного исследования доказательств, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Разрешая вопрос о виновности в совершении правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, мировой судя установил иные обстоятельства и в постановлении указал на виновность ФИО2 в совершении правонарушения, совершенного при иных обстоятельствах. Не дана оценка, представленным ФИО1 доказательствам его невиновности, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.1.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, также мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы протеста, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из общих начал законодательства об административных правонарушениях постановление мирового судьи должно быть мотивированным и основанным на обстоятельствах установленных в судебном заседании.

На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в охотничьем хозяйстве «Цереус» в 3 км севернее <адрес> произвел охоту с охотничьим ружьем МР-153 №П102 в запрещенные сроки охоты и добыл одну самку гуся серого и два самца гуся серого, не имея разрешения на добычу объектов животного мира и документов на хранение и ношение оружия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 00 часов до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в запрещенные сроки охоты ФИО1 на участке дороги от <адрес> до 32 км автодороги Лянино-Барлакуль на территории охотничьего хозяйства «Цереус» <адрес> не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение п.54.6 Правил охоты, ст.22 Закона об охоте транспортировал на автомобиле Тойота ЛендКрузер трех гусей, весенняя охота на которых запрещена.

Таким образом, мировым судей установлены иные фактические обстоятельства, которые не были установлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по обстоятельствам, установленным мировым судьей не составлялся.

КоАП РФ не предусматривает в данном случае возможности привлечения лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и соблюдения порядка, привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и решение в отношении деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении не принято.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Так, в качестве доказательств в постановлении указаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако из протокола судебного зседания следует, что указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, данные ими ранее показания не оглашались и не исследовались мировым судей. Таким образом, в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены доказательства, не являвшиеся предметом оценки мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вопрос о виновности ФИО1 разрешаться не может ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья