Приговор № 1-36/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 20 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Роженцева Н.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего – <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов ФИО1, находясь напротив <адрес>, после вынесения в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и личность виновного – ранее юридически не судим, полностью признал вину, трудоустроен. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в ПНБ не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60-61, ч.5 ст. 62 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, цель и обстоятельства поездки на автомобиле, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, но при этом и признание вины.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание соответствует его целям. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным с учетом его семейного, социального и материального положения, размера получаемого им дохода.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику ФИО1; компакт-диск с видеозаписями, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по <адрес> – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – возвратить собственнику ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., компакт-диск с видеозаписями составления административного материала – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО5