Апелляционное постановление № 22-977/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-988/2024

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-977/2025

УИД № 50RS0031-01-2024-022378-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Я.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Адаменко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской области на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.02.2020 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2020 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 03.06.2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, объяснения адвоката Адаменко А.А., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора Московской области просит приговор изменить, исключив из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, усилив назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2024 г. до дня вступления в законную силу, поскольку по смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления может выражаться в том, что лицо указало место сокрытия похищенного, представив органам следствия информацию до того им неизвестную. Само по себе признание вины в совершении преступления и добровольная выдача похищенного имущества без выполнения действий, направленных на помощь следствию, не может расцениваться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. ФИО1 был задержан на месте преступления, где добровольно выдал похищенное имущество. Таким образом, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство не нашло подтверждения. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан сотрудниками полиции 08.06.2024 г. и доставлен 09.06.2024 г., где был проведен его личный досмотр, также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный с участием ФИО1 от 08.06.2024 г., в связи с чем период содержания под стражей осужденного подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО1, потерпевшей Ы., свидетелей Ц., У., письменные доказательства по делу в виде заявления Ы., протокола личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, поскольку исходя из материалов дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, похищенное имущество было изъято в ходе его личного досмотра, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы как неоконченное преступление.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73, 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

При этом исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, и не является основанием для его усиления, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачета в срок содержания под стражей ФИО1 период с 08.06.2024 г. по 17.06.2024 г., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, при этом проведение следственных действий непосредственно после установления подозреваемого, не свидетельствует о его фактическом задержании и ограничении в свободе, учитывая также, что 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии ФИО1 нарушил, в связи с чем 18.06.2024 г. был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицал в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в добровольной выдаче похищенного имущества.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской области – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина