Апелляционное постановление № 22-1008/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 14 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деревягина Е.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО8, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничения не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного ФИО8, его защитников Деревягина Е.О., Дорохина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших необходимым приговор отменить, прокурора Шаравии Е.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 24 июля 2023 года в с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что направляясь по улице Чадамба и подъезжая со скоростью 20 км/час. к перекрестку, притормозил, и убедился в безопасности своего движения, т.е. в отсутствии транспортных средств. Ехал по второстепенной дороге, имелся знак 2.4., обзор был виден метров на 30, стекла на окнах автомобиля были опущены. Мотоцикла не видел. По окончанию перекрестка почувствовал сильный удар на переднем правом крыле. Вышел из машины и увидел лежащих на земле парней, сразу позвонил в дежурную часть и вызвал скорую медицинскую помощь. Звука торможения не слышал. Автомобиль оснащен мачками и звуковым сигналом, видеорегистратором, который снимает обзор спереди и салон автомобиля. Видимость была хорошая, в 20-25 метрах от перекрестка ближе к улице Чадамба, есть трансформатор, который закрывает обзор. После столкновения автомобиль остался на месте, как и отражено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Переднюю часть автомобиля отбросило налево и ему пришлось выруливать. В момент столкновения передняя часть автомобиля метров на 2 находилась уже на улице Чадамба, задняя часть находилась на перекрестке. Мотоциклист решил объехать его спереди, но не успел, хотя видел, что его автомобиль перекресток почти проехал. Мотоциклист ехал с превышением скорости, так как при низкой скорости автомобиль не отбросило бы так сильно. Он ехал прямо улице Чадамба и если бы мотоциклист соблюдал скоростной режим и не повернул направо, столкновения не произошло бы. В момент столкновения передняя часть автомобиля находилась на полосе движения мотоцикла. Схему составляли сотрудники ГИБДД по административному материалу. Следователь при нем схему не составлял, так как его направили на медицинское освидетельствование. Схема в материалах дела не соответствует действительности, так как столкновение произошло за пределами перекрестка.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с приговором в виду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд первой инстанции причиной дорожно-транспортного происшествия признал нарушение водителем автомобиля ** требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, тем самым им проявлена преступная небрежность, который, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся, справа непосредственно перед перекрестком по главной дороге транспортных средств.

Выводы суда неправомерны, тогда как в приговоре суд сослался и на видео доказательства момента совершения дорожно-транспортного происшествия, где отображены все действия ФИО8 во время пересечения нерегулируемого перекрестка.

Так, ФИО8, в момент проезда перекрестка, совершил все необходимые требования ПДД, посмотрев налево, затем направо, и убедившись, что никому не создает препятствие в движении, проехал перекресток.

Дорожный знак 2.4, не предусматривает полную остановку перед перекрестком, а лишь информирует водителя, о том, что в случае движения других автомобилей слева или справа, водитель обязан их пропустить.

Также по видео видна реакция ФИО8, который после неоднократного осмотра окружающей обстановки, уже завершая маневр проезда перекрестка, заметил мотоцикл RACER, который в силу требования ПДД, ехал с выключенной фарой, на неисправном мотоцикле, без средств защиты.

Потерпевший, не имея должных водительских навыков и заблаговременно увидев транспортное средство **, который уже заканчивал маневр, поехал наперерез автомобилю без применения торможения.

Имеются не устраненные противоречия между показаниями водителя мотоцикла ФИО8 и объективными обстоятельствами происшествия.

Так, согласно показаниям водителя мотоцикла ФИО8, автомобиль ** остановился перед перекрёстком, и только потом продолжил движение. Это обстоятельство опровергается записью со служебного видеорегистратора, установленного на автомобиле ** По этой видеозаписи отчетливо видно, как водитель автомобиля ФИО8, проехал перекрёсток без остановки, и прежде чем выехать на него, убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрёстку, посмотрев несколько раз направо и налево, о чём свидетельствует отсутствие какой-либо реакции по видеозаписи ФИО8 Отсутствие реакции на препятствие у водителя ФИО8, свидетельствует о том, что мотоцикл был либо вне поля зрения водителя, либо был малозаметен. Заметность мотоцикла обусловлена сравнительно небольшими его размерами. К тому же водитель мотоцикла не обозначил своё транспортное средство на дороге включенным светом фары, в соответствии с требованиями пункта 19.5 ПДД РФ: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни», что в рассматриваемых дорожных условиях, могло явиться одной из основных причин, способствовавших тому, что водитель ФИО8, мог своевременно не обнаружить мотоцикл на пути своего движения.

Помимо этого, водитель мотоцикла ФИО8, заведомо зная, что у мотоцикла была неисправная рабочая тормозная система, начал движение, хотя в соответствии с требованием пункта 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Показания в судебном заседании ФИО8 о том, что во время проезда перекрестка не видел препятствие в виде движущего мотоцикла, и он мог свободно проехать перекресток, а также показания потерпевшего ФИО8, увидевшего автомобиль с проблесковыми сигналами, который при подъезде к перекрестку притормозил, подтверждаются видео доказательством, и указывают на то, что ФИО8 правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил все необходимые требования ПДД.

Выводы суда о том, что в данном случае установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение двух транспортных средств не требуется, сделаны вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ, при условии, что мотоцикл был неисправен, тормозная система не работала, водитель мотоцикла не мог регулировать скоростной режим.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд ссылается на автотранспортную экспертизу №, ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель мотоцикла ** должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, но соответствовали ли его действия этому требованию, не установил.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был разрешен вопрос о наличии технической возможности у водителя мотоцикла ФИО8, путем торможения предотвратить столкновение в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, водитель мотоцикла торможения вообще не применял, а вместо этого продолжил движение. Не установлен момент возникновения опасности для движения мотоцикла. Не дана юридическая оценка действий водителя мотоцикла ФИО8 При данной ситуации органы предварительного следствия обязаны были установить техническую возможность, но следствие этого не сделало, а суд, приняв на себя обязанность органа предварительного расследования и экспертную деятельность, установил виновность ФИО8 в этой дорожной ситуации и нарушении ПДД, а именно в том, что ФИО8 увидел мотоцикл, без установления технической возможности, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что все юридически значимые обстоятельства по данному делу ни следствием, ни судом не исследовались, и не приняты во внимание.

Просит отменить приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2024 года, и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственные обвинители ФИО8, ФИО8 просят оставить приговор суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминированного тому преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом в основу обвинительного приговора обосновано положены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, согласно которым ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, получил перелом ключицы и вывих ноги, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 о том, что когда со знакомым ФИО8 на мотоцикле двигались со скоростью 40 км/час. по **, с перекрестка выехал «**», на посередине дороги сразу произошло столкновение. От волнения ничего не смог сделать, времени на применение торможения не было. Автомобиля ** увидел, когда ** был совсем близок, проблесковые маячки были включены. Перед тем как выехать на перекресток, автомобиль ** остановился. Видимость была хорошая, передняя тормозная система мотоцикла была неисправна, свидетеля ФИО8 о том, что с ФИО8 на мотоцикле двигались по главной дороге – по ** со скоростью 40 км/час. Он сидел сзади и разговаривал по телефону. Все произошло мгновенно, потерял сознание, очнулся, когда приехала бригада скорой медицинской помощи. Столкновение произошло с автомобилем **, водитель был в форменном обмундировании. Горели ли проблесковые маячки, был ли специальный звуковой сигнал, не заметил, свидетеля ФИО8 согласно показаниям которого он проводил следственный эксперимент по данному делу с целью установления видимости с правой стороны улицы Авиации с. Кызыл-Мажалык, которая является главной дорогой. Из видео следует, что водитель ** фактически видел мотоцикл.

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные показания представителя несовершеннолетнего потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО8 согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле **

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО8 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в частности, заключения эксперта правильно установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, действия которого не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 13.9 (абзац 1), а также требованиям п. 10.1 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу под управлением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, приближающемуся по главной дороге, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом заключение эксперта, приведенное в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения не имеется. Сам по себе факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Суд верно установил, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО8, выразившихся в том, что не убедившись в безопасности совершаемого им маневра на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу под управлением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, приближающемуся по главной дороге, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего.

При этом водитель ФИО8 не имел преимущества в движении в силу требований установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и обязан был уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Поскольку водитель ФИО8 не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, обоснованно установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлены результаты проведенного стороной защиты следственного эксперимента для подтверждения доводов защиты, о том, что водитель ФИО8, подъезжая к перекрёстку, убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств и не видел движущийся мотоцикл, а также невозможность своевременного обнаружения водителем ФИО8 мотоцикла при приближении автомобиля ** к перекрёстку, с учетом скоростного режима мотоцикла, равному 50 км\ч.

Согласно материалам представленного следственного эксперимента, после расстановки транспортных средств на отметке, соответствующей удалению мотоцикла от места наезда при скорости его движения 50 км/ч попадает в столб опоры линии электропередач и мотоцикла не видно с места водителя автомобиля ** (приложение, фото №№, 9). На отметке, соответствующей удалению мотоцикла от места наезда при скорости его движения 40 км/ч, мотоцикл хорошо просматривается на дороге (приложение, фото №№, 11). По результатам исследования можно сделать вывод о том, что перед дорожно-транспортным происшествием мотоцикл двигался со скоростью 50 км/ч, так как при скорости 40 км/ч, мотоцикл находился в поле зрения ФИО8 и дорожно-транспортное происшествие в этом случае было исключено. Автомобиль ** с водительского места мотоцикла просматривается без ограничений (приложение, фото №№,13).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия и приобщения в уголовное дело результатов следственного эксперимента, так как согласно требованиям стст.288, 181 УПК РФ, эксперимент проводится, в том числе с участием эксперта и специалиста, что в настоящем случае не обеспечено при его проведении.

При этом, отказ в удовлетворении данного ходатайства, не свидетельствует об ограничении стороны защиты в представлении доказательств и не влечет за собой нарушений каких-либо прав и интересов ФИО8, поскольку обстоятельства, послужившие совершению дорожно-транспортного происшествия, были предметом экспертного исследования и следственного эксперимента при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, по обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, скорость движения мотоцикла до столкновения была определена от 40 до 50 км/ч., возможность движения мотоцикла со скоростью 50 км/ч., не исключалась, и сторонами не оспаривалась.

Отклоняются доводы защиты о том, что у водителя ФИО8 обзор был ограничен столбом опоры линии электропередач, за которым на мотоцикле двигался потерпевший, поскольку данные обстоятельства, с учетом выезда автомобиля под управлением ФИО8 со второстепенной дороги на главную, не дают последнему преимущество в движении и не освобождает его от обязанности завершить начатый маневр безопасно для иных участников движения, в том числе движущихся по главной дороге.

Безосновательны доводы защиты о том, что водитель ФИО8, подъезжая к перекрёстку, достоверно убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, где не было движущегося по главной дороге мотоцикла, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, то есть на участке, где водитель ФИО8 должен проявлять особую осторожность, принять все необходимые и достаточные меры к обзору пересекающихся проезжих частей.

Доводы жалобы в той части, что отсутствие реакции на препятствие у водителя ФИО8 по видеозаписи, свидетельствует о движении мотоцикла вне поля зрения водителя ФИО8 и невозможность своевременного его обнаружения при приближении автомобиля ** к перекрёстку, с учетом скоростного режима мотоцикла, равному 50 км\ч, либо вообще мотоцикл был малозаметен, с учетом его малого размера, а также доводы жалобы в части того, что показания потерпевшего ФИО8 о том, что увидел автомобиль с проблесковыми сигналами, который при подъезде к перекрестку притормозил, указывают на правильную оценку дорожной ситуации, и выполнении всех необходимых требований ПДД водителем ФИО8, несостоятельны, поскольку правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что обязанность убедиться в безопасности маневра, при выезде со второстепенной дороги, возложена непосредственно на водителя, совершающего такой маневр, т.е. в настоящем случае на водителя ФИО8

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинившим потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт управления потерпевшим мотоциклом с неисправной тормозной системой, не обозначение мотоцикла на дороге включенным светом фары, не может свидетельствовать о невиновности ФИО8, учитывая допущенные последним нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и все доводы жалобы, приводимые стороной защиты в этой части не обоснованы.

При бесспорном установлении вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ошибочны доводы жалобы в части не разрешения следствием и судом вопроса наличия технической возможности у водителя мотоцикла ФИО8, путем торможения предотвратить столкновение в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, и определения момента возникновения опасности для движения мотоцикла.

Другие доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, направлены на то, как должен быть разрешен спор в данном уголовном деле, содержат иную оценку исследованных доказательств по делу, не влияют на законность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения квалификации либо для оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Беспристрастность председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО8 соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого осужденный признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, предусмотренных настоящей статьей. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно оспариваемому приговору, ФИО8 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и установлено ограничение не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, постановленный в отношении ФИО8 приговор не содержит указания на установление тому предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установление которого при назначении наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 53 УК РФ, свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО8 фактически не назначено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым назначить осужденному ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, протокольным решением принял решение передать исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, представления иных доказательств, участие представителей органов указанных в качестве ответчиков.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, выводы суда в части разрешения гражданского иска по заявленным требованиям, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив решение в части гражданского иска в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора разрешив судьбу вещественных доказательств, в резолютивной части приговора не описал принятое по вещественным доказательствам решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым в резолютивной части приговора указать на возвращение по принадлежности облицовочного пластика, пластиковой детали, множества гаек на болте мотоцикла, осколка правой фары автомобиля, хранении при деле двух DVD-дисков с файлами.

Также необходимо исключить в описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на применение норм ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора, предусматривающей правила особого порядка судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО8 изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку на ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора;

- признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- в резолютивной части указать на возвращение по принадлежности облицовочного пластика, пластиковой детали, множества гаек на болте мотоцикла, осколка правой фары автомобиля, хранении при деле двух DVD-дисков с файлами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 августа 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш