Апелляционное постановление № 22-2126/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-669/2020

Дело № 22-2126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судимый:

- 10 августа 2016 года ч. 1 ст. 166 (три преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 27 августа 2018 года) к 1 году лишения свободы;

- 20 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 27 августа 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 27 августа 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2017 года по ч. 2 ст. 118, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 27 августа 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 07 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 11 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 10 января 2020 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за совершение 12 июля 2020 года покушения на угон автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», находящегося во дворе дома по ул. Комсомольской, 41 г. Кирова, принадлежащего Потерпевший №1

Он же, осужден за совершение 12 июля 2020 года угона автомобиля марки «Фиат Дукато», находящегося во дворе дома по ул. Челюскинцев, 5 г. Кирова, принадлежащего Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания.

Просит в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей (12 июля 2017 и 05 сентября 2020 годов рождения), которых он содержал и воспитывал.

Также просит учесть, что он работал и не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также просит учесть критическое положение в стране и <адрес>, связанное с распространением коронавирусной инфекции.

Приводит суждения о целесообразности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом этого осужденный просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, не учитывать отягчающее обстоятельство, назначить ему наказание в виде исправительных работ, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит признать смягчающими наказание обстоятельствами факт смерти его отца и тяжелое эмоциональное состояние в связи с этим, сообщая, что ему оказывалась психологическая помощь, и были выписаны таблетки.

Вместе с тем, указывает на условия жизни его семьи, в частности поясняет о наличии у него матери, двух младших сестер, гражданской супруги и находящихся у него на иждивении двух малолетних детей, отмечает трудное положение его семьи, в том числе материальное.

Также осужденный сообщает о ситуации в следственном изоляторе, связанной с коронавирусной инфекцией, своем раскаянии и отказе от употребления алкоголя.

С учетом этого, осужденный просит назначить ему иное, более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шестаков В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, поданные возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Хомяков в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд, верно установил, и вопреки доводам жалобы, в полной мере учел наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины и раскаяние с содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний до и после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно установил и признал наличие рецидива преступлений.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него судимостей, характеристики по месту жительства и из исправительного учреждения, а также данные диспансерных учетов. Сведения о наличии у ФИО1 места работы, суду были известны, а следовательно, они также были учтены судом при вынесении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно рапорту сотрудника полиции (том 1 л.д. 42), Хомяков был задержан по ориентировке о совершении преступлений, о причастности к совершению которых, сотрудникам полиции сообщил очевидец ФИО2, при этом, материалы уголовного дела не содержат каких-либо заявлений от ФИО1 о явке с повинной, сделанных им до его задержания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной и признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний до и после возбуждения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что осужденный не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о смерти его отца и своем тяжелом эмоциональном состоянии в связи с этим, раскаянии в содеянном, а также ссылки на перечисленные сведения об условиях жизни его семьи, отказе от употребления алкоголя и ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции, в том числе в условиях следственного изолятора. Указанные доводы осужденного не влекут оснований для отмены или изменения приговора суда.

С мотивированными выводами суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие право суда при наличии рецидива назначить наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы осужденного о не учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания, в том числе исправительных или принудительных работ, о чем он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного и дополнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Губерман