Приговор № 1-1923/2024 1-400/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1923/2024

Дело № 1-400/2025 (№12401040044000031)

24RS0048-01-2024-014526-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре Назаренко М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака И.Н.,

защиты в лице адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знакомые ФИО2 и Потерпевший №1 находились на кухне в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре вышеуказанной квартиры между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея возможность беспрепятственно покинуть квартиру, не воспользовался этим, и, не избежав конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, направился на кухню, расположенную в <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял из раковины нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно нанес ножом последнему один удар в область грудной клетки. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с локализацией колото-резаной раны области 1/3 тела грудины, с ранением по ходу раневого канала левого легкого, развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки слева, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.9) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в области раны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал о не соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял во дворе за магазином и курил, к нему подошли две женщины и попросили у него сигарету. Когда он полез в карман за сигаретой, женщины увидели у него наколки и ФИО9 спросила его о том, где он живет, а затем спросила его о том, отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, на что он ответил согласием. Женщины решили пригласить его к себе в гости для того, чтобы познакомиться. В связи с тем, что он в тот момент находился во дворе не один, то позвал ФИО10 с собой и они все вместе пошли в магазин, а затем пришли в <адрес>, находящуюся по <адрес> к ФИО9 и прошли на кухню. Затем они стали выпивать спиртные напитки, в дальнейшем в квартиру, в которой они находились, пришел сын ФИО9, на вид которому было около 30 лет, он присоединился к ним распивать спиртные напитки. Когда у них закончилась выпивка, женщины предложили ему сходить вместе с ними в магазин и они вышли в коридор. ФИО1 начала одеваться, а они с ФИО9 стояли в стороне и разговаривали. После чего в коридор выбежал Потерпевший №1 и ударил его по лицу, когда у него побежала кровь, он оттолкнул Потерпевший №1 и ушел на кухню. Когда он, находясь на кухне, открыл кран, то услышал, как Потерпевший №1 бежал к нему, матерился и размахивал руками, тогда он сказал Потерпевший №1 не подходить к нему, иначе он ударит его ножом, но потерпевший продолжал материться и размахивать руками, тогда он схватил нож, подошел к Потерпевший №1 и ударил его, а затем выбросил нож в раковину. Он не стремился к тому, чтобы нанести большую рану Потерпевший №1 До этого, Потерпевший №1 кричал ему о том, что он (ФИО15) покажет ему то, как забирать. Изначально он не понял, что имел ввиду Потерпевший №1, но когда он через дней пять встретил ФИО10, то он ему пояснил о том, что он (ФИО14) якобы забирает у него деньги. Поясняет, что если бы он себя не защитил от Потерпевший №1, то возможно бы сам оказался в больнице, полагает, что нанес потерпевшему легкий удар для того, чтобы он от него отвязался и сразу ушел после этого. Полагает, что защищал себя от действий потерпевшего, так как Потерпевший №1 молодой, а он находится в преклонном возрасте, если бы потерпевший не пошел за ним в кухню, то этого бы скандала не произошло. Когда он держал нож в руке, то осознавал, что может нанести телесные повреждения человеку.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из гостей домой, в квартире по адресу: <адрес>, находились: подсудимый, ФИО9, ФИО1, и еще один мужчина, по имени ФИО16. До этого дня обоих мужчин потерпевший не видел. ФИО9 с гостями выпивали на кухне, он выпил несколько стопок с ними. В момент распития спиртного он ни с кем не ссорился, не помнит, с кем разговаривал. После этого, он собрался уходить и услышал, что кто-то разговаривает на повышенных тонах, когда он повернулся, находясь в коридоре у входной двери, то ему неожиданно нанесли удар ножом в грудь. Какого-либо конфликта между кем-либо не происходило, он ни с кем не ругался, был не в состоянии алкогольного опьянения. Затем его увезли в больницу. Удар кухонным ножом ему нанес подсудимый. В момент нанесения ему удара, он немного увернулся и удар пришелся ему вскользь, по касательной. Его мать после нанесения удара побежала к соседям и вызвала скорую помощь. Также в момент нанесения ему удара с ними рядом никто не находился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у своей знакомой, от которой ушел около 14 часов 00 минут и поехал домой. Около 16 часов 00 минут, в доме находилась его мама, подруга его мамы ФИО1 и ранее ему незнакомые мужчины, как впоследствии он узнал, что звали их ФИО17 и ФИО2. Данных мужчин он видел впервые, как его мама с ними познакомилась, он не знает. Его мама выпивает алкоголь и периодически приводит домой разных людей, с которыми распивает спиртные напитки. Когда он пришел домой, раздевшись, он прошел на кухню, где сидели гости вместе с его мамой, на столе стояла бутылка водки, все присутствующие были выпившие. Дома было жарко и он разделся до пояса, был с голым торсом. Он выпил вместе со всеми присутствующими 3-4 стопки водки, в разговоре он не участвовал. То есть, он выпил с ними, но не общался, в какие-либо конфликты не вступал, так как мужчин не знал, причин для ссор у них не было. Между собой мужчины общались ровно, повышенных тонов не было, никто не конфликтовал. О чем его мама, ФИО1, ФИО18 и ФИО2 общались до него, он не знает. Он просидел с ними за столом не более 10-20 минут, затем он решил одеться и уехать к своим друзьям. Где-то в это же время, его мама, ее подруга ФИО1 и ФИО2 решили сходить в магазин за напитками и сигаретами, прошли в коридор для того, чтобы одеться. В коридоре он увидел, что его мама поцеловала ФИО2 Он сделал ей замечание, а также ФИО2 он попросил не приставать к матери, на что ФИО2 ему сказал, чтобы он не встревал в их взрослые разговоры. Кроме того, когда мама, ФИО1 и ФИО2 находились в коридоре он с ФИО10 какое-то время оставался на кухне, где ФИО10 ему рассказал, что ФИО2 периодически забирает у ФИО10 денежные средства, которые ему подают прохожие. После чего, он вышел в коридор, где увидел маму с ФИО2, он разозлился и один раз ударил ФИО2 по лицу, но не сильно. ФИО2 ушел на кухню, он прошел за ним, хотел просто уточнить про какие серьезные разговоры может идти речь. Но ФИО2 в какой-то момент взял из раковины кухонный нож своей правой рукой и ударил с размаху, наотмашь, снизу вверх и по направлению к нему, а именно в область груди. В момент удара он немного уклонился влево, что сместило удар от области сердца в сторону. Далее он упал на спину, оперившись на стену, справа относительно входной двери. ФИО2 в этот момент прошел в коридор, где открыл входную дверь и побежал вниз по лестнице, куда ФИО2 дел нож, он не видел. Куда делись гости, он также не видел, потому что потерял сознание, очнулся уже в больнице, где он пробыл до утра, после чего написал отказ и уехал домой. Ранее в своих показаниях он сообщал, что в момент удара его ножом ФИО2, они находились в коридоре, в тот период он мог находиться еще в шоковом состоянии от происходящего, а также отходить от состояния алкогольного опьянения, так как после того, как вышел из больницы еще уходил в запой (л.д. 82-83).

В судебном заседании потерпевший указал, что он поддерживает оглашенные показания, подпись в протоколе допроса принадлежит ему, однако он не помнит данные им показания в части того, что он с кем-то подрался. Также указывает на то, что ударили его ножом на кухне, а не в коридоре. Противоречия в показаниях связывает с давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, употребляла алкоголь со своей подругой ФИО19 по адресу: <адрес>. Затем они пошли в магазин и на улице встретили ранее незнакомых им мужчин, пригласили их к себе домой. По приходу домой, они расположились на кухне, сидели и употребляли алкоголь. Затем в квартиру пришел ее сын Потерпевший №1, он немного посидел с ними и выпил несколько стопок. После этого, между ФИО2 и ее сыном начался конфликт по причине того, что Потерпевший №1 не хотел, чтобы ФИО2 сидел в их квартире и выпивал. Потерпевший №1 говорил ФИО2 о том, чтобы он собирался и уходил. ФИО2 схватил нож и порезал Потерпевший №1 в коридоре возле двери, пояснил о том, чтобы если бы хотел, то зарезал его, попросил их протереть все и не вызывать полицию, а затем выбежал из квартиры, после чего она побежала к соседям для того, чтобы вызвать скорую помощь. Поясняет, что они целовались с ФИО2, на что Потерпевший №1 ей сказал о том, что зачем она целуется с «бичом». После того, как она вызвала скорую помощь, сначала приехала полиция. Видела ли она сам момент нанесения удара подсудимым Потерпевший №1, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она и его знакомая ФИО1, пошли в магазин «Ярмарка», расположенный по адресу: <адрес>, где они увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые стояли возле входа в магазин, они решили с ними познакомиться и позвать их к себе в гости, чтобы мужчины составили им компанию в совместном распитии алкоголя. Мужчин звали ФИО4 и ФИО20 Перед тем как пойти к ним домой, они приобрели в магазине три бутылки водки. В гости они пошли к ней домой, по адресу: <адрес>, расположились на кухне, выпивали и разговаривали, конфликтов между ними никаких не было. Примерно через пару часов, домой пришел ее сын ФИО21, который присоединился к ним, выпил он примерно 3-4 рюмки водки, пробыл с ними примерно 20 минут, в разговоре с ними, он не участвовал, после чего она, ФИО1 и ФИО11 решили сходить за выпивкой и за сигаретами, пошли в коридор одеваться. Когда они стояли в коридоре, то она поцеловала ФИО2, это видел ее сын, который стал возмущаться по поводу того, что так делать нельзя и говорить ФИО2, чтоб он не прикасался к ней, на что ФИО2 сказал ее сыну, чтоб последний не лез во взрослые разговоры. После чего ее сын один раз ударил рукой по лицу ФИО2, но удар был не сильный. ФИО2 побежал на кухню, Потерпевший №1 пошел за ним, при этом Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2 грубо, просил, чтобы ФИО2 покинул квартиру. Она проследовала за ними в кухню, но не заходила туда, а стояла в коридоре. В какой-то момент ФИО2 взял кухонный нож из раковины своей правой рукой и ударил им Потерпевший №1 в область груди, Потерпевший №1 в этот момент закричал и побежал в свою комнату, он был с голым торсом и у него было видно, что в области груди имеется порез, лилась кровь. ФИО2 сразу убежал из квартиры. Когда ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, то на кухне был ФИО10, ФИО1 была в коридоре, видела ли она все происходящее, она не знает. ФИО10 сразу ушел за ФИО2, а ФИО1 осталась с ними, затем они вызвали скорую помощь (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО9 подтвердила данные на предварительном следствии показания, указав, что расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, возникли в связи с истечением большого количества времени с момента произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки. Затем они пошли в магазин, где встретили двоих мужчин, которые просили милостыню, им стало их жалко и они решили пригласить их к себе домой. Затем они вчетвером сидели и распивали спиртные напитки, позже домой приехал Потерпевший №1 и стал кричать на ФИО2, а затем ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, находясь на кухне. Затем ФИО9 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, а ФИО2 и второй мужчина, который был с ним, ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она совместно со своей знакомой ФИО22, с которой они познакомились примерно два года назад, прогуливались по <адрес>, а именно по <адрес>, где они увидели двух мужчин и решили с ними познакомиться, чтобы вместе выпить. Мужчин звали ФИО4 и ФИО23. После того, как они познакомились, они пошли и купили водки, а затем направились в гости к ФИО24 (<адрес>). Когда они пришли, она, ФИО9. ФИО25 и ФИО4 расположились на кухне, по комнатам она не ходила, кто еще присутствовал в квартире, она не знает, где в этот момент был ФИО26, она не знает. Пили они примерно около часа, после чего в кухню зашел ФИО27, он ничего не говорил, стал с ними выпивать водку, примерно через 20-30 минут, она, ФИО9 и ФИО4 вышли в коридор, как она помнит, они собрались в магазин за сигаретами. Пока они сидели на кухне, то никаких скандалов и конфликтов не было. Стоя в коридоре она, ФИО9 и ФИО4 спокойно разговаривали, примерно через 5 минут к ним в коридор вышел ФИО28, как ему показалось, то ему не понравилось, что ФИО4 уделял много внимания его матери, а именно обнимал ФИО9, ФИО29 попросил не трогать его мать, но ФИО4 ответил ему, чтобы он не вмешивался во взрослые разговоры, после чего они стали ругаться, она в этот момент отвернулась, так как не хотела при этом присутствовать, не хотела наблюдать за их руганью. В какой-то момент она услышала, что ФИО4 и ФИО30 ринулись в кухню, ФИО4 бежал первый, а ФИО31 шел за ним, она проследовала за ним, но на саму кухню не заходила, стояла рядом с дверным проёмом, она видела, как ФИО4 взял кухонный нож, с раковины, своей правой рукой и стал говорить ФИО32, чтоб он его не провоцировал, иначе, он будет действовать, при этом ФИО4 поднял свою правую руку, в которой был нож, на уровень груди ФИО33, но ФИО34 продолжал ему что-то кричать, что именно, она не помнит, после чего, ФИО4 резко ударил правой рукой, в которой был нож, в область груди ФИО35, ФИО36 при этом немного отпрыгнул в сторону, но нож всё равно попал ему в грудь. ФИО37 закричал, далее он побежал ко входной двери и сел на корточки, в центре груди Сергея была кровавая рана. Сам ФИО4 в этот момент быстро убежал из квартиры, следом за ФИО4 убежал и ФИО38. Куда делся нож, она не видела. После того, как ФИО4 и ФИО39 убежали, то она и ФИО40 вызвали скорую помощь. ФИО41 дома находился с голым торсом, в одних штанах, поэтому рану хорошо было видно (л.д. 90-92).

Свидетель ФИО1 подтвердила данные на предварительном следствии показания, указав, что расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, возникли в связи с истечением большого количества времени с момента произошедших событий.

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что около 6 месяцев назад он познакомился с ФИО2, который периодически ночевал в теплотрассе, откуда последний приехал он не знает, знает, что ранее он работал трактористом, чем занимался в <адрес>, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько часов было он не знает, он совместно с ФИО2 стоял возле магазина «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, к ним подошли две женщины, ранее он их не видел, они представились ФИО42 и ФИО3, позвали их с ФИО4 в гости, на что они согласились, после чего проследовали к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, поднимались на 4-ый этаж. По дороге они все зашли в магазин и купили водку. Кому принадлежала квартира, он не знает, когда пришли, был ли кто-то еще в квартире или нет, он также не знает. Они расположились на кухне, в другие две комнаты он не проходил. На кухне были он, ФИО4, ФИО3 и ФИО43. Они стали распивать водку. Примерно через полтора часа в кухню зашел сын ФИО44 звали его ФИО45, находился ли он дома всё это время, он не знает, но зашел он в кухню в штанах и с голым торсом. ФИО46 стал с ними выпивать, сидел молча, примерно через 20 минут ФИО4, ФИО3 и ФИО47 вышли в коридор, он и ФИО48 остались на кухне, и он стал рассказывать ФИО49 о том, что деньги, которые ему подают прохожие, у него периодически забирает ФИО4, это разозлило ФИО50, он стал материть ФИО4 и вышел с кухни, для чего он вышел, последний не знает, но в эту же минуту он услышал, что ФИО4 и ФИО51 ругались, о чем они говорили, он не знает, ему хотелось спать, он не вникал в их разговор. Затем в кухню забежал ФИО4, за ним проследовал ФИО52, они продолжали ругаться, махать руками, при этом они не дрались, но, тем не менее, ему стало страшно он закрыл голову руками и нагнул голову к коленям. Тут же он услышал крик ФИО53, понял, что произошло что-то нехорошее, поднял голову и увидел, что у ФИО54 рана на груди, из которой лилась кровь, но крови было не много. Сразу после этого ФИО4 побежал из квартиры, он проследовал за ним, пошли они в теплотрассу, на улице уже было темно и он сразу уснул. Он не видел, как ФИО4 наносил удар ножом, также не видел, какой был нож и откуда у ФИО4 он появился. Знает, что ФИО4 всегда носил при себе нож, находился он у него в правом сапоге, как он ему пояснял, что так безопаснее, если кто-то на него нападет (л.д. 95-97).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела, согласно которого, ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, по имени ФИО4, который нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д. 52-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 64-66);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 67, 68, 69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающие колото-резаное ранение грудной клетки, с локализацией колото-резаной раны в области 1/3 тела грудины, с ранением по ходу раневого канала левого легкого, развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки слева, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в области раны. Механизм образования повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 и его локализация укладываются в обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и обстоятельства, изложенные подозреваемым ФИО2 (л.д. 103-104);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен, заводским способом, в условиях специализированного производства (л.д. 110-112);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, на фотографию № показал, как на мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом в области груди. Согласно справки к протоколу, на фотографии № изображен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на других фотографиях изображены люди, не имеющие отношения к уголовному делу (л.д. 126-128).Доводы подсудимого ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.ФИО2 в период судебного следствия, не отрицал факта нанесения удара ножом потерпевшему, однако утверждал, что удар был нанесен в рамках превышения пределов необходимой обороны. При расследовании уголовного дела, и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые указывали-бы на причинение вреда опасного для жизни и здоровья или угрозы такого причинения подсудимому. Потерпевший выгонял из дома подсудимого на повышенных тонах, нанес один удар рукой подсудимому по лицу. Данные обстоятельства суд не признает, как посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 37 УК РФ суд также не усматривает. Таким образом, к показаниям подсудимого о том, что он нанес удар ножом в грудь потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего, суд расценивает доводы ФИО2 как надуманные и не соответствующие действительности, они опровергнуты в судебном заседании, а виновность подсудимого полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств. Показания потерпевшего объективно подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами, в целом согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему, а также о событиях, предшествующих этому. При этом, по мнению суда, в данной конкретной обстановке, динамичности происходящих событий, потерпевший мог сразу не заметить наличие у ФИО2 ножа, в связи с чем, не смог предотвратить получение удара. Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые в своей совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Судом установлено, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения умышленно, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, характер и локализация телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с локализацией колото-резаной раны области 1/3 тела грудины, с ранением по ходу раневого канала левого легкого, развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки слева, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.9) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в области раны. Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, причинении такого вреда Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, исследовались в судебном заседании и опровергнуты исследованными и представленными материалами, при этом сведений о том, что Потерпевший №1 использовал какие-либо предметы в качестве оружия в отношении подсудимого, сторонами не представлено, поэтому действия потерпевшего не представляли реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО2, что подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетелей по делу, так и показаниями самого подсудимого, который таких фактов не сообщал.Данных о наличии у ФИО2 каких-либо повреждений, полученных в ходе конфликта до нанесения им удара ножом потерпевшему, материалы дела не содержат, стороной защиты об этом в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, в результате противоправных действий ФИО2, нанесшего удар ножом Потерпевший №1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 не были вызваны необходимостью самообороны, поскольку в условиях возникшей между ним и Потерпевший №1 ситуации, подсудимый имел реальную возможность взвесить характер и опасность поведения потерпевшего, а в случае необходимости применить адекватные меры противодействия последним, в том числе покинуть место конфликта. На основании установленных фактических обстоятельств, исходя из характера причиненного потерпевшему повреждения, предмета, используемого в качестве оружия, совершение подсудимым активных физических действий и области приложения силы - нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть в месторасположение жизненно важного органа, тяжесть, локализация и механизм образования повреждения, наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления, с учетом его поведения до и после совершения преступления, таким образом, основания для применения судом ст. 37 УК РФ, а также квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как того просит защита, не имеется, при этом данные ФИО2 пояснения относительно своего поведения и отношения к происходящему в момент инкриминируемого ему преступления, не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и правильную квалификацию деяния подсудимого, поскольку такое субъективное восприятие и оценка подсудимым своих действий в момент нанесения удара ножом потерпевшему, вызвана желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доверия у суда не вызывают. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, реализовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его тогда носили целенаправленный характер. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, оно принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении специалистом в своей области, заключение выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование и давшего свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, научно обоснованы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов, не вызывают сомнений в своей достоверности, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 приведено описание телесных повреждений, причиненных последнему, их локализация, описание свойств предмета, которым они причинены, квалификация тяжести причиненного вреда здоровью. Описанные в заключении эксперта выводы в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждают причастность именно ФИО2 к причинению телесного повреждения потерпевшему, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Согласно вышеприведенным обстоятельствам, свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку описанное повреждение потерпевшему возникло от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, что соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей об использовании ФИО2 при нанесении удара потерпевшему ножа, иным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также показаниям подсудимого в этой части.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, а показания подсудимого ФИО2 в части несогласия с юридической квалификацией его действий, является субъективной позицией подсудимого, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено выше, относительно юридическим значимых обстоятельств, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, изложенными в приговоре.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый, на почве словесного конфликта, умышленно, нанося удар Потерпевший №1, реализовывал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желал их наступления, выводы суда полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии являются несостоятельными. Данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. Протокол предъявления для опознания отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлияли бы на исход дела, повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела в медицинской документации не содержится сведений о признаках у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронического психологического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Из медицинской документации следует, что у ФИО2 выявляются признаки органического расстройства личности смешанного (экзогенно-токсического посттравматического) генеза с умеренным интелектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями; синдрома зависимости от алкоголя неуточненной стадии (код по МКБ-10 F07, F10.2). Однако, у него нет выраженных нарушений памяти, мышления, критических способностей, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подэкспертный во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действия его в тот период были последовательные, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него не было проявлений болезненной мотивации своего поведения, у него отсутствовали какие-либо признаки расстроенного сознания, не отмечались признаки бреда и галлюцинаций, он сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По данным материалов дела и медицинской документации можно сделать вывод, что у подэкспертного не нарушена способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, он может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Психологический анализ пояснений ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные ранее проведенного очного экспериментально-психологического исследования показывают, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие описания им характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. В момент совершения правонарушения испытуемый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое растормозило низшие влечения личности, снизило критическое отношение к своим действиям и нивелировало морально-этические ценности (л.д. 118-123).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, как о том просит защита, или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО2, который имеет регистрацию и место жительство, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что действия в отношении потерпевшего были им совершены, поскольку потерпевший своим агрессивным поведением и высказыванием претензий в его адрес, применением физической силы, спровоцировал последнего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, удар ножом причинен ФИО2 из личной неприязни, обусловленной произошедшим между ним и потерпевшим словесным конфликтом, а также ранее нанесенным ударом потерпевшим.

Вместе с тем, ФИО2 последовательно утверждал о том, что потерпевший ударил его по лицу, вел себя агрессивно, общался на повышенных тонах.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, условия жизни подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, однако совершил преступление против личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие регистрации и места жительства, неудовлетворительного состояния здоровья, не стали для ФИО2 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным назначение ФИО2 условной меры наказания.

Так как ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства:

-нож, изъятый по <адрес>, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.