Решение № 2А-4252/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-4252/2024

74RS0017-01-2024-003756-79

Дело № 2А-4252/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:

признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП;

обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по делу № вынесено решение по иску ФИО2 к АО «Златмаш» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, по мнению пристава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что работодатель формально оформив восстановление на работе (издал приказ, отменяющий увольнение, произвел исправление в трудовой книжке), фактический допуск до исполнения должностных обязанностей и до прежнего рабочего места истца так и не произвел. На заявление административный истец получила постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением не согласна, так как из доводов, приведенных в заявлении, о неполном восстановлении на работе в совокупности с теми замечаниями и возражениями, которые истец приводила ДД.ММ.ГГГГ при проведении приставом ФИО4 исполнительных действий на территории АО «Златмаш» следует, что при той изолированности, которую создал работодатель по отношению к истцу, при полной незадействованности в рабочем процессе, истец не может реализовать свое право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, закрепленное ст.21 ТК РФ, также истец не может исполнять взятую на себя обязанность выполнять работу в качестве начальника бюро.

Непредставление работодателем работы в соответствии с должностной инструкцией старший судебный пристав не посчитала нарушением трудового договора, которым работодатель обязался предоставить истцу работу в качестве начальника бюро. На основании разъяснений в п. 38 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, ч.9 ст.47, ст.106 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что фактического допуска истца к работе не было, просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш») (л.д. 102 т.1)

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 181 т.1).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

В письменных пояснениях (т.1 л.д.188-189, т.2 л.д.50) указала, что согласно апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № отмена приказа об увольнении, создание рабочего места, включение в график отпусков, ведение табеля учета рабочего времени, нахождение на больничном и в отпуске, получение заработной платы сами по себе не свидетельствуют об устранении правовых последствий увольнения работника. Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Златоустовским городским судом рассмотрено дело №), действия пристава ФИО4 по окончанию исполнительного производства признаны незаконными. Отличием обстоятельств данного дела от обстоятельств дела № является создание рабочего места не в отделе кадров №, а на территории технологического отдела № путем переоформления планировки и издания приказа начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места», который является незаконным.

Позиция АО «Златмаш» о возможности восстановления начальника бюро без наличия самого бюро, основанная, по мнению представителя, на праве работодателя самостоятельно формировать свое штатное расписание, фактически является злоупотреблением работодателем своего права. В данном деле право работодателя устанавливать штатную численность работников в соответствии со своими потребностями нарушает право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (определения № 795-О-О от 15.11.2007, № 421-О-О от 15.07.2008) исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимым для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Дополнительно пояснила, что у начальника отдела № нет полномочий издавать нормативные акты в отношении истца, работодатель намерен ее сократить, что свидетельствует о нежелании исполнять судебные акты.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (доверенность т.1 л.д.208) в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. При участии в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.105-108 т.1), в котором указала, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий. В обоснование ФИО2 указала, что работодатель не обеспечивает ее работой, на общие собрания не допускает, пропуск в корпус № не оформлен, с оперативной обстановкой в отделе и в заводе не знакомит, на рабочем месте нет ни телефона, ни компьютера.

вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с тем, что доводы, указанные в заявлении не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении АО «Златмаш».

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в АО «Златмаш» для установления фактического допуска ФИО2 к месту работы и к выполнению должностных обязанностей. Должником предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: выписка из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих, основных рабочих по цеху (отделу) № на ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД (№) восстановлено и восстановлена одна штатная единица - начальник данного бюро ФИО2, других работников в данном бюро не имеется; должностная инструкция начальника бюро подлинников, копий, изменений конструкторской и технологической документации; копия схемы корпуса № этаж 4, согласно которой организовано рабочее место начальника бюро отдела № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 восстановлена в должности начальника бюро подлинников, копий, изменений конструкторской и технологической документации АО «Златмаш». Начальником отдела № определено рабочее место в корпусе №, который относится к отделу №. Пропуск для прохода на территорию АО «Златмаш» выдан. Истец находится на рабочем месте, в кабинете, предоставленном руководством завода. В дальнейшем ФИО2 предоставлены замечания на акт совершения исполнительных действий с указанием на то, что должно находиться в кабинете по мнению истца и как должен выглядеть кабинет. Замечания приобщены к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение).

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. ФИО2 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. В службу судебных приставов обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что истца устраивало исполнение решения суда АО «Златмаш», она работала, исполняла свои обязанности, получала заработную плату, ходила в отпуск, на больничный лист, то есть пользовалась полностью своими правами, предоставленными трудовым законодательством и пользуется до настоящего времени.

Обстоятельства, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства по следующим обстоятельствам: заявителю предоставлен кабинет в корпусе №, то есть пропуск в корпус № выдаваться ФИО2 и не должен. Доводы о том, что ее не обеспечивают работой, на общие собрания не допускают, с оперативной обстановкой в отделе и в заводе не знакомят, на рабочем месте нет ни телефона, ни компьютера не доказаны и не предусмотрены законодательством, решаются внутри коллектива без участия должностных лиц Службы судебных приставов.

Административный ответчик ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.210 т.1). В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.163-166), содержание которого аналогично отзыву административного ответчика ФИО3

Представитель заинтересованного лица АО «Златмаш» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.160 т.1), в судебное заседание после перерыва не явилась. При участии в судебном заседании полагала требования административного истца не обоснованными, поскольку ФИО2 восстановлена в должности после реорганизации отдела на основании решения суда. Работодатель самостоятельно решает каким образом организовать структуру производства, административный истец в полном объеме реализует свои права, она имеет пропуск на территорию предприятия, посещает столовую, места массовых мероприятий, ходит в отпуск, подает различные заявления. Осуществлять свои обязанность ФИО2 не может по причине отсутствия работы по ее профилю, о чем административному истцу было известно при восстановлении в должности, бюро восстановлено только на бумаге (после решения суда). С переводом на другие должности и исполнением других обязанностей ФИО2 не соглашается. На протяжении длительного времени сотрудник сидит в кабинете и получает заработную плату.

В материалы дела представителем АО «Златмаш» представлены письменные пояснения (т.2 л.д.1-2), согласно которым, работодатель в полном объеме выполнил решение суда о восстановлении на работе. С целью исполнения решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе на АО «Златмаш» был издан приказ директора по персоналу и социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ №К. После издания приказа работодателем в отношении своего работника был выполнен весь перечень мероприятий, предусмотренных данным приказом. Работодатель исполнил решение суда о восстановлении работника в полном объеме, что явилось законным основанием для окончания исполнительного производства №-ИП.

Решение суда распространяло свое действие и устанавливало обязанности исключительно на восстановленного работника и не могло являться основанием для изменения работодателем трудовых функций других работников, для их восстановления в прежних должностях, ранее имевшихся в бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД до момента его реорганизации. Работодатель обязан восстановить в соответствии с решением суда сокращенного работника, обязанности восстанавливать в бюро должности иных сотрудников, чтобы восстановленный работник мог осуществлять свои должностные обязанности, а именно осуществлять руководство бюро, у работодателя нет.

В связи с реорганизацией бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД все сотрудники указанного бюро были переведены на другие должности, имеющиеся на предприятии. Фактически на момент восстановления ФИО2 в должности начальника бюро в составе данного бюро была единственная штатная единица – начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД. Согласно должностной инструкции основная трудовая функция начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД - руководство возглавляемым бюро.

Судебными актами по делу №, № установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая структурная схема отдела технической документации №. Группы, ранее входящие в состав бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, были исключены из состава бюро и перешли в прямое подчинение начальника отдела №.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного coстава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. С учетом того, что должностные обязанности ФИО2 в большей степени направлены на руководство бюро, которое фактически на момент ее восстановления должности отсутствовало, объем работы у истца также отсутствовал. Работодатель не намерен изменять решение о реорганизации, поскольку производственной необходимости в существовании бюро нет, решение о расстановке кадров и организации рабочего процесса отдела № является окончательным. В отношении работника вновь будет проведена процедура сокращения.

Согласно трудовому договору рабочим местом начальника бюро отдела № определен отдел №, без привязки к какому-либо корпусу. С учетом этого, а также более эффективной организации рабочего процесса, рабочее место ФИО2 было организовано в корпусе №, где также располагаются сотрудники отдела №, что следует из планировки организации рабочих мест в корпусе №. С целью приведения в действие планировки начальником отдела № издан приказ «Об определении рабочего места» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ издан в рамках полномочий, предоставленных начальнику отдела должностной инструкцией, а именно, п.п.1.2, 1.4.2., 1.4.3. и т.д.

Таким образом, сотруднику после восстановления организовано рабочее место (отдельный рабочий кабинет). Согласно пояснениям начальника отдела № ФИО5, восстановленный сотрудник является полноценным членом трудового коллектива, как и все сотрудники знакомится с локальными нормативными актами предприятия, обеспечена СИЗ, вправе присутствовать на собраниях отдела, участвовать в жизни коллектива. Однако во время проведения собраний ФИО2 на работе отсутствует по уважительным причинам (отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, больничный лист). Кроме того, большинство вопросов посвящено работе профкома, членом которого ФИО2 не является.

Заинтересованное лицо ФИО5 (начальник отдела №) в судебное заседание после перерыва не явился, при участии в судебном заседании полагал требования административного истца не обоснованными. Дополнительно указал, что до сокращения рабочее место ФИО2 находилось в корпусе №, в кабинете было три рабочих места, один компьютер на всех сотрудников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете работали два сотрудника и было установлено дополнительное оборудование для работы. Необходимости размещать рабочее место истца в корпусе № не имеется из-за отсутствия объема работы у ФИО2 как у начальника бюро. Более того корпус № является режимным объектом, поскольку в корпусе расположен цех №, выполняющий оборонные заказы, необходимости допуска ФИО2 в данный корпус нет. Все сотрудники отдела работают в двух корпусах, а именно: в корпусе № – 11 сотрудников, в корпусе № – 22 сотрудника. Со всеми локальными актами ФИО2 он знакомит лично на ее рабочем месте в корпусе №.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Златмаш» приказ начальника отдела № АО «Златмаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златмаш с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «Златмаш», предъявив исполнительный лист, выданный Челябинским областным судом по делу № (л.д.52-54 т.1)

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО2 в должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых, с участием взыскателя ФИО2, начальника отдела № ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.79-80). В акте указано на то, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златмаш». Начальником отдела № взыскателю определено рабочее место в корпусе №, который относится к отделу №. Пропуск для прохода на территорию АО «Златмаш» выдан. В ходе исполнительных действий ФИО2 находится на рабочем месте.

В замечании к акту административный истец указала, что помещение, в котором расположено рабочее место, не оборудовано телефонной связью, отсутствует автоматизированное рабочее место, отсутствует табличка с указанием номера подразделения. Помещение не является «прежним» рабочим местом (л.д.79-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФСПП России по Челябинской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (л.д.81 т.1).

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявляя требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, административный истец указывает, что работодатель фактически не допустил ее к работе, она не может реализовать право на работу, обусловленную трудовым договором, закрепленное ст.21 ТК РФ, не может выполнять работу в качестве начальника бюро, что противоречит разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, ч.9 ст.47, ст.106 Закона № 229-ФЗ.

Основанием к окончанию исполнительного производства могут служить только такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии фактического исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.37), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, должником АО «Златмаш» в рамках исполнительного производства были представлены:

- приказ и.о. директора по персоналу и социальной политике АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе», согласно которому с целью приведения к исполнению постановления Челябинского областного суда по делу №, был признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО2 Пунктом 2 приказа № административный истец восстановлена в должности начальника бюро технической документации с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела безопасности ФИО1 обязан выдать пропуск ФИО2 для прохода на территорию отдела № (п.5 приказа). Начальник отдела № ФИО5 обязан организовать рабочее место начальнику бюро отдела технической документации ФИО2 (п.6 приказа) – л.д.77-78 т.1;

- выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и изменение штатного расписания №, утвержденное и.о.директора по персоналу и социальной политики ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в штат по подразделению № введена должность «начальник бюро» (л.д.57-61 т.1);

- выписка из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих, основных рабочих по цеху (отделу) № на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о «Бюро подлинников, копий, изменений КД и ТДД (№)», начальником бюро указана ФИО2, других работников в данном бюро нет;

- копия планировки на организацию рабочего места начальника бюро отдела № в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь рабочего кабинета начальника бюро отдела № составляет <данные изъяты> Из планировки также следует, что 4-м этаже корпуса № расположены кабинеты и других сотрудников отдела № (л.д.62-63 т.1).

- должностная инструкция начальника бюро подлинников, копий, изменений конструкторской и технологической документации от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обратилась к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением приобщении к материалу исполнительного производства №-ИП замечаний и дополнений к акту от ДД.ММ.ГГГГ и других документов (л.д.83 т.1).

В замечаниях к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в кабинете № имелись стол и стул, отсутствовали: рабочий телефон, компьютер, вешалка, зеркало, урна, аптечка первой помощи средства пожаротушения. К моменту проведения исполнительных действий на взыскателя был оформлен акт № о попытке несанкционированного прохода на рабочее место в корпус №. Пристав отказалась пройти на пост охраны в корпусе №, где находится прежнее рабочее место взыскателя, для подтверждения того факта, что взыскатель не получила разрешения на проход на прежнее рабочее место (л.д.84-85 т.1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником караула отряда №, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. ФИО2 (пропуск №) задержана за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, а именно: попытка проникновения на режимную территорию цеха №. В объяснении ФИО2 указала, что пыталась пройти на свое рабочее место в отдел №, которое находится в корп. № (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление административного истца об отстранении пристава ФИО4 от ведения исполнительного производства (л.д.89 т.1).

Постановлением руководителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району подана жалоба на действия/бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой указала, что пристав не применила все меры по полному и правильному исполнению судебного акта, частью исполнения решения суда о восстановлении на работе является фактически допуск на ранее занимаемое рабочее место (л.д.93-95 т.1).

На обращение ФИО2 начальником ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району дан ответ о том, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений законодательства со стороны сущего судебного пристав-исполнителя не выявлено (л.д.97-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по восстановлению ее на прежнем рабочем месте, так как фактически работодатель не допустил ее до работы, работой не обеспечивает, на общие собрания не допускает, пропуск в корпус № не оформлен, с оперативной обстановкой в отделе и в заводе не знакомит, на вновь организованном рабочем месте нет телефона, компьютера и т.д. и т.п. (л.д.99 т.1).

Постановлением начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. В обоснование принятого решения указано на то, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не являются доказательствами не допуска к работе, не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией либо решением суда (л.д.100 т.1).

Административный истец считает данное постановление незаконным.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что работодатель, организовав рабочее место в кабинете № корпуса №, фактически не восстановил ее на прежнем рабочем месте (в корпусе №), не предоставляет возможности осуществлять прежние трудовые обязанности как начальника бюро, что противоречит положениям трудового законодательства и правовым позициям Конституционного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника бюро в подразделение № АО «Златмаш».

Приказом директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела технической документации исключена единица начальника бюро подлинников, копий, изменения КД и ТД, срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации (л.д.113-138 т.1).

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, работая начальником бюро до увольнения, она координировала работу сотрудников бюро, в подчинении у нее было около 20 человек, через нее утверждались кадры, претендующие на работу в бюро, обучала новых сотрудников.

Согласно должностной инструкции начальника бюро подлинников копий, изменений конструкторской и технологической документации отдела № (л.д.153-155 т.1), начальник бюро относится к категории руководителей; осуществляет контроль за своевременным исполнением распоряжений своих и начальника отдела; осуществляет контроль за проведением изменений и замены технической документации; отвечает за надлежащее функционирование групп рабочих копий и группы секретной технической документации, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка и др. (раздел 3).

Во исполнение решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказа директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», начальник отдела № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, которым рабочее место начальника бюро отдела технической документации ФИО2 определено в АБК корпуса № кабинет № (л.д.145 т.1).

В тот же день главным инженером утверждена планировка на организацию рабочего места начальника бюро отдела № в <данные изъяты> (л.д.11 т.2).

Приказ начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рабочего места в АБК корпуса № административным истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Из ответа АО «Златмаш» на запрос суда следует, что до увольнения ФИО2 ее рабочее место находилось в корпусе № на территории бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, которое в результате реорганизации было ликвидировано. После восстановления ФИО2 в должности и, учитывая отсутствие персонала, рабочее место ФИО2 находится в корпусе №, как и рабочие места еще 21 сотрудника отдела № (л.д.142 т.1).

Для прохода в корпус № требуется оформление отдельного пропуска (помимо пропуска для прохода на территорию АО «Златмаш»), поскольку в корпусе расположен режимный цех №, что следует из акта № (т.1 л.д.82), пояснений представителя АО «Златмаш», заинтересованного лица ФИО5 и не оспаривается ФИО2

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела № ФИО5, в корпусе № работают 11 сотрудников отдела, в корпусе № – 22 сотрудника. Необходимость организации рабочего места начальника бюро в корпусе № отсутствовала по причине отсутствия объема работы по данной должности. В кабинете, в котором ранее располагалось рабочее место ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположены 2 рабочих места и установлено новое оборудование для работы (ранее в кабинете было три рабочих места). Оснований для оформления ФИО2 пропуска для прохода в корпус № не имеется, так как в корпусе расположен режимный цех, кроме того, отсутствует работа, для выполнения которой ФИО2 требуется проход в корпус. Для ознакомления работника с документами он лично приходит на рабочее место административного истца.

О том, что пропуск для прохода в корпус № у ФИО2 отсутствует, так как ее рабочее место находится в корпусе № и нет необходимости у данного сотрудника прохода в корпус №, указано и в ответе АО «Златмаш» на запрос суда (л.д.142 т.1).

Поскольку должностной инструкций начальника отдела технической документации № (л.д.24-27 т.2) предусмотрено, что в своей деятельности начальник руководствуется приказами и указаниями руководства предприятия (п.1.4.2), осуществляет руководство отделом (п.2.1), осуществляет подбор кадров и служащих, их расстановку и целесообразное использование (п.3.5), суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что начальник отдела № ФИО5 не имел полномочий определять ее рабочее место.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 106 Закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 N 421-О-О, от 25.11.2020 N 2659-О, от 25.03.2021 N 448-О).

В абзацах первом и втором п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ч.4 ст.36 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из системного анализа положений приведенного выше законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель в случае восстановления работника в должности возлагает на работодателя обязанность совершить как юридические действия, связанные с отменой ранее признанного незаконным приказа об увольнении, так и фактические, связанные с допуском работника к исполнению прежних обязанностей.

Возражая относительно исковых требований, представитель АО «Златмаш» указала, что работодатель исполнил решение суда о восстановлении работника в полном объеме, что явилось законным основанием для окончания исполнительного производства №-ИП. Фактически на момент восстановления ФИО2 в должности начальника бюро в составе данного бюро была единственная штатная единица – начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД. Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям истца относится руководство бюро, которое фактически на момент восстановления административного истца в должности отсутствовало, в связи с чем объем работы у истца также отсутствует. Работодатель не намерен изменять решение о реорганизации, поскольку производственной необходимости в существовании бюро нет. С переводом на другие должности и исполнение других обязанностей ФИО2 не соглашается. Согласно трудовому договору рабочим местом начальника бюро отдела № определен отдел №, без привязки к какому-либо корпусу. Сотруднику после восстановления организовано рабочее место (отдельный рабочий кабинет). Восстановленный сотрудник является полноценным членом трудового коллектива, как и все сотрудники знакомится с локальными нормативными актами предприятия, обеспечена средствами индивидуальной защиты, вправе присутствовать на собраниях отдела, участвовать в жизни коллектива. Во время проведения собраний ФИО2 на работе отсутствовала по уважительным причинам (отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, больничный лист).

В подтверждение доводов об исполнении решения суда, представителем АО «Златмаш» в материалы дела дополнительно представлены копии: листов ознакомления сотрудников отдела с локальными актами, содержащие, в том числе, подписи ФИО2 (л.д. 17-19 т.2), расписок о получении ФИО2 копий локальных актов (л.д.20, 20 оборот, 21 оборот т.2), личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.35-36 т.2), учетной карточки действующих пропусков на имя ФИО2, в которой содержится отметка о выдаче работнику пропуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1).

Материалами дела подтверждено, что работодатель восстановил ФИО2 в должности начальника бюро отдела технической документации, то есть на прежней работе, внес изменения в штатное расписание, выплачивает заработную плату, организовал восстановленному работнику рабочее место, обеспечил рабочее место необходимой мебелью.

Истец указанные обстоятельства не отрицала, однако указала, что на рабочем месте отсутствует телефон, компьютер, она лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, а именно руководить бюро.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе и кадровые (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, предусматривая гарантии защиты трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Златмаш» до увольнения ФИО2 проведена реорганизация, в действие введена структурная схема отдела технической документации №, в соответствии с которой исключена должность начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, само бюро из схемы также исключено (л.д.37-42 т.2).

АО «Златмаш» в ответе на запрос суда указано, что никаких заданий и поручений после восстановления в должности ФИО2 не выдавалось, поскольку бюро, начальником которого является данное лицо, реорганизовано, объем работы по данной должности у работодателя отсоветует (л.д.142 т.1).

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании и начальником отдела № ФИО5

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельство, а именно восстановление в штате отдела № только одной должности начальника бюро, суд приходит к выводу о том, что после восстановления ФИО2 в должности ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в бюро иных сотрудников (кроме начальника бюро), работодатель в силу объективных причин не мог и не может обеспечить восстановленного работника работой в соответствии с должностной инструкцией начальника бюро.

Более того, в силу ст.22 ТК РФ требование исполнения работниками трудовых обязанностей, является правом работодателя. АО «Златмаш» каких-либо требований к начальнику бюро о выполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не предъявляет.

Доводы ФИО2 о том, что рабочее место не оборудовано телефоном и компьютером, по мнению суда не свидетельствуют о неисполнении решения суда, так как фактически у административного истца и у работодателя отсутствует работа по должности начальника бюро. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что до сокращения административного истца сотрудниками отдела фактически использовался один компьютер на трех сотрудников, то есть у административного истца до ее сокращения персональный компьютер также отсутствовал.

Позиция административного истца о том, что организовав рабочее место в корпусе №, а не в корпусе №, работодатель не восстановил ее на прежнем рабочем месте, не может быть принята во внимание, так как трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя восстановить работника на прежней работе (ст.396 ТК РФ), то есть в должности начальника бюро отдела технической документации №, что АО «Златмаш» исполнено и было установлено ведущим судебным приставом-исполнителем на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).

То обстоятельство, что рабочее место ФИО2 организовано работодателем в корпусе №, а не в корпусе № и у административного истца отсутствует пропуск для прохода в корпус №, не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено. При этом суд учитывает, что бюро, в котором работала ФИО2 в корпусе №, фактически отсутствует (после реорганизации), а в корпусе № работают 2/3 сотрудников отдела №.

По причине отсутствия у ФИО2 работы по занимаемой должности, расположения ее рабочего места в корпусе №, работодатель не нашел оснований для оформления работнику припуска для прохода в корпус №, в котором работают 11 сотрудников отдела № и находится режимный цех №, что административным истцом не оспорено.

Поскольку решение вопросов об оформлении пропусков в корпуса с режимными производствами, каковым является корпус №, относится к компетенции работодателя, а рабочее место начальника бюро ФИО2 организовано в корпусе №, то отсутствие у административного истца пропуска в корпус № не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обращалась к работодателю по вопросу оформления ей пропуска для прохода в корпус № в материалах дела не имеется.

Административным истцом заявлено ходатайство о признании приказа начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рабочего места истца недопустимым доказательством (л.д.190 т.1). В обоснование ходатайства истец ссылается на организационно-структурную схему отдела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1), в которой отсутствует должность начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД и правовую позицию Челябинской областного суда в ращении по делу №.

Также административным истцом заявлено ходатайство (л.д.193 т.1) о признании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152 т.1) недопустимым доказательством со ссылкой на отсутсвие реквизитов, подписи, доказательств наличия полномочий у и.о.директора на право утверждать изменение к штатному расписанию, не соответствие штатного расписания структурной схеме, включение в штатной расписание должности начальника бюро без наличия самого бюро.

Представитель АО «Златмаш» возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что приказ № принят начальником отдела в пределах полномочий, предусмотренных должностной инструкцией начальника. Штатное расписание ведется в электронном виде, структурная схема отдела № после ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, обязанности у работодателя восстанавливать помимо начальника бюро и сотрудников бюро не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2 ст.61 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По мнению суда, приказ начальника отдела № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145 т.1), штатное расписание отдела № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152 т.1), отвечают признакам относимости и допустимости доказательства (ст.60, 61 КАС РФ), в установленном порядке административным истцом не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств истца и признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем совершены все возможные действия, направленные на восстановление истца на прежней работе: издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО2, она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, ей выдан пропуск для прохода на территорию АО «Златмаш», организовано рабочее место, выданы средства индивидуальной защиты, выплачена заработная плата, внесено изменение в штатное расписание отдела, тем самым правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Косвенным доказательством фактического исполнения АО «Златмаш» решения суда по делу № о восстановлении на работе является и то, что ФИО2 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 8 месяцев). Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в судебном порядке не обжаловала.

Установив, что работодатель своевременно отменил приказ о прекращении трудового договора с ФИО2, принял возможные меры, необходимые для ее фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, ведущий судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Основания для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства рассмотрено по существу старшим судебным приставом, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца, оснований для отмены постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства не имеется.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 либо постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства повлекли для нее какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч.2 ст.227 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о признании незаконным постановление старшего судебного пристава об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 28.12.2024