Приговор № 1-69/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, ***, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в магазине «Продукты» ИП ***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 40 мин., находясь в магазине «Продукты» ИП ***, расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии продавца магазина ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил 1 пачку сигарет «Донской табак темный» стоимостью 75 руб. 00 коп. и 1 пачку вафель «Яшкино» стоимостью 32 руб. 00 коп., а всего на сумму 107 руб. 00 коп. После чего с похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на общую сумму 107 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Исупов И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ушакова Н.Р. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Потерпевшая *** согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, просит строго не наказывать ФИО1 и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; у государственного обвинителя и потерпевшей *** не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Из справки БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с сентября 2016 года с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения в виде психопатоподобного синдрома по смешанному (возбудимо-неустойчивому типу).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. При настоящем освидетельствовании у подэкспертного выявлены признаки легкого тотального непрогрессирующего недоразвития общего уровня интеллекта с небогатым словарным запасом, конкретностью суждений, слабой дифференцированностью эмоций. Однако указанные нарушения выражены незначительно, эмоционально-волевые расстройства к настоящему времени с тенденцией к компенсации, простота и доступность понимания противоправных действий с учетом имеющегося опыта позволяли и позволяют подэкспертному в юридически значимый период произвольно и целенаправленно организовывать поведение, оценивать его последствия. Таким образом, ФИО1 мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д.25-28).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы. С учетов материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба, наличие инвалидности 2 группы и психического заболевания - легкой умственной отсталости также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личность ФИО1, несудимого, осознавшего свою вину, по месту жительства характеризующегося положительно, а также мнение потерпевшей ***, просившей строго не наказывать подсудимого и назначить ему наказание в виде обязательных работ, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания и исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пустую пачку из-под сигарет «Донской табак темный», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3519 руб. 00 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 114 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пустую пачку из-под сигарет «Донской табак темный», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А. в размере 3519 руб. 00 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.