Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело №2-554/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000397-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ООО «Разрез Киселевский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Разрез Киселевский» в лице генерального директора К.Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Киселевский» является собственником транспортного средства Chevrolet Niva, рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> на технологической дороге, с участием автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак № принадлежащее истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению № в результате повреждения автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак № ООО «Разрез Киселевский» причинен имущественный ущерб в сумме 202 500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Разрез Киселевский» возмещение имущественного вреда в размере 202 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5225 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Разрез Киселевский» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте слушания дела судом извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года, около 10 часов, ФИО2, не имея водительского удостоверения категории «В», управляя по просьбе ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части технологической дороги в сторону <адрес>, на расстоянии 1800 м от дома по адресу: <адрес> с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в нарушение требований п.п. 1.3,10.1,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), в результате проявленной небрежности, а именно увидев, что по части дороги, предназначенной для движения его транспортного средства, движется автомобиль «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.А.Н. во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которую выехал также автомобиль «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № и который двигался со стороны <адрес>, во встречном для него направлении, где совершил столкновение передней правой частью автомобиля, которым управлял, в переднюю левую часть автомобиля марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела постановлением №, пояснениями сторон в ходе рассмотрения уголовного дела, а также заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3,10.1,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 23 декабря 2017 года № 1621).

Согласно представленным материалам дела, автомобиль согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Киселевский» является собственником транспортного средства Chevrolet Niva, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия праве собственности ФИО3, что подтверждается, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из пояснений ФИО3, даваемых им в ходе рассмотрения уголовного дела № года. Автомобиль ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.116).

Сведений о том, что автогражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также положений гражданского законодательства, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на лицо, которое не имело законных оснований на управление автомобилем и при этом не допускало действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком № поврежден.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» размер величины, причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком № равен 202500 рублей (л.д.47-50).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Как было указано выше, автомобиль ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений данных ФИО3 при расследовании уголовного дела ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № с согласия ФИО3, который попросил ФИО2 проверить принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, автомобиль «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, выбыл из его владения по его собственному волеизъявлению, поскольку он разрешил ФИО2 разрешил управлять, принадлежащим ему автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправно завладения ФИО2 автомобилем «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, в материалы дела участниками процесса представлено е было.

В данном случае суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 по завладению автомобилем.

Учитывая, что собственник автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № - ФИО3. не представил суду доказательств противоправного завладения ФИО2 данным транспортным средством, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2 являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ущерб в размере 202500 рублей в пользу истца с ответчика ФИО3.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения законного владельца ФИО3 от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, отклоняются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, под совместным причинением вреда понимаются действия двух и или нескольких лиц, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате совместных действий ответчиков.

Указание на то, что в ответчики должны нести солидарную ответственность, также является несостоятельным, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства ФИО3 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, учитывая, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей (л.д.3),

с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» возмещение имущественного вреда в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.