Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-554/2019

№ 2-554/19

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Терсинского сельского поселения о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Терсинского сельского поселения о возмещении материального ущерба в размере 239 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб, по юридической консультации 1000 руб, по составлению искового заявления 5000 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, по нотариальному оформлению доверенности 1700 руб, по оплате государственной пошлины 5599руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО4 и MAZDA XEDOS с государственным регистрационным знаком №, водитель и собственник ФИО1 в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП была признана водитель ФИО10, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление по решению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, перекресток, на котором произошло ДТП, является не регулируемым, знаки приоритета на дороге, по которой двигалась ФИО10, отсутствуют, что подтверждается ответом ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>, отсутствует дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу». Из объяснений должностного лица ответственного за содержание дорог и улиц <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак инд.2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал по причине его замены, так как установленный ранее дорожный знак не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93.Фактически ДТП произошло из-за ненадлежащего обслуживания дороги и отсутствия элемента обустройства автомобильных дорог - дорожного знака приоритета при проезде перекрестка. В соответствии с ответом Администрации Новокузнецкого муниципального района от 20.09.2016г за № следует, что дорожный знак в момент ДТП отсутствовал по вине работников администрации Терсинского сельского поселения, а именно заместителя главы ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 900 рублей.За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб. Поскольку содержание автомобильных дорог в надлежащем состояние возложено действующим законодательством на ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Терсинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.1 Закона Кемеровской области от 17.11.2014 №109-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями» определено, что с 01.01.2015 за сельскими поселениями закреплены вопросы местного значения, касающиеся осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.10 ст.6 Закона, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 статьи 21 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает именно органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статья 22 данного Закона также предусматривает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; а также получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения закреплена также в Уставе муниципального образования «Терсинское сельское поселение», п.14 ч.1 ст.4 Устава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и MAZDA XEDOS с государственным регистрационным знаком №, водитель и собственник ФИО1 в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО10, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Однако, вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 в светлое время суток двигалась в качестве водителя на автомобиле Skoda Octavia в <адрес> Терсинского сельского поселения Новокузнецкого муниципального района и, выезжая на ул. Зелёную поворачивала налево. По направлению движения ФИО4 перед перекрёстком знаки приоритета отсутствовали, дорожное покрытие было одинаковое. Руководствуясь правилам проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог, ФИО4, убедилась в отсутствии помех с правой стороны, продолжила движение и, поворачивая налево, выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомобилем Mazda Xedos, который двигался по <адрес> с левой от автомобиля ФИО10 стороны. При этом, перед выездом на перекресток по ходу движения автомобиля ФИО1 установлен знак 2.1 "Главная дорога".

Согласно Проекту организации дорожного движения по <адрес> со стороны <адрес> предусмотрен дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу» с дополнительной табличкой инд.8.13 "Направление главной дороги".

Из ответа Начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО4 проведена проверка. В ходе проверки из объяснений должностного лица ответственного за содержание дорог и улиц <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал по причине замены, т.к. установленный ранее дорожный знак не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из ответа Главы Новокузнецкого муниципального района ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, со стороны <адрес>) дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал по причине демонтажа с целью замены на новый. Ранее установленный знак был поврежден и не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения». Ответственным за расположение дорожных знаков в <адрес> является Заместитель главы Те5рсинского сельского поселения ФИО6

Отсутствие на указанном перекрестке дорог знака инд. 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4 также подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в <адрес>.

По решению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Терсинского сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу ФИО2, являющегося собственником SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло из-за ненадлежащего содержания дороги и отсутствия элемента обустройства автомобильных дорог - дорожного знака приоритета при проезде перекрестка, в то время как его установка предусмотрена Проектом организации дорожного движения.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 163606,56 руб перечисленное истцу в счет страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на том основании, что данное событие не признано страховым случаем.

Таким образом, установленные выше судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинен материальный вред в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком автомобильной дороги, расположенной в границах муниципального образования Терсинского сельского поселения, в результате чего и произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ФИО1, при этом, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О безопасности дорожного движения» обязанность по надлежащему содержанию, ремонту и обустройству дорог дорожными знаками возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 900 рублей.

Поскольку судом установлено, что истцу причин материальный ущерб в результате виновных действий ответчика, указанную сумму ущерба в размере 239900 руб суд взыскивает с администрации Терсинского сельского поселения в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы оплате услуг оценщика 9000 руб, правовому консультированию и сбору документов 1000 руб, по составлению искового заявления 5000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб и по оплате государственной пошлины в сумме 5599 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб, по оплате услуг оценщика 9000 руб, рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб, а всего судебные расходы на сумму 28299 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца по правовой консультации и подготовки документов для суда в размере 1000 руб, суд не усматривает, поскольку данные расходы входят стоимости оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Терсинского сельского поселения о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Терсинского сельского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239900 рублей, судебные расходы в размере 28299 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева