Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2-554/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-000530-28)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«17» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата>, составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – <данные изъяты>.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

12.07.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Определением от 19.07.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 79 877, 05 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596, 31 руб., а всего 82 473, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.4), а также письменного ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт», решение о применении срока исковой давности оставляют на усмотрение суда (лд.66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в судебном заседании повесткой под расписку (лд.68). Согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с направлением в свой адрес решения суда (лд.69-70).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ранее в судебном заседании 27.03.2019 года ФИО1 исковые требования о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменное возражение (лд.55-56).

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (лд.10-11) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (лд.14-21) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (лд.8-9), однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору (лд.8-9) и расчетом задолженности (л.д. 7).

Согласно графика платежей (лд.13) кредит должен был оплачен в срок <дата> (дата с которой начал течь срок исковой давности).

Кроме того, из выписки по договору <номер> следует, что последний раз ответчиком осуществлялось внесение платежа <дата>. Впоследствии Банком производились только начисление процентов, плата за страховку, комиссии, неустойки (лд.7)

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд. 25-31) и к нему дополнительное соглашение <номер> от <дата> (лд.32), по условиям которого право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между Банком и ФИО1 в размере <данные изъяты> (лд.33 – копия выписки из акта приема-передачи прав (требований) было уступлено ООО «Филберт».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) задолженность ФИО1 составляет 79 877, 05 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 63 885,39 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 991,66 руб.

Указанный расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 18.02.2019 г. (лд.3), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.51).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи от 19.07.2018 года по делу <номер> судебный приказ от 12.07.2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенного должником с ОАО «Лето Банк», а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме 81 175, 21 руб., отменен по заявлению ФИО1 (лд.34)

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен по заявлению истца 12.07.2018 года, то есть неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев (срок давности по последнему платежу истекал 03.09.2018 года), при этом 19.07.2018 года судебный приказ отменен, то с учетом вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после 09.11.2018 года), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.02.2016 года (от даты направления искового заявления в суд 09.02.2019 года).

Вместе с тем, из представленных истцом выписки по счету (лд.8-9) и расчета задолженности (лд.7) видно, что последний платеж ответчиком был внесен 06.01.2014 года, трехгодичный срок давности по кредитному договору истек 03.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд считает, что заключение истцом <дата> Договора уступки права требования не дает правовых оснований считать течение срока исковой давности с момента заключения указанного Договора уступки, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <номер> от <дата> задолженности в сумме 79 877, 05 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 63 885,39 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 991,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 596, 31 руб., а всего 82 473, 36 руб., - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «22» апреля 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-554/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.