Приговор № 1-13/2020 1-468/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020

22RS0066-01-2019-004443-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., старших прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО11, ФИО12,

защитника- адвоката Подъяпольского А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Тэрри Р.В.,

при секретарях судебного заседания – Омельяненко О.Н., Кравцовой А.П., Лапшиной У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-Тэрри Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, № несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Тэрри Р.В. совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2015 № 4, установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с присвоением № (далее по тексту –Судья), назначено на государственную должность Российской Федерации - судьи Арбитражного суда Алтайского края с 6-летним сроком полномочий.

В соответствии со ст.ст. 118, 120 Конституции РФ; ст.ст. 4 - 7, 11, 25 Закона о судебной системе; ст.ст. 1, 4 - 7, 36 Закона об арбитражных судах; ст.ст. 1, 2, 6, 7, 15, 16, 27, 29, 34, 167 - 170, 201 АПК РФ; ст.ст. 1, 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 4, 6, 8 - 10, 14 Кодекса судейской этики от 19.12.2012, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей, судья Арбитражного суда (далее по тексту Суд), занимая государственную должность Российской Федерации, наделен помимо прочего полномочиями: принимать именем Российской Федерации законные, обоснованные и мотивированные судебные акты (судебные приказы, решения, постановления, определения), которые после их вступления в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, Судья являлся должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе судебной власти по осуществлению правосудия в Российской Федерации.

С 06 июля 2016 года в производстве Судьи находилось дело № (далее по тексту – Дело) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> ИНН № (далее по тексту – Общество или ОАО) к Межрайонной ИФНС № 10 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 418 995 руб. 39 коп., штрафа в размере 490 068 руб. 06 коп., пени в сумме 125 600 руб. 71 коп. и отказе обществу в возмещении НДС в размере 38 011 267 руб. 39 коп. (далее по тексту – Решения).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, в том числе, в здании по ул. <адрес>, № у здания по ул. <адрес>, №, установленное в ходе следствия лицо, представлявшее интересы Общества по делу на основании выданной ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- представитель общества), сообщил имевшему обширные связи в суде ФИО (осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), о желании обеспечить удовлетворение вышеуказанного заявления путем принятия Судьей судебного акта о признании недействительными решений ИФНС, при этом ФИО проинформировал представителя общества, что для достижения такого результата потребуется передать Судье незаконное денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем, представитель общества решил передать Судье взятку в особо крупном размере и реализуя задуманное, не имея возможности лично передать взятку последнему и вести с ним переговоры по данному вопросу, решил использовать в качестве посредника ФИО, которому при тех же обстоятельствах, предложил договориться с Судьей о получении им взятки в виде денег в размере 3 000 000 рублей за вышеуказанные действия в пользу общества, получить их от него (представителя общества) и передать Судье в качестве взятки. Одновременно с этим, представитель общества выразил согласие на привлечение ФИО иных лиц в качестве посредников при непосредственной передаче взятки Судье, достижении и реализации соглашения между последним и представителем общества. В ответ на поступившее предложение, у ФИО возник умысел на посредничество при достижении и реализации соглашения между представителем общества и Судьей о даче и получении взятки в особо крупном размере, на осуществление ее непосредственной передачи последнему за его, как должностного лица, незаконные действия в пользу Общества по принятию судебного акта о признании недействительными решений налогового органа, в связи с чем, ФИО ответил представителю общества согласием и решил использовать в качестве еще одного посредника - своего знакомого судью Арбитражного суда Алтайского края Тэрри Р.В.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, в том числе, в здании Суда и около него по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес>, №, ФИО13 сообщил Тэрри Р.В. о преступных намерениях представителя общества и содержании достигнутой с ним договоренности и, предложил ему договориться с Судьей о получении им от представителя общества взятки, и осуществить ее непосредственную передачу, на что у последнего, движимого корыстными побуждениями в виде материальной выгоды от преступления, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, то есть на иное способствование взяткодателю (представителю общества) в достижении и реализации соглашения между ним и Судьей о даче и получении взятки, на осуществление по поручению представителя общества непосредственной ее передачи Судье за совершение последним, как должностным лицом, заведомо для него (Тэрри Р.В.) незаконных действий в пользу общества по принятию судебного акта о признании недействительными решений налогового органа. В связи с вышеизложенным, Тэрри Р.В. на предложение ФИО согласился и при тех же обстоятельствах, реализуя преступный умысел с целью получения им и ФИО материальной выгоды для себя лично за участие в совершении преступления в качестве посредников, по согласованию с последним, уменьшил размер причитающейся Судье суммы взятки с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, в том числе в здании Арбитражного суда и около него по вышеуказанному адресу Тэрри Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и действуя в роли посредника при достижении соглашения, предложил Судье получить взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей от представителя общества за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу представляемого последним Общества, на что Судья согласился и поручил Тэрри Р.В. принять их от представителя и передать ему, о чем при тех же обстоятельствах Тэрри Р.В., продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил ФИО, а последний в свою очередь -представителю общества, договорившись с ним о том, что часть денежных средств от 3 000 000 рублей он (ФИО) и Тэрри Р.В. оставят для себя в качестве незаконного вознаграждения за их посредничество во взяточничестве, определение размера которого представитель оставил на усмотрение ФИО ДД.ММ.ГГГГ Судьей по результатам рассмотрения дела, принято решение о признании недействительными решений налогового органа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, в том числе в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, на участке местности около дома по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, представитель общества передал ФИО денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Тэрри Р.В., в свою очередь, продолжая реализовывать преступный умысел и выступая в роли посредника при реализации ранее достигнутого между Судьей и представителем общества соглашения о получении и даче взятки, получил от ФИО их часть в сумме 1 500 000 рублей, часть из которых - 1 000 000 рублей предназначалась для Судьи в качестве ранее оговоренной суммы взятки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тэрри РВ., находясь в вышеуказанные время и месте, договорился с Судьей об уменьшении размера взятки на 200 000 рублей и передал ему (Судье) наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве взятки от представителя, за совершение Судьей заведомо для него (Тэрри Р.В.) незаконных действий в пользу Общества в виде принятия по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными Решений ИФНС. При тех же обстоятельствах Судья распорядился частью взятки по собственному усмотрению, передав Тэрри Р.В. за выполнение роли посредника в получении взятки 400 000 рублей. Помимо этого, последний, доводя преступный умысел до конца, оставил себе еще 700 000 рублей (из числа ранее переданных ему ФИО.) в качестве своего незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными решений налогового органа об отказе ОАО <данные изъяты> в возмещении НДС в размере 25 495 979 руб. 60 коп., привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа, притом в отмененной части, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении таких требований.

Таким образом своими умышленными действиями Тэрри Р.В. совершил посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, то есть при вышеуказанных обстоятельствах способствовал взяткодателю-представителю общества и взяткополучателю -Судье в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в виде денег в размере 3 000 000 рублей за совершение заведомо для него (Тэрри Р.В.) незаконных действий в пользу Общества, а также осуществил по поручениям Судьи и представителя общества непосредственную передачу от последнего через ФИО Судье в качестве взятки денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Совершая данные действия, Тэрри Р.В. руководствовался мотивами корысти; достоверно знал, что Судья является лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через него (Тэрри Р.В.) получил взятку от представителя общества за совершение заведомо незаконных действий, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в органах судебной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении таких гарантированных Конституции РФ принципов законности, верховенства законов, равенства всех перед законом, подчинение судей, судебных органов при осуществлении правосудия только Конституции РФ и федеральному закону, а также в подрыве авторитета и доверия, а также в дискредитации судебной системы Российской Федерации, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления фактически признал, отрицая посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, а также указывая на неосведомленность незаконных действий судьи ФИО2 при принятии решения по делу ОАО «<данные изъяты> подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия (том № 2, л.д.21-30, 31-34, 43-47), из содержания которых следует, что в мае 2017 года к нему обратился ФИО с предложением договориться с судьей ФИО, в производстве которого находилось заявление ОАО <данные изъяты>, о получении им взятки от ФИО2 –представителя общества за принятие решения по делу в пользу ОАО <данные изъяты> При этом ФИО2 намеревался передать судье взятку в размере 3000 000 рублей. На предложение ФИО он согласился и сообщил ФИО1 о намерении представителей общества передать ему взятку в сумме 1000000 рублей за принятие решения в пользу общества, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании недействительным решений налогового органа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО 3 000 000 рублей, при этом последний, в свою очередь, передал ему (Тэрри) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, часть из которых - 1 000 000 рублей предназначались для ФИО1, с которым впоследствии он (Тэрри) договорился об уменьшении суммы взятки до 800 000 рублей, на что последний согласился и при встрече с которым он (Тэрри) передал вышеуказанную сумму денежных средств, из которой ФИО1 передал ему в качестве вознаграждения 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое ФИО1 решение было отменено в части признания недействительными решений налогового органа об отказе ОАО <данные изъяты> в возмещении НДС в размере 25 495 979,60 рублей, и принят новый судебный акт. Обозначая ФИО1 размер вятки в 1000000 рублей, он (Тэрри) предполагал, что из суммы взятки, переданной ФИО2 через ФИО, последний оставит для себя часть денежных средств в качестве вознаграждения, при это он (Тэрри) также рассчитывал на вознаграждение за посредничество.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в мае 2017 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2, который сообщил о возможности передать судье Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 вознаграждение в виде денежных средств за принятие решения по делу в пользу ОАО <данные изъяты>, при этом он (ФИО) сообщил, что для достижения положительного результата необходимо ФИО1 передать денежные средства в размере 3000000 рублей, на что ФИО2 согласился. Для решения данного вопроса он (ФИО) встретился с судьей Арбитражного суда Алтайского края Тэрри Р.В., с которым достиг договоренности о передачи через него (Тэрри) взятки от ФИО2 для судьи ФИО1 в виде денежных средств. Впоследствии Тэрри Р.В. сообщил о согласии ФИО1получить взятку в сумме 1000000 рублей за принятие решения в пользу ОАО <данные изъяты>, при этом вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 обозначил Тэрри Р.В. Далее, он (ФИО) сообщил ФИО2 о согласии ФИО1 получить взятку, а также что часть денежных средств от 3000000 рублей он и Тэрри Р.В. оставят себе в качестве вознаграждения за посредничество, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела, судья ФИО1 принял решение о признании недействительными решений налогового органа, то есть в пользу ОАО <данные изъяты>, при том, в тот же день в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: г. Барнаул, <адрес>, №, ФИО2 передал ему (ФИО) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, часть из которых- 200 000 рублей он вернул ФИО2 в качестве его вознаграждения. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, он (ФИО) передал Тэрри Р.В. часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в том числе, 1 000 000 рублей в виде взятки ФИО1. за принятое в пользу общества решение, оставив для себя оставшуюся часть денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное (том № 2, л.д.108-112, 298-300).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия подтверждается, что в мае 2017 года, у ранее знакомого ФИО поинтересовался возможностью оказать содействие в принятии судебного решения в пользу ОАО <данные изъяты> по заявлению последнего в Арбитражном суде Алтайского края, которое находилось в производстве судьи ФИО1 При этом ФИО1 сообщил, что для принятия положительного решения, необходимо передать судье взятку в размере 3000000 рублей, на что он (ФИО2), действуя в интересах и от имени ОАО <данные изъяты>, согласился. ФИО пояснил, что для передачи денег ФИО1 привлечет судью Тэрри Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО1 принял решение в пользу общества. В тот же день, в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, он (ФИО2) передал 3 000 000 рублей, ранее полученные из личных сбережений ФИО3 (директора общества), ФИО для их последующей передачи (при посредничестве Тэрри Р.В.) в качестве взятки судье Свидетель №3, за незаконные действия последнего в пользу общества в виде принятия решения о признании недействительными решений ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в возмещении налогового вычета. При этом ему (ФИО2) изначально было известно, что удовлетворение требований ОАО <данные изъяты> невозможно, поскольку ряд сделок между обществом и контрагентами, которые заявлялись в ИФНС для получения налогового вычета (возмещения НДС), не имели своего объективного (документального) подтверждения. Кроме того свидетель показал, что им был подготовлен проект принятого судьей ФИО1 решения, которое на флеш-накопителе было передано им ФИО, для дальнейшей передачи ФИО1 (том № 2, л.д.158-162).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтвердившего оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, следует, что в мае 2017 года к нему обратился судья Тэрри Р.В. с предложением принять решение по делу, находившемуся у него (ФИО1) в производстве, в пользу ОАО <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, которое готовы ему передать неизвестные на тот момент представители общества за решение в пользу данного общества, заявление которого находилось в его производстве о признании недействительным решений налогового органа, что обеспечило бы в дальнейшем для ОАО «Кубанка» материальную выгоду в размере около 42 000 000 рублей. На предложение Тэрри Р.В. он согласился, при этом понимал, что доводы ОАО <данные изъяты> относительно сделок, не подтверждаются документами, поэтому в удовлетворении требований, следовало бы отказать, однако, он принял решение в пользу общества, используя при его подготовке проект решения в электронном виде, который ему передал Тэрри Р.В. от ФИО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела он принял решение, в соответствии с которым, решения ИФНС были отменены, а требования общества удовлетворены частично. Впоследствии суд апелляционной инстанции частично отменил принятое им решение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, №, в салоне его автомобиля, Тэрри Р.В. передал ему 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей он вернул Тэрри Р.В. в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно, что Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1 обратился к нему с вопросом о возможности достижения с ним (Свидетель №3) договоренности о принятии положительного решения по заявлению ОАО <данные изъяты> При этом, ФИО2 передал ФИО денежные средства для передачи Тэрри Р.В., а последний в свою очередь, передал ему (ФИО1) взятку в сумме 800000 рублей (том № 2, л.д. 202-211, 212-214).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 – генерального директора ООО <данные изъяты> подтверждается передача им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 3000 000 рублей, ранее полученных им (ФИО4) от директора ОАО <данные изъяты> ФИО3 (том № 2, л.д.216-221,222-224);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 – юрисконсульта ООО <данные изъяты> следует что в 2016 году ОАО <данные изъяты> было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде доначисления НДС в сумме 3 418 995 рублей 39 коп., штрафа в размере 490 068 рублей 06 коп. и пени в сумме 125 600 рублей 71 коп., а так же обществу отказано в возмещении НДС в размере 38 112 249 рублей. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края, где дело находилось в производстве судьи ФИО1, при этом в судебных заседаниях в качестве представителя общества принимали участие она и ФИО2 от которого в мае 2017 года стало известно, что ранее знакомый ФИО за вознаграждение в размере 3 000 000 рублей готов оказать помощь в принятии судом «благоприятного» для общества решения. Указанную информацию она передала директору общества ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности передать вышеуказанную сумму денежных средств ФИО2, которые он оставил для передачи последнему в кабинете ФИО4, о чем она сообщила ФИО2 от которого осенью 2018 года стало известно, что вышеуказанные денежные средства он передал через ФИО судье ФИО1 в виде взятки (том №2, л.д.226-233, 234-238);

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 (супруги и сына, соответственно, свидетеля ФИО подтверждается, что от ФИО известно, что в мае 2017 года в помещении кафе <данные изъяты> в г. Барнауле, последний получил от ранее знакомого ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве взятки для судьи ФИО1 за принятие решения в пользу ОАО <данные изъяты> часть из которых - 200 000 рублей ФИО вернул ФИО2 в качестве вознаграждения, а после принятия ФИО1 судебного решения, передал последнему через судью того же суда Тэрри Р.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, часть из которых- 800 000 рублей последним была передана судье ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании усматривается, что от ФИО известно, что в мае 2017 года в помещении кафе «<данные изъяты> в г. Барнауле, последний получил от ранее знакомого ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве взятки для судьи Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 При этом, как пояснил ФИО впоследствии 800 000 рублей были переданы судьей того же суда Тэрри Р.В. судье ФИО1 а оставшаяся часть денежных средств была разделена между ФИО1 и Тэрри Р.В.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается ее осведомленность от супруга ФИО2 о том, что в конце мая 2017 года он передал ФИО денежные средства в сумме 3000 000 рублей, преданные ему директором ОАО <данные изъяты> ФИО для последующей их передачи судье Арбитражного суда в качестве взятки за принятие решения в пользу общества, при том, часть денежных средств, в размере 200 000 рублей, была возвращена ФИО супругу в качестве вознаграждения (том №2, л.д.250-253).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 - заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО «<данные изъяты> из содержания которых следует, что в августе - сентябре 2018 года от ФИО2 известно, что в конце мая 2017 года, он при посредничестве своего знакомого ФИО передал взятку в размере 3 000 000 рублей, полученные им от директора ОАО <данные изъяты> ФИО3 судье Арбитражного суда Алтайского края за принятие решения в пользу ОАО <данные изъяты> об отмене решений налогового органа (том № 2, л.д.258-261);

Вина Тэрри Р.В. в свершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 83-85), согласно которому, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументирован факт посредничества Тэрри Р.В. и ФИО во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий при получении судьей ФИО1 взятки в виде денег от представителя ОАО <данные изъяты>, которые в установленном законом порядке предоставлены органу следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д. 75-82);

-протоколами осмотра предметов подтверждается осмотр и прослушивание компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» (том № 1 л.д. 93-103, 108-110, 115-118, 136-146, 147-158, 159-171, 174-177, 187-192, 198-203, 204-222, 223-238, 239-249), содержанием которых подтверждается состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда Алтайского края разговор между Тэрри Р.В. и ФИО1 из содержания которого следует, что Тэрри Р.В. подтверждает факт получения им в 2017 году через ФИО от ФИО2 качестве взятки ФИО1 денежных средств за совершение последним незаконных действий в пользу ОАО <данные изъяты> а также встречу ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО2 в кафе <данные изъяты> на <адрес> в г. Барнауле, где последний передал ФИО денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки для судьи ФИО1 Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 7, л.д. 191-192);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в Арбитражном суде Алтайского края материалов дела № по заявлению ОАО <данные изъяты> о признании недействительными решений ИФНС (том № 3, л.д. 6-10), содержащие, согласно протоколу осмотра, в том числе, и решение суда апелляционной инстанции об отмене решения судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными решений налогового органа, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО <данные изъяты> требований в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом (том № 3, л.д.11-117). Осмотренные материалы дела признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 7, л.д. 191-192);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обыск в жилище ФИО, при производстве которого был изъят сотовый телефон «IPhone А1778» (том № 3, л.д.121-129), при осмотре которого, в присутствии ФИО2 установлено наличие диктофонной записи разговора между ФИО и ФИО2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о позиции защиты относительно обстоятельств передачи взятки судье ФИО1 через судью Тэрри Р.В., а также имеется сообщение о направлении ФИО2 на электронный ящик ФИО проекта текста решения по делу, находившемуся в производстве судьи ФИО1 для передачи последнему лично ФИО либо через Тэрри Р.В. и использования его ФИО1 при составлении итогового решения по делу в пользу ОАО <данные изъяты> Как показал ФИО2, исходя из содержания принятого судьей ФИО1 решения, проект предоставленный им (ФИО2) ФИО был использован судьей при принятии итогового решения по делу. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 3, л.д.130-135,136-147, 175-184);

-протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обыск в жилище ФИО2 в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 188 000 руб., оставшиеся от 200 000 рублей, полученных им от ФИО в качестве вознаграждения за передачу взятки для судьи ФИО1 (том № 3, л.д.206-210), обыск в нежилом помещении ОАО <данные изъяты> (том №3, л.д.232-236), где был изъят системный блок, изъятые предметы были осмотрены (том №3, л.д. 211-224,237-267), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №7, л.д.191-192);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие записи разговора между ФИО1 и Тэрри Р.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о ранее полученных ФИО1 от третьих лиц через Тэрри Р.В. денежных средствах за принятие судебного решения в пользу ОАО <данные изъяты> при этом в высказываниях Тэрри Р.В. содержится подтверждение, что он передал денежные средства ФИО1 (том № 4, л.д. 157-192);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие подписи ФИО1 в судебном акте (решении) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> (том № 4, л.д. 199-204);

-протоколами осмотра детализации телефонных соединений установлено наличие неоднократных телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО2 и ФИО, а также ФИО и Тэрри Р.В., в том числе, фиксируемые базовыми станциями, расположенными в районе места передачи ФИО2 суммы взятки ФИО (кафе <данные изъяты> на пр. <адрес>, № в г. Барнауле), а также на ул. <адрес>,№, в г. Барнауле в момент передачи ФИО суммы взятки Тэрри Р.В. для ФИО1 (том № 4, л.д. 232-244, 248-252, 255-263),которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 7, л.д. 191-192).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Тэрри Р.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 291.1 УК РФ- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что по смыслу закона, иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях, в частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Тэрри Р.В., преследуя корыстную цель, согласившись на предложение ФИО достиг договоренности с ФИО1 о получении последним от представителя ОАО <данные изъяты> ФИО2 взятки, и осуществил ее непосредственную передачу ФИО1 за совершение им, как должностным лицом, заведомо для него (Тэрри Р.В.) незаконных действий в пользу общества, при этом, с целью получения выгоды для себя лично и ФИО уменьшил размер взятки с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей, а впоследствии передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании, вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Тэрри Р.В. квалифицирующего признака преступления «в особо крупном размере» установлено, что подсудимый был осведомлен о передачи представителем ОАО <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в сумме 3 000000 рублей ФИО для последующей их передачи в качестве взятки для ФИО1 через него (Тэрри), при этом тот факт, что сумма взятки по собственному усмотрению подсудимого была уменьшена им до 800000 рублей, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку у взяткодателя умысел был направлен на передачу взятки взяткополучателю в особо крупном размере, и ее принятие от взяткодателя для передачи взяткополучателю уже само по себе является преступным посредничеством в особо крупном размере, исходя из примечания 1 ст. 290 УК РФ, что особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей. О том, что сумма взятки ФИО1 была определена взяткодателем в особо крупном размере, помимо признательных показаний подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, из содержания которых следует, что Тэрри Р.В. был осведомлен ФИО о передаче последнему ФИО2 взятки в размере 3000000 рублей для последующей передачи ФИО1, часть из которых (1500000 рублей) ФИО передал Тэрри Р.В., который впоследствии, по своему усмотрению, уменьшил сумму взятки до 800 000 рублей, которую и передал ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2 о достигнутой с ФИО договоренности о привлечении Тэрри Р.В. в качестве посредника для передачи взятки судье ФИО1 в особо крупном размере за принятие последним решения в пользу ОАО <данные изъяты> ФИО о получении от ФИО2 для судьи ФИО1 взятки в размере 3000000 рублей, привлечении в качестве посредника для ее передачи Тэрри Р.В., которому из полученных денежных средств он (ФИО) передал 1 500 000 рублей, из которых Тэрри Р.В. передал ФИО1 800 000 рублей в качестве взятки за принятие незаконного решения в пользу ОАО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 осведомленных ФИО и ФИО2 о передаче последним через посредников ФИО и Тэрри Р.В., судье Арбитражного суда Алтайского края взятки в сумме 3000000 рублей за принятие решения в пользу общества. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», зафиксировавших встречу ФИО и ФИО2 в помещении кафе в момент передачи последним суммы взятки, а также содержание разговора между ФИО1 и Тэрри Р.В. о получении последним от ФИО2 через ФИО денежных средств для передачи их в качестве взятки ФИО1 за принятие последним незаконного решения в пользу ОАО <данные изъяты> что также подтверждается заключением судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы.

Довод стороны защиты о неосведомленности подсудимого о незаконности принятого ФИО1 решения является несостоятельным. Так, из показаний свидетелей ФИО ФИО2 следует, что заявленные ОАО <данные изъяты> требования о признании незаконными принятых налоговым органом решений, были подтверждены документами, содержащими ложные сведения о наличии сделок с контрагентами и соответственно понесенных расходов. При этом довод подсудимого о пояснениях ФИО1 о неоднозначной судебной практике при рассмотрении такой категории дел, является неубедительным, направленным на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку Тэрри Р.В., являясь судье Арбитражного суда Алтайского края, со стажем работы, превышающим стаж работы в должности судьи ФИО1 понимал и осознавал незаконность действий последнего. Кроме того, свидетель ФИО сообщал подсудимому, что в заявлении ОАО <данные изъяты> содержатся недостоверные сведения относительно завяленных требований, при этом как подсудимый, так и свидетели ФИО и ФИО2 подтвердили, что последним был изготовлен проект «благоприятного» для ОАО <данные изъяты> судебного решения, большая часть которого, согласно показаниям ФИО2 нашла свое отражение в принятом ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 решении, при этом последний подтвердил использование при подготовке проекта решения проект, переданный ему на флеш-накопителе подсудимым и которое впоследствии, в части как незаконное, было отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд полагает необходимым отметить, что сами действия подсудимого - судьи Арбитражного суда Алтайского края по передаче ФИО1 проекта решения в пользу общества, подготовленного ФИО2, содержащегося на флеш-накопителе, противоречат положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», согласно п. 9.2 которого, ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело, при этом, проекты судебных решений могут быть представлены лицами, участвующими в деле путем подачи в суд с соответствующим ходатайством, в том числе, и в электронном виде по системе электронной подачи документов.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, также полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, и результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченных и представленных органу расследования в предусмотренной законом форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (денежных средств).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на основы государственной власти, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние нарушает нормальную деятельность судебных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, имеет оконченный состав.

Подсудимый Тэрри Р.В. не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тэрри Р.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, содействие органам безопасности в раскрытии иных коррупционных преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и родителей, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики личности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Тэрри Р.В., наделенный полномочиями по осуществлению правосудия, имея статус судьи, совершил особо тяжкое преступление коррупционного характера, представляющее собой повышенную степень общественной опасности, своими действиями умалил авторитет судебной власти, достоинство судьи, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере десятикратной суммы взятки, и лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст. 73 УК РФ. При этом при определении кратного размере штрафа от суммы взятки, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность в будущем получения Тэрри Р.В. заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тэрри Р.В. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Тэрри Р.В. наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого эксперту, в размере 49 800 рублей подлежат взысканию с Тэрри Р.В., поскольку оснований для его освобождения от их взыскания судом не установлено.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым, <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд полагает необходимым, на основании п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, два компакт-диска, с результатами ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; семь компакт-дисков с результатами ОРМ; компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; материалы арбитражного дела № в 17 подшивках; сотовый телефон ФИО системный блок компьютера, изъятый по месту работы ФИО2 документы о выплате денежных средств генеральному директору ОАО <данные изъяты>; три компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю (<...>), а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО2., хранящиеся на депозитном счете СУ СК РФ по Алтайскому краю, оставить в местах их хранения, до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тэрри Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета, в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов рублей), с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

Срок наказания Тэрри Р.В. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тэрри Р.В. под стражей в период с 24 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тэрри Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Назначенное Тэрри Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, подлежат самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю,

Лицевой счет: № <***> в УФК по Алтайскому краю,

БИК 040173001,

ИНН <***>,

КПП 222401001,

ОКТМО 01701000,

Р/с <***> в отделении г. Барнаул.

<данные изъяты>

Оставшееся после конфискации имущество, обратить в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два компакт-диска, с результатами ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-семь компакт-дисков с результатами ОРМ; компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; материалы арбитражного дела № в 17 подшивках; сотовый телефон ФИО системный блок компьютера, изъятый по месту работы ФИО2 документы о выплате денежных средств генеральному директору ОАО <данные изъяты> три компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю (<...>), а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО2, хранящиеся на депозитном счете СУ СК РФ по Алтайскому краю, оставить в местах их хранения, до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая