Апелляционное постановление № 22-1022/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-55/2024

Судья Ивченко В.А. Дело № 22-1022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

осужденного ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Пшонко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Пшонко И.Л. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

срок содержания осужденного под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении,

гражданские иски потерпевших ФИО5 №1, несовершеннолетней ФИО3 в лице ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО5 №1, несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5 №1, ФИО5 №2, каждого, по 2 миллиона рублей, в пользу ФИО5 №3 1 миллион рублей,

постановлено произвести выплаты за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 №1 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего, в суммах по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в каждом случае, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Ростовской области и за счет ГУ МВД России по Ростовской области, соответственно,

постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему ФИО5 №1 в суммах по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в каждом случае, в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ростовской области и лице ГУ МВД России по Ростовской области, соответственно,

постановлено для исполнения приговора в части выплат денежных средств за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 №1 и последующего взыскания денежных средств с осужденного в доход федерального бюджета, направить его копию в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента по Ростовской области и в ГУ МВД России по Ростовской области,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Пшонко И.Л., возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Пшонко И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО5 №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гр. ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО5 №2, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – гр. ФИО2 и ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2021 года в Сальском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ не признал.

Защитник-адвокат Пшонко И.Л. не согласился с приговором Сальского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Пшонко И.Л., ссылаясь на положения ст.ст.15, 46, 50, 123 Конституции РФ, 7,15, 73, 75, 85, 164, 181, 198 УПК РФ, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, поскольку при его постановлении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, полагает, что квалификация вмененного его подзащитному преступления не правомерна и не подтверждается доказательствами полученными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, обращает внимание, что в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1 согласно показаниям которого на следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 75-76) на момент ДТП погода была ясной, без осадков, проезжая часть автодороги мокрая, снега на ней не лежало, видимость была достаточной, в судебном заседании подтвердил показания, дополнительно пояснил, что дорожное покрытие было не только мокрым, но и скользким, а также, что им ОПС был предоставлен видеофайл с расположенного в его автомобиле видеорегистратора, который подтверждал его показания о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, противоречия, возникшие в рамках расследования уголовного дела, выразившиеся в расхождении данных о погодных условиях, указанных в протоколе осмотра места ДТП от 25 декабря 2021 года и показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО5 №4 и подсудимого ФИО4 органом предварительного следствия не устранены; установленные в ходе проведенного 15.02.2024 следственного эксперимента конкретная видимость объекта создающего опасность и общая видимость в направлении движения автомобиля статиста составили 194 и 68,2 метров соответственно, следственный эксперимент 15 февраля 2024 г. проведен с нарушением «Методики расследования дел по дорожно-транспортным происшествиям» - несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых происшествие, расценивается как нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проведение следственного эксперимента, влекущего признание таких доказательств не имеющих юридической силы; органом предварительного следствия подозреваемый ФИО4 и защитник с постановлением о назначении судебной экспертизы были ознакомлены 24 мая 2024 года ( т.3 л.д. 36), то есть в тот же день, когда они ознакомлены с заключением судебной экспертизы № 5\1550 от 11 марта 2024 года чем нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, цитируя указанное заключение эксперта обращает внимание, что конкретная видимость, установленная при проведении следственного эксперимента составляет 194 м., однако экспертом установлено, что автомобиль «BMW X6» находился от места столкновения в момент опасности на расстоянии по версии № 1-282,5; 283,8 и 294,5 м.; по версии № 2 - 128,3; 131,3 и 143 м., однако органом предварительного следствия не установлено виден ли объект создающий опасность «LADA NIVA» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рабочего места водителя, в момент, когда автомобиль «BMW X6» находился от него на расстоянии по версии № 1-282,5; 283,8 и 294,5 м.; по версии № 2- 128,3; 131,3 и 143 м., или как указано в «Методике расследования дел по дорожно-транспортным происшествиям» с точки «5а». Видимость устанавливалась лишь с точки «10», которая была удобна для следователя, проводившего эксперимент; так при общей видимости дороги 68, 2 м., как за расстояние равное: по версии № 1-282,5; 283,8 и 294,5 м.; по версии № 2 - 128,3; 131,3 и 143 м.- водитель ФИО4 мог определить, что автомобиль «ЛАДА 212140» выехал на главную, то есть создает опасность для движения, для того, чтобы данное ДТП не произошло, водителю автомобиля «ЛАДА 212140» ФИО2 достаточно было бы соблюдать закон (Правила дорожного движения РФ) и не создавать для движущегося по главной дороге автомобилю «BMW X6» ФИО4 опасность и вынуждать его к необходимости применять экстренные меры- снижение скорости движения водителем «BMW X6» становится необходимым действием, а выезд под дорожный знак «Уступи дорогу» -достаточным для того, чтобы произошло ДТП, то есть действия водителя «ЛАДА 212140» были и необходимыми и достаточным условием для данного ДТП; в заключении эксперта № 5\526 от 3 августа 2022 г. по варианту № 1 сделан вывод о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, установленная экспертным путем невиновность ФИО4 следствием ничем не опровергнута- при этом если опасность ФИО4 возникла на расстоянии 30 метров от места столкновения, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено; протоколы следственных экспериментов от 11.11.2023 и 15.02.2024 г., а также заключение эксперта № 5\1550 от 11.03.2024 являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного просит ФИО4 оправдать и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пшонко И.Л. государственный обвинитель – старший помощник Сальского городского прокурора Коваленко В.В., и потерпевший ФИО5 №1 высказывают свою позицию о необоснованности доводов апелляционной жалобы, о законности, обоснованности и справедливости, просят приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Пшонко И.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Пшонко И.Л. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым ФИО4 оправдать.

ФИО5 ФИО5 №1 возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пшонко И.Л., а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пшонко И.Л., доводов высказанных осужденным ФИО4 и его защитником-адвокатом Пшонко И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что он, 24 декабря 2021 года в ночное время осуществлял движение на своем автомобиле «BMW Х6», г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из г. Сальска в п. Гигант со скоростью не более 90 кв/ч, кроме него в автомобиле были пассажиры: на переднем сидении ФИО5 №4, на заднем сидении Свидетель №2 и Свидетель №5 Было темно, пасмурно, туманно, по окраинам дороги лежал снег, асфальт был мокрый. Примерно за 10 м. до столкновения он увидел как со второстепенной дороги выезжает автомобиль на котором задняя фара не горела. Он резко повернул руль, нажал на тормоз, испугавшись столкновения, немножко дернул руль влево, но несмотря на это, он въехал в правый угол автомобиля.

Несмотря на не признание осужденным ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время он вместе с женой ФИО1 и детьми ФИО3 и ФИО5 №2 ехали на автомобиле «Нива» под управлением его отца ФИО2 Было темно, дождя и снега не было, световые приборы автомобиля работали штатно. Когда их автомобиль стал поворачивать налево, его в машине качнуло и после этого очнулся только в Сальской больнице. В результате ДТП погибли его отец - гр.ФИО2 и жена ФИО1 он и дети ФИО5 №2 и ФИО3 получили тяжелые повреждения по поводу которых проходили длительное лечение.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №4 в судебном заседании, в ночное время 24 декабря 2021 года она вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 на автомобиле «БМВ Х6» под управлением ФИО4 ехали из г. Сальска в п. Гигант по трассе «г. Котельнико - с. Песчанокопское». Автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. ФИО4 от управления автомобилем не отвлекался, когда она повернула голову на возгласы водителя, произошло столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП она получила тяжелые травмы по поводу которых проходила длительное лечение.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ночное время 24 декабря 2021 года она вместе с сестрой ФИО3, матерью ФИО1 и отчимом ФИО5 №1 ехали на автомобиле «Нива» под управлением деда ФИО2 Подъезжая к перекрестку ФИО2 остановил автомобиль и посмотрел по сторонам, она также посмотрела по сторонам, она никаких транспортных средств и света не увидела, дед стал медленно с постоянной скоростью выезжать на дорогу, поворачивая налево. Когда они выехали, то она увидела движущийся на них автомобиль черного цвета, ехавший без света и в это время произошло столкновение, она пришла в себя лежа на земле. В результате ДТП она получила серьезные повреждения. (т.1 л.д. 157-160).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №3 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 24 декабря 2021 года в ночное время её муж ФИО2 на своем автомобиле «Лада 212140», г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повез семью сына- ФИО5 №1, его жену ФИО1 и детей ФИО5 №2 и ФИО3 на вокзал. Передние и задние фары автомобиля работали. Когда она звонила мужу, сыну и невестки, они на звонки не отвечали. Через некоторое время ей сообщили, что на автодороге «Котельниково - Песчанокопское» произошло ДТП, в результате которого муж и невестка погибли, сын и дети с полученными телесными повреждениями доставлены в больницу. ( т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночное время 24 декабря 2021 года она вместе с ФИО5 №4 и Свидетель №5 на автомобиле «БМВ Х6» под управлением ФИО4 ехали из г. Сальска в п. Гигант по трассе «г. Котельнико - с. Песчанокопское». Произошло ДТП в результате чего она сильно ударилась головой из-за чего не помнит произошедших событий. ( т. 1 л.д. 241-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночное время 24 декабря 2021 года он вместе с ФИО5 №4 и Свидетель №2 на автомобиле «БМВ Х6» под управлением ФИО4 ехали из г. Сальска в п. Гигант по трассе «г. Котельнико - с. Песчанокопское». Во время движения он, услышав крик ФИО6, увидел выезжающий перед ними на перекресток с включенными передними и задними фарами автомобиль, произошло столкновение автомобиль, в результате которого он лично никаких повреждений не получил. ( т.3 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что примерно в 22 часа 30 минут 24 декабря 2021 года он на своем автомобиле двигаясь по автодороге «г.Котельнико - с. Песчанокопское» со стороны п. Орловский в сторону Краснодарского края, проехав поворот на г. Сальск Ростовской области увидел последствия произошедшего ДТП. В правом кювете лежал на крыше разбитый автомобиль «Нива», в котором работали фары в режиме ближнего света и габаритные огни, задняя часть автомобиля была искорежена, задние фары были полностью разбиты. Автомобиль «БМВ Х6» с поврежденной передней частью находился на колесах в кювете встречной полосы. Водитель автомобиля «Нива» не подавал признаков жизни, женщина-пассажир «Нивы» также через некоторое время перестала подавать признаки жизни. Живых пассажиров «Нивы» и двух девушек пассажиров «БМВ Х6» увезли в больницу. Водитель «БМВ Х6» пояснил, что «Нива» без света выехала на дорогу, он не заметив, «догнал» её. Однако, он, Свидетель №1, видел, что даже после ДТП у «Нивы» работали фары и габаритные огни. До момента, как он увидел место ДТП, он управлял своим автомобилем со скоростью 90-100 км/ч., на автодороге по рельефу трассы был небольшой спуск, с которого хорошо просматривалась вся дорога, и уже с этого места было видно место ДТП, было ясно, тумана и осадков не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке автодороги «г.Котельнико - с. Песчанокопское»186 км.+ 900 м. расположены поврежденный автомобиль «Лада 212140», г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в правом кювете относительно направления движения со стороны г. Котельниково в сторону с. Песчанокопское, поврежденный автомобиль «BMW Х6», г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в левом кювете относительно направления движения со стороны г. Котельниково в сторону с. Песчанокопское перпендикулярно проезжей части. Тормозной путь столкнувшихся автомобилей отсутствует. На месте ДТП обнаружены трупы ФИО2 и ФИО1 Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, его состояние сухое, обочина заснежена; погода ясная, темное время суток. Замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО4, на протокол и схему к нему не поступило. (т.1 л.д. 5-16).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 661 смерть ФИО2 наступила от грубой, тупой, комплексной травмы с повреждением скелета, разрывами жизненно-важных органов, сопровождающейся острой массивной внутренней кровопотерей. (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 660 смерть ФИО1 наступила от тупой, комплексной травмы туловища, левой нижней конечности, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, сопровождающейся острой массивной кровопотерей. (т. 1 л.д. 58-60).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 61 следует, что у ФИО5 №4 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63 у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 59 у ФИО5 №2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 109-110).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 58 следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно протоколу следственного эксперимента, потерпевший ФИО5 №1 указал на место, расположенное на расстоянии 14 м. от края проезжей части автодороги «г. Котельниково - с. Песчанокопское» на участке 186 км + 900 м., где перед выездом с второстепенной на главную дорогу его отец ФИО2 остановил автомобиль «Ниву» непосредственно перед произошедшем ДТП. В ходе эксперимента произведены три заезда автомобиля с указанного места на второстепенной дороге до места ДТП на главной дороге, время прохождения указанного расстояния составило: 11,3 с.; 11,78 с.; 11,35 с. (т. 1 л.д. 143-146).

Из протокола следственного эксперимента следует, что врем движения автомобиля «Нива» с момента пересечения границы проезжей части до места столкновения при трех заездах составило: 5,25 с.; 5,13 с., 5,72 с. (т. 3 л.д. 25-31).

Согласно протоколу следственного эксперимента при погодных условиях, приближенных к условиям на момент ДТП: темное время суток в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, пасмурная погода, температура воздуха -2°С; искусственное освещение, кроме света фар автомобилей, отсутствует; асфальтовое сухое покрытие, силуэт автомобиля, выезжающего со второстепенной на главную дорогу виден с расстояния не менее 194 м., при видимости границы проезжей части и обочины 68,2 м. ( т. 3 л.д. 55-60).

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 5/1550 как момента возобновления движения автомобиля марки «ВАЗ 212140» перед выездом на главную дорогу, так и с момента его выезда на проезжую часть главной дороги действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ФИО2 не соответствуют требования п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, но не находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т. 3 л.д. 82-86).

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО5 №4, Свидетель №1 в части мокрого состояния дорожного покрытия в момент ДТП, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, фотографиями приобщенными в судебном заседании по ходатайству сторон, на которых видно отсутствие осадков, тумана, сухое покрытие автодороги, информацией Ростовского Гидрометцента, приобщенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой 24.12.2021 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут по данным наблюдений ближайшей к г. Сальску репрезентативной агрометеорологической станции Гигант были следующие погодные условия: минимальная температура воздуха -5,4°С, максимальная температура воздуха -3,9°С, ветер юго-восточный, средняя скорость 2 м/с, максимальная с учетом порывов 6 м/с; атмосферных явлений, в том числе осадков, тумана, других неблагоприятных явлений, не имелось, высота снежного покрова 2 см. (т. 4 л.д. 17).

Также суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО7 о том, что автомобиль марки «Нива» выехал на главную автодорогу без включенных световых приборов, фар и габаритов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 о том, что световые приборы на момент движения были исправны и включены; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после столкновения у автомобиля «Нива», был включен ближний свет фар, а задняя часть автомобиля полностью деформирована.

Кроме того, суд первой инстанции оценивая, исследованные по ходатайству стороны защиты протокол следственного эксперимента (т. 3 л.д. 25-31), постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12.11.2023, в котором указаны исходные данные о ДТП, в том числе о скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 90 км/ч (со слов водителя), результатах следственных экспериментов от 11.05.202 и 11.11.2023, моменте возникновения опасности в двух версиях. (т. 3 л.д. 32-34); протокол от 23.05.2024 ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника Пшонко И.Л. с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 12.11.2023 (т. 3 л.д. 36); протокол следственного эксперимента от 15.02.2024, где имеются указания о несогласии ФИО4 с погодными условиями на момент ДТП: наличии тумана, мокрого дорожного покрытия, снега на обочинах (т. 3 л.д. 55-60); заявление адвоката Пшонко И.Л. в интересах ФИО4 к протоколу следственного эксперимента, в котором он указывает о несогласии с условиями и результатом следственного эксперимента, к которому приложена информация о погоде, как указано в ходатайстве, на 24 декабря 2021 года, однако фактически представлена информация о погоде на 24 декабря 2022 года, и приложены фотографии места ДТП. (т. 3 л.д. 73-77); протокол от 23.05.2024 ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника Пшонко И.Л. с заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2024 (т. 3 л.д. 87); ходатайство от 27.05.2024 адвоката Пшонко И.Л. в интересах обвиняемого ФИО4, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, о признании следственного эксперимента от 15.02.2024 и заключения эксперта от 11.03.2023 недопустимыми доказательствами, проведении повторного следственного эксперимента, проведении очных ставок и назначении повторной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 143-147); постановление от 30.05.2024, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сальскому району, которым в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 148-149); заключение судебной автотехнической экспертизы № 5/526 от 03.08.2024 согласно которому: В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Лада 212140», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения в РФ; водитель автомобиля марки «BMW X6», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Лада 212140 ФИО2 не имеет практического смысла. В случае, если органом проводящим расследование будет установлено, что опасность для движения водителю автомобиля марки «BMW X6» ФИО4 возникла на расстоянии 30 м от места столкновения, то водитель автомобиля «BMW X6» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и в его действиях не установлено несоответствий Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя автомобиля марки «Лада 212140» ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В случае, если органом проводящим расследование будет установлено, что опасность для движения водителю автомобиля марки «BMW X6» ФИО4 возникла с момента начала движения водителем автомобиля «Лада 212140» ФИО5 №1, то водитель автомобиля марки «BMW X6» ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя автомобиля марки «Лада 212140» ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 175-184), пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, на которые обращает сторона защиты не являются основаниями для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами и не опровергают доказанность события преступления, причастность к нему ФИО4 и его виновность в преступлении:

Протоколы следственных экспериментов, результаты которых учитывались при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе ст. 181 УПК РФ: погодные условия при проведении следственного эксперимента 15.02.2024 максимально приближены к погодным условиям на дату ДТП 24.12.2021, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия и в информации Ростовского Гидрометцентра, представленная же стороной защиты распечатка погодных условий не соответствует дате ДТП, так как относится к событиям 24.12.2022, а не 24.12.2021, наличие снега в незначительном количестве на обочинах дороги не является существенным условием, необходимым при производстве следственного эксперимента.

Порядок производства судебной экспертизы 5/1550 от 11.03.2024 соблюден, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» - в нем изложено подробное содержание и результат исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 5/526 изложены в двух вариантах, в зависимости от установления момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки «BMW X6» ФИО4, для установления чего был проведен эксперимент, в ходе которого данные вопросы были разрешены и на основании полученных данных произведена дополнительная экспертиза 5/1550 от 11.03.2024.

Порядок производства судебной экспертизы 5/1550 от 11.03.2024 соблюден, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» - в нем изложено подробное содержание и результат исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Пшонко И.Л., о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено, что свидетель Свидетель №1 указывал и на то, что автодорога была и мокрой и скользкой, что им ОПС был предоставлен видеофайл с расположенного в его автомобиле видеорегистратора, который подтверждал его показания о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП; противоречия, возникшие в рамках расследования уголовного дела, выразившиеся в расхождении данных о погодных условиях, указанных в протоколе осмотра места ДТП от 25 декабря 2021 года и показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО5 №4 и подсудимого ФИО4 не устранены; следственный эксперимент 15 февраля 2024 г. проведен с нарушением «Методики расследования дел по дорожно-транспортным происшествиям», не соблюдены условия, максимально приближенные к тем, в которых происшествие, органом предварительного следствия подозреваемый ФИО4 и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта № 5\1550 от 11 марта 2024 в один день после дачи заключения 24 мая 2024 года, чем нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; в ходе разбирательства по уголовному делу не установлено виден ли объект создающий опасность «LADA NIVA» г.н. Т 756ЕХ-761 с рабочего места водителя, в момент, когда автомобиль «BMW X6» находился от него на расстоянии по версии № 1-282,5; 283,8 и 294,5 м.; по версии № 2- 128,3; 131,3 и 143 м., видимость устанавливалась лишь с точки «10», которая была удобна для следователя, проводившего эксперимент; при общей видимости дороги 68, 2 м., водитель ФИО4 не мог определить, что автомобиль «ЛАДА 212140» выехал на главную с расстояний, указанных в данных версиях, для того, чтобы данное ДТП не произошло, водителю автомобиля «ЛАДА 212140» ФИО2 достаточно было бы соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать для движущегося по главной дороге автомобилю «BMW X6» ФИО4 опасность и вынуждать его к необходимости применять экстренные меры - снижение скорости движения водителем «BMW X6» становится необходимым действием, а выезд под дорожный знак «Уступи дорогу» - достаточным для того, чтобы произошло ДТП, то есть действия водителя «ЛАДА 212140» были и необходимыми и достаточным условием для данного ДТП; в заключении эксперта № 5\526 от 3 августа 2022 г. по варианту № 1 сделан вывод о невиновности ФИО4, который ничем не опровергнут; протоколы следственных экспериментов от 11.11.2023 и 15.02.2024 г., а также заключение эксперта № 5\1550 от 11.03.2024 являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гр. ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО5 №2, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – гр. ФИО2 и ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вариант, указанный в заключении эксперта № 5\526 (т.1 л.д. 177-184), при котором вина бы ФИО4 отсутствовала бы, в ходе судебного разбирательства проверен и опровергнут, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при погодных условиях, сложившихся на момент ДТП, силуэт автомобиля, выезжающего со второстепенной на главную дорогу виден с расстояния не менее 194 м., при видимости границы проезжей части и обочины 68,2 м., тогда как согласно указанному защитником варианту в заключении эксперта № 5\526 вина ФИО4 отсутствовала бы в случае возникновения для него опасности на расстоянии 30 м., что опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку опасность для него возникла на расстоянии не менее 128,3 м., что более чем в 4 раза превышает расстояние при котором ФИО4 не располагал бы технической возможностью предотвратить случившееся ДТП.

Значимых противоречий, влияющих на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и виновности в нем ФИО4 в показаниях потерпевших, свидетелей, других исследованных в судебном заседании доказательств, нет.

Положенные в приговор показания потерпевших и свидетелей, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пшонко И.Л., о том, что противоречия, возникшие в рамках расследования уголовного дела, выразившиеся в расхождении данных о погодных условиях, указанных в протоколе осмотра места ДТП от 25 декабря 2021 года и показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО5 №4 и подсудимого ФИО4 не устранены, что свидетелем Свидетель №1 был предоставлен видеофайл с расположенного в его автомобиле видеорегистратора, который подтверждал его показания о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, являются необоснованными.

Судом указанные противоречия разрешены. Согласно протоколу осмотра места происшествия асфальтовое покрытие проезжей части в районе ДТП сухое, обочина заснежена; погода ясная, темное время суток, замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО4, на протокол и схему к нему не поступило. Исследованные в судебном заседании фотографии подтверждают указанные данные по поводу состояния проезжей части и погоды, а именно, что асфальтовое покрытие проезжей части в районе ДТП сухое, обочина заснежена, без тумана. Согласно исследованной в судебном заседании информации и.о. начальника Ростовского гидрометцентра в период с 21 часа по 23 часа 59 минут 24 декабря 2021 года в районе ДТП осадков, тумана, других неблагоприятных явлений не было (т.4 л.д. 17). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по Сальскому району ФИО8 подтвердил правильность отражения информации в составленном им протоколе осмотра места происшествия.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора Свидетель №1 не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку состояние асфальтового покрытия проезжей части и погодные условия в районе ДТП установлены судом исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО5 №4, Свидетель №1 о мокром состоянии дорожного покрытия в момент ДТП.

Доводы адвоката Пшонко И.Л. в его апелляционной жалобе, а также высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что протоколы следственных экспериментов от 11.11.2023 и 15.02.2024 г., а также заключение эксперта № 5\1550 от 11.03.2024 являются недопустимыми доказательствами, поскольку его подзащитному не разъяснены права подозреваемого, следственный эксперимент 15 февраля 2024 г. проведен с нарушением «Методики расследования дел по дорожно-транспортным происшествиям», не соблюдены условия, максимально приближенные к тем, в которых происшествие, органом предварительного следствия подозреваемый ФИО4 и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта № 5\1550 от 11 марта 2024 в один день после дачи заключения 24 мая 2024 года, чем нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; в ходе разбирательства по уголовному делу не установлено виден ли объект создающий опасность «LADA NIVA» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рабочего места водителя, в момент, когда автомобиль «BMW X6» находился от него на расстоянии по версии № 1-282,5; 283,8 и 294,5 м.; по версии № 2- 128,3; 131,3 и 143 м., видимость устанавливалась лишь с точки «10», которая была удобна для следователя, проводившего эксперимент; при общей видимости дороги 68,2 м., являются несостоятельными, поскольку следственные эксперименты, результаты которых положены в производство данных судебных экспертиз и протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в строгом соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ: в каждом протоколе имеется указание о разъяснении участникам следственного действия их прав, в следственных действиях принимал участие, в том числе, защитник осужденного ФИО4- адвокат Пшонко И.Л., согласно каждому протоколу участники следственного действия, за дополнительным разъяснением его прав, в том числе и на тот момент подозреваемый ФИО4, не обратились; погодные условия при которых произведены эксперименты сходны с погодными условиями на момент ДТП, что подтверждается данными, отраженными в протоколах следственных экспериментов с данными протокола осмотра места происшествия, правильность отражения данных в протоколах подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по Сальскому району Свидетель №5, а также показаниями свидетелей Свидетель №4

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта № 5\1550 от 11 марта 2024 после производства судебной экспертизы не является тем существенным нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательствам, поскольку не препятствовали в данном случае реализации подсудимым ФИО4 прав на защиту, путем оспаривания результатов заключения экспертов, чем сторона защиты воспользовалась, все же экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО4 правильную юридическую квалификацию по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку ФИО4, управляя автомобилем нарушил абз. 2 п. 10.1, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего гр. ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО5 №2, причинен тяжкий вред здоровью человека, каждому, а двое лиц – гр. ФИО2 и ФИО1 погибли.

Юридическая квалификация содеянного ФИО4 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей ФИО5 №4, наличие в составе семьи подсудимого его матери - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО4 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания ФИО4 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО4 положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, но назначил наказание в пределах положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, в результате которого четыре человека получили тяжкий вред здоровью, а два человека погибли, позволяющих применить при назначении осужденному ФИО4, наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст.73 УК РФ, судья апелляционной инстанции, также не усматривает, как и не нашел их суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония - поселение, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного ФИО4 под стражей со дня его заключения под стражу с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении.

Гражданские иски каждого потерпевшего ФИО5 №1, несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №3, к ФИО4 в уголовном деле разрешены судом в соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст. ст. 1064, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При разрешении вопроса о сумме компенсации подлежащей взысканию с осужденного в пользу каждого потерпевшего, причиненного ему морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, справедливо удовлетворив требования каждого потерпевшего.

Вопрос с процессуальными издержками, связанными с выплатой ФИО5 №1, денежных средств на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 - адвоката Пшонко И.Л., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пшонко И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.