Апелляционное постановление № 22-312/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-312/2019

Председательствующий Худякова О.А.

Дело №22-312/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 17 января 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 февраля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 февраля 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Черногорского городского уда Республики Хакасия от 17 января 2017 года, от 27 февраля 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 февраля 2018 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего НВГ удовлетворен, с ФИО1 в пользу НВГ взыскано 5000 (пять тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Колеговой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия 29 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии окончательного решения по делу не учтены выводы заключения , согласно которым он страдает полинаркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации не менее трех лет, имеет заболевания *. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в лечебно-исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Филиппова Л.М. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для изменения которого не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Колегова Е.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала по доводам жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, имеет регистрацию и постоянное место жительства , частично возместил ущерб потерпевшему, признал гражданский иск. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «*», у врача нарколога – с диагнозом «*», имеет хронические заболевания: *, официально не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, что расценено как действия, направленные на заглаживание вреда, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, состояние здоровья осужденного было принято судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые, в том числе и называемые стороной защиты, обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному иных видов наказания, в том числе и альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, однако не принял во внимание необходимость зачета наказания, отбытого им по приговору от 21 ноября 2018 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с зачетом с рок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2018 года по 08 января 2019 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденного о необходимости направления его на лечение в лечебно-исправительное учреждение не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле данных о том, что он страдает полинаркоманией и нуждается в лечении, а также медико-социальной реабилитации не менее трех лет, что отражено в заключении , не содержится.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, с учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку установлено, что преступными действиями осужденного ФИО1 потерпевшему НВГ причинен материальный ущерб, суд, рассмотрев гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленной суммы с осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, которым осужден ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года в период с 21 августа 2018 года по 02 октября 2018 года включительно; по постановлению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года в период с 22 октября 2016 года по 17 января 2017 года и с 19 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно; по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года в период с 21 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно; а также в период с 09 января 2019 года по день вступления в законную силу приговора суда – 21 марта 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, которым осужден ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий