Приговор № 1-83/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО62 и секретарями судебного заседания ФИО63 и ФИО64, с участием государственных обвинителей: прокурора уголовного-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия – ФИО65, исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО66, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО67, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО46 А.И. – адвоката ФИО68, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО5 М.Ю. и ее защитника – адвоката ФИО75, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО69, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО70, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО46 А.И. – ФИО46 Л.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ингушетия, с основным (неполным) общим образованием (5 классов), замужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО77 ФИО52 ФИО58, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним (полным) образованием, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (ныне - <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, повлекший психическое расстройство, в отношении малолетнего, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года ФИО1 поселила свою малолетнюю племянницу (дочь родного брата) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего жительства в домовладение № по <адрес> Республики Ингушетия, где ФИО41 проживали ее сожитель ФИО2 и двое их малолетних детей. После этого, у ФИО5 М.Ю. и ФИО2, достоверно знавших о малолетнем возрасте ФИО46 А.И., возник умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью с особой жестокостью путем истязания по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения ею незначительных провинностей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Ю. и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, систематически наносили ФИО46 А.И. побои, а ФИО41 иные телесные повреждения, которые причиняли ей физические и психические страдания. Так, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, в ванной комнате жилого дома домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанесла ФИО46 А.И. не менее трех ударов отрезком резинового шланга в области обеих ягодиц, причинив ей физическую боль. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, под навесом, расположенном во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанесла ФИО46 А.И. не менее пяти ударов мужским поясным ремнем в области туловища, причинив ей физическую боль. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанесла ФИО46 А.И. не менее четырех ударов резиновым шлангом в области туловища и рук, причинив ей физическую боль. В период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в вечернее время суток, в жилом доме домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанесла ФИО46 А.И. не менее четырех ударов резиновым шлангом в области туловища и ног, причинив ей физическую боль. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в вечернее время суток, в жилом доме домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, реализуя единый с ФИО5 М.Ю. умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, приподнял ФИО46 А.И. за шиворот одежды и прижав к стене, нанес не менее четырех ударов ладонью правой руки в область лица, причинив ей физическую боль. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, в ванной комнате жилого дома домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей нанесла ФИО46 А.И. не менее трех ударов резиновым шлангом в области обеих ягодиц и нижних конечностей, причинив ей физическую боль. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, под навесом, расположенным во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, реализуя единый с ФИО5 М.Ю. умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанес ФИО46 А.И. не менее трех ударов резиновым шлангом в области туловища и рук, причинив ей физическую боль. Через 2-3 дня после этого, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанесла ФИО46 А.И. не менее трех ударов резиновым шлангом в области обеих ягодиц и ног, причинив ей физическую боль. На следующий день после этого, а период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, под навесом, расположенным во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, реализуя единый с ФИО5 М.Ю. умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанес ФИО46 А.И. не менее трех ударов резиновым шлангом в области туловища и рук, причинив ей физическую боль. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, под навесом, расположенным во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, реализуя единый с ФИО5 М.Ю. умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, насильно связал отрезком веревки руки ФИО46 А.И. и подвесил ее концом указанной веревки за деревянную балку перекрытия крыши навеса, где последняя находилась в висячем положении неустановленный промежуток времени до ее снятия в этот же день ФИО5 М.Ю. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, под навесом, расположенным во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., реализуя единый с ФИО2 умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, насильно связала отрезком веревки руки ФИО46 А.И. и подвесила ее концом платка за деревянную балку перекрытия крыши навеса, где последняя находилась в висячем положении неустановленный промежуток времени и развязавшись упала на бетонное покрытие. В результате подвешиваний и падений при вышеуказанных обстоятельствах, у ФИО46 А.И. получила телесные повреждения в виде множественных мелких ушибленных ран и ссадин головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, осифицирующей гематомы мягких тканей лобной области слева, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью, а ФИО41 закрытого перелома левого локтевого отростка, со смещением отломков, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в связи с жалобами ФИО46 А.И. на боли в области рук, ФИО5 М.Ю., несмотря на наличие направления врача-травматолога Сунженской центральной районной больницы о доставлении в Детскую республиканскую клиническую больницу, туго перевязала ее руки эластичным бинтом, что повлекло острую длительную ишемию (72 часа) обеих верхних конечностей, тромбоза правой плечевой артерии, с развитием компартмент-синдрома и гангрены правого предплечья и кисти, повлекшего ампутацию правой верхней конечности от уровня верхней трети предплечья, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расценивается как средней тяжести вред здоровью. В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, в ванной комнате жилого дома домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 М.Ю., по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения ФИО46 А.Ю. незначительных провинностей, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО2, насильственно усадила ее на разогретую металлическую крышку газовой печи. В результате, ФИО46 А.И. причинены телесные повреждения в виде инфицированных ожоговых ран обеих ягодиц, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью. В период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время суток, во дворе домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, реализуя единый с ФИО5 М.Ю. умысел, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, нанес ФИО46 А.И. не менее трех ударов резиновым шлангом в области туловища и рук, причинив ей физическую боль. Кроме того, в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, в результате систематического причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных телесных повреждений, в 2019 году у ФИО46 А.И. развилось психогенно-обусловленное психическое расстройство в форме «Посттравматического стрессового расстройства».

Подсудимая ФИО5 М.Ю. в судебном заседании виновной себя признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что в один из дней, когда она приехала домой, ФИО44 плакала и на ней были синяки. Она спросила, что произошла и она ответила, что ее избил дядя ФИО43. На ее вопрос ФИО43 ответил, что она взяла и уронила его телефон, за это он и избил ФИО44. Тогда она сказала Исе, что расскажет обо всем этом, на что он ей угрожал тем, что на окажется за решеткой и ей никто не поверит. Она позвонила матери ФИО44 - ФИО60 и сказала ей забрать свою дочь. ФИО10 ответила, что ей не нужна и чтобы мы сами ее воспитывали. ФИО44 ей всегда было жалко, к тому же она ребенок-инвалид. Когда ФИО60 в первый раз привезла ФИО44, она прожила с ними четыре месяца. Потом приехала ее бабушка, которая забрала ее к себе, а через пять месяцев ФИО60 привезла ей девочку и оставив ее у нее, уехала. Когда она увидела ФИО44, состояние девочки её напугало, так как на ней было множество ссадин и шрамов. Она позвонила ФИО60 и спросила откуда они, на что она ответила, что ей больше не звонили. Сама ФИО44 ей рассказывала, что ее ругала и избивала мама. Она за семь месяцев только три раза ударила ФИО44, а ФИО2 неоднократно избивал ее. Однажды она увидела, что во дворе их дома под навесом ФИО43 ударил ФИО44 резиновым шлангом зеленого цвета, наносил не менее 3-4 ударов в область туловища. Она выхватила резиновый шланг и выбросила в сторону. В результате этого на спине у ФИО44 образовались ссадины и кровоподтеки. ФИО43 сказал, что она балуется и не слушается. Через пару дней ФИО43 вновь избил ФИО44, так как она описалась в трусики и колготки. Через три-четыре она увидела, как ФИО2 держал левой рукой ФИО3 в подвешенном за воротник платья состоянии и наносил удары ладонью правой руки по лицу ФИО44 удерживая левой рукой прижатой к стенке состоянии. По его словам, так он воспитывает ее, чтобы она не баловалась. Она искала ФИО60 - мать ФИО44, что передать ей дочь, но найти ее не смогла, так как она часто меняла место жительства. Обращаться в полицию она боялась, потому что ФИО43 угрожал ей пистолетом, а она беспокоилась за своих детей и не знала, что делать в тот момент. В один из дней, когда дети игрались во дворе, она занималась приготовлением еды под навесом. В связи с тем, что газовая плита была испачкана она решила почистить ее и с этой целью сняла и поставила кастрюлю на землю. Во время игры ФИО45 толкнул ФИО44 и она упала в кастрюлю с бульоном в результате чего получила ожоги в области ягодиц. Она намазала ФИО44 пеной от ожогов и мазью, так и в последующем три раза в день повторяла это. В больницу она не обращались в связи с тем, что ФИО43 ей не разрешал, так как у ФИО44 были ссадины и гематомы на теле, которые были нанесены ей Исой. Однажды, когда она вернулась с рынка, пройдя под навес, она обнаружила ФИО44 подвешенную за руки веревкой белого цвета, а рядом с ней находился ФИО2. Она развязала руки девочки и обработала перекисью водорода и зеленкой. В один из дней, к ней подошел один из ее сыновей и сказал, что ФИО44 упала в яму, расположенную на задней территории домовладения. Она сразу же побежала в огород, к мусорной яме глубиной около 2-3 метров, в которой находится строительный и бытовой мусор. Когда она подошла ФИО44 лежала в яме вниз головой. Она сразу же вытащила ее из ямы, почистила ее. Каких-либо жалоб на боли у нее не было. На следующий день она заметила, что у ФИО44 опухли руки и ей было больно. После чего она позвонила Исе и сообщила, что ее надо отвезти в больницу. Они отвезли ее в Сунженскую центральную районную больницу, где им выдали направление в ДРКБ РИ в <адрес>. По приезду домой она перевязала ей руки эластичным бинтом после чего они легли спать. Утром она спросила ФИО44, болят ли у нее руки, после чего та не могла шевелить кистями рук и у нее посинели пальцы рук. Она сразу же развязала эластичный бинт. После чего поехали ДРКБ РИ в <адрес>, где ФИО44 госпитализировали врачи, сказав, что у нее началась гангрена рук в связи с неоказанием несвоевременно помощи. О том, что врач Сунженской центральной районной больницы оказал помощь и предложил машину для госпитализации, так же то, что ФИО43 отказался, сказав, что сам отвезет, она узнала в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступных действий в отношении малолетней ФИО3 не признал полностью. И пояснил суду, что никакого насилия, тем более, описанным в обвинительном заключении жестоким образом в отношении ФИО3 он на самом деле не применял. ФИО4, в которых она откровенно и цинично оговаривает его в совершении указанного преступления он не признаёт и заявляет, что она ФИО5. ФИО5 в связи с тем, что он отказался передавать документы на земельный участок и дом, который они строили, лицу, которому она просила передать данные документы. Примерно в 2012-2013 году он познакомился с ФИО1. В то время он работал в должности старшего полицейского конвойной службы. ФИО1 некоторое время содержалась в ИВС <адрес>. В период ее нахождения там он с ней и познакомился. После чего ее отправили в СИЗО <адрес>, после чего была отправлена в исправительную колонию в <адрес> КБР. Спустя некоторое время, не помню точно сколько, ФИО42 была условно досрочно освобождена из мест лишения свободы. После того, как ФИО42 была освобождена, он поддерживал с ней отношения. Примерно с 2017 года, он начал совместно проживать с ФИО1. Поскольку его семья, а именно его отец, в категоричной форме был против его общения с ФИО42, он в тайне от членов своей семьи стал проживать с ФИО42. При этом, он периодически появлялся дома и ночевал дома у своего отца, чтобы не вызвать у него подозрения. Однако, в начале 2018 года всем стало известно, что он фактически проживает совместно с ФИО42, после чего он уже не скрывал ни от кого, что проживает с ней. У него есть семья, а именно супруга ФИО6 и дети, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО77 Хадижа ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году ему стало известно, что ФИО5 беременна. ФИО1 сказала ему, что он является отцом. Как ранее уже сказал, с 2017 года он фактически проживал на постоянной основе с ФИО42, которая по характеру очень эмоциональный, вспыльчивый и свободолюбивый человек. В период их совместного проживания она постоянно устраивала скандалы. Спустя примерно полгода, после совместного проживания, в связи с возникающими противоречиями он стал уходить в дом своего отца на длительные промежутки. Примерно в 2018 году они с ФИО42 начали строить дом, по адресу Р. Ингушетия, <адрес>. Осенью 2018 года. Точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО42. Он в это время находился на работе. ФИО42 ему сказала, что она собирается забрать к себе на воспитание ее племянницу. Чтобы не обсуждать этот момент по телефону, он сказал ФИО42, что разберемся с этим, когда он приедет. Вечером с работы он заехал к отцу, однако его не оказалось дома. После чего он позвонил ФИО42, которая сообщила ему, что находится на стройке. Место строительства находилось неподалеку от места жительства отца. Он пешком пошел на место строительства. Подойдя туда, он увидел работников, а именно ФИО79 Башира и ФИО79 Ису, которые заливали фундамент. Рядом с ними находилась ФИО42 и еще какая-то женщина, как ему стало известно это была ФИО10. Рядом с ФИО10 была маленькая девочка, ФИО41 на стройке были наши с ФИО42 дети ФИО45 и Илисхан. Более никого на участке не было. ФИО42 подошла к нему и сказала, что ФИО60 не имеет возможности воспитывать детей и поэтому она решила взять ФИО44 на воспитание. Он к этому отнесся изначально отрицательно, так как воспитание ребенка это ответственный шаг и не хотел брать такую ответственность. Он предложил ФИО42, чтобы ФИО60 передала ребенка ее отцу, ФИО5 Исе. Однако, с ФИО42 спорить было невозможно, и он не желал вступать в ней в спор в присутствии посторонних. Поняв, что ФИО42 уже решила вопрос с этой девочкой он сказал ей, чтобы она сама решала. На тот момент у него и ФИО42 не было машины. Домой их отвез ФИО79 Башир на своей машине. При этом ФИО44 поехала с ними, так как ФИО60 оставила ее с сумкой и с документами у ФИО42 и ушла домой. Прибыв домой, они с Баширом выпили чай, и он попросил его довезти его до дома отца. Так, совместно с нами стала проживать ФИО3. Изначально ФИО42 очень ласково и доброжелательно относилась к ФИО44. Покупала ей разные предметы одежды и уделяла ей много внимания, даже больше чем своим родным детям. Он считал, что ФИО42 так по-доброму относится к девочке, так как она мечтала о девочке. Он хочет сказать, что изначально был против проживания этой девочки совместно с нами, так как считал, что в случае чего по ингушским адатам он нес ответственность за этого ребенка, в том числе и перед ее родным отцом ФИО5 Исой. Именно по этой причине он желал, чтобы ФИО44 вернули либо матери, либо отцу. Поняв, что ФИО42 не собирается возвращать эту девочку, а ФИО60 не проявляет интереса к ребенку, он сказал ФИО42, чтобы она хотя бы оформила опекунство над девочкой. ФИО42 позвонила ФИО60 и попросила написать отказной от ребенка, чтобы она могла оформить опекунство. Насколько мне известно ФИО60 отказалась писать отказ, и ее сожитель по имени Амир приехал и забрал ФИО44 домой. Спустя месяц, ФИО60 позвонила ФИО42 и сказала, что она готова написать, отказной от ребенка и попросила ФИО42 забрать ребенка. Когда мне ФИО42 сообщила об этом, ему искренне стало жаль ребенка, которого как вещь передают друг другу. Он сказал ФИО42, что ему не нужны от ФИО60 никакие отказы и что он готов ее принять и воспитывать как своего ребенка. Примерно в ноябре месяце 2018 года, точное время он не помнит, ФИО42 сказала ему, что ей надо поехать на похороны ее родственницы. Это было примерно 20-22 ноября, поскольку спустя неделю после возвращения ФИО42 с Чечни ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Похороны родственника ФИО42 проходили в Чеченской Республике. Где-то в обеденное время ему позвонила ФИО42, которая неразборчиво кричала в телефон и требовала чтобы он приехал в Чечню, чтобы разобраться с ее братом Исой, который избил ее. Он сказал ФИО42, чтобы она приехала домой. Позже ему стало известно, что брат ФИО42 ФИО43, избил ФИО42 на похоронах по той причине, что та пришла на похороны в неподобающей одежде. С указанного времени ФИО42 как будто подменили. Она стала более грубее относиться к ФИО44. Стала требовательной к девочке. ФИО44 на самом деле была очень активным ребенком и за ней необходимо было следить. Она могла залезть на высокие предметы, в том числе и на забор. Если раньше ФИО42 ограничивалась замечанием или строгим голосом могла пресекать такие выходки, то после приезда с Грозного она уже начала применять насилие к ФИО44. Примерно в декабре 2018 года или в январе 2019 года, он, придя с работы впервые увидел, как ФИО42 бьет ФИО44 кожаным ремнем. ФИО44 плакала. Он потребовал прекратить побои ребенка. ФИО42 сказала мне, что это ее племянница и она лучше знает, как ее воспитывать. После этого, спустя пару дней, точно не помнит сколько он еще раз застал ФИО42 избивающую ФИО44 ремнем. Несколько раз слышал, как ФИО42 ругаясь на девочку высказывала оскорбления в адрес ее отца. Из этого он сделал вывод, что ФИО42 выливает на ребенка недовольство тем, что ФИО5 ФИО43 избил ее. ФИО42 не столько была зла на Ису, что он ее избил, сколько из-за того, что он избил ее на глазах у родственников. Ругаясь на девочку ФИО42 говорила, что «от ФИО44 ничего хорошего не выйдет, так как у нее отец плохой человек». Примерно в январе месяце, он ушел в отпуск с работы. Находясь в отпуске, он больше находился дома и видел отношение ФИО42 к ФИО44. Примерно в феврале месяце он увидел, что ФИО42 избивает ФИО44 отрезком газового шланга. Он выхватил шланг и выкинул его. На этой почве у них с ФИО42 опять возник конфликт. Он пытался усмирить ФИО42. Говорил, что ФИО44 не виновна в том, что ее отец избил ее и не должна отвечать за поступки отца. ФИО42 говорила, что не мстит ФИО44 за Ису, а воспитывает ее. Говорила, что это ее племянница и ей видней как с ней быть. В один день он начал собирать свои вещи и сказал ФИО42, что не приеду домой до тех пор, пока она не вернет ФИО44 либо матери, либо отцу. Когда он собирал вещи, чтобы переехать, то забежали дети (ФИО44 ФИО45 и Илисхан), которые сказали ему, что ФИО42 засунула голову в веревку. Он выбежал в огород и увидел, что ФИО42 фактически пыталась повеситься на веревке. В этот день он не стал переезжать. Однако, через неделю, у нас возник очередной конфликт из-за грубого отношения ФИО42 к ФИО44. После указанного конфликта он переехал жить к своему отцу. ФИО42 он сказал, что вернусь домой только в том случае, если она вернет ФИО44 своим родителям. Он не помнит точной даты, когда он переехал жить к своему отцу, это было примерно в середине февраля 2019 года. Его отпуск длился около 60 дней. До конца отпуска он находился у своего отца и не посещал ФИО42. ФИО42 всячески пыталась добиться его возвращения. Постоянно звонила и требовала вернуться, при этом ссылалась на то, что он не занимается воспитанием и содержанием своих детей, говорила, что нужны деньги и продукты питания. Он просил своего друга ФИО39 отвезти им продукты питания и деньги. Много раз к нему приезжал ФИО56 и просил его вернуться домой к ФИО42 и детям. Он говорил, что ФИО42 ему постоянно звонит и просит вернуть его домой. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ он поехал в командировку в <адрес>, где пробыл около двух, трех дней. В указанную командировку он выехал, когда еще проживал у отца. По возвращению из командировки, он ФИО41 вернулся в дом отца. Примерно еще неделю, 10 дней, он жил в доме отца. После этого к нему приехал его друг ФИО56 и попросил его вернуться домой, на что он согласился, так как понял, что ФИО42 так и не собирается возвращать девочку родителям, а он все-таки должен был воспитывать своих детей. По возвращению он заметил, что ФИО44 очень сильно боится ФИО42. Спустя некоторое время после его возвращения он опять стал свидетелем того, что ФИО42 избила ФИО44. Била ФИО42 отрезком газового шланга, при этом между ними опять возник скандал. В дневное время он всегда находился на работе, за исключением выходных дней. Примерно в середине июня месяца 2019 года, он вернувшись с работы заметил, в ванной комнате, как ФИО42 наносила на ягодицы ФИО44 какую то пену из баллончика. Он спросил у ФИО42 что случилось с ней, на что она ему ответила, что ФИО45 толкнул ее и ФИО44 упала в кастрюлю с борщом и обожглась. Он подозвал Алисхана, ФИО42 сказала ему, что «он свое тоже получил». ФИО45 подошел к нему, при этом у него был заплаканный вид. Губа у Алисхана была опухшая. Он сделал вывод, что ФИО42 избила и его и между ними снова произошел скандал. Он сказал ФИО42, чтобы она отвезла ФИО44 в больницу и показала врачу. ФИО42 сказала, что она сама разберется. Примерно в конце июня он приехал домой с работы. Руки ФИО44 были измазаны зеленкой. Он спросил, что случилось ФИО42 ответила ему, что ФИО44 упала в яму с мусором. В тот день ФИО44 ни на что не жаловалась и просто игралась с детьми. Если бы не измазанные зеленкой руки он бы ничего не заметил. Он подозвал ФИО44 и спросил не болит ли у нее что-то. ФИО44 ответила, что нет. Он попросил ее поднять и опустить руки и пошевелить пальцами, что она без труда сделала. Спустя еще пару дней, он пришел после работы домой и увидел, что руки у ФИО44 были обмотаны бинтами. При этом это был не эластичный бинт, а обыкновенный медицинский бинт. Из-под бинта были видны следы лекарств (зеленка, мазь коричневого цвета). ФИО42 сказала, что у нее на руках появились болячки и она их лечит таким образом. При этом в походке ФИО44 он начал замечать, что она ходит как-робот. То есть руки были полусогнуты в локтях и было ощущение, что она не может их опустить до конца. ФИО42 подозвала ФИО44 и начала заниматься ею. Он ей сказал, чтобы она немедленно отвезла и показала ее врачу. ФИО42 сказала, что она знает, что надо делать. Он пошел спать. На утро, когда он отправился на работу все спали. Вечером он вернулся с работы и ФИО42 ему сказала, что она по совету какой-то женщины заматывала ФИО44 руки эластичным бинтом. После снятия эластичных бинтов ФИО44 уже не могла двигать руками. При этом он обратил внимание, что руки ФИО44 были подозрительного цвета и ему показалось, что они были опухшие. Он сказал ФИО42, чтобы она собиралась и что они поедут в больницу. ФИО42 изначально не хотела ехать в больницу и сказала, что ФИО44 поправится и так, только надо мазь купить. Он настоял на том, что ее надо отвезти в больницу. Приехав в Сунженскую больницу ФИО42 вместе с ФИО44 зашли к врачу, он остался ждать в коридоре. Спустя некоторое время ФИО44 перевели в другой кабинет. Как он понял на рентген снимок. Через некоторое время, врач подошел к нему и сказал, что ребенка срочно нужно госпитализировать в республиканскую детскую больницу и отдал ему направление. Выехав с Сунженской больницы ФИО42 сказала ему, что ФИО44 нельзя везти в республиканскую больницу, поскольку в этом случае возникнет вопрос по поводу ее телесных повреждений. ФИО41 ФИО42 сказала ему, что надо ФИО44 отвезти в другую больницу и вылечить ее без шума, а то у него могут возникнуть проблемы, так как он является сотрудником полиции. Он сказал ФИО42, что он слышал о враче в Галашках по фамилии ФИО27 и что завтра с утра он отвезет ФИО44 к нему. На следующий день с утра он направился с ФИО42 и ФИО44 в с.<адрес> к врачу ФИО27. По дороге у него закончилось топливо в машине и он потерял больше часа времени, чтобы заправить машину. Доехав до больницы в Галашках, он подошел к ФИО27, и показал ему направление и попросил, что бы он посмотрел ФИО44. ФИО27 сказал, что это направление в республиканскую детскую больницу, и что ему надо ехать туда. После чего он поехал прямиком в республиканскую детскую больницу. Все дальнейшее ему, как и всем остальным лицам уже стало известно через сеть интернет. Телесные повреждения на теле ФИО44, которые имелись на торсе, он ранее не видел и не замечал. ФИО44 никогда передо ним не ходила без одежды, так как ФИО42 ей это запрещала в строгой форме. Об этих повреждениях он узнал только когда опубликовали видео с осмотром ФИО44 врачом. Он отрицает в категоричной форме ФИО78 ФИО1, что он подвешивал ФИО44 за веревку. Подобного рода действия даже не укладываются у него в голове, не говоря уже о том, что он мог это лично совершить. ФИО41, не соответствует действительности и ФИО4 о том, что он наносил побои шлангом ФИО44. Он никогда не бил ФИО44 ни ремнем, ни шлангом, ни тем более палкой или иными предметами. Насчет падения в яму ФИО44 сама подтвердила, что она падала в яму. Что касается оглашенных ФИО78 ФИО44 в части того, что ФИО42 посадила ее на печку, а он сидел и наблюдал - это ложь. Он подобного рода жестокости никогда не совершал и никогда в жизни не видел. Он не верит, что даже ФИО42 могла совершить такое. В части данных ожогов, хотя он сам лично не видел, как они образовались, он считает, что ФИО42 сказала ему правду о том, что ФИО44 упала в кастрюлю. Он подтверждает ФИО78 свидетелей: ФИО37, ФИО79 Башира и ФИО39, поскольку именно ФИО39 и ФИО37 были в курсе его проблем с ФИО42 и именно им он рассказывал о том, что ФИО42 сурово относится к ФИО44. На сегодняшний день он винит себя в том, что он не проявил должной решительности и не отвез и не отдал ФИО44 ее отцу или матери. Он винит себя в том, что не отвез ФИО44 сразу в Республиканскую больницу. Он много думал, удалось ли бы спасти ее руку, если он бы отвез ее в больницу в тот же вечер. Многие люди осуждают его и говорят, он не мог все это не видеть. Но каким бы великим не было их осуждение, оно никак не сравнится с тем, как сильно он сам себя осуждает. Он признает себя виновным в том, что он, заведомо зная о том, что состояние здоровье ФИО44 угрожает опасность, поскольку врач в Сунженской больнице говорил ему, что срочно нужно отвезти ФИО44 в больницу, он не предпринял мер для ее срочной госпитализации, тем самым оставил малолетнюю ФИО44 в состоянии угрожающей ее жизни и здоровью. При этом он понимал, что ФИО44 в силу своего возраста не могла сама обратиться в лечебное учреждение и не могла самостоятельно позаботиться о себе. ФИО42 требовала от него передать документы на дом и землю человеку, которого она назовет. В противном случае ФИО42 грозилась дать против него ложные ФИО78 и «потянет его за собой». ФИО41 ФИО42 писала на него заявления, что он хочет продать этот дом и просила изменить ему меру пресечения. Причина по которой оговаривает его ФИО42, известна. Она, узнав, что вскрылась ее ложь относительно его отцовства ее детей, понимая, что его больше ничего не держит, пытается хотя бы дом отобрать у него. ФИО10 в части того, что ФИО42 силой отобрала у нее детей, является ложью. Такой же ложью являются и ФИО4 о том, что он подвесил ФИО44 за веревку. Он никогда не видел, что бы ФИО42 завязывала ФИО44 руки. <адрес>ней мере он не являлся свидетелем этого. По этой причине он не может дать оценку ФИО78 малолетней ФИО44 в данной части. ФИО42 ФИО44 боялась, а к нему она всегда смело обращалась с просьбами. Он готов нести ответственность за то, что он совершил, но не готов нести ответственность и выступить в глазах общественности человеком, избивавшим и истязавшим ребенка, в то время как он этого не делал. В ходе судебного разбирательства к нему неоднократно подходил адвокат ФИО1 - Накастоев ФИО43, который передавал ему слова ФИО42 о том, что если он отдаст документы на дом и землю, то ФИО42 не станет оговаривать его и расскажет в суде правду. Он отказался отдавать требуемые документы на дом и землю.

Вина подсудимых ФИО5 М.Ю. и ФИО2 ФИО41 подтверждается ФИО78 свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Свидетель ФИО11, являющаяся законным представителем потерпевшей ФИО46 А.И. суду показала, что в 2018 года по месту ее жительства, где она проживала с детьми, наведалась ФИО5 М.Ю., которая начала скандалить и войдя без приглашения заявила, что так как она находится в разводе с ее братом и проживает в браке с другим мужчиной, то согласно обычаям, не имеет права на проживание с ее детьми, а именно с двумя сыновьями и ФИО44. ФИО5 М.Ю. вместе с ФИО2 забрала трех ее детей, спустя время вернула двух мальчиков, а девочку оставила, так как у нее самой нет девочки. ФИО41 забрала документы на девочку, которые лежали на телевизоре. Она угрожала ей тем, что ее муж работник полиции. Когда подсудимые забирали ФИО44, у нее никаких повреждений не было. ФИО44 рассказывала, что подсудимые били ее шлангом и руками, подвешивали ее за руки под навесом, ставили в угол с поднятыми руками. ФИО5 М.Ю. по указанию ФИО2 посадила ее на печку. О том, что у нее забрали детей она сообщила мужу и маме. После того, как ее сыновей вернули они рассказали, что ФИО44 играла с детьми ФИО5 М.Ю. В полицию она не сообщила, потому что ее ФИО5 М.Ю. говорила, что ее муж работает в органах и заберет детей. Когда ФИО5 М.Ю. забирала детей ФИО2 ей не препятствовал. После того, как забрали девочку с подсудимым она не виделась, а с подсудимой один раз, когда она требовала от нее отказаться от ребенка. Она пыталась забрать ФИО44, приходила к ним домой, но дверь всегда была закрыта, один раз видела ребенка, но ФИО5 М.Ю. ее забрала. Никаких неприязненных отношений с ФИО5 или ФИО77 у нее не было. О том, что ФИО44 в больнице она узнала когда к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что девочку ФИО44 избила она, так как тогда они не знали, что она жила не с ней. Она ездила в больницу к девочке, но ее к ней не подпускали. ФИО41 ездила к ней в Москву, когда ее перевезли туда. Ее впервые допустили к ней через шесть месяцев. С ней были няня и ФИО40 – уполномоченная по правам ребенка РИ, которые сопровождали ее. У ФИО44 было много шрамов на теле, на голове, ожоги на ягодицах, порезы и след от укуса. То, что она ей рассказала, восьмилетняя девочка не может сочинить, она умная девочка и не врет, рассказывала каждую мелочь, об истязаниях, которым подвергалась. Как ФИО5 М.Ю. относится к своим детям, она не знает. До того, как ФИО44 поступила в больницу ей никто не говорил что ее бьют. При допросе ребенка она присутствовала, ФИО44 хорошо отвечала на вопросы, говорила, что боится ФИО5 М.Ю. Она раньше часто все вспоминала, а сейчас нет. Когда меняется погода она просыпается, так как у нее болит тело. Она звонила ФИО5 М.Ю. и требовала вернуть ребенка, но она ей угрожала мужем и братом. После того, как ФИО5 М.Ю. забрала девочку, она видела ее один раз, спустя две недели, девочка была ухожена. Письменные обращения для возвращения ребенка она не предпринимала, так как боялась.

Свидетель ФИО12 суду показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, в районе 17-18 часов поступил ребенок – девочка. Сопровождающие сказали, что ребенок упал в овраг или яму со строительным мусором за 3 дня до поступления. В ходе осмотра выявлены раны различных степеней, в принципе раны соответствовали описанному сроку давности, были обработаны зеленкой. При осмотре он установил, что пострадали руки в области предплечья, особенно запомнилась одна рана в области средней трети левой руки. После осмотра он направил ребенка на рентген грудной клетки и обеих верхних конечностей в связи с тем, что была болезненность в локтевых суставах, он не стал снимать с нее футболку. В рентген кабинете он сам усадил ребенка, девочка начала стонать, сказала, что ей больно. После осмотра снимков он поговорил с так называемой матерью девочки и поругал ее, потому что они сразу не привезли девочку. Мужчине он сказал, что состояние девочки плохое, ей требуется госпитализация и заверил, что ребенка отвезут сами в ДРКБ. Девочку привезли ФИО5 и ФИО77, которые не представились, он думал, что это родители, так как чаще всего привозят сами родители, а данные ребенка записывали со слов. Когда он начал осматривать ребенка и попытался снять футболку подсудимая сказала, там нет травм, но девочке было больно понимать руки. Он выявил такие телесные повреждения как обширные оттеки обеих конечностей, отек в левом плечевом суставе, если потрогать была болезненность особенно в левом плечевом суставе, руки были горячими (гипертермия). Наедине с ребенком он не общался, но девочка 2-3 раза рассказывала как упала в яму и это в присутствии подсудимой. Посмотрев на то с какими телесными повреждениями поступил ребенок он засомневался, так как часто бывают случаи выпадение детей из машины, отец например, сдает назад и наехал на ребенка на машине. он подумал об этом, может быть такое. Но когда ребенок 2-3 раза рассказывал в деталях, как он упал и полученные травмы соответствовали механизму травм, которые объяснял ребенок. Она сказала, что когда падала уперлась руками. Перелом был отростка левого предплечья, подвывих бывает когда оперся руками при падении. По результатам рентген исследования, были установлены: перелом локтевого отростка, левой локтевой кости под вопросом, так как она не могла повернуть руку в нужной проекции и был подвывих левого плечевого сустава, других переломов не было. Срок давности видимых телесных повреждений приблизительно соответствовал 3-4 суткам. О том, что на самом деле произошло с ребенком он узнал на следующий день, когда ему позвонила главрач и видел кадры. Ожоговых ран на теле ребенка он не видел и она не жаловалась по этому поводу, когда он оттянул футболку там были ссадины. ФИО2 был недоволен тем, что ребенка вовремя не привезли в больницу, так как он был на работе. У девочки было очень плохое положение и поэтому он дал направление в госпитализацию в профильное учреждение этим же числом, и в тот же день необходимо было ее отвезти, что он и сказал ФИО2 Ребенок общался с подсудимой как обычно, а как она общалась с подсудимым, он не знает.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в тот день она заступила на дежурство в <адрес>ной больнице. С ней в указанный день на работе находились ФИО16 и ФИО12. Примерно 18 часов 35 минут к ним в приемное травматологическое отделение поступил ребенок ФИО3. Указанного ребенка сопровождали люди, которые назвали себя родителями ФИО46 А.И., однако каких-либо документов они не предъявляли, ФИО41 не назвали свои анкетные данные. На верхних конечностях ФИО46 А.И. усматривались ссадины, гематомы и мелкие раны. На ее вопрос женщине сопровождавшей ФИО46 А.И., как она получила указанные повреждения, она ответила, что данные повреждения получены в результате падения в овраг. Далее, для более детального осмотра ФИО46 А.И. был приглашен дежурный врач ФИО12, который начал осмотр поступившей ФИО46 А.И., но произвести полный осмотр последней, сопровождавшие ее люди не дали, сославшись, что ребенку больно и раздевать ее категорически нельзя. После чего, ФИО12 произвел R-графию (рентген) верхних конечностей не снимая одежду. Затем, врач ФИО12 передал ей снимки снятые верхних конечностей ФИО46 А.И. и попросил выписать направление для перевода ребенка в Детскую республиканскую клиническую больницу, которая находится в городе Назрань. После чего, она выписала направление, которое вместе со снимками она передала родителям ФИО46 А.И., так как они отказались от транспортировки на автомобиле скорой помощи, сославшись на то, что у них исправный личный автомобиль на котором доставить ее в ДРКБ <адрес> будет быстрее.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с ноября 2018 года она замещает должность инспектора подразделения по делам несовершеннолетних, в чью юрисдикцию входит участок, где проживала ФИО46 А.И. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник ПДН и сообщила о том, что был доставлен ребенок в ДРКБ с подозрениями на жестокое обращение с ребенком, тяжелые травмы, что-то с руками и ей необходимо выехать ДРКБ. По приезду, ФИО41 сообщила, что девочка является племянницей ФИО2- сотрудника полиции. Она туда приехала там находились сотрудники Назрановского ОВД, подсудимую ФИО5 М.Ю. она там не увидела, потом подошел ФИО2 и она поинтересовалась, что произошло, в чем дело, а от медсестер она узнала о травмах (многочисленные порезы у девочки, ссадины, ожоги). Потом подвезли ФИО5 М.Ю., которую возили на освидетельствование, она попросила врача помещения, чтобы опросить ее. На вопрос каким образом у нее оказался ребенок ФИО46 она ответила, что ФИО46 сама отдала эту девочку. Про ФИО46 она ранее слышала от коллег, что она состояла на учете, так как у нее в доме антисанитария. Подсудимая пояснила, что девочка сама себе их причинила, упала в яму, а ожоги из-за того, что упала в кастрюлю с борщом. На аналогичные вопросы ФИО2 отмалчивался и ничего не говорил. На вопрос почему ребенка сразу не доставили в больницу, ФИО5 М.Ю. ответила, что она не имеет привычки обращаться в больницу и что она сама лечит своих детей дома. ФИО44 ФИО41 она лечила сама, смазывая следы ожогов мазями, перевязывала руки жгутами. На вопрос одного из находившихся там людей: «Кто тебя бил?». ФИО44 сообщила, что она падала в яму, когда ходила выбросить мусор и ее вытащил ФИО45. Позже она узнала, что ФИО45 один из мальчиков ФИО5 ФИО48 глазом было понятно, что травмы имеют насильственный характер, а не от падения, у нее на плече были укусы, порезы, руки синие и страшные ожоги были видны из под памперса. Далее она связалась с коллегами и узнала, что они находятся на улице, где проживают ФИО5 и ФИО77, совместно с участковыми они провели полностью подворный обход всех соседей. Все соседи сообщили, что не знали о том, что девочка там находится, никакого плача и крика не слышали. Видели несколько раз ФИО5 с ее детьми, в день поминовения усопших, двери их дома всегда были закрыты. За полтора месяца до случившегося она сама попыталась к ним попасть, так как проводила проверку в отношении ФИО23, которая живет рядом с ними, но никто не открыл дверь. По поводу ожогов ФИО5 М.Ю. сказала, что девочка села в кастрюлю с горячим борщом, а переломы и все остальное, из-за падения в яму.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает заведующим травматологическим пунктом Сунженской центральной районной больницы. По совместительству он ФИО41 работает врачом - травматологом в детской республиканской клинической больнице. В тот день он работал дежурным в Детской республиканской клинической больнице. Он заступил на дежурство, точно не помнит в какое время поступил ребенок в сопровождении мужчины и женщины, которые представились ее родителями. Он несколько раз переспросил их: «Вы же ее родители, неужели вам ее не жалко»? и они ему объяснили, что несколько дней назад ребенок упал в яму. Он ее направил на рентген снимок и объяснил родителям, что при поступлении в таком состоянии ребенка, обязан сообщить в правоохранительные органы, они просили не сообщать, но он настаивал на своем, сам отец был в военной форме и сообщил ему, что был вчера на дежурстве и поэтому они не смогли привезти девочку раньше. После проведения рентгена, он ее раздел для осмотра, хотя подсудимые говорили, что не стоит этого делать, увидев все эти травмы и ожоговые раны, первоначально ему показалось, что на ягодицах содранная кожа, но когда ФИО5 М.Ю. сказала, что девочка упала в чан с борщом, он понял, что это ожоги, причем уже инфицированные. Ему объяснили, что этим ранам полтора месяца и их они лечат. Сообщение в правоохранительные органы он направил, после этого отец сказал, что он девочке не отец, после того, как о поступлении тяжелого ребенка узнали орган опеки и мать сказала, что она не мать, а тетя девочки. Сама ФИО44 не говорила, что это не ее родители. Ни одного слова о том, что ее избили ФИО44 не говорила. Он выгнал из кабинета мать, чтобы пообщаться с ФИО44 и выяснить, откуда все эти травм, она говорила, что любит маму. Она в подробностях рассказывала, как упала в яму. Наоборот она плакала и просила завести маму. У ФИО44 были выявлены множественные ушибы, ссадины, гематомы, кровоподтеки, конечности были синюшнее, потемневшие, в локтевых суставах конечности не сгибались, из-за ожогах на ягодицах ей было больно ходить. Вы все эти травмы теоритически: гематомы, ушибы, переломы и кровоподтеки, она могла получить в результате падения в яму со строительным мусором. Для меня было немыслимо, что родители до такого довели своего ребенка и вовремя не оказали помощь, так как раны были инфицированы, руки почернели, по травмам видно было, что это произошло не вчера и не позавчера.

Ожег на ягодицах был не ровный, он был неправильной формы.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в тот день она заступила на дежурство в <адрес>ной больнице. С ней в указанный день на работе находились ФИО13 и ФИО12. К ним в приемное травматологическое отделение поступил ребенок ФИО3, которую сопровождали люди, которые назвали себя ее родителями, однако каких-либо документов они не предъявляли. На верхних конечностях ФИО46 А.И. усматривались ссадины, гематомы и мелкие раны. На ее вопрос женщине сопровождавшей ФИО46 А.И., как она получила указанные повреждения, она ответила, что данные повреждения получены в результате падения в яму. Далее, для более детального осмотра ФИО46 А.И. был приглашен дежурный врач ФИО12, который начал осмотр поступившей ФИО46 А.И., но произвести полный осмотр последней, сопровождавшие ее люди не дали, сославшись, что ребенку больно и раздевать ее категорически нельзя. После чего, ФИО12 произвел R-графию (рентген) верхних конечностей не снимая одежду. Согласно результатам рентген исследования, переломов не было, а так как руки у девочки болели и родители сказали, что повреждений нет, они не стали раздевать ребенка. Вела себя девочка очень спокойно, хотя руки у нее были повреждены. Затем, врач ФИО12 передал ей снимки снятые верхних конечностей ФИО46 А.И. и попросил выписать направление для перевода ребенка в Детскую республиканскую клиническую больницу, которая находится в городе Назрань Республики Ингушетия. После чего, она выписала направление, которое вместе со снимками она передала родителям ФИО46 А.И., так как они отказались от транспортировки на автомобиле скорой помощи, сославшись на то, что у них исправный личный автомобиль на котором они сами ее доставят.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОУУ и ПДН МО МВД РФ «Сунженский». В тот день ему сообщили, что в детскую республиканскую клиническую больницу (ДРКБ), <адрес> РИ, доставлена несовершеннолетняя девочка ФИО18, с переломами обеих рук, проживающая по адресу: РИ, <адрес>. После чего он вместе с сотрудниками ПДН МО МВД России «Сунженский» выехал по данному адресу. По прибытию на месте находились участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Сунженский» ФИО49 ФИО50, ФИО55 Исса и ФИО20 Башир, ФИО41 на данном месте находились и другие сотрудники полиции, в том числе начальник МО МВД России «Сунженский» ФИО76 и сотрудники Следственного комитета по <адрес>. По прибытию на места ему стало известно, что в данном домовладении проживает со своей семьей ФИО77 Исса, являющийся сотрудником конвойной службы МО МВД России «Сунженский». Участковые уполномоченные полиции стали опрашивать соседей. Указанное домовладение на тот момент было закрыто на замок. Через некоторое время по месту своего проживания прибыл и сам ФИО77 Исса и своим ключом открыл замок и они все сотрудники полиции вошли во двор указанного домовладения, где сотрудники Следственного комитета в присутствии понятых и самого ФИО2, приступили к осмотру места происшествия. ФИО2, пояснил, что девочка случайно упала в яму находящегося в его дворе, в результате чего девочка получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в прошлом году, в тот день ему позвонил начальник УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский», который сообщил, что в детскую республиканскую клиническую больницу (ДРКБ) <адрес> РИ, доставлена малолетняя девочка ФИО46 А.И., с переломами обеих рук и другими тяжелыми травмами, проживающая в <адрес> Республики Ингушетия, и сказал чтобы он срочно выехал по указанному адресу. По приезду на месте происшествия там находились участковые уполномоченные полиции УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский», а ФИО41 другие сотрудники полиции, в том числе и руководство МО МВД России «Сунженский» и сотрудники следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ. По прибытии место ему стало известно, что в данном домовладении проживает со своей семьей ФИО2, который является сотрудников ИВС МО МВД России «Сунженский». На момент его приезда все необходимые мероприятия были выполнены сотрудниками правоохранительных органов. Затем по указанию ФИО71 он вместе с коллегой выехали по адресу, где проживает биологическая мать ФИО35. При подъезде к <адрес> они встретили участковых уполномоченных полиции, которые им сказали, что со слов соседей по указанному адресу ФИО46 не проживает и возможно она проживает в <адрес>. Затем они поехали в администрацию <адрес>, где им стало известно, что ФИО46 на учете как неблагополучная семья не состоит и ее место жительства им не известно. В это же время им стало известно, что ФИО46 доставлена в следственный отдел по <адрес>.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО2 и ФИО1 купили рядом с ним земельный участок, на котором начали строить дом. Он иногда приезжали к своему участку со своими малолетними двумя сыновьями, однако девочки с ними он никогда не видел. Примерно весной 2019 года ФИО1 ему рассказала, что она забрала дочь своего брата у бывшей жены брата. ФИО41 она сообщила, что она сама позаботится о ее воспитании. Подсудимый ФИО2 очень хороший человек, он его знаю очень давно. Он не агрессивный, сдержанный и спокойный. ФИО2 употреблял алкогольные напитки как все. ФИО5 М.Ю. тоже нормальная, сдержанная женщина. Они часто приходили к ним, дети у них были ухоженные и здоровенькие. О случае избиения девочки он узнал когда приехала полиция. Он не слышал и видел, что когда девочка проживала с матерью, у нее были какие-нибудь телесные повреждения или что мать ее избивала, но видел ее с зеленкой на голове, мало ли, может девочка ударилась.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил несовершеннолетний ребенок ФИО46 А.И., которой была оказана первая помощь. Она и главный врач больницы были на мероприятии в Министерстве здравоохранении, им позвонили и сказали, что поступил тяжелый ребенок и они сразу выехали туда, по приезду ребенок был уже перевязан. Травматологи полностью обработали все раны, ребенка она увидела перед тем, как ее подняли в реанимацию. Она заглянула в кабинет заведующего приемным отделением, где родители, но там уже работали следственные органы. Они организовали в этот же день несколько консилиумов, уже было 10 часов вечера, когда ФИО44 подняли на операцию. Травматологи доложили, что у ребенка были многочисленные раны непонятного характера, много шрамов, рука правая была замотана типа скотчем и была практически посиневшей, на мягких тканях ягодичной области и ногах свежие раны, вторая рука была с ранами и в локтевой части она ее щадяще держала было ощущение нарушения координации в левой руке, но она была все время в сознании. Хирурги восстановили кровоснабжение, кровь то текла, то останавливалась, потом уже в дальнейшем московские врачи сказали, что благодаря нашим хирургам и этой операции удалось ампутацию значительно уменьшить. Были ожоги на ягодицах, по характеру напоминавшая ожог горячей жидкостью, а ребенок сказал, что в кастрюлю с борщом или супом упала. Когда девочку отправили в Москву, ее сопровождала ФИО40, а кто из медперсонала она точно не помнит.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в травмпункт ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» была доставлена ФИО3. После чего она связалась с дежурным персоналом, которые ДД.ММ.ГГГГ оказывали медицинскую помощь ФИО46 А. Со слов врача ФИО12 ей стало известно, что в указанный период времени в травмпункт действительно была доставлена ФИО3 которую сопровождали мужчина и женщина, данные о которых ему не известны. Далее ФИО12 в присутствии указанного мужчины и женщины была осмотрена данная девочка, в ходе осмотра им было установлено, что у девочки имеются следующие повреждения: множественные ссадины и мелкие ранки (инфицированные) лица и обеих верхних конечностей, ФИО41 определялись аналогичные раны в области шеи сзади. На момент осмотра девочка была одета в футболку красного цвета с короткими рукавами, брюки джинсовые синего цвета и в бейсболке. При попытке раздеть ребенка для более дательного осмотра женщина сопровождавшая ее в категорической форме отказалась раздевать ребенка, мотивирую это тем, что кроме видимых ссадин и повреждений на ребенке больше ничего нет, что подтвердила и сама девочка. ФИО12 поверив словам женщине и ребенка не стал его раздевать и осматривать. О том, что на теле данного ребенка в областях закрытых верхней одеждой имеются еще более серьезные травмы и повреждения и в результате чего они получены, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из соцсетей. Затем ФИО12 было принято решение направить ребенка на стационарное лечение в детскую республиканскую клиническую больницу (ДРКБ). После чего он выписал направление на стационарное лечение в ДРКБ <адрес> и передал отцу. Отец в свою очередь заверил его, что он сразу же повезет ребенка в ДРКБ на госпитализацию. ФИО41 со слов ФИО12 на момент осмотра общее состояние ребенка было стабильное, ребенок самостоятельно передвигался, отвечал на все вопросы и тому же мужчина который называл себя отцом заверил, что он быстрее на своем автомобиле доставит ребенка в больницу, в связи с этим ФИО12 не стал вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО23 суду показала, что по соседству (через дорогу) с ней проживает ФИО5 Мака со своим мужем ФИО77 Исой и двумя сыновьями Алисханом и Илисханом, а ФИО41 дочкой ее брата - ФИО44. Впервые ФИО44 она увидела осенью позапрошлого или прошлого года. В ходе разговора ФИО42 пояснила, что она забрала к себе ФИО44 в связи с тем, что ее брат в разводе с матерью ФИО44. С осени позапрошлого года она 2-3 раза видела ФИО44. Она неоднократно видела как ФИО42 и ФИО43 с двумя сыновьями на своем автомобиле отъезжают от своего дома, однако ФИО44 с ними она не видела. Она и мальчиков редко на улицу выпускала из-за дороги. О том, что над ФИО44 издевались и что она доставлена в больницу с телесными повреждениями она узнала от сотрудников полиции. Семью подсудимых она может охарактеризовать только с хорошей стороны. ФИО2 работал в полиции. Иногда ФИО5 М. говорила, что ФИО52 нет дома по работе уехал и что она боится находиться одна дома. О том, что ФИО2 длительное время решил пожить у своих родителей подсудимая ей не сообщала, но когда его не было дома к ней приезжала сестра. Она не видела, чтобы подсудимые даже замечание делали детям. Они не могли сделать то, что им вменяют.

Свидетель ФИО24 суду показала, что один раз в семье подсудимых она видела девочка ФИО3. За месяц до того, как к ним в дом приехала полиция, они с мужем работали во дворе и видели, как примерно в 30 метрах, в огороде ФИО77 ФИО52 они увидели маленькую девочку, на которой была надета лишь футболка. Они заметили, что у девочки на ягодицах имелись пятна. В этот вечер она разговаривала с ФИО1, которая сообщила ей, что маленькая девочка в их доме это ее племянница и что пятна на ягодицах у нее образовались в результате ожогов полученных в результате ее падения в горячую сковородку. Если бы во дворе у подсудимых плакал ребенок, то она бы непременно услышала, но плач детей с их двора никогда не доносился. Как таковых отношений с семьей подсудимых у них не было, они только по четвергам раздавали милостыню между собой и все.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он проживает по <адрес> с 2015 года, а семья подсудимых примерно с 2017 года. О том, что в их семье воспитывалась малолетняя ФИО3, он не знал. Видел всего один раз, когда работал у себя во дворе. Примерно в июне прошлого года, когда они со своей супругой находились у себя во дворе, в огороде ФИО77 ФИО52 они увидели маленькую девочку, на которой была надета лишь футболка. Они заметили, что у девочки на ягодицах имелись пятна. В этот вечер они с ФИО1, которая сообщила ей, что маленькая девочка в их доме это ее племянница и что пятна на ягодицах у нее образовались из-за ожогов полученных в результате ее падения в горячую сковородку. О травмах девочки они узнали, когда полиция <адрес> приехала опросить их по данному случаю.

Свидетель ФИО26 суду показала, что она проживает напротив домовладения подсудимых. Видела девочку пару раз возле домовладения ФИО77, которая выглянула из двора и сразу забежала обратно. Второй раз, когда от их ворот отъезжала машина, девочка стояла и плакала, но потом зашла. Ничего подозрительного она не заметила, так как ее дети до сих пор плачут ей в след. У подсудимых она видела двух мальчиков, но когда увидела девочку в платье, то подумала, что это их старшая девочка. Она видела ее с далека и не разговаривала с ней. Плачь ребенка около двора подсудимых, она слышала только один раз.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он работает травматологом-ортопедом отделении травматологии ГБУЗ «Сунженская участковая больница» с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, после обхода больницы, он вел стационар, ему позвонили и попросили приехать на дом к больному. При въезде у ворот больницы к нему подошел мужчина, в форменной одежде сотрудника полиции и спросил может ли он сделать амбулаторное назначение ребенку с ушибами верхних конечностей недельной давности. Со слов подсудимого указанный ребенок был на приеме в Сунженской центральной больнице, где ему дали направление на стационарное лечение в Детскую республиканскую клиническую больницу. Однако, в связи с семейными обстоятельствами, то есть так как у них дома малолетние дети, он попросил сделать лечение на дому. Он объяснил ему, что это не его специальность и он не детский травматолог, а ФИО41, что ему необходимо обратиться в детскую республиканскую клиническую больницу с указанным направлением. ФИО2 пояснил, что указанные травмы образовались от того, что ребёнок упал в строительную яму.

Свидетель ФИО28 суду показала, что потерпевшая ФИО3 ей приходится внучкой, которая в 2019 году проживала с ФИО5 М. и ФИО2 в <адрес>. Когда ФИО44 было 5 лет, ее забрала ФИО5 М. Ей позвонила ее дочь ФИО60 и сказала, что ФИО42 забрала троих детей, она сказала ей, что ничего такого нет, так как она их тетя. Потом ближе к вечеру ФИО60 снова ей позвонила и сказала, что мальчиков ФИО5 М. вернула, а девочку оставила, потом ФИО60 позвонила ФИО42, а она ей сказала, что ФИО44 она им больше не отдаст. Когда девочка попала в больницу ее не пустили к ней, так как она была в тяжелом состоянии. Пока ее дочь ФИО60 лежала в больнице, ФИО44 ей все рассказала. ФИО42 ее горячей плойкой била по рукам, ФИО2 завязывал ей руки из-за того, что она отбирала игрушки у мальчиков. ФИО43 сказал, что ФИО44 успокоится, если ее подвесить за руки в сарае или навес, но ФИО42 ее не подвесила, она ее на печку сажала. Данные насильственные действия в отношении нее совершались систематически. ФИО10 - мать ФИО44 относится к своим детям очень хорошо. Когда она развелась с мужем, чтобы прокормить своих детей, ходила с чашкой милостыни просила. У нее нет жилья, она снимала квартиру. ФИО1 девочку матери не возвращала. ФИО44 сказала ей, что ФИО2 заставил ФИО42 обратиться в больницу из-за ее рук, она не хотела. ФИО44 еще говорила, что тетя приходила и у нее были завязаны руки, она ругала ФИО42 и развязывала ей их. ФИО41 рассказывала, что ФИО43 бил палкой по ногам, плойкой горячей и шлангом била ФИО42. ФИО41 она рассказывала, что ФИО43, будучи пьяным поднял ее за руки и бросил ее на пол так, что ей было тяжело дышать. Она их боится и не любит. ФИО43 ей завязал руки и посадил ее между детьми, кто хотел ее бил, то куклой, то еще чем-то, пока она сознание не потеряла ее не подняли. Она очень боится ФИО1, так, что когда они ехали в маршрутке, увидев похожую на ФИО42 женщину, она начала кричать и плакать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей ФИО46 А.И. данных ею при производстве допроса на предварительном следствии следует, что она не желает видеть ФИО1 и ФИО77 Ису, так как они ее били и она их боится. Не желает возвращаться к ним, так как они плохие. Ей отрезали руку потому, что она была черной. Рука стала черной так как ее били ФИО1 и ФИО2. Первым ее бил ФИО43. Она хулиганила, баловалась, бегала, деньги брала, чтобы в магазин пойти и за это ее били, наказывали и в угол ставили. Ее ставили угол, и она стояла в углу с поднятыми руками, а еще они (ФИО42 и ФИО43) ей завязывали руки косынкой. Повреждение, которое у нее образовалось рядом с плечом в результате укуса ФИО1. Она же ее ругала, била кулаком, шнуром, палкой, ножом. При этом ФИО42 ее била кулаком по голове, палкой и шнуром била по рукам и спине, ножом порезала руку (показывая на левую руку рядом с локтем) и вот здесь порезала ножом (показывая на шрам в области живота с левой стороны). Шрамы от ожогов на ягодице она получила в результате того, что ФИО42 посадила ее на печку (при этом по предложению следователя взяв лежащую рядом куклу левой рукой продемонстрировала каким образом ФИО42 посадила ее на печку взяв в области талии обеими руками). Дети ФИО42 и ФИО52 сломали куклу и сказали, что это сделала она и поэтому ФИО42 посадила ее на печку. Когда ее посадили на печку она говорила ФИО42, что она больше так не будет, но она не верила ей. При этом ФИО43 был рядом и говорил «посади ее на печку». ФИО43 ее не кусал, а только бил (показывая при этом на шрамы, имеющиеся на коленях правой и левой ног). Бил ее по рукам и спине палкой и шнуром, палкой дергал за уши и волосы, а еще в угол ставил. ФИО42 била ее палкой по рукам, ей было очень больно, а еще она завязала ей руки шнуром, и она сильно упала вниз головой. Голове и рукам было больно. После этого ФИО42 перевязала ее руки бинтом, (том 6, л.д. 103-111, л.д. 112-121).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены ФИО78 следующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- ФИО29, согласно которым в 1987 году его брат Ваха вступил в брак ФИО28, от совместного брака у них родилась дочь ФИО11. Дочь ФИО47 родилась после развода ФИО51 и Вахи. Других детей у них нет. ФИО51 они именовали как ФИО46 Лейла. ФИО47 проживала вместе со своей матерью ФИО51. Какие-либо родственные отношения с ФИО51 они не поддерживали и не общались. ФИО51 может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно с 2006 года Ваха находится на лечении в противотуберкулезном диспансере, расположенном в с.<адрес>. С ФИО47 он никогда не виделся. Со слов родственников у ФИО47 травмирован позвоночник, и она хромает. ФИО41 ему пояснили, что ФИО47 замужем и проживает отдельно. По характеру Ваха спокойный, уравновешенный. Какими-либо психическими заболеваниями Ваха не страдает. Ваха находится в противотуберкулезном диспансере, а ФИО41 у него плохое зрение. При нем Ваха какое-либо физическое насилие в отношении ФИО51 не применял. Ваха свою дочь ФИО47 никогда не видел, так как последняя родилась после развода Вахи и ФИО51. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дочь ФИО47 - ФИО3 с телесными повреждениями доставлена в больницу и в совершении данного преступления подозревается ФИО1, (том 2, л.д. 123-126);

- ФИО30, согласно которым он в 2007 году он женился на ФИО11. От указанного брака у них родилось трое детей, а именно: ФИО31 10.05.2011г.р., ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в 2014 году, их брак распался, и они с ФИО46 Л.В. стали проживать раздельно. В 2013 году он был осужден Сунженский районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы, и их развод состоялся во время отбытия им наказания в местах лишения свободы. С момента его задержания в 2013 году сотрудниками правоохранительных органов все трое вышеуказанных детей, насколько ему известно, проживали вместе с ФИО47. У ФИО44 врожденное косоглазие, а ФИО41 правая нижняя конечность отстает в развитии, вследствие чего короче левой. Примерно в конце 2018 года ему стало известно, что его дочь ФИО44 в настоящее время находится у его сестры ФИО42. Он спросил у ФИО42 по какой причине ФИО44 находится у нее, на что ФИО42 ответила, что ФИО47 не успевает следить с ФИО44 и поэтому она забрала ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонила старшая сестра Аминат и сообщила, что ФИО44 доставлена в больницу в тяжелом состоянии от полученных побоев, (том 1, л.д. 164-168);

- ФИО33, согласно которым по соседству с ней проживает ФИО1 со своим мужем и тремя малолетними детьми, двое мальчиков и одна приемная дочь. Мальчиков она часто видела на улице, а девочку с ними нет. Часто в вечернее и ночное время она слышала жалобный плач, доносившийся со двора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что та самая маленькая девочка доставлена в больницу с телесными повреждениями и по подозрению в совершении этого преступления правоохранительными органами задержана ФИО1, (том 2, л.д. 15-20);

- ФИО34, согласно которым он состоит в должности заместителя главы администрации муниципального образования «городской округ Сунжа». ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию <адрес> поступило сообщение о том, что в ИРКБ Республики Ингушетия поступила несовершеннолетняя ФИО35, 2012 года с телесными повреждениями, полученными в результате падения в туалетную яму. Было установлено, что семья ФИО5 М.Ю. и ФИО2 проживает около двух месяцев в съемном жилом доме по адресу: <адрес>. После поступления информации сотрудниками администрации <адрес> был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. На момент приезда входная калитка и ворота данного домовладения были закрыты на замок. На учете органов попеки и попечительства администрации <адрес>, в сводном списке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несовершеннолетняя ФИО46 А.И. не проходит, а ФИО41 в списках неблагополучных семей, ФИО5 М.Ю. и ФИО2 не значатся. Документального подтверждения права нахождения несовершеннолетней ФИО46 А.И. с ФИО5 М.Ю. не имеется. На учете по программе «малоимущая и малообеспеченная семья» и «улучшение жилищно-бытовых условий» указанная семья не состоит. От соседей жалоб, заявлений, обращений на данную семью в администрацию <адрес> не поступало, (том 1, л.д. 160-163);

- ФИО36, согласно которым проходит службу в должности инспектора ПДН ОМВД России «Сунженский». С ФИО77 Исой она знакома так как последний является коллегой и работает в конвойной службе МО МВД России «Сунженский». Ей известно, что супруга оказывала давление на ФИО77 Ису. От своих коллег она слышала, что ФИО43 ранее был женат на хорошей девушке, потом женился на девушке, имеющей судимость. В связи с этим его действия не одобряли коллеги. Ранее он употреблял спиртные напитки, однако в последние два – три года она не замечала, что он употребляет их. В употреблении наркотических и психотропных средств он замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ей стало известно о том, что необходимо выехать по месту жительства ФИО77 ФИО52 по адресу: <адрес> опросить лиц живущих с ним по соседству по факту причинения телесных повреждений малолетней девочке ФИО53. Позже от своих коллег стало известно о том, что над малолетней ФИО53 издевались, причинили ей тяжкие телесные повреждения и что она находится в больнице, а ФИО2 вместе со своей супругой ФИО42 доставлены в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по подозрения в совершении вышеуказанного преступления, (том 2, л.д.148-152).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

- ФИО37, показавшая суду, что подсудимый ФИО2 является братом ее мужа. Они проживают со своим свекром и мужем по адресу: ФИО57, 20. О том, что ФИО3 проживала с ФИО2 и ФИО5 М. ей стало известно в начале марта 2019 года, когда ФИО2 переехал жить к ним на 2 месяца, она спросила в чем дело, почему он живет у них, а не с ФИО5 М., на что он ответил, что у них дома живет племянница ФИО42, а он против того, чтобы девочка жила с ними, и настаивал, чтобы она ее отдала матери. Когда он снова вернулся к ФИО42 она не помнит. В первый день месяца «Рамадан» – это было в мае, ФИО2 уехал в Астрахань по работе на одну неделю, а после возвращения, где-то неделю прожил у них, а потом приехал его друг ФИО72 и уговорил его вернуться домой. У ФИО52, есть еще семья, которая живёт во Франции. Взаимоотношения с ФИО42 у него начались 6-7 лет назад. Отец ФИО52 не поддерживал его отношения с ФИО42, он был не доволен, что ФИО43 ушел от своей первой семьи. ФИО2 раньше употребляет спиртные напитки, а последние 2-3 года не употреблял. Его не устраивало, что ФИО42 жестоко обращается с ФИО44. ФИО43 часто приезжал к ним домой с ночевкой, так как они часто ругались, и он приезжал со своими вещами. Иногда ФИО43 ночевал у них из-за того, что сестра ФИО42 приезжала в гости, так как спального места для него не хватало;

- ФИО38, показавший суду, что осенью, примерно 3 года назад, они работали что на стройке, заливали фундамент, в тот день приехала ФИО46 Л. и сказала ему, у тебя же детей нет, хочешь забери себе ФИО44, а ФИО42 сказала, почему ты ее племянницу отдаешь, оставь ее ей. Далее он повез ФИО5 М. вместе с ФИО44 домой, а потом к ним подъехал ФИО2, который был против, чтобы ФИО44 осталась у них, говоря, что у им своих детей хватает;

- ФИО39, показавший суду, что он является близким другом подсудимого ФИО2, они с детства знакомы. По факту взаимоотношений ФИО5 М. и ФИО2 он может сказать, что постоянно они не жили вместе, часто ругались. ФИО42 звонила ему просила уговорить Ису вернуться домой. Он его постоянно привозил и уговаривал, так как там были дети, тогда он думал, что это его дети. Последний раз ФИО2 ушел от ФИО42, когда он был в отпуске, так как он поругались. В марте месяце ФИО43 поругался с ФИО42 из-за девочки и длительное время проживал у своих родителей. ФИО43 все время говорил ей вернуть девочку своим родителям и что это семейные проблемы. ФИО42 ему сказала, что причиной ухода ФИО52 является то, что она грубо относится к девочке. ФИО43 очень мягкий человек, он вообще был никто в своей семье, ФИО42 все время перебивала, когда они говорили. Когда он приехал уговаривать Ису вернуться домой, он сказал ему, что ФИО42 его не слушает и не возвращает девочку матери. ФИО2 очень порядочный, уравновешенный человек, просто слабохарактерный по отношению к ФИО5 М. ФИО43 и сам приезжал домой, будучи в разладе с ФИО5 М., если дети ему звонили и просили приехать. Он часто бывал дома у ФИО2, видел ФИО44, которая было в хорошем состоянии;

- ФИО40, показавшая суду, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях появилась информация, что девочка жестоко избита тетей. Они выехали в больницу, там уже находились сотрудники ПДН, органы опеки. Девочка на тот момент находилась в реанимации. Это была очень страшная картина, ребенок не мог сидеть, плакала. Ею были заданы вопросы, где находятся родителя девочки, и где те, кто ее довел до такого стояния. Врачи выполняли свою работу, а сотрудники ПДН свою. В ДРКБ, на четвертый этаж зашел сотрудник, в камуфляжной форме, позже она узнала, что это подсудимый ФИО2. Ей сказали, что девочку доставил именно он. После ее вопроса, он ответил, что он муж тети девочки, доставленной в больницу. Она начала его ругать, он в ответ начал орать. Затем подошла ФИО1, и начала кричать, что девочка ее племянница, и что она ее до такой степени не доводила. На протяжении трех-четырех месяцев, девочка находилась под ее опекой, так как на тот момент не было ни матери, ни бабушки этой девочки. Глава республики на том момент сказал, чтобы она была представителем девочки, так как некому было ее везти в <адрес>, и подписывать соответствующие документы, на операцию, на обследование и т.д. впоследствии естественно объявилась мать девочки, которая в последствии и стала законным представителем. На тот момент ФИО2 пытался выйти с ней на связь, говорил, что он привел девочку, пытался что-то сделать, помочь. В социальных сетях было много комментариев, о том, что со слов девочки, ее сажали на плиту и т.д. Позже, в ходе разбирательств, мне стало известно, что ФИО2 первым повез девочку в Сунженскую ЦРБ, возил в с.<адрес> к врачу ФИО27. Она занялась своим разбирательством, для того, чтобы наказать врачей, так как они не оказали первую квалифицированную помощь девочке, а направили в больницу в <адрес>. Впоследствии им только были вынесены выговоры. Впоследствии ей стало известно, что девочку отвезли только на второй день в ДРКБ. С первых дней она не пыталась у нее спрашивать, узнавать, задавать вопросы, чтобы не травмировать ее. Были моменты, когда она сама рассказывала, без моих вопросов. Когда они находились в самолете, она лежала у нее на коленях, ей было больно, начала плакать, просила воду и еду, но так как врачи запретили, и чтобы ее отвлечь, она включила свой телефон, начала показывать фотографии и т.д. На тот момент она начала ей говорить о каком-то Исе, что ФИО43 ей машинки, куклу покупал, телефон отдавал, мультики ставил на телефоне. Вначале она думала, что ФИО43 это отец или брат. То есть в ее высказываниях не было того, что бы ФИО2 ее избивал, проявлял какие-то насильственные действия в отношении нее. Через несколько месяцев ей стало известно, что девочка начала давать ФИО78 на следствии, что ФИО2 ее избивал. В Москве ФИО41 со мной находилась ФИО59 ФИО41, она тоже может подтвердить то, что девочка в первое время не отзывалась плохо об Исе ФИО77. Когда она что-то покупала, ФИО44 говорила, что такое же ей покупал ФИО43. Когда ФИО43 поставил мультик и он отдал ей телефон, а он выпал из ее рук, тогда ФИО43 узнал, что у нее болят руки. Она не пыталась напоминать девочке об о всем ужасе, который она испытала. Это все она узнала из самостоятельного рассказа ФИО3. После она узнала, что ФИО2 являлся мужем тети ФИО44 - ФИО5 Маки. Впоследствии двоих мальчиков ФИО52 ФИО77 она определила в реабилитационный центр, после трех месяцев нахождения их в ДРКБ, в связи с отсутствием детских домов в Ингушетии. В сентябре они днем находись в коррекционной школе в с.<адрес>. На тот момент не было никаких родственников этих детей. В тот момент приехал подсудимый ФИО2, привез много игрушек, попросил ее передать их детям. Она тогда и сейчас категорически запрещала ему видеться с детьми. Мальчики часто вспоминали ФИО3. Бывали моменты, когда ФИО44 сама начинала озвучивать, что ее тетя избила, затем она замыкалась в себе, просила покушать. Были моменты, когда она говорила, что тетя не плохая, ФИО44 просто ребенок. В ее рабочем кабинете встречались мама девочки ФИО60 ФИО46, подсудимый ФИО2 и представитель девочки Мисалова, бабушка ФИО53, два мальчика и нынешний мэр Магаса, тогда он являлся президентом благотворительного фонда. Они в тот день должны были заключить соглашение о помощи детям ФИО61. В тот момент у них была небольшая перепалка с адвокатом. Мама ФИО44 начала говорить, что ФИО2 это сделал и т.д. После ее вопроса узнает ли она ФИО77, ФИО60 ФИО46 ответила, что нет. Затем вскочила бабушка, накинулась с тапочкой на подсудимого ФИО2, маме ФИО53 стало плохо, а ее секретарь принесла ей воды, после чего она попросила, что бы ФИО2 вышел из кабинета. Все это было после того, как она была в Москве, как с ней проработали правозащитники. Встреча состоялась после того, как ФИО60 ФИО46 допущена в качестве представителя несовершеннолетней. С первого дня она была рядом с этой девочкой не для того, чтобы ей поставили галочку. Адвокат Мисалова не даст соврать, было много замечаний в адрес матери ФИО44. Каждый раз ей делала замечания, объясняла, что у нее дети не такие обычные, как у остальных. Что за ее ребенком наблюдает и обсуждает весь мир. Замечания на то, чтобы в доме было чисто, закрывать окна, так как они живут на седьмом этаже. Несмотря на то, что ФИО10 относится ревностно, она определила ее детей в коррекционную школу, так как там круглосуточно с детьми занимаются специалисты. ФИО41 находилась рядом с ФИО3, даже после того как она уехала в Ингушетию. Она просила ее сделать пропуск, что бы она могла навещать ФИО3. После рабочего дня она навещала девочку в больнице и часто созванивалась с ней. От ФИО54 ФИО41 ей было известно, что ФИО35 хорошо отзывается о ФИО2 Встреча между ФИО46 и ФИО77 была проведена с целью выяснить, передавала ли ФИО10 свою дочь ФИО44 с вещами ФИО5 М., так как она сама заявляла, что сами подсудимая ФИО5 пришла и забрала эту девочку. За весь период, являясь законным представителем, она была с ФИО44 на протяжении всех трех месяцев. Каждую неделю, по два раза, она бывала у нее. ФИО3 ей про свою маму ФИО46 Л. ничего не говорила. ФИО44 рассказывала, только о своих братьях, про сыновей ФИО5, называя их начальником и депутатом. Касательно ДНК тест детей ФИО5 М. показала, что ей позвонили из отдела органа опеки и попечительства, спросили, куда определить мальчиков ФИО5 М. Она попросила их привезти в ДРКБ. Позже приехали ФИО41 двое пожилых мужчин, которые оказались дядей и дедушкой мальчиков. После того, как она им предложила забрать своих мальчиков, дедушка ответил, что не уверен в том, что они являются его внуками и если ДНК подтвердит, что это дети ФИО77 ФИО52, то они их заберут, а так нет. После ДНК, они узнали, что ФИО2 не является биологическим отцом, своих сыновей. Детей она определила в ДРКБ, затем в коррекционную школу. После того, как стал вопрос определения их в детский дом, она повезла их в Республику Дагестан, но не смогла их отдать туда. Позвонила одному бизнесмену, объяснила ситуацию, связанную с родителями этих детей, он согласился взять их под свою опеку. Сейчас дети находятся под опекой у этого человека в <адрес>, они посещают садик, ведут нормальный образ жизни. Чтобы их не определять в детский дом, она отдала их под опеку, оформив все соответствующие документы, через орган опеки и попечительства при администрации МО «<адрес>». Так как мать находится в местах лишения свободы, она нашла опекуна, а всем остальным занимался орган опеки и попечительства. Были моменты, когда ФИО2 хотел забрать детей, но после он их привез обратно в орган опеки и попечительства, оставил и сказав, что ему не разрешают их приводить домой. С того времени, она не разрешает ФИО2 подходить к ним, хотя он сильно хочет их видеть, в течение пяти лет он занимался их воспитанием, думая, что это его биологические дети. Дети все время говорят о своем отце, не было момента, что бы они говорили о своей матери. Даже сам опекун говорил об этом.

По ходатайству представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката ФИО68 допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО73-С., показавший суду, что после возбуждения уголовного дела, предпринимались попытки производства допроса потерпевшей ФИО46 А.И., но по рекомендации лечащего врача, а ФИО41 психолога, который на тот момент с ней работал, так как она проходила курс реабилитации, производство ее допроса, для того чтобы не травмировать психику ребенка, на тот момент было противопоказано. Позже, в ходе расследования уголовного дела, после того как было относительно безопасно, для здоровья самой потерпевшей, был произведен допрос. Тот факт, что допрос мог травмировать ребенка, подтверждается и первым допросом потерпевшей ФИО46 А., который производился в начале ноября 2019 года, ребенок испытывал определенные трудности, при даче ФИО78. Это было отражено в самом протоколе допроса. После этого были приняты меры для обеспечения психолога с Главного управления криминалистики Центрального аппарата следственного комитета РФ, для того, чтобы при производстве допроса на стадии предварительного расследования принимал участие психолог, который имеет опыт работы с детьми, ранее подвергшихся физическому насилию. По медицинским ФИО78 первоначальные действия допрос не проводился. ФИО41 они были ограничены и теми объективными причинами, что ребенок ФИО41 находился в лечебном учреждении. В ходе предварительного следствия ФИО40, не в устной, не в письменной форме не обращалась с ходатайством о ее допросе. Решение о допросе ФИО40 не было принято, так как в период предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имелись сведения о том, что она может обладать какими-то данными о совершенном преступлении. Он посещали ФИО3 один раз. ФИО11 в качестве законного представителя ФИО3 была допущена к ней в октябре месяце. Рядом с девочкой периодически находились ФИО40, ФИО41 З. и няня Гуля.

Вина подсудимых ФИО5 М.Ю. и ФИО2 ФИО41 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО5 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с марта месяца по июнь 2019 года ею и ФИО2 наносились телесные повреждения ФИО3, которая является ее племянницей и которая проживала у них с декабря месяца 2018 года. Ссадины и гематомы, выявленные у ФИО44 при поступлении в больницу, были получены после того, как она нанесла ФИО44 телесные повреждения. Ожоги на ягодицах были получены после того, как ФИО2 посадил ФИО44 на горящую газовую печь. ФИО2 часто избивал девочку, говоря, что она правильно ее воспитывает, так как она ее кормит. Все действия по избиению ФИО44 происходили по адресу: <адрес>. Вину в нанесении телесных повреждений признает, (том 4, л.д. 235-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в деревянном комоде изъяты предметы детской одежды: детское платье из трикотажной ткани с узорами красного цвета, водолазка серая в полоску синего и голубого цвета, кофта бежевого цвета, детское платье красного цвета вперемешку с темным в горошек, детское платье белого цвета в горошек, детская футболка темно-синего цвета в белую полоску, детские трусы желтого цвета с рисунком, детская футболка бежевого цвета с рисунком, детские шорты, эластичный бинт на котором имеются пятна вещества темно-бурого цвета. Под навесом изъяты два отрезка газового шланга зеленого и коричневого цвета, а ФИО41 изъята фрагмент стропы, (том 1, л.д. 22-59);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия. В ходе осмотра места происшествия изъят утюг, (том 5, л.д. 119-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ утюг фирмы «BOSCH» с корпусом из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, (том 5, л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: предметов детской одежды: (шорты, футболка, футболка розового цвета с длинными рукавами, свитер и платье), а ФИО41 два эластичных бинта; отрезок шланга из полимерного материала темно-зеленого цвета в виде полой трубки в форме цилиндра, с надписью белого цвета: «Р. VC PIPE CO. PRODUCT OF THE BEST QUALITY»; шланг темно-зеленого цвета длиной 192,0 см и диаметром 1,2 см.; шланг темно-зеленого цвета, бывший в использовании, загрязненный; шланг из полупрозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета в виде полой трубки в форме цилиндра, длиной 145,0 см и диаметром 1,2 см.; шланг темно-коричневого цвета, бывший в использовании, загрязненный; металлический лист (плита печи) темно-серого цвета, прямоугольной формы, по краям с наслоением вещества белого цвета, на одной угловой части металлического листа имеется слой прозрачного липкого вещества; длина металлического листа 70 см, ширина 40 см и толщина 1 см. Металлический лист, бывший в использовании, грязный, с наслоением вещества темно-коричневого и оранжевого цвета, с корочками вещества темно-коричневого и серого цвета, на поверхности которого имеются следы вещества темно-коричневого, темно-серого и серо-коричневого цвета неопределенной формы; два утюжка фирмы «MAXWELL» и «MOSER» для выпрямления волос в виде щипцов, изготовленные из полимерного материала черного цвета, на концах которых на внутренних поверхностях имеются нагревательные элементы; предметы детской одежды: платье из ткани красного цвета с нашивками в виде сердечек красного цвета на передней поверхности темно-синего цвета с кружевами; платье с короткими рукавами, собранными на резинку по нижнему краю; футболка в белую и черную полоску с коротким рукавом, на передней части которой имеется нагрудный карман с изображением корабля с парусами; детское платье из ткани белого цвета с кружочками темного цвета по всей поверхности с изображением цветов фиолетового цвета преимущественно по нижнему краю; платье с короткими рукавами, собранными на резинку по нижнему краю; трусы детские желтого цвета с затянутым верхом резинкой, на передней части которых усматривается изображение трех собак, во внутренней части имеются наслоения вещества зеленого цвета, (том 5, л.д. 159-172);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 М.Ю. согласно которому подсудимые применяли насилие в отношении ФИО3, (том 9, л.д. 52-58);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО46 А.И. получены образцы крови, (том 6, л.д. 39-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО46 Л.В. получены образцы букального эпителия, (том 1, л.д. 90-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы букального эпителия, (том 1, л.д. 115-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 М.Ю. получены образцы букального эпителия, (том 1, л.д. 118-119).

- заключением экспертов № СКВ5882-19 от ДД.ММ.ГГГГ, генетический профиль ФИО5 М.Ю., образец буккального эпителия которой предоставлен на исследование, установлен (смотри таблицу 5); генетический профиль ФИО2, образец буккального эпителия которого предоставлен на исследование, установлен (смотри таблицу 5). На утюге, в следах объектов №№, 6-8, 10, 11, 13-17 обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты. Биологический материал на утюге, в следах объекта №, произошел от одной неустановленной женщины и не произошел от ФИО5 М.Ю. и ФИО2 Биологический материал на утюге, в следах объекта №, произошел от второй неустановленной женщины и не произошел от ФИО5 М.Ю. и ФИО2 На утюге, в следах объекта №, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала неустановленной женщины, генетический профиль которой выявлен на утюге, в следах объекта №, составляющего доминирующий компонент смеси, и иных лиц, составляющих минорный компонент смеси, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю., ФИО2 и неустановленной женщины, генетический профиль которой выявлен на утюге, в следах объекта №, исключается. На утюге, в следах объектов №№, 7, 14, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала двух неустановленных женщин (объекты № и №) и иных лиц не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю. и ФИО2 исключается. На утюге, в следах объектов №№, 8, 10, 11, 17, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала неустановленной женщины, генетический профиль которой выявлен на утюге, в следах объекта №, и иных лиц не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю., ФИО2 и неустановленной женщины, биологический материал которой выявлен на утюге, в следах объекта №, исключается. На утюге, в следах объектов №№, 16, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю., ФИО2 и двух неустановленных женщин (объекты №№,13), исключается. На утюге, в следах объектов №№, 5, 9, 12, обнаружены фрагменты эпителиальных клеток, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК, пригодного для исследования (смотреть таблицу 1). Кровь человека на утюге не обнаружена, (том 8, л.д. 101-147);

- заключением экспертов № СКВ5882-19 от ДД.ММ.ГГГГ, генетический профиль ФИО5 М.Ю., образец буккального эпителия которой предоставлен на исследование, установлен (смотри таблицу 5); генетический профиль ФИО2, образец буккального эпителия которого предоставлен на исследование, установлен (смотри таблицу 5). На утюге, в следах объектов №№, 6-8, 10, 11, 13-17 обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты. Биологический материал на утюге, в следах объекта №, произошел от одной неустановленной женщины и не произошел от ФИО5 М.Ю. и ФИО2 Биологический материал на утюге, в следах объекта №, произошел от второй неустановленной женщины и не произошел от ФИО5 М.Ю. и ФИО2 На утюге, в следах объекта №, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала неустановленной женщины, генетический профиль которой выявлен на утюге, в следах объекта №, составляющего доминирующий компонент смеси, и иных лиц, составляющих минорный компонент смеси, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю., ФИО2 и неустановленной женщины, генетический профиль которой выявлен на утюге, в следах объекта №, исключается. На утюге, в следах объектов №№, 7, 14, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала двух неустановленных женщин (объекты № и №) и иных лиц не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю. и ФИО2 исключается. На утюге, в следах объектов №№, 8, 10, 11, 17, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала неустановленной женщины, генетический профиль которой выявлен на утюге, в следах объекта №, и иных лиц не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю., ФИО2 и неустановленной женщины, биологический материал которой выявлен на утюге, в следах объекта №, исключается. На утюге, в следах объектов №№, 16, выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю., ФИО2 и двух неустановленных женщин (объекты №№,13), исключается. На утюге, в следах объектов №№, 5, 9, 12, обнаружены фрагменты эпителиальных клеток, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК, пригодного для исследования (смотреть таблицу 1). Кровь человека на утюге не обнаружена, (том 8, л.д. 101-147);

- заключением комиссии экспертов № СКВ 6653-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетический профиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец крови которой предоставлен на исследование, установлен (смотреть таблицу 2). Генетические признаки ФИО5 М.Ю. и ФИО2 приведены в заключении эксперта ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО № СКВ 5882-19 от ДД.ММ.ГГГГ. На шортах, в следах объекта №, на футболке, в следах объектов №№, на кофте, названной футболкой розового цвета с длинными рукавами, в следах объектов №№, 8, на свитере, в следах объектов №№,11, на платье, в следах объектов №№, 15, на эластичном бинте, условно обозначенном № (объекты №№, 18), на эластичном бинте, условно обозначенном № (объекты №№, 20), на шланге темно-коричневого цвета (объекты №№) и на шланге темно-зеленого цвета, в следах объектов №№, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО46 А.И. и не произошли от ФИО5 М.Ю. и ФИО2 На шортах, в следах объекта №, на футболке, в следах объекта №, на кофте, названной футболкой розового цвета с длинными рукавами, в следах объекта №, на свитере, в следах объекта №, и на платье, в следах объекта №, обнаружены эпителиальные клетки без примеси крови человека, которые произошли от ФИО46 А.И. и не произошли от ФИО5 М.Ю. и ФИО2 На свитере, в следах объекта №, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО46 А.И., составляющей доминирующий компонент смеси, и иных лиц, составляющих минорный компонент смеси, непригодный для дальнейшего сравнительного исследования, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО5 М.Ю. и ФИО2 в доминирующем компоненте смеси исключается. На шланге темно-зеленого цвета, в следах объекта №, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО46 А.И., составляющей доминирующий компонент смеси, и иных лиц, составляющих минорный компонент смеси, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО2 и ФИО5 М.Ю. в данных следах исключается. На металлическом листе (плита газовой печи) обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК, пригодного для исследования (смотреть таблицу 1). Кровь человека на металлическом листе (плита газовой печи) (объекты №№) не обнаружена. Биологический материал на утюге, в следах объекта №, произошел от ФИО46 А.И. Происхождение биологического материала на утюге, в следах объекта № от ФИО46 А.И., исключается. Присутствие биологического материала ФИО46 А.И. в смешанных следах на утюге, в объектах №№, 6-8, 10, 11, 14, 17, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО46 А.И. в смешанных следах на утюге, в объектах №№, 15, 16, исключается. Согласно заключению эксперта ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО № СКВ 5882 - 19 от ДД.ММ.ГГГГ, установить генетические признаки биологического материала на утюге, в следах объектов №№, 5, 9, 12, не представилось возможным, (том № л.д. 175-236);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО46 А.И. имеется психическое расстройство в форме «Гиперкинетического расстройства» (по МКБ-10: F90). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов уголовного дела о том, что у подэкспертной, перенесшей перинатальную патологию (недоношенность, перинатальная энцефалопатия); с раннего возраста, в условиях социально-педагогической запущенности, отмечалась задержка психомоторного развития с формированием клинически выраженного гипердинамического (неустойчивость внимания, неусидчивость, повышенная отвлекаемость) синдрома. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившим у подэкспертной признаки утомляемости и пресыщаемости психической деятельности, неустойчивость эмоциональных проявлений, легкость возникновения реакций раздражения, трудности произвольной концентрации внимания, недостаточную способность к волевой регуляции поведения. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения в отношении ФИО46 А.И. противоправных деяний и не находится в причинно-следственной связи с ними (ответ на вопрос №). Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данные настоящего комплексного обследования на фоне длительного искаженного воспитания и «Синдрома жестокого обращения» (по МКБ-10: Т74), проявляющегося в виде противоправных действий агрессивно-насильственного (били руками, предметами обихода, сажали на раскаленные приборы) характера со стороны родственников у ФИО46 А.И. (примерно с 2019 г.) развилось психогенно обусловленное психическое расстройство в форме «Посттравматического стрессового расстройства» (по МКБ-10: F 43.1). Клинические проявления указанного психического расстройства выявляются и при настоящем комплексном обследовании, и характеризуются страхами, усилением двигательной активности с гиперкомпенсаторными деструктивными (разрушительными) проявлениями на физическом уровне (в играх, в межличностном взаимодействии), стереотипным поведением с элементами агрессии (бьет окружающих, рвет вещи, бумагу и бросается ими), копированием ранее виденных действий (попытки покусывания, облизывание рук окружающих, своей ручки), повторяющимися навязчивыми воспоминаниями травматических переживаний, нарушениями сна (трудности засыпания) и частыми кошмарными сновидениями, отражающими психотравмирующие события, выраженными колебаниями настроения с проявлениями гетероагрессии, при напоминании о психотравмирующей ситуации, попытками избегания ситуаций, способствующих реактивации негативных воспоминаний, сопровождающихся реакциями оппозиции, негативизма, раздражения, с общим недоверчивым отношением к окружающему миру и ощущением враждебности от посторонних лиц (боится, что ее заберут у матери) (ответ на вопрос №). Указанное психическое расстройство имеет ундулирующее (волнообразное течение) с выраженным заострением симптоматики при возобновлении судебно-следственных действий (опросы, судебно-психиатрическое освидетельствование) и находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении ФИО46 А.И. противоправными действиями (ответ на вопрос №). Интеллектуальная сфера ФИО46 А.И. без существенных отклонений от возрастных норм. Ей доступны элементарные обобщения, построение простых логических связей и умозаключений, она проявляет достаточную осведомленность в окружающих предметах. Речевое развитие ФИО41 достаточно, словарный запас относительно широкий. У ФИО46 А.И. с учетом уровня психического развития, индивидуально-психических особенностей не обнаруживается таких нарушений психических процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления), которые препятствовали бы ей правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако в силу особенностей ее эмоционально-волевой сферы и актуального психического состояния (эмоциональная неустойчивость, гиперактивность в сочетании с плохо организованной активностью, легкость возникновения аффективных состояний, склонность к агрессии и деструктивным действиям в ситуации дискомфорта, в частности, в присутствии посторонних лиц) она может давать ФИО78 исключительно в щадящих условиях, которые она воспринимает как безопасные (ответ на вопрос №). По своему психическому развитию ФИО46 А.И. могла понимать агрессивно-насильственный характер совершаемых с ней действий, однако в силу естественной возрастной незрелости она не могла понимать их значение (социальное, правовое) и не могла оказывать им сопротивления (ответ на вопрос №), (том 8, л.д.157-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам у ФИО46 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период ее лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больницах были обнаружены следующие телесные повреждения: острая длительная ишемия (72 часа) обеих верхних конечностей, тромбоз правой плечевой артерии, с развитием компартмент-синдрома и гангрены правого предплечья и кисти, повлекшая ампутацию правой верхней конечности от уровня верхней трети предплечья; странгуляционные борозды (2) в области верхней трети левого плеча и средней трети правого плеча; закрытый перелом левого локтевого отростка, со смещением отростков; инфицированные ожоговые раны обеих ягодиц; множественные мелкие ушибленные раны и ссадины головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей оссифицирующая гематома мягких тканей лобной области слева. Эти повреждения причинены: острая ишемия верхних конечностей, возможно, в результате циркулярного сдавления сосудов плеч эластичными бинтами; перелом локтевого отростка, ушибленные раны, ссадины, гематома воздействием твердого тупого предмет; ожоговая рана термическим действием. Данные телесные повреждения, а именно: а) ампутация правой верхней конечности от уровня верхней трети предплечья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расценивается как тяжкий вред здоровью; б) закрытый перелом левого локтевого отростка, со смещением отломков, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как средней тяжести вред здоровью; в) ожоговые раны по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как средней тяжести вред здоровью; г) множественные ушибленные раны, ссадин и гематома мягких тканей лобной области в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель расцениваются как лёгкий вред здоровью, (том 7, л.д. 19-79).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 М.Ю. и ФИО2

За основу доказательств вины подсудимых в инкриминируемом деянии, суд принимает ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей ФИО46 А.И., данные ею в ходе предварительного следствия; ФИО78 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО46 Л.В. и свидетеля ФИО28, данные ими в судебном заседании; ФИО78 свидетелей - работников ГБУЗ «<адрес> больница»: ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО27, данные ими в судебном заседании; ФИО78 свидетеля - заместителя главного врача ДРКБ - ФИО5 Х.О., данные ею в судебном заседании; ФИО78 свидетелей - заместителя начальника ОУУ и ПДН МО МВД РФ «Сунженский» -ФИО17, УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» - ФИО19 и инспектора ПДН МО МВД России «Сунженский» - ФИО14, данные ими в судебном заседании; ФИО78 свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО23, и ФИО26, данные ими в судебном заседании; оглашенные в судебном заседании ФИО78 свидетелей: ФИО29, ФИО5 И.Ю., ФИО33, ФИО34 и ФИО36, данные в ходе предварительного следствия

ФИО41 за основу доказательств вины подсудимых в инкриминируемом деянии суд принимает ФИО78 самих подсудимых, данные ими как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей ФИО78 указанных выше лиц и материалам дела.

Указанные ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти ФИО78 объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки и осмотра изъятого, протоколах проверки ФИО78 на месте, очных ставок и экспертных заключений.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимых и исходе дела.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. Сомнений в выводах экспертов у суда не имеется. Каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат. Кроме того, следует отметить, что при производстве экспертизы все эксперты, входящие в ее состав, предупреждались по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей в виде ударов резиновым шлангом, палкой и шнуром по рукам и спине, опровергаются ФИО10 А.И., ФИО28 и подсудимой ФИО5 М.Ю. в их совокупности.

Суд критически относится к ФИО78 ФИО5 М.Ю. в части подвешивания ФИО2 ФИО3 за веревку, так как данное обвинение основано лишь на предположениях и не соответствует ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей, которая говорит, что ее подвешивала ФИО42 и не указывает на совершение таких действий ФИО2, что ФИО41 не соответствует данным медицинского осмотра ФИО44 и медицинскому заключению, согласно которым на руках ФИО3 имелись следы лишь от однократного подвешивания (странгуляционная борозда), в связи с чем суд считает их вменение ФИО2 необоснованным и не нашедшим свое подтверждения в судебном следствии.

Оценивая ФИО78 подсудимой ФИО5 М.Ю. о получении ФИО3 ожогов в области ягодиц, которые повлекли здоровью вред средней тяжести, суд принимает за основу оглашенные ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей ФИО44, в которых отсутствует указание на роль ФИО2 как исполнителя в применении насилия в отношении нее, выразившегося в насильственном усаживании ее на разогретую плиту газовой печи. Напротив, указанные действия в отношении ФИО3 были совершены самой ФИО5 М.Ю., как об этом утверждает несовершеннолетняя потерпевшая, а к доводам подсудимой ФИО5 М.Ю. о том, что ожоги в области ягодиц потерпевшая получила в результате падения в кастрюлю с бульоном (борщом) во время игры, суд относится критически, как к избранному ею способу защиты от предъявленного обвинения и отвергает как несостоятельные.

При этом суд отмечает, что свидетели, показавшие в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании о падении ФИО44 в кастрюлю с бульоном (борщом), очевидцами событий не были, им обо всем известно со слов подсудимой ФИО5 М.Ю., изложившей свою версию происшедшего.

Помимо этого, ФИО78 ФИО5 М.Ю. противоречат ФИО78 ФИО2, категорически отрицавшего факт совершения вышеуказанных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей, который согласуется с ФИО78 последней.

Несовершеннолетняя потерпевшая при проведении допроса в ходе предварительного следствия последовательно указывала о том, как подсудимые применяли в отношении нее насильственные действия, от чего она испытывала сильную физическую боль. Оснований не доверять оглашенным ФИО78 несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с экспертными заключениями. Существенных противоречий между их ФИО78 не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее. Незначительные разночтения объясняются давностью, быстротой событий, субъективной оценкой восприятия.

Следует ФИО41 отметить, что согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства, включая заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» не является доказательством по уголовному делу, поскольку результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу,

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически не проживал вместе с ФИО5 М.Ю., опровергаются ФИО78 свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в их совокупности, которые являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом к ФИО78 свидетелей защиты ФИО37 и ФИО39 в части того, что подсудимый длительное время не проживал с ФИО5 М.Ю., суд относится критически и принимает их как способ защиты подсудимого ФИО2, который имеет родственные и дружеские отношения с указанными свидетелями.

Суд считает установленным и доказанным, что действуя группой лиц, в результате совместных умышленных действий ФИО5 М.Ю. и ФИО2, с целью причинения потерпевшей физической боли, по мотивам неприязни, возникшей вследствие совершения незначительных провинностей, в целях воспитательного воздействия, регулярно применяли насилие в отношении несовершеннолетней потерпевшей, которое в результате систематического причинения физических страданий путем нанесения побоев и иных телесных повреждений, что развило у ФИО46 А.И. психогенно-обусловленное психическое расстройство в форме «Посттравматического стрессового расстройства», который расценивается как тяжкий вред здоровью. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось то, что они действовали в группе. Применение насилия к несовершеннолетней потерпевшей было обусловлено единой целью подсудимых наказать ее за провинности.

Преступление является оконченным, поскольку между действиями ФИО5 М.Ю. и ФИО2 в отношении несовершеннолетней потерпевшей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и повлекшее психическое расстройство, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы защитника подсудимого о переквалификации действий своего подзащитного с п. «а» ч. 3 статьи 111 УК РФ на статью 125 УК РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Действия ФИО5 М.Ю. и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее психическое расстройство, в отношении малолетнего, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В соответствии с ч. 2 этой же статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд считает квалификацию действий ФИО5 М.Ю. и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, избранную органами следствия, неверной и полагает необходимым квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее психическое расстройство, в отношении малолетнего, с особой жестокостью, группой лиц, поскольку вывод органов следствия о том, что имела место группа лиц по предварительному сговору, основан на предположениях и не соответствует материалам уголовного дела, поскольку доказательств, что подсудимые заранее договорились о совместном его совершении, по делу не добыто, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные об образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО5 М.Ю. и ФИО2 преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние ФИО5 М.Ю. во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, суд руководствуется заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 М.Ю. не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало ее не способной отдавать отчет своим действиям либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные ФИО78. Не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 М.Ю. суд признает, в соответствии с п. «г» и ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, (том 7, л.д. 220-221), а ФИО41 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 4, л.д. 235-236).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу, что ФИО5 М.Ю. не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где и.о. заместителя главы администрации МО «<адрес>» характеризуется с положительной стороны (т. 7, л.д. 158), на «Д» учете ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии», ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ», не состоит (т. 7, л.д. 164, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (том 7, л.д. 215-218).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Согласно характеризующему материалу, подсудимый ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где и.о. заместителя главы администрации МО «<адрес>» характеризуется с положительной стороны, УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Сунженский» характеризуется с посредственной стороны, на «Д» учете ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии», ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ», не состоит (т. 7, л.д. 164, 168).

В связи с изложенным, при назначении подсудимой ФИО5 М.Ю. наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку преступление ФИО5 М.Ю. и ФИО2 были совершены в соучастии, то суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении инкриминируемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 М.Ю. и ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, не сможет предупредить совершение ими новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО5 М.Ю. и ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 М.Ю. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее ФИО5 М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 М.Ю. не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО5 М.Ю. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО77 Ису ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО77 Исе ФИО58 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 М.Ю. и ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Вещественные доказательства:

- шорты, футболка, кофта, свитер и платье ФИО46 А.И., а ФИО41 2 эластичных бинта, утюг, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств СУ СК России по РИ, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

- шланг темно-коричневого цвета, шланг темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств СУ СК России по РИ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО75 за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО5 М.Ю. в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

4 (четыре) месяца 26 дней

Строка стат.отчета

4