Апелляционное постановление № 22-924/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Лодоева Э.О. Дело № 22-924/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 07.04.2022 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Наказание по приговору Еравнинского районного суда РБ от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, наложенные постановлением суда от ....

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ..., около ... часов ... минут напротив <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Еравнинского района Носков Я.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает о нарушениях норм уголовного закона допущенных судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах. Судом же при вынесении обжалуемого приговора, в нарушение вышеуказанных положений, принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу, которое противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Так, частью 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора такого имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В нарушение указанных положений судом при вынесении приговора транспортное средство - автомашина марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящееся в совместной собственности ФИО1 и его супруги С С.В., на котором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в собственность государство не конфисковано. При этом судом данное решение необоснованно мотивировано тем, что конфискация автомобиля может поставить семью Сайченко в трудную жизненную ситуацию, и что данный автомобиль ранее ФИО1 при совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не использовался.

Просит приговор суда изменить, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся в совместной собственности ФИО1 и его супруги С С.В., конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, о том, что ... около ... часов он с М В. употребил немного спиртного. Около ... часов ночи ему позвонила его супруга С С., которая попросила его приехать за ней в кафе. Он согласился и на своем автомобиле марки <...> поехал за ней. На обратном пути на <...> их остановили сотрудники ДПС. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль приобретен в период брака с С С.В.;

- показаниями свидетеля М В.В., данными им в суде о том, что ... в вечернее время они с ФИО1 распили 1,5 бутылки водки, он ушел домой. На следующий день Сайченко ему сообщил, что попался инспекторам ДПС за рулем и его автомашину закрыли в отдел полиции. Он понял, что его поймали за рулем в состоянии опьянения.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <...> ЦЭС и ДСЮ, о том, что ... около ... часов ... минут на <...> ими была остановлена автомашина марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Водитель ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, не выходя из автомашины, затем вышел к ним с правой пассажирской стороны. В ходе разговора и его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Сайченко отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе и в медицинском учреждении;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С С.В. из которых следует, что в январе 2021 года они с супругом ФИО1 на совместные накопленные денежные средства за <...> рублей приобрели автомашину марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> у НАН Оформить документы в ГИБДД она не смогла, т.к. на автомашину был наложен запрет регистрационных действий. Фактически данная автомашина принадлежит ей. Автомашиной пользовались только они с мужем вдвоем;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н А.Н., из которых следует, что у него в собственности была автомашина марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которую он декабре 2021 года согласно договора купли-продажи продал С С.В. за <...> рублей.

- протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения;

- а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, в целом положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными, так как основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия нарушений в период отбытия испытательного срока и удовлетворительной характеристики со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд верно посчитал возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором от ... Наказание по приговору от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, также судом обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в размере ... рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в ходе дознания и за участие в судебном заседании соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст.299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение в отношении имущества, подлежащего конфискации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> используемого ФИО1 при совершении преступления, указав, что автомобиль используется супругой С С.В. для поездки на работу, для подвоза детей в школу и в дошкольное учреждение, которые расположены на отдаленном расстоянии от их места жительства, также указанный автомобиль ранее не использовался ФИО1 при совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Судом правильно установлено, что транспортное средство - автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> Н А.Н. согласно договору купли-продажи от ..., было продано С С.В., являющейся супругой ФИО1, т.е. с момента передачи вещи как С С.В., так и ФИО1 были в силу гражданского законодательства собственниками данного транспортного средства.

Сведений о том, что указанный автомобиль используется С С.В. для нужд семьи, материалы уголовного дела не содержат. Также в суд первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию.

То обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации автомобиля ФИО1 <...> с государственным регистрационным знаком <...> признаются обоснованными.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства наравне с супругой С С.В., которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является С С.В., конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Цыденова Е.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>