Апелляционное определение № 22-606/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорина Д.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено вещественные доказательства: личное дело ФИО1 в копиях хранить при уголовном деле; бездымный порох общей массой 678,6 г, дымный порох общей массой 1300,2 г, 1 патрон (калибр 5,45мм), 57 патронов (калибр 7,62мм), 21 патрон (калибр 7,62х54мм), 37 патронов (калибр 7,62х51мм) - передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Заслушав доклад судьи Спелковой Е.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Глызиной А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступления совершены в с. Бым Кунгурского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорин Д.С. указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, решение в этой части не мотивировал. В связи с чем автор апелляционного представления считает, что назначенное ФИО1 наказание и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о передачи вещественных доказательств в МО МВД РФ «Кунгурский», приводя доводы о том, что они подлежали передаче в территориальное подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре суда доказательств, среди которых показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он хранил в своем доме и доме своей сожительницы, где фактически проживал, патроны и порох, которые не сдал после аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия; показания свидетеля Н., являющегося начальником отделения ЛРР (по Кунгурскому, Березовскому, Суксунскому, Ординскому, Уинскому, Октябрьскому и Кишертскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю, о том, что ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия, после аннулирования лицензии с 26 марта 2010 года ФИО1 в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии» не мог хранить боеприпасы к оружию, порох; показания свидетелей К. и Ш., принимавших участие в качестве понятых при осмотре домовладений осужденного и его сожительницы, подтвердивших факт обнаружения и изъятия патронов и пороха; протоколы обследования домовладения ФИО1 и Ф., из которых следует, что в доме № **, расположенном по ул. **** в с. Бым, обнаружены и изъяты 58 патронов калибра 7,62 мм, 57 патронов калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм, 2 упаковки и 1 банка с порошкообразным веществом, в доме № 17, расположенном по ул. **** в с. Бым, обнаружены и изъяты 1 упаковка и 4 банки с порошкообразным веществом; заключение эксперта от 3 октября 2025 года № 669, согласно выводам которого сыпучее вещество серо-зеленого цвета, извлеченное из 4 металлических банок с надписью «…СОКОЛ ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ…» (объекты №№ 1, 2, 3, 4) является изготовленным промышленным способом бездымным порохом, массой 150,2 г, 164,2 г, 203,3 г, 160,9 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Сыпучее вещество серебристо-зеленого цвета, извлеченное из банки, с надписью: «CAFE PELE» (объект № 5), является изготовленным промышленным способом бездымным порохом, массой 28,3 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Сыпучее вещество черного цвета, извлеченное из 3 картонных коробок (объекты №№ 6, 7, 8), является изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 502,3 г, 503,4 г и 294,5,7 г. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия; заключение эксперта от 28 октября 2025 года № 781, согласно выводам которого сыпучее вещество серо-зеленого цвета, извлеченное из 4 металлических банок с надписью «…СОКОЛ ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ…» (объекты №№ 1, 2, 3, 4), является изготовленным промышленным способом бездымным порохом, массой 149,4 г, 163,2 г, 202,6 г, 160,5 г. соответственно. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Сыпучее вещество серебристо-зеленого цвета, извлеченное из банки, с надписью: «CAFE PELE» (объект № 5), является изготовленным промышленным способом бездымным порохом, массой 27,9 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Сыпучее вещество черного цвета, извлеченное из 3 картонных коробок (объекты №№ 6, 7, 8), является изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 501,2 г, 502,8 г и 292,6 г. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия; заключение эксперта от 20 октября 2025 года № 228, согласно выводам которого предоставленный на исследование патрон является 5,45 мм патроном, предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах АК-74, АК-74М, пулемете РПК-74 и другом оружии соответствующего калибра, изготовленный промышленным способом и пригоден для стрельбы. Предоставленные на исследование 57 патронов являются 7,62 мм патронами образца 1943 года, из них 11 патронов с трассирующей пулей, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах «АК», «АКМ», «АКМС», ручных пулеметах «РПК», «РПКС» и другом оружии соответствующего калибра, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы. Из представленных на исследование 21 патрона: 14 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х54мм, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «ТИГР», «ВЕПРЬ», «КО-44» и в другом оружии соответствующего калибра, 7 патронов являются 7,62 мм винтовочными патронами, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках «Мосина», «СВТ», «СВД», пулемете ПК и в другом оружии соответствующего калибра, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы. Предоставленные на исследование 37 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х51мм, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах Лось-7, Вепрь-308, Сайга-308, Тигр-308-1 и другом оружии соответствующего калибра, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы; заключение от 26 марта 2010 года об аннулировании ФИО1 разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия.

Все указанные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами обследования, заключениями эксперта. Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое, как видно из материалов дела, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, выводы научно обосновано, представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1, суд сослался на рапорт от 21 октября 2025 года (том 1 л.д. 85), постановление от 10 октября 2025 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 64-65), постановление от 28 октября 2025 года об установлении обстоятельств совершения преступления (том 1 л.д. 140-141).

В то же время по смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела. По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление об установлении обстоятельств совершения преступления являются процессуальными документами, обеспечивающими установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержат никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, сами по себе не свидетельствуют о виновности осужденного.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов. Однако исключение из приговора этих документов не влияет на достаточность объема уличающих ФИО1 доказательств, на основании которых суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил подлежащие доказыванию обстоятельства по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является инвалидом ** группы, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, являющегося пенсионером, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья сожительницы, имеющей заболевания, активное способствование расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал о наличии исключительных обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за указанное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Данный вывод судом в приговоре также в полной мере мотивирован.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено к лишению свободы. Суд первой инстанции назначил ФИО1 за указанное преступление другой вид наказания, поэтому, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание по совокупности преступлений суд назначил с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание как за преступления, по которым он осужден, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, которые по уголовному делу признаны вещественными доказательствами, они запрещены к свободному обращению и переданы на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Согласно пп. 10 п. 14 указанного Положения директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является уполномоченным лицом, на которого возложена обязанность по утверждению порядка приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Пунктом 1 приказа Росгвардии от 15 января 2018 года № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусматрено, что после осмотра с участием специалиста определяется возможность безопасного хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ в подразделении войск национальной гвардии либо их уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по вещественным доказательствам – боеприпасам к огнестрельному оружию и взрывчатым веществам, законным и обоснованным признать нельзя. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на передачу вещественных доказательств: бездымного пороха общей массой 678,6 г, дымного пороха общей массой 1300,2 г, 1 патрона (калибр 5,45мм), 57 патронов (калибр 7,62мм), 21 патрона (калибр 7,62х54мм), 37 патронов (калибр 7,62х51мм) в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Указанные вещественные доказательства, хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю для определения их судьбы в соответствии с законодательством.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 228 УК РФ при принятии решения об исключении из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконного приобретения боеприпасов, указать правильно - ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылки на рапорт от 21 октября 2025 года (том 1 л.д. 85), постановление от 10 октября 2025 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 64-65), постановление от 28 октября 2025 года об установлении обстоятельств совершения преступления (том 1 л.д. 140-141), как на доказательства виновности ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав правильно - ч. 1 ст. 222 УК РФ;

исключить из приговора указание на передачу вещественных доказательств: бездымного пороха общей массой 678,6 г, дымного пороха общей массой 1300,2 г, 1 патрона (калибр 5,45мм), 57 патронов (калибр 7,62мм), 21 патрона (калибр 7,62х54мм), 37 патронов (калибр 7,62х51мм) в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

вещественные доказательства: бездымный порох общей массой 678,6 г, дымный порох общей массой 1300,2 г, 1 патрон (калибр 5,45мм), 57 патронов (калибр 7,62мм), 21 патрон (калибр 7,62х54мм), 37 патронов (калибр 7,62х51мм), хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю для определения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокорина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи