Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-655/2025;)~М-528/2025 2-655/2025 М-528/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Шатковского района НОКА Птицына С.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «СамолетДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий ДДУ при его исполнении. Согласно п. 2 предметом данного договора является обязательство застройщика построить и передать ФИО1, как участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - апартамент общей площадью 49 кв.м., расположенный в <адрес>. Основные характеристики Объекта изложены в приложениях №1, 3 к договору. В п. 2 Приложения №3 к ДДУ отображены виды отделочных работ в Объекте и ответственность сторон при их выполнении и последующей эксплуатации. Пунктом 3 ДДУ сторонами определена цена ДДУ – <данные изъяты> рублей. В цену ДДУ включены затраты на строительство Объекта долевого строительства, связанные с созданием объекта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ДДУ была произведена полная оплата цены ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДДУ был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 5 Акта приема-передачи подтверждена полная оплата им цены ДДУ. Согласно п. 1 Акта приема-передачи он принял объект долевого строительства: нежилое здание для временного проживания (апартамент) № (проектный №),состоящее из 2 комнат, общей площадью 49,2 кв.м., расположенное на 10 этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Акта приема-передачи дом введен в эксплуатацию. Вышеизложенные обстоятельства предполагают, что стороны ДДУ надлежащим образом и в полном объеме добросовестно выполнили взятые на себя по ДДУ обязательства. Несмотря на это, как впоследствии выяснилось, что в нарушение условий ДДУ, застройщиком был передан вышеуказанный объект с существенными, в том числе скрытыми дефектами, недостатками и значительными нарушениями строительных норм и правил, определить наличие которых, в отсутствие специальных познаний в области строительства, при подписании Акта приема-передачи не представлялось возможным. В течение гарантийного срока после принятия Объекта от Застройщика по инициативе истца в объекте была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Судебно-экспертный центр» по результатам которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертов в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, вышеуказанные недостатки были обнаружены уже после передачи объекта по акту, подписанному участниками ДДУ, полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380, устанавливающие особенности порядка предъявления требований, связанных с недостатками объекта строительства, которые были обнаружены в процессе его приемки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, где предлагалось произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указанная претензия получена ответчиком и до настоящего времени изложенные в ней предложения ответчиком игнорируются.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Птицын С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СамолетДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СамолетДевелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Как следует из п. 5.3 договора участия долевого строительства застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи Объект долевого строительства был передан истцу в состоянии, соответствующим требованиям ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

После принятия объекта истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-Экспертный центр» проведено независимое исследование, по результатам которого объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет недостатки, возникшие в результате проведения отделочных работ, указанные дефекты возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения недостатков округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства данное заключение, поскольку оно составлено при осмотре нежилого помещения (апартамента), выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, логичны, последовательны и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои исковые требования истец основывает на акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы и таблицей описания дефектов, однако документов подтверждающих фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, суду не представлено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением требование, в котором просил выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент подачи истцом претензии) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

22 марта 2024 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление N 326), согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от 30.12.2025 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

В данном конкретном случае, учитывая, что истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены и право требовать с застройщика убытки, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникло после 01.01.2025 года - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326, устанавливающего, что в период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года учитываются и подлежат возмещению лишь фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, положения действующего законодательства, а также предмет и основание исковых требований, указывающих на возникновение между сторонами спора, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком нежилого помещения (в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ), поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ) суд отказывает в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ) не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованиями о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками подтвержден, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Учитывая, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, в связи с чем, судебные издержки по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина