Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-993/2025;)~М-348/2025 2-993/2025 М-348/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Богородский машиностроительный завод", в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества, признании права собственности,

установил:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Богородский машиностроительный завод» (далее ОАО «БМЗ»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «БМЗ» несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3 Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БМЗ» было привлечено в качестве третьего липа по делу № по иску ФИО1. ФИО4 к администрации Богородского муниципального округа о признании право общей долевой собственности (по Х доли) на одноэтажное нежилое задание (здание вспомогательных помещений котельной) площадью Х кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> рамках дела № (№). Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БМЗ» было привлечено к участию в деле № в качестве соответчика. В связи с рассмотрением судом дела №. конкурсным управляющим ФИО3, из документов должника, было установлено, что правопредшественником ОАО «БМЗ» было Государственное предприятие - Производственное Объединение «Богородский машиностроительный завод», согласно актам землепользования площадь земель, занимаемых ПО «БМЗ» составляла Х га ( т.е. Х кв.м.), где размещалась основная промышленная площадка завода. Завод имел хорошо оснащенные цехи и участки, включая иные данные. Территория завода была огорожена каменным железобетонным забором. Недвижимое имущество было приватизировано в соответствии с законодательством РФ и основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ (план приватизации был подписан ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования перешел в собственность завода (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) Т.о. все недвижимое имущество - земельный участок и расположенные на нем сооружения сначала принадлежали ГП ПО «БМЗ», затем стало принадлежать ОАО «БМЗ». На основании решения совета директоров ОАО «БМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (о разделении земельного участка площадью Х кв.м, с кадастровым № на иные данные участков) были образованы пять новых участков, в том числе земельный участок с кадастровым №. При рассмотрении дела № конкурсным управляющим также было обнаружено и установлено, что в границах земельного участка (Х кв.м.) с кадастровым № располагается одноэтажное нежилое здание (здание вспомогательных помещений котельной) с кадастровым №. имеющее адрес: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРП впервые кадастровый № нежилому зданию был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. В данные реестра были внесены следующие сведения: площадь- Х кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен – крупнопанельный, кадастровая стоимость – Х руб. Из технического паспорта БТИ следует, что техпаспорт на нежилое здание вспомогательных помещений здание котельной составлен ДД.ММ.ГГГГ, в техпаспорте имеется отметка о дате регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России в рамках дела №, следует о по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания вспомогательных помещений котельной с кадастровым № за вычетом улучшений, произведенных ФИО1 и ФИО4 составляет Х руб. Из ответа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание (здание вспомогательных помещений котельной) с кадастровым № в реестре имущества муниципальной собственности Богородского округа не числится. Учитывая вышеизложенные обстоятельства можно сделать вывод о том, что ГП ПО «БМЗ» ныне ОАО «БМЗ» принадлежало право собственности на земельный участок №, на котором было осуществлено возведение в ДД.ММ.ГГГГ здания вспомогательных помещений котельной площадью Х кв.м, (кадастровый №), имеющее адрес: <адрес>, которое было поставлено на технический учет БТИ, рыночная стоимостью которого на ДД.ММ.ГГГГ год составляет Х руб. Из материалов дела о банкротстве ОАО «БМЗ» следует, что в период действия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № был внесен в Уставной капитал ООО Фасад-строй». Согласно акту о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БМЗ» внесло в Уставной капитал ООО «Фасад-строй» следующее имущество: земельный участок с кадастровым № (общая площадь Х кв.м.), котельная (общая площадь Х кв.м.) с кадастровым №. Т.е. нежилое здание (здание вспомогательных помещений котельной), с кадастровым №, имеющее адрес: <адрес> уставной капитал ООО «Фасад-строй» не вносилось и земельный участок с кадастровым № (общая площадь Х кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, был внесен со стороны ОАО «БМЗ» в Уставной капитал ООО «Фасад-строй» на основании акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ без расположенных на нем строений. Из материалов дела № следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад-строй» было признано банкротом, введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «Фасад-строй» № котельная (общая площадь Х кв.м.) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (общая площадь 1037 кв.м.) были проданы С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание (здание вспомогательных помещений котельной), с кадастровым №, имеющее адрес: <адрес>, С.А. не продавалось. ДД.ММ.ГГГГ С.А. по договору купли-продажи продал С.В. котельную (общая площадь Х кв.м.) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (общей площадь Х кв.м.), нежилое здание (здание вспомогательных помещений с кадастровым №, имеющее адрес: <адрес> С.В. не продавалось. Затем, С.В. в ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок № Ю.А., а он, в свою очередь, продал его ФИО1 и ФИО4 в долевую собственность. Отчуждение земельного участка № от С.В. к Ю.А. и от Ю.А. к ФИО1, ФИО4 было произведено без расположенного на нем здания вспомогательной котельной (кадастровый №). Договор купли-продажи земельного участка между Ю.А. и ФИО5 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а затем зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» в рамках дела выявлена цепочка сделок в отношении земельного участка с кадастровым № при этом установлено, что при отчуждении земельного участка переходил в собственность без расположенного на нем здания вспомогательных помещений котельной (кадастровый №). Учитывая, что первоначальная сделка по внесению земельного участка с кадастровым № в Уставный фонд ООО «Фасад-строй» произведена без находящегося на нем здания вспомогательных помещений котельной (кадастровый №) и является ничтожной в силу статей 166 и 168 ГК РФ а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то последующие сделки - направленные на отчуждение земельного участка также являются недействительными ничтожными в силу статей 166 и 168 ГК РФ, в связи с чем, не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок. Из дела о банкротстве ОАО «БМЗ», других доказательств следует, что все, имущество и активы должника выводились группой заинтересованных лиц с целью обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов. При совершении сделок, в том числе путем внесения земельного участка в ООО «Фасад-строй» действительная воля сторон была направлена на уменьшение массы путем отчуждения имущества из активов должника. Воля самого юридического лица на выбытие спорного имущества отсутствовала. Как следует из цепочки сделок по отчуждению спорного земельного участка приобретатели спорного земельного участка не могли не видеть и не знать, что на участке имеется объект недвижимости, который не был представлен в договоре к отчуждению (продаже), что в свою очередь, исходя из того, что сделки были все же заключены, то это не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей. Истец просит суд истребовать от ответчиков - ФИО4 и ФИО1 и передать в пользу ОАО «БМЗ» недвижимое имущество: земельный участок площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное недвижимое имущество за ОАО «БМЗ».

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Интересы ФИО1 представлял представитель действующий на основании доверенности ФИО2 который возражал против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеется отзыв, в котором указывает, что сам факт нахождения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ранее истцу не приводит к автоматическому возникновения права собственности у истца на самовольную постройку. Факт нахождения на земельном участке самоволной постройки не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и не влечет за собой признание следки по отчуждению земельного участка ничтожной. Также просит применить срок исковой давности.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, участвующие в судебное заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55,59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Как предусмотрено статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Богородского (районного) совета депутатов трудящихся за Богородским механическим заводом закреплен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование Х гектаров для промышленного строительства (№).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «Богородский машиностроительный завод» предложено приобрести в собственность землю, находящуюся в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» заключен договор купли-продажи находящегося в собственности земельного участка общей площадью Х кв.м.

На участке имелись объекты недвижимости, которые включены в договор: здание заводоуправления- общей площадью Х кв.м., станкосборочный цех – общей площадью Х кв.м., склад комплектующих- общей площадью Х кв.м., компрессорная станция- общей площадью Х кв.м., здание огт, скб, столовая и другие (нежилое здание) –общей площадью Х кв.м, растворно-бетонный узел (нежилое здание)- общей площадью Х кв.м.м, гараж мастерская (нежилое здание)- общей площадью- Х кв.м.м, котельная (нежилое здание) - общей площадью Х кв.м.

В дальнейшем произошел раздел земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО БМЗ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № по иску ОАО «БМЗ» к ООО «иные данные» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по передаче имущества в уставный капитал ООО «иные данные» должником ОАО «БМЗ» передано следующее имущество:

-котельная (нежилое здание) общей площадью Х кв.м.;

- земельный участок, площадью Х кв.м.

И.о. конкурсного управляющего обращаясь в суд просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в уставной капитал ООО «Фасад-Строй» имущества и применить последствия недействительности сделок, поскольку размер доли ОАО «БМЗ» оценен ниже, чем кадастровая стоимость внесенного имущества, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по следке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «БМЗ», так как не представлено допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «Альянс» и конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» М.С. без удовлетворения.

Далее установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» было признано банкротом, введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «иные данные» № котельная (общая площадь Х кв.м.) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (общая площадь Х кв.м.) были проданы С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. по договору купли-продажи продал С.В. котельную (общая площадь Х кв.м.) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (общей площадь Х кв.м.).

Затем, С.В. в ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок № Ю.А., а он, в свою очередь, продал его ФИО1 и ФИО4 в долевую собственность.

Отчуждение земельного участка № от С.В. к Ю.А. и от Ю.А. к ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было произведено без расположенного на нем здания вспомогательной котельной (кадастровый №).

Договор купли-продажи земельного участка между Ю.А. и ФИО5 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а затем зарегистрирован в Росреестре.

Согласно ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Также из абз.4 п. 16 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует: «принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске».

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие право собственности на истребуемое имущество; наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявление конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ОАО «БМЗ» ссылается на то, что в рамках дела выявлена цепочка сделок в отношении земельного участка с кадастровым № при этом установлено, что при отчуждении земельного участка переходил в собственность без расположенного на нем здания вспомогательных помещений котельной (кадастровый №).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено следующее, при рассмотрении дела № конкурсным управляющим было обнаружено и установлено, что в границах земельного участка (Х кв.м.) с кадастровым № располагается одноэтажное нежилое здание (здание вспомогательных помещений котельной) с кадастровым № имеющее адрес: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРП впервые кадастровый № нежилому зданию был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

В данные реестра были внесены следующие сведения: площадь-Х кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен – крупнопанельный.

Из технического паспорта БТИ следует, что техпаспорт на нежилое здание вспомогательных помещений здание котельной составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расположенное на спорном участке здание вспомогательной котельной (кадастровый №) зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службе надлежащим образом не было, сведения о собственнике в ЕГРП отсутствуют, также судом отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельного участка и указании в договоре сведений об имевшихся объектах недвижимости, данное нежилое здание (здание вспомогательных помещений котельной) с кадастровым № также не было включено, в связи с чем принцип единства судьбы при совершении спорной сделки нарушен не был.

Поскольку при подаче заявления на переход права собственности на земельный участок на основании договоров отсутствовал зарегистрированный объект недвижимости, соответственно, у Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В ст. 301 ГК РФ указано, что право истребовать имущество принадлежит только собственнику, вместе с тем, на сегодняшний день ОАО «БМЗ» не является собственником спорного имущества.

Поскольку ОАО «БМЗ» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Судом установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий не мог не видеть и не знать, что на земельном участке находится здание.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что о существовании здания им стало известно лишь после привлечения ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по иску ФИО1, ФИО4 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание по 1/2 доле за каждым.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом отмечается, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующая правовая сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-8731).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым № расположено здание вспомогательных помещений котельной (кадастровый №).

Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что фактически избранный способ защиты права в виде истребования из незаконного владения ответчиков земельного участка без решения судьбы названного объекта к восстановлению прав ОАО «БМЗ» не приведет.

С иском о признании право собственности на здание вспомогательных помещений котельной (кадастровый №) истец не общался.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявление конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» иска о виндикации, направленный на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Богородский машиностроительный завод", (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об истребовании недвижимого имущества, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные