Приговор № 1-639/2020 1-75/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-639/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.03.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего- судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Супотницкой Е.С.,

потерпевшей Д,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассказовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к дому № по <адрес>, где на первом этаже, в арендуемом Д помещении, находится школа английского языка «Englishburght». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя из корыстной, личной заинтересованности, с целью личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Д в свою пользу, подошел к окну первого этажа <адрес>, где расположено помещение школы английского языка «Englishburght», используя физическую силу, разжал обеими руками металлические ставни – жалюзи, а именно потянул их на себя, подняв их таким образом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя отвертку, приготовленную им заранее для реализации преступной цели, вставил ее в образовавшийся проем между стеклом и оконной рамой, в результате чего стекло в оконной раме треснуло. После чего, ФИО1 взял лежащий возле <адрес>, на асфальте камень, которым разбил стекло в оконной раме окна помещения, в котором расположена школа английского языка «Englishburgh» и через разбитое им окно залез внутрь школы английского языка «Englishburgh», незаконно проникнув, таким образом, в помещение, где с целью отыскания материальных ценностей обыскал его и обнаружил принадлежащие Д ноутбук марки «Asus» стоимостью 20 000 рублей, пылесос марки «Ginzzu» стоимостью 500 рублей со шлангом стоимостью 500 рублей, и сложил их в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, он был задержан сотрудниками полиции в помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, в котором расположена школа английского языка «Englishburgh», и вышеуказанное имущество, принадлежащее Д, было обнаружено и изъято. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить потерпевшей Д ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он шел в гости, остановился у <адрес> в <адрес>, где расположено помещение школы, решил залезть внутрь, чтобы похитить оттуда имущество, затем сдать его в ломбард и получить деньги. С этой целью он подошел к окну, руками оттянул жалюзи, затем он взял у бордюра камень и разбил им стекло в окне, и через образовавшийся проем проник внутрь помещения. В помещении было темно, свет он не включал. В комнате, куда он залез, увидел стол, на котором лежал ноутбук. Он подошел к столу, взял из него пакет и положил ноутбук в пакет. Далее он прошел во вторую комнату, где увидел на полке корпус от пылесоса, а примерно в полуметре от пылесоса лежал шланг, был отсоединен. Он взял шланг от пылесоса и положил его в тот же пакет, где был ноутбук, корпус от пылесоса в пакет не поместился. После чего он забрал пакет с вещами и хотел покинуть помещение через окно, высунул голову в окно и увидел, что кто-то идет по улице. По этой причине он залез обратно в помещение. Когда он попытался вылезти во второй раз, увидел, что на улице стоит автомобиль «ГАЗель» с опознавательными знаками РУВД. Он испугался, поставил пакет с имуществом под стол, а сам спрятался в туалете, за дверью. В какой-то момент одна из женщин толкнула дверь в туалете, дверь ударилась в него, женщина стала кричать, на ее крик подошел сотрудник полиции, брызнул ему в лицо «баллончиком». Он никакого сопротивления не оказывал. После чего его вывели на улицу. После задержания он пояснил сотрудникам полиции, что проник в помещение для того, чтобы совершить оттуда кражу. В момент его задержания, пакет с вещами, которые он хотел похитить, лежал под столом в той комнате, где было разбито окно; пакет он положил под стол до того, как сам спрятался в туалете. При осмотре места происшествия, он не присутствовал и не показывал сотрудникам полиции, где находится пакет с вещами, они нашли его сами. Он находился в салоне автомобиля «ГАЗель», когда туда принесли пакет и поставили его назад. Что в этот момент находилось в пакете, он не видел. Сотрудники полиции предложили ему выйти из автомобиля и сфотографироваться рядом с пакетом, на что он отказался. Настаивает на том, что в пакете с вещами, которые он хотел похитить, корпуса от пылесоса не было, так как в силу большого размера он туда просто не поместился, а также не пролез бы в окно; он намеревался похитить шланг от пылесоса и ноутбук. Шланг от пылесоса он мог сдать в ломбард, а если бы его не приняли, то просто его выкинул. В момент задержания у него на голове имелись повреждения, которые он получил от удара дверью по голове, руки до этого были побиты. Просит учесть, что, находясь в следственном изоляторе, отправил письмо потерпевшей Д, в котором попросил извинение за содеянное. На момент совершения преступления он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и данное состояние никак не повлияло на его решение совершить преступление. После разъяснения положений ст.131, 132 УПК РФ пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката, который был назначен ему судом, в размере, указанном в заявлении адвоката. По прибытию в исправительное учреждение, намерен трудоустроиться, что позволит удерживать с его заработной платы денежные средства в счет оплаты труда защитника;

- показаниями потерпевшей Д в судебном заседании о том, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, и в данном качестве осуществляет руководство сетью школ на территории <адрес>; одной из таких школ является школа английского языка «Englishburght», расположенная в арендуемом ей помещении по адресу: <адрес>, на первом этаже. Помещение школы оборудовано сигнализацией. Обо всех событиях, которые происходили в школе ночью ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов С, с которой она постоянно общалась по телефону, однако она лично к школе не приезжала, в осмотре места происшествия не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи на ее сотовый телефон позвонил сотрудник охранного предприятия и сообщил, что сработала охранная сигнализация в школе по вышеуказанному адресу. Примерно через 3-4 минуты на место приехали сотрудники ГБР и обнаружили, что повреждено окно школы. Она позвонила администратору школы – С, которая живет в том же доме, где находится школа, попросил подойти в школу. Далее она сказала сотрудникам ГБР, чтобы они встретили С, и вместе с ней зашли внутрь помещения школы и посмотрели, все ли там в порядке. Примерно через 2 минуты к школе приехали сотрудники полиции. Со слов С ей известно, что сотрудники полиции вошли в школу, стали обходить помещение, обнаружили, что разбито стекло, разбита дверь, обнаружили следы крови в помещении школы, в туалете школы обнаружили неизвестного гражданина, который впоследствии представился ФИО1, он прятался за дверью в туалете. Также С пояснила ей, что в школе ноутбук и шланг от пылесоса лежали не в том месте, где их оставили. Данные вещи обнаружили после того, как ФИО1 сказал, куда он их положил. Где именно были обнаружены данные вещи, она не знает. Ноутбук марки «Асус» и пылесос марки «Ginzzu» она приобрела в августе 2018 года на свои личные денежные средства, ноутбук примерно за 23-25 тысяч рублей, пылесос примерно за 3 тыс. рублей. Ноутбук и шланг от пылесоса ей вернули в ходе следствия.

В ходе судебного заседания с целью устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшей Д, данные на предварительном следствии, согласно которым со слов С и сотрудников полиции ей известно, что в ходе осмотра помещения школы, в туалете, сотрудниками полиции был обнаружен и задержан мужчина, который представился как ФИО1 А, пояснил, что хотел совершить кражу ноутбука и пылесоса марки «Ginzzu», но был обнаружен в школе и не успел скрыться с похищенным, которое сложил в пакет. Ноутбук марки «Асус» она приобрела на личные денежные средства около 2 лет назад за 23 000 рублей, чек от покупки не сохранился, с учетом износа стоимость ноутбука оценивает в 20 000 рублей. Пылесос был приобретен ей на ее личные денежные средства в сумме 3000 рублей 2 года назад, документы на покупку не сохранились. Стоимость пылесоса вместе со шлангом, с учетом износа, оценивает в 1000 рублей (л.л.151-153).

После оглашения показаний потерпевшая Д пояснила, что подтверждает их полностью, считает их наиболее правильными, поскольку на момент ее допроса следователем события помнила лучше, с учетом износа, стоимость пылесоса со шлангом оценивает в 1000 рублей, стоимость ноутбука в 20 000 рублей. В случае хищения ноутбука и пылесоса со шлангом ей мог быть причинен ущерб на сумму 21 000 рублей, который является для нее значительным, так как совокупный ежемесячный доход ее семьи на период июля-август 2020 года составлял 80 000 рублей, ее ежемесячный доход – 30 000 рублей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Ноутбук и пылесос она приобрела на свои личные денежные средства для того, чтобы использовать их в работе школы- ноутбук для работы администратора школы, пылесос для уборки классов. Исковое заявление заявлять не желает, поскольку ноутбук, пылесос со шлангом ей возвращены. Дополнила, что со слов С последняя видела, сначала на диване, затем на окне, лежал большой желтый пакет, внутри которого находились ноутбук и пылесос вместе со шлангом, которые намеревался похитить ФИО1. Шланг является составной частью пылесоса, был приобретен вместе с ним, и не мог быть использован отдельно. В ходе предварительного расследования ей были возвращены ноутбук и пылесос вместе со шлангом.

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что с июля 2019 она работает в должности администратора в школе английского языка «Englishburgh», расположенной по адресу: <адрес>. Руководителем данной школы является Д Помещение школы находится под охраной частного охранного предприятия. Школа состоит из трех кабинетов, холла и туалета. В конце июля 2020 года, точную дату не помнит, ей позвонили с пульта охраны, сообщили, сто в школе на <адрес> сработали датчики, обнаружили, что разбито окно. Примерно через 20 минут она подошла к помещению школы, то увидела, что окно со стороны <адрес>, разбито. Затем она зашла в помещение школы, включила свет, увидела пятна крови и разбитое стекло на полу, ящики стола и шкафы были открыты, на ее рабочем месте, расположенном в холле, отсутствовал ноутбук марки «Асус». Испугавшись, она выбежала из помещения школы на улицу, дальше холла, в остальные помещения школы, в том числе в классные комнаты и в туалет не заходила. Затем приехали сотрудники полиции, вместе с ними она зашла в помещение школы, сотрудники полиции шли первыми, а она за ними. В туалете сотрудники полиции обнаружили мужчину – подсудимого, у которого голова и рука были в крови, он был лысый; она не знает находился ли он в тот момент в состоянии опьянения. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен желтый пакет, внутри которого находились ноутбук и какая -то часть пылесоса, не помнит, лежал ли в пакете шланг от пылесоса; пакет она видела на подоконнике в той комнате, где было разбито окно. Она не помнит, давал ли ФИО1 пояснения в её присутствии, а также не помнит, присутствовала ли она при изъятии пакета. Потерпевшая ФИО2 в осмотре места происшествия не участвовала.

В ходе судебного заседания, с целью устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей поступил звонок от диспетчера частного охранного предприятия, в ходе телефонного разговора девушка пояснила о том, что у них на пульте сработали датчики движения, установленные в школе английского языка «Englishburgh», расположенной по адресу: <адрес>, и что на место выехал охранник. Тут же ей позвонила Д, которая сообщила, что ей звонили с частного охранного предприятия, сказали, что сработала сигнализация в школе, и попросила ее спуститься на первый этаж к школе, так как она живет в том же доме и у нее есть ключи. Она пошла посмотреть, что случилось. Так, примерно через 10 минут она подошла к школе, где обнаружила, что окно, расположенное со стороны <адрес> разбито, а ролл-ставни, установленные на окне, приподняты. Сотрудник частного охранного предприятия находился уже на месте. Она зашла в здание школы, включила свет и увидела, что на полу и мебели возле окна находятся осколки стекла. Скоро приехали сотрудники полиции, которым поступил вызов от охранной организации. Когда приехали сотрудники полиции, она совместно с ними прошла в помещение школы, сообщила им, что в холле, на ее рабочем столе отсутствует рабочий ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. Сотрудники полиции, проводившие осмотр помещения школы, обнаружили в туалете школы мужчину, ростом примерно 175 см., лысый, среднего телосложения, глаза темные, на вид 3-35 лет, был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчина представился сотрудникам полиции ФИО1 На его голове и руках имелись повреждения в виде порезов. Также в помещении школы она увидела большой желтый пакет, в который были сложены ноутбук и пылесос. Мужчина, который представился сотрудникам полиции ФИО1, на их вопросы, что он тут делает, указал на пакет и сообщил, что ноутбук и пылесос хотел украсть, но услышал шум и голоса и спрятался в туалете. Пакет с находящимися в нем ноутбуком и пылесосом был изъят сотрудниками полиции. После чего мужчина был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Уточняет, что школа из-за карантина не работала несколько месяцев, поэтому все вещи оставались на своих местах, рабочий ноутбук находился на ее рабочем столе, никто его не мог положить в пакет, так же, как и пылесос со шлангом. В помещении школы был порядок, а по прибытию в школу ночью ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что все шкафы и тумбочки открыты, порядок был нарушен (л.д.1 л.д.88-90).

После оглашения показаний свидетель С подтвердила их полностью, пояснив, то на момент ее допроса следователем обстоятельства дела помнила намного лучше. В момент осмотра помещения школы она находилась внутри школы вместе с сотрудниками полиции, показывала им, что из вещей лежит на своих местах, а что пропало. На улицу она вышла после того, как был задержан ФИО1. Также после задержания подсудимого, на подоконнике видела желтый пакет, в котором находились ноутбук и пылесос вместе со шлангом, шланг торчал из пакета. В какой момент и откуда был изъят пакет, а также доставали или нет из пакета вещи, она не помнит. По результатам осмотра помещения школы был составлен протокол, с содержанием которого она ознакомилась, после чего его подписала, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола, у нее не имелось. ФИО2 на место происшествия не приезжала, в осмотре школы не участвовала;

- показаниями свидетеля М, согласно которым он работает в ЧОО «Контур безопасность» по должности водителя-охранника на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему поступил звонок от диспетчера, которая сообщила, что по адресу: <адрес> в школе английского языка «Englishburgh», сработали датчики на движение. Прибыв на место, он обнаружил, что окно, расположенное справа, со стороны <адрес> в <адрес>, разбито, а установленные на окне ролл-ставни выгнуты. В середине помещения лежал камень, которым разбили стекло, были видны капли крови. Затем приехали сотрудники полиции и подошла администратор школы, которая открыла помещение. В ходе осмотра школы, в туалете, был обнаружен ФИО1, на котором были следы крови, а по его состоянию он понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 сидел на корточках в туалетной комнате, прятался за дверью. Сотрудники полиции одели на ФИО1 наручники и вывели из школы. При задержании ФИО1 он находился на входе в школу, поэтому не мог слышать, что именно пояснял ФИО1 сотруднику полиции. Также в помещении школы был обнаружен желтый пакет, внутри которого находились ноутбук и пылесос, корпус от пылесоса был в пакете. Откуда изъяли пакет с пылесосом и ноутбуком, он не помнит. Пакет обнаружили после того, как нашли и задержали ФИО1. По результатам осмотра места происшествия был оформлен протокол, в котором следователь зафиксировала проведенные процессуальные действия в том порядке, в котором они проходили, указала, где и что было обнаружено и изъято, где обнаружили ФИО1. Он ознакомился с содержанием протокола, все было правильно записано, замечания у него отсутствовали, поэтому он протокол подписал.

В ходе судебного заседания, с целью устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ЧОО «Контур безопасность» по должности водителя-охранника на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему поступил звонок от диспетчера, которая сообщила, что по адресу: <адрес> в школе английского языка «Englishburgh», сработали датчики на движение. В течение 5-8 минут он прибыл на место, где обнаружил, что окно, расположенное на стороне <адрес>, разбито, ролл-ставни, установленные на окне, выгнуты. Когда он подъезжал к школе, рядом никого не было. Он сообщил диспетчеру, чтобы вызвали сотрудников полиции по факту проникновения в указанное помещение, а сам остался ждать полицейских, до приезда которых не отходил от разбитого окна вышеуказанной школы, охранял прилегающую территорию у разбитого окна. До приезда сотрудников полиции из помещения школы никто не выходил, рядом со школой, он также никого не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, подошла девушка, которая представилась администратором школы, и они все вместе зашли в помещение школы. В ходе осмотра места происшествия, который провели сотрудники полиции, в помещении туалета школы был обнаружен мужчина, который на вопросы сотрудников полиции, кто он такой и что тут делает, пояснил, что его зовут ФИО1 После чего сотрудник полиции вывел ФИО1 из туалета, и ФИО1 указал на желтый пакет, находившийся в помещении школы, пояснил, что в пакете находятся ноутбук и пылесос, которые он хотел похитить, и с этой целью положил их в пакет, который нашел в школе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что это он разбил окно, через которое проник внутрь школы, чтобы украсть имущество, которое сможет найти. Также ФИО1 пояснил, что нашел и сложил в пакет ноутбук и пылесос, но услышал шум с улицы, голоса, и спрятался в туалете школы. Далее сотрудники полиции изъяли ноутбук и пылесос, которые были в пакете, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Он также запомнил, что у ФИО1 были порезы, образовавшиеся от того, как он залазил в школу через разбитое им окно.

После оглашения показаний свидетель М подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем, обстоятельства произошедших событий помнил лучше, эти показания наиболее достоверны. В настоящее время мог что-то забыть, так как прошло много времени и у него часто бывают аналогичные выезды. Уточняет, что пакет, в котором находились пылесос и ноутбук, обнаружили и изъяли в одной из комнат школы, после того, как нашли ФИО1. Где именно в комнате находился пакет, который изъяли, он не видел, так как стоял на выходе из школы.

- показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после дежурных суток в отдел полиции Оперуполномоченным С был доставлен ФИО1, которого он (Чепнян) опрашивал по факту покушения на кражу имущества, путем незаконного проникновения в помещение школы английского языка «Englishburgh», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе опроса ФИО1 была написана явка с повинной. Показания и явку с повинной ФИО1 давал добровольно. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. В момент опроса и написания явки с повинной, ФИО1 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя он от ФИО1 не чувствовал;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о проникновении в школу английского языка «Englishburgh», расположенную по адресу: <адрес>. Когда он в составе следственно-оперативной группы приехал на данный адрес, там уже находились сотрудники охраны и кто-то из представителей школы, кто именно, он не может сказать, как выглядит ФИО2, не знает. Находясь рядом с помещением школы, он увидел, что с правой стороны здания было разбито окно. Далее, с его участием, был произведен осмотр места происшествия – помещения школы, где в туалете был обнаружен ФИО1, его задержали. Он не может утверждать, что в тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении школы также были обнаружены следы крови. ФИО1 пояснил, каким образом и с какой целью проник в помещение школы, какие вещи намеревался похитить, указал, где находится пакет с имуществом, которое он хотел похитить. Далее в одной из комнат школы, на столе, был обнаружен пакет желтого цвета. Заглянув в пакет, он увидел, что внутри находились пылесос, шланг от пылесоса и ноутбук. Пакет с находившимся в нем имуществом был изъят с места происшествия, кто изымал пакет, он не может пояснить. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он знакомился, все было записано правильно, подписал протокол, но сейчас содержание протокола не помнит;

- показаниями следователя Н, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в ночное время от оперативного дежурного поступило указание проследовать на <адрес>, где произошло проникновение в помещение школы. Далее она в составе следственной оперативной группы, в которую входили кинолог, эксперт и сотрудник полиции, проследовала к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, на улице находились сотрудник охраны и женщина – администратор школы, также они обнаружили, что стекло окна школы, расположенного на первом этаже, разбито, ролл - ставни приподняты. После чего с целью осмотра в помещение школы зашла кинолог с собакой, затем она и эксперт. Когда они осматривали помещение школы, эксперт зашла в туалет, где обнаружила мужчину, который прятался за дверью. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что разбил окно со стороны <адрес>, проник в помещение школы так как хотел похитить ценное имущество, но после того, как сработала сигнализация, спрятался в туалете. Далее ФИО1 указал на пакет, внутри которого находились ноутбук и пылесос, все части пылесоса, вместе со шлангом. Пакет лежал на столе в той комнате, где было разбито окно и где на полу обнаружили отвертку и камень. Она провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла пакет, внутри которого находился пылесос со шлангом, а также ноутбук, которые ФИО1 приготовил для хищения, камень, отвертку, следы пальцев рук, пятна вещества бурого цвета. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции. Она не помнит, находился ли в тот момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В осмотре места происшествия участвовали она, эксперт, понятые, одна из которых администратор школы, сотрудник полиции. Руководитель школы, ФИО2, на место происшествия не приезжала, она ошибочно вписала ее в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра школы велась фотосъемка, но у эксперта в фотоаппарате села батарея, поэтому фотосъемка была проведена частично, эксперт не успела сфотографировать ФИО1 и пакет с имуществом, обнаруженный в одной из комнат школы. По результатам осмотра места происшествия она составила протокол, в котором подробно описала, где и что было обнаружено, что было изъято; с протоколом все присутствующие ознакомились, замечаний относительно содержания протокола ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что она работает экспертом ЭКО ОП №2 У МВД России по <адрес>. В июне-июле 2020 года, точную дату не помнит, она в составе следственно-оперативной группы, куда также входили следователь, оперативные сотрудники, она выезжала в школу английского языка, адрес не помнит, где имело место незаконное проникновение в помещение. Когда они приехали на адрес, там уже находились сотрудники ГБР, представитель школы – женщина, это был либо учитель, либо администратор школы, точно не знает, а также охранник. Охранник пояснил, что сработала сигнализация, кто-то проник в помещение. Она сфотографировала место проникновения в помещение - разбитое окно, через поднятые ставни было видно, что в комнате, на столе, находится желтый пакет. Затем кинолог с собакой, представитель школы зашли внутрь помещения, а следом за ними зашли она, следователь и оперативные сотрудники. Она шла следом за кинологом и представителем школы, фотографировала помещение. На месте происшествия были обнаружены и изъяты камень, которым предположительно было разбито окно, так как он находился рядом с разбитым окном; на полу помещения, где было разбито окно, была обнаружена отвертка, следы вещества бурого цвета были повсюду в помещении школы. Проходя напротив туалета, оперативный сотрудник включил свет, открыл дверь в туалет, там никого не было. Она зашла следом, открыла дверь и обнаружила, что за дверью, между дверью и стеной, находится человек, крикнула сотрудникам полиции, что там человек. Мужчина, который представился ФИО1 А вышел из туалета, на него одели наручники. Она лично с ФИО1 не общалась, так как это не входит в ее обязанности, с ним общались следователь и оперативные сотрудники. В тот момент, когда был обнаружен ФИО1, она не вела фотосъемку по техническим причинам, поскольку у нее в фотоаппарате села батарея. Она видела, что в комнате на столе лежал пакет желтого цвета, в котором находилось имущество, принадлежащее школе, а именно ноутбук, корпус пылесоса и шланг от пылесоса, но как был изъят пакет, не видела, так как в это время вышла из помещения школы, чтобы поменять батарею в фотоаппарате. Когда они сели в автомобиль «ГАЗель», слышала, как ФИО1, когда курил сигарету, пояснял, что вещи приготовил для того, чтобы забрать и вынести из помещения школы, но не успел, так как приехали сотрудники ГБР, ему стало страшно, поэтому он спрятался в туалете.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Д о совершенном в отношении нее преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить кражу ноутбука марки «Asus», пылесоса марки «Ginzzu» со шлангом, из помещения школы английского языка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения школы английского языка, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из холла, трех комнат и туалета, в ходе которого в туалете обнаружен мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что разбил камнем окно, далее отверткой, принесенной с собой, сломал жалюзи, и проник в помещение школы, осмотрел его и, обнаружив пакет желтого цвета, ноутбук и пылесос, сложил пылесос и ноутбук в вышеуказанный пакет, намереваясь похитить их, но услышав голоса на улице, оставил пакет в комнате, где было разбито окно, а сам спрятался в туалете; в комнате, где стоял стол белого цвета, на полу с левой стороны обнаружена и изъято отвертка коричневого цвета, с левой стороны от стола обнаружен и изъят камень серого цвета, на столе обнаружен и изъят пакет желтого цвета в котором находился ноутбук марки «Asus», пылесос марки «Ginzzu»; кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: на подоконнике вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон, 2 следа пальцев рук на две светлые дактилопленки, с рамы окна изъят след орудия взломана пластике; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 4-11);

- рапортом оперуполномоченного ФИО3 13 ОП № У МВД России по <адрес> С из которого следует, что в составе следственно-оперативной группы, он осуществил выезд по заявлению Д, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение школы английского языка, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе выезда, при осмотре места происшествия, в туалете школы, расположенной по вышеуказанному адресу, был обнаружен ФИО1, который пояснил, что хотел совершить кражу ноутбука и пылесоса; ФИО1 им был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, где в ходе опроса дал признательные показания (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, следователь, с участием потерпевшей Д и в присутствии понятых С и Щ произвела осмотр полимерного пакета желтого цвета, при вскрытии пакета, из него были извлечены и осмотрены ноутбук марки «Asus», пылесос марки «Ginzzu» с пластиковым шлангом, которые ранее были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – помещения школы английского языка «Englishburgh», расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение законному владельцу –Д (т.1 л.д.77-79, л.д.80);

- распиской Д на имя следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены ноутбук марки «Asus», пылесос марки «Ginzzu» (т.1 л.д.85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – помещения школы английского языка «Englishburgh», расположенной по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97-99, л.д.100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отвертка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – помещения школы английского языка «Englishburgh», расположенной по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки с указанием стоимости на ноутбук марки «Asus», пылесос марки «Ginzzu» со шлангом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159-161).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и не отрицал, что проник в помещение школы, расположенной по адресу: <адрес> противоправно, при отсутствии на то согласия потерпевшей Д, которая арендовала помещение по вышеуказанному адресу, а также при отсутствии согласия собственника данного помещения, и тайно для них, с целью похитить оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей Д. При этом умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до того, как он проник в помещение школы.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в пакете с имуществом, которое он приготовил в целях последующего хищения из помещения школы английского языка, помимо ноутбука, находился шланг от пылесоса марки «Asus», а корпус от пылесоса марки «Asus» отсутствовал, суд относится критически, считает, что они направлены на то, чтобы уменьшить объем имущества, которое он намеревался похитить. Доводы подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме после их оглашения в судебном заседании, показаниями свидетелей Чепнян, ФИО6, ФИО7, ФИО6, данными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения школы, расположенной по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанием их вещественными доказательствами, из которых усматривается, что в пакете с имуществом, которое ФИО1 приготовил с целью последующего хищения, находились не только ноутбук и шланг от пылесоса, но корпус от пылесоса; а также распиской потерпевшей Д о том, что она получила от следователя пылесос марки «Ginzzu».

Вопреки доводам подсудимого, судом достоверно установлено, что пакет с имуществом, которое ФИО1 намеревался похитить, находился на столе в комнате, где было разбито окно, через которое подсудимый незаконно проник в помещение школы. Об этом в судебном заседании последовательно утверждали свидетели ФИО6 Назарьева и ФИО6, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, письменными материалами дела, и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого по делу не установлено.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, с учетом тех уточнений, которые были сделаны указанными лицами в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства, о которых их допрашивали, помнили лучше.

Оснований для оговора допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Все противоречия в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, были устранены судом посредством оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии.

Письменные документы, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Тот факт, что в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения школы английского языка, расположенного по адресу: <адрес> качестве лиц, принимавших участие в данном следственном действии, указана потерпевшая Д не ставит под сомнение допустимость данного доказательства по делу. Допрошенные по делу в качестве свидетелей С, М, специалист С, а также следователь Н подтвердили, что осмотр места происшествия – помещения школы, расположенной в <адрес> в <адрес>, действительно проводился, и они участвовали в данном следственном действии. Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, по его результатам следователем был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого все присутствующие лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний по содержанию протокола осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступило. В ходе судебного заседания следователь Н пояснила, что запись о присутствии при проведении осмотра места происшествия потерпевшей Д в протокол ей внесена ошибочно. При таких обстоятельствах, суд признает технической ошибкой имеющуюся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запись об участии Д в его проведении, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения данного следственного действия, а также полученных по его окончанию доказательств по делу.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством по делу протокол явки с повинной ФИО1, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что подсудимому ФИО1 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом в судебном заседании показания, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил частично. Исключение из числа доказательств по делу протокола явки с повинной ФИО1, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Данный вывод подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, совершая действия, направленные на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал в отсутствии собственника данного имущества - потерпевшей Д, и иных посторонних лиц, то есть тайно для них.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в помещение школы английского языка «Englishburght» подсудимый ФИО1 проник в отсутствии на то согласия потерпевшей, то есть неправомерно, действуя с умыслом на завладение имуществом потерпевшей Д

При этом помещение школы английского языка «Englishburght» полностью соответствует определению «помещения», содержащегося в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем исключения из него квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В ходе судебного заседания установлено, что общая стоимость принадлежащих потерпевшей Д ноутбука марки «Asus» и пылесоса марки «Ginzzu» со шлангом, которые намеревался похитить ФИО1, на момент совершения преступления составляла 21 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Д следует, что вышеуказанное имущество было приобретено на ее личные денежные средства до начала работы школы английского языка; на период совершения преступления ежемесячный доход потерпевшей Д составлял 30 000 рублей, а ежемесячный совокупный доход ее семьи, при наличии двоих малолетних детей, - 80 000 рублей, и в случае, если бы имущество из помещения школы было похищено, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, потерпевшая Д является индивидуальным предпринимателем, имущество, которое намеревался похитить ФИО1, использовалось Д при осуществлении предпринимательской деятельности - ноутбук для работы администратора школы, пылесос для уборки помещений школы. Сведений о том, что в результате оконченного хищения потерпевшая была бы поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, его значимость для Д, и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение обвинения в данном случае улучшает положение подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д.183-185), совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений. В силу положений ч.1 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (л.д.20), до задержания со слов был трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.189-190), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.192-193), страдает рядом хронических заболеваний – ВИЧ инфекция 4А, стадия вторичных заболеваний, фаза прогрессирования без АРВТ, ХВГС, минимальной степени активности, хроническая герпетическая инфекция, рецидивирующее течение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, направление потерпевшей письма с принесением извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний – ВИЧ инфекции 4А, хронической герпетической инфекции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, суд не усматривает, поскольку явку с повинной ФИО1 написал после его задержания сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения подсудимого о совершенном им преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, изложенное в письменном виде, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на момент совершения преступления находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и данное состояние никак не повлияло на его решение совершить преступление, а также на его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание все характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.03.2021 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях содержится рецидив преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым имущество, находящееся на ответственном хранении потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, а вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Самаре по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.03.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, ноутбук марки «Asus», пылесос марки «Ginzzu» со шлангом, хранящиеся у потерпевшей Д – оставить в распоряжении Д; камень, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; распечатки с указанием стоимости на ноутбук марки «Asus», пылесос марки «Ginzzu» со шлангом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова