Апелляционное постановление № 22-718/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-587/2024

Судья Репа А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием

прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Черемисина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черемисина В.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего МАВ, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 29 500 рублей.

Преступление совершено в период с 9 часов до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

На приговор суда адвокатом Черемисиным В.Н. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой автор просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

Цитируя положения ст.297 УПК РФ, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины, отсутствие ущерба по уголовному делу и тяжких последствий, состояние здоровье осужденного, его удовлетворительные характеристики, намерения ФИО1 впредь не нарушать закон. Исходя из вышеизложенного, защитник полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление ФИО1 возможно при минимальном размере наказания.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительные), в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным в части вида и размера назначенного наказания, вида исправительного учреждения, а также решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. В обоснование ссылается на позицию стороны обвинения о назначении для отбывания наказания колонии общего режима. Также обращает внимание на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена; тяжесть преступления, за которое он осужден, что влечет назначение колонии общего режима. Оспаривая приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника, ФИО1 указывает, что он является сиротой, с раннего детства проживал в детском доме, имеет ряд заболеваний, препятствующих трудоустройству. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что расходы должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, осужденный обращает внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не постанавливался, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей 11 лишних месяцев, в связи с чем размер наказания по настоящему делу подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. заместителя прокурора <адрес> Федотова В.Е. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Черемисин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, кроме того, оспаривали стоимость изъятого имущества. Прокурор Данилова И.С. полагала, что доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище с целью хищения чужого имущества, как и факт незаконного изъятия имущества потерпевшего в объеме, предъявленном органом предварительного расследования, ФИО1 не отрицал. Доводы ФИО1 об иной стоимости похищенного имущества являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний потерпевшего МАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, разбив окно в гараже металлическим предметом, ранее незнакомый ФИО1 проник в гараж, откуда через окно похитил инструменты: перфоратор в кейсе стоимостью 7000 рублей, электролобзик в кейсе стоимостью 4000 рублей, ручную пилу электрическую стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, ручную электропилу дисковую стоимостью 3500 рублей, наждак с двигателем стоимостью 2000 рублей, электрокосу (тример) стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 29500 рублей. Указанный ущерб является значительный. В процессе задержания ФИО1 скрылся, оставив похищенное у гаража (л.д. 24-25).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе в части стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая характеристики похищенного электроинструмента, оценку имущества, данную потерпевшим. В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции сторона защиты не оспаривала стоимость имущества, в связи с чем оснований проводить оценочную экспертизу не имелось. Не находит оснований для проведения такой экспертизы и апелляционная инстанция. Указанная экспертиза не относится к числу обязательных, предусмотренных ст.196 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, суд в соответствии с требованиями закона установил на основании иных достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых посчитал достаточной.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Оснований для иной квалификации апелляционная инстанция не видит, поскольку действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о направленности его умысла на кражу имущества в значительном размере.

С доводами апелляционных жалоб о назначении излишне сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника.

Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Объяснение признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. В дальнейшем обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания, осужденный не сообщал.

Иные данные, на которые ссылается защитник, а именно: отсутствие ущерба по уголовному делу, удовлетворительные характеристики были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам осужденного, погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась судом при решении вопроса о назначении наказания, что следует из текста судебного решения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая, что преступление ФИО1 совершено менее чем через год после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Верными являются выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ссылки осужденного на категорию совершенного преступления не являются основанием к изменению приговора. Доводы осужденного о том, что суд назначил более суровый вид исправительного учреждения, чем просил государственный обвинитель, также не влекут изменение приговора суда. При назначении наказания и вида исправительного учреждения суд руководствуется исключительно требованиями закона и не связан с позицией, высказанной в судебных прениях сторонами, в том числе, государственным обвинителем.

Требования осужденного о смягчении назначенного наказания, в том числе путем зачета излишне отбытого, по его мнению, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Окончательное наказание ФИО1 назначено без учета приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по нему погашена.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, либо если это существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.42 оборот), судом рассматривался вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности, как и о наличии у него иждивенцев, ФИО1 не предоставил. Доводы ФИО1 о том, что он является сиротой, не влияют на его возможность трудиться и выплачивать взысканные процессуальные издержки. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности трудоустройства ФИО1 в связи с состоянием его здоровья, в материалах уголовного дела отсутствуют (т.1 л.д.128-130). Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как верно указано осужденным, в вводной части приговора допущена техническая ошибка в дате приговора Первомайского районного суда <адрес>, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГг., как ошибочно указал суд. Вопреки мнению осужденного, вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также на вид назначенного исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату приговора Первомайского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черемисина В.Н. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: