Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №2-235/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000336-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яицкого Е.В., истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Универсал», согласно которому просит суд: восстановить ФИО2 в должности экономиста; отменить соответствующую запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Универсал» был заключен трудовой договор №. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 5.1 трудового договора, ФИО2 принята по совместительству на должность экономиста на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 6 490 рублей в месяц. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 4 650 рублей в месяц. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, по условиям которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 21 400 рублей в месяц. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил истице уведомление об изменении оклада в меньшую сторону, которым уведомил ФИО2 об изменении размера ее должностного оклада в соответствии с новым штатным расписанием с 21 400 рублей в месяц на 14 100 рублей в месяц, начиная по истечении двух календарных месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением. При этом ФИО4 была предупреждена о том, что она может быть уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. ФИО2 выразила свое несогласие с условиями уведомления в связи с тем, что ей не была предоставлена должностная инструкция. Между ответчиком не было вручено или направлено никакого уведомления об изменении условий трудового договора с приложенным дополнительным соглашением об изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении оклада в меньшую сторону истице предложены не были. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО4 Кроме того полагает, что компенсация морального вреда, причиненного ответчиком истцу в размере 10 000 рублей, покроет те негативные эмоции, которые ФИО2 переживает в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера ее заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены. Кроме того, какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до увольнения с работы ей не предлагались. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, а именно истцу не было вручено уведомления об изменении условий трудового договора, какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении оклада в меньшую сторону истцу предложены не были. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что уменьшение размера заработной платы явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда при которых, невозможно сохранение прежней заработной платы. Простят суд удовлетворить исковые требования, а именно обязать ООО «Универсал» восстановить ФИО2 в должности экономист, отменить соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2, взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Универсал», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, а также данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства пояснений, ООО «Универсал» не согласен с заявленными истцом требованиями, полагая их безосновательными по следующим причинам. В связи с изданием приказа №/Б от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие нового штанного расписания ООО «Универсал», последним был принят приказ №/А от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностных окладов в соответствии с новым штатным распорядком обусловленный изменением организационных условий труда. На основании указанного приказа, истец была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий трудового в части оплаты труда, с чем она не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку на уведомлении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации работника, которые возможно было бы предложить для замещения ФИО2 в связи с ее отказом продолжать работу в измененных условиях и приведен перечень должностей не требующих специальной подготовки работника. Истец не выразила свое желание на замещение какой-либо должности. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК, с истцом был произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка. С учетом обстоятельств по делу следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - уменьшением объема выполняемой работы (установка дополнительного программного обеспечение на персональный компьютер работника позволяющего значительно снизить документооборот и трудовые затраты) и как следствие внутренней структурной оптимизацией общества. При этом работодатель предложил изменить условия трудового договора, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Учитывая, что истец была не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, ответчик полагает, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были соблюдены. На основании вышеизложенного, ООО «Универсал» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с должностной инструкцией экономиста ООО «Универсал» в обязанности работника входило составление калькуляции себестоимости услуг, подготовка обоснования тарифов собственникам, расчет тарифов на обслуживание и ремонт многоквартирных домов, ведение учета затрат, сбор и консолидация фактических данных, составление отчетов о финансовой деятельности организации и др. Для выполнения указанных функций работник использовал в своей деятельности стандартное программное обеспечение - таблицы Microsoft Excel и справочники интернет ресурсов, такой вид работы был трудоемкий, занимал длительное рабочее время и требовал тщательной проверки. В целях усовершенствования и оптимизации трудового процесса, исходя их экономических и технологических условий с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал тестирование онлайн сервиса «МКД-расчет», предоставляемого ЗАО «Центр муниципальной экономики и права (ИНН <***>), договор оферты размещен на официальном сайте: https://www.cnis.ru. Данный сервис как программное обеспечение предназначено для автоматизированного определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расчета соответствующей платы за жилые помещения рассчитываемых управляющей компанией исходя из планируемых объёмов работы, может использоваться для формирования перечня работ ГИС ЖКХ, с расчетом стоимости за квадратный метр в месяц по каждой работе, для создания планов работ с калькуляцией на любой период, для раскрытия информация в соответствии со Стандартами, для расчета стоимости работ по капитальному ремонту, для составления смет расходов и доходов. То есть, при использовании данного программного ресурса, работнику фактически необходимо лишь вносить в сервис исходные данные, обработка информации, итоговый расчет, формирование отчетности, смет и других документов осуществляется в автоматическом режиме. Учитывая результаты тестирования (уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание что интернет-сервис «МКД-расчет» включен Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (приказ Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчиком было принято решение о приобретении доступа к сервису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением. С учетом фактических обстоятельств, следует, что истцу оптимизировали и автоматизировали выполнение трудовой функции, сократили трудовые и рабочие затраты на исполнение должностных обязанностей, однако данное обстоятельство не повлекло фактическое изменение трудовых функций. В ООО «Универсал» действительно произошли технологические изменения, связанные с применением технологических информационных систем, процессов модернизации, которые уменьшили объем работы экономиста, в том числе в виду приобретения доступа к сервису «МКД-расчет», в связи с чем у работодателя в силу ст. 74 ТК РФ, имелись основания для изменения истцу условий трудового договора в части оплаты труда, то есть установление должностного оклада предусмотренного штатным расписанием, при сохранении трудовой функции. При этом проверка обоснованности проведения технологических процессов и их экономическая целесообразность не входят в обязанность суда при рассмотрении споров данной категории.

Заслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 ст.74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с 05 февраля 2014 года между ООО «Универсал» ФИО2 и был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности экономист на 0,5 ставки. За выполнение должностных обязанностей ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере 6 490 рублей в месяц. Договор является договором по совместительству и заключен на не определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 4 650 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым ФИО2 с ее личного согласия с ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы в 8:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов, установлен должностной оклад в размере 21 400 рублей в месяц.

В связи с изданием приказа №/Б от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие нового штанного расписания ООО «Универсал», последним был принят приказ №/А от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностных окладов в соответствии с новым штатным распорядком обусловленный изменением организационных условий труда.

На основании указанного приказа работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о предстоящих изменениях условий трудового в части изменения оклада в меньшую сторону в соответствии со штатным расписанием с 21 400 рублей в месяц на 14 100 рублей в месяц, начиная по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением. Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. С условиями уведомления ФИО2 была не согласна, в связи с не предоставлением ей должностной инструкции.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации работника, которые возможно было бы предложить для замещения занимаемой ею должности в связи с ее отказом продолжать работу в измененных условиях, приведен перечень должностей, не требующих специальной подготовки работника.

Доказательств того, что истица выразила свое желание на замещение какой-либо вакантной должности не требующих специальной подготовки работника материалы дела не содержат.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ, с истцом был произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка.

Не согласившись с увольнением истица обратилась с исковыми требованиями о восстановлении в должности экономист, отмене в трудовой книжке записи об увольнении, приведя в обоснование доводы о том, что ей не было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с приложенным дополнительным соглашением об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, из которого представлялось бы возможным установить, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены.

Возражая, ответчик привел доводы о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения оклада в меньшую сторону явилось следствием объективных причин – уменьшение времени и трудовых затрат работников в связи с приобретением доступа к Интернет-сервису «МКД-расчет». Согласие на продолжение работы в новых условиях и в предложенной должности истец не высказала, в связи с чем была уволена по п. 7 ст. 1 ст. 77 ТК ТФ. При этом процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Из предоставленных стороной ответчика доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» в связи с необходимостью совершенствования системы управления и организационно–штатной структуры издан приказ об утверждении штатного расписания. Новое штатное расписание вводиться в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в связи с введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, оптимизацией производства и изменением технологических условий установлены должностные оклады согласно штатного расписания, в том числе: экономист должностной оклад в размере 14 000 рублей.

Из должностной инструкции экономиста ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обязанности экономиста входило составление калькуляции себестоимости услуг, подготовка обоснования тарифов собственникам, расчет тарифов на обслуживание и ремонт многоквартирных домов, ведение учета затрат, сбор и консолидация фактических данных, составление отчетов о финансовой деятельности организации и др.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в ООО «Универсал» произошли технологические изменения, связанные с применением технологических информационных систем, процессов модернизации, которые уменьшили объем работы экономиста, в том числе в виду приобретения доступа к сервису «МКД-расчет». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал тестирование онлайн сервиса «МКД-расчет», предоставляемого ЗАО «Центр муниципальной экономики и права, договор оферты размещен на официальном сайте: https://www.cnis.ru. Сервис как программное обеспечение предназначено для автоматизированного определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. При использовании данного программного ресурса, работнику фактически необходимо лишь вносить в сервис исходные данные, обработка информации, итоговый расчет, формирование отчетности, смет и других документов осуществляется в автоматическом режиме. Учитывая результаты тестирования (уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком было принято решение о приобретении доступа к сервису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением.

Данные пояснения ответчика подтверждаются следующими материалами дела:

- штатным расписанием ООО «Универсал» на период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предусмотрена, в том числе, штатная единица экономист с тарифной ставкой (оклад) 14 100 рублей;

- приказом и.о. директора ООО «Универсал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о работе с новой программой «МКД-расчет»;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» ООО «УКСЗ» на основании договора оферты и счет №МКД-ДВ05 от ДД.ММ.ГГГГ доступа к интернет–сервису «МКД–расчет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 140 рублей;

- счетом №МКД-ДВ05 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» годового доступа к интернет-сервису «МКЛ-расчет» со скидкой 10%;

- заявлением о проведении взаимозачета между ООО «Универсал» и АО «УКСЗ», в соответствии с которым ООО «Универсал» сумму оплаты АО «УКСЗ» за годовой доступ к интернет сервису МКД–расчет в размере 13 140 рублей согласен зачесть в счет оплаты за обслуживание мусоропроводов за май 2020 года, выставленного по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 126, 61 руб.;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по счету №МКД-ДВ05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13140 рублей.

Кроме того, из пояснениями истца о том, что ранее при исполнении трудовых обязанностей Интернет-сервис «МКД–расчет» ею не применялся, все расчеты производились вручную.

Из скриншота онлайн–сервиса «МКД–расчет», усматривается, что данный Интернет-ресурс помогает: рассчитать стоимость всех работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (или группе домов); определить индивидуальную экономически обоснованную плату по каждому дому, учитывающую все его особенности и характеристики (для любого региона России; составить перечень работ и услуг для договора управления с калькуляцией на любой период (в том числе для внесения в ГИС ЖКХ).

При указанных обстоятельствах суд находит, что в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт изменения технологических условий труда, в том числе, экономиста в ООО «Универсал», связанные с применением технологических информационных систем, процессов модернизации, которые уменьшили объем работы экономиста. В виду приобретения доступа к сервису «МКД-расчет» истцу оптимизировали и автоматизировали выполнение трудовой функции, сократили трудовые и рабочие затраты на исполнение должностных обязанностей, однако данное обстоятельство не повлекло фактическое изменение трудовых функций, что привело к изменению технологический условий труда экономиста, а также уменьшению его должностного оклада. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. На выполнение обязанностей экономиста в новых условиях истица согласия не дала, доказательств того, что истец выразила свое желание на замещение какой-либо вакантной должности, не требующей от нее специальной подготовки материалы дела не содержат.

Исходя из того, что порядок увольнения ФИО4 был соблюден, истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом согласие на продолжение работы в новых условиях и в предложенных должностях не высказала, решение работодателя об изменении оклада экономиста в сторону уменьшения было принято в рамках его компетенции и обусловлено объективными причинами, снижением трудовых затрат истца в связи применением Интернет-сервиса. Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является исключительным правом работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО2 в должности экономист, отмене соответствующей запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 и как следствие, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что ей не было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными в суде и материалами дела. Так в судебном заседании установлено, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена надлежащим образом, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ срока, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада в меньшую сторону, в соответствии с которым администрация ООО «Универсал» уведомила ФИО2 об изменении размера должностного оклада в соответствии с новым штатным расписанием, начиная по истечении двух календарных месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением. Факт ознакомления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ оплата труда, является существенным условием трудового договора, в виду чего доводы истца о том, что ей не вручалось уведомление об изменении существенных условий трудового договора, являются несостоятельными. Уведомление от 13 марта 2020 года об изменении оклада в меньшую сторону не повлекло нарушения трудовых прав истца.

Доводы стороны истца о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии, опровергаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уведомлена о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые должности, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья отсутствуют, имелись вакантные должности дворник, рабочий по уборке твердых бытовых отходов, водитель автомобиля. В связи с чем, суд не принимает данные доводы истца.

Кроме того, ссылка истца на то, что программа была приобретена не ответчиком, а иным юридическим лицом опровергается заявлением о проведении взаимозачета между ООО «Универсал» и АО «УКСЗ», в соответствии с которым ООО «Универсал» сумму оплаты АО «УКСЗ» за годовой доступ к интернет сервису МКД–расчет в размере 13 140 рублей согласен зачесть в счет оплаты за обслуживание мусоропроводов за май 2020 года, выставленного по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 126, 61 рублей, в связи с чем, суд также не принимает данный довод истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 было произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке у суда отсутствуют.

Иные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для признания ее увольнения незаконным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При рассмотрении данного дела ответчик доказал обоснованность изменения условий труда ФИО2, а также соблюдение порядка изменения условий трудового договора, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с признанием увольнения истца обоснованным, производные требования о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 21 сентября 2020г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2020г. отменила, приняла по делу новое решение, указав:

Восстановить ФИО2 в должности экономиста ООО «Универсал».

Обязать ООО «Универсал» отменить запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении от 13 мая 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в сумме 219058 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования г. Шимановска государственную пошлину в сумме 5990 рублей 58 копеек.