Приговор № 1-173/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-173/2017

Уголовное дело № 1-173/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, Федоровой Е.И., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

21 апреля 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 3 октября 2016 года;

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

20 января 2016 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении четырех преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года около 01 часа у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение генератора из автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., стоявшего по <адрес>. С целью облегчения совершения кражи ФИО4 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 19 ноября 2016 года около 03 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел на совершение кражи, прибыли к автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., стоявшему возле дома № <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя умышленно и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 находясь неподалеку от указанного места наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае возникновения опасности, а ФИО4 в то же время неустановленным следствием предметом открутил генератор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный фильтр, стоимостью <данные изъяты> рублей от двигателя вышеуказанного автомобиля, таким образом, тайно похитили их. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 22 ноября 2016 года около 03 часов 45 минут у ФИО3, находившегося возле дома № <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов из автомобиля, для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. С целью облегчения совершения кражи ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 22 ноября 2016 года около 04 часов 15 минут ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел на совершение кражи аккумуляторов, прибыли во двор дома № <адрес> к припаркованной там автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., принадлежащей О.А.И., где из корыстных побуждений, действуя умышленно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно, неустановленным следствием предметом открутили две аккумуляторных батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, из-под кузова указанного автомобиля, и таким образом, тайно их похитили. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 26 ноября 2016 года, точное время не установлено, у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спойлера от автомобиля, для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. С целью облегчения совершения кражи ФИО3 в этот же день, находясь возле здания ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 26 ноября 2016 года около 04 часов ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, прибыли во двор дома № <адрес>, к припаркованной там автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., принадлежащей К.Т.М., где из корыстных побуждений, действуя умышленно и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно, неустановленным следствием предметом открутили спойлер с крышки багажника указанной автомашины, стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, тайно похитили его. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Т.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 06 декабря 2016 года около 23 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зеркала и ветровиков от какого-нибудь автомобиля. С целью облегчения совершения кражи ФИО4 00 часов 05 минут 07 декабря 2016 года предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 7 декабря 2016 года около 02 часов 15 минут ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел на совершение кражи зеркала и ветровиков прибыли во двор дома № <адрес>, к припаркованной там автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., принадлежащей Э.Э.П., где из корыстных побуждений, действуя умышленно и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, находясь неподалеку от указанного места и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае возникновения опасности, а ФИО4 в то же время имеющейся отверткой начал откручивать зеркало от указанной автомашины, однако в этот момент они были замечены полицейскими ОБППСП УМВД России по гор. Улан-Удэ, тем самым последние не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО4 и ФИО3 своего преступного умысла до конца Э.Э.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения им всех прав и обязанностей, а так же последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренным положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ им понятно, с обвинением они согласны, квалификацию своих действий считают правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии они признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что осознают что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники - адвокаты Лхамажапов Р-Н.Ц. и Мельникова М.И. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных, и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно заявлениям потерпевших А.В.В., О.А.И., К.Т.М., Э.Э.П., они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, с учетом позиции потерпевших, отраженных в их заявлениях, не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора в особом порядке, а также учитывая что, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением, которое как видно из материалов уголовного дела, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО2 и ФИО3 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Судом в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3 Исследовав данные о личности ФИО2 и ФИО3, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности по эпизоду хищения имущества А.В.В. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества О.А.И. действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества К.Т.М. действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду покушения на хищение имущества Э.Э.П. действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное сообщение о предназначении отвертки изъятой у него 7 декабря 2016 года в ходе личного досмотра, и использованной им при покушении на хищение имущества Э.Э.П., явку с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества Э.Э.П., содействие розыску имущества К.Т.М. - спойлера, и последовавший возврат указанного имущества потерпевшей, содействие розыску имущества потерпевших А.В.В. и О.А.И. - генератора и двух аккумуляторов, и последующий возврат похищенного имущества указанным потерпевшим, добровольное возмещение оставшейся части ущерба А.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть полное возмещение ущерба потерпевшим, посредственную характеристику личности по месту жительства, положительную характеристику личности по месту отбывания наказания по приговору от 21 апреля 2016 года, наличие матери, болеющей закрытой формой туберкулеза, и отца пенсионера которым он помогает материально, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступлений - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, содействие розыску имущества К.Т.М. - спойлера, выдачу указанного имущества и последовавший возврат его потерпевшей, содействие розыску имущества потерпевших А.В.В. и О.А.И. - генератора и двух аккумуляторов, и последующий возврат похищенного имущества указанным потерпевшим, добровольное возмещение оставшейся части ущерба А.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть полное возмещение ущерба потерпевшим, посредственную и положительную характеристики личности по месту жительства, положительную характеристику личности по месту учебы, две грамоты за занятие спортом, наличие бабушки, перенесшей закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела, со смещением отломков, которая нуждается в уходе, молодой возраст, болезненное состояние здоровья - наличие диагноза «<данные изъяты>».

Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений не находит исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных ФИО6 и ФИО3 преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершенно четыре преступления средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, оснований для назначения наказания ФИО2 менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роль в совершенных преступлениях, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и ФИО3, назначить каждому наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как ФИО2, так и ФИО3, суд находит возможным не назначать им дополнительных видов наказания по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при определении сроков названия, как ФИО2, так и ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, учитывая активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд при определении сроков наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд также при определении сроков наказания по всем эпизодам преступлений руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 преступление по эпизоду хищения имущества Э.Э.П. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд при определении им срока наказания по указанному эпизоду также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершено четыре преступления средней тяжести, наказание им подлежит назначению по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом так же обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако с учетом количества совершенных преступлений, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не позволило достичь цели по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, суд оснований для этого не находит, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Судом также обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая фактически обстоятельства совершенных преступлений, их количество, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, а также принимая во внимание то, что условное осуждение по предыдущему приговору от 20 января 2016 года не позволило достигнуть цели по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, суд оснований для этого не находит. Кроме этого, суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 20 января 2016 года, поскольку ФИО3 в период испытательного срока за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести вновь совершил четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 20 января 2016 года, а окончательное наказание назначить ему по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО7 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом возраста ФИО3, отбывание лишение свободы следует назначить ему в колонии поселении.

Гражданских исков по делу заявлено не было.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников: адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, и в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей, адвокатом Томилиным А.В. за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Мельниковой М.И. за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с подсудимых, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества А.В.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества О.А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества К.Т.М.) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду покушения на хищение имущества Э.Э.П.) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества А.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества О.А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества К.Т.М.) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду покушения на хищение имущества Э.Э.П.) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 20 января 2016 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 6 февраля 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 8 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» оставить за потерпевшим О.А.И., спойлер автомашины оставить за потерпевшей К.Т.М., генератор оставить за потерпевшим А.В.В.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО8 Лебедев