Приговор № 1-40/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя и.о. прокурора Дивеевского района Рудакова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Козелкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении сын Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период не отбытого административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 осуществил управление автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил поездку по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем в 18 часов 45 минут и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика H.H. Блохина», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 Примечания 1 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заявил о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как согласно Федерального Закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения.

Согласно нормам ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения.

По ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, принимая во внимание нормы ч. 8 ст. 246, ст. 15 УПК РФ, соглашается с изложенной позицией обвинения, поскольку она подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, так как из предъявленного обвинения следует, что новая редакция по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по диспозиции статьи, содержит меньше квалифицирующих признаков чем в старой редакции.

При таких обстоятельствах, в действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего сына у виновного, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, он дал объяснение, в котором изобличил себя.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признается: раскаяние подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, согласно данных о личности: ФИО1 не судим (л.д.64); согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.55); имеет хронические заболевания (л.д.57); согласно характеристики с места работы <данные изъяты>» ФИО1 работает <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий за время работы не имел. Добросовестно исполняет должностные обязанности, ответственный, коммуникабельный, отзывчивый, не конфликтный, доброжелательный по отношению к коллегам по работе (л.д.59); согласно характеристики УУП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО1 за время проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был. На профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 не состоит (л.д.61);

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием в виде обязательных работ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей и домашним арестом не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на DVD+RV диске – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин