Приговор № 1-365/2024 1-62/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-365/2024

дело № 1-62/2025

УИД 66RS0057-01-2024-002248-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.03.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Симонова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алемасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Галеон» рамщиком, проживающего без регистрации брака, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тугулымском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшей ФИО2, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через металлические ворота проник во двор вышеуказанного дома, где под деревянным навесом обнаружил и приготовил к хищению пневматическую винтовку марки «HATSAN», стоимостью 10 300 рублей в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая, что проникновение в жилище потерпевшей ФИО2 будет незаконным, без согласия собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия предмет, взломал навесной замок на входных дверях и незаконно проник в дом. Обыскав дом в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, обнаружил принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество: бензопилу марки «Хантер» стоимостью 5 800 рублей, ДВД - плеер марки «BBK» стоимостью 700 рублей, игровую приставку с джойстиками марки «Xbox 360 S CONSOLE» модель 1439 стоимостью 10200 рублей, 6 дисков с играми к игровой приставке «Xbox 360 S CONSOLE» стоимостью по 2100 рублей за один диск на общую сумму 12600 рублей, а также ДВД-диски в количестве не более 40 штук и две катушки с рыболовными лесками, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Вышеуказанное имущество ФИО1 тайно вынес из дома и со двора, находящегося под навесом, незаконно обратив его в свою пользу, чем совершил его хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 39 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся, указав об отсутствие у него умысла на хищение имущества, поскольку взял их с разрешения ФИО21, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживает в с. Яр. В сентябре 2023 года он на рыбалке познакомился с мужчиной по имени ФИО6, который был из <адрес>, который вместе с женой приобрели в <адрес> дом, куда приезжали отдыхать. Они обменялись с ФИО6 телефонами, стали поддерживать общение. В летний период времени примерно два раза ФИО6 приглашал его с женой в гости, где они находились во дворе дома ФИО6 по <адрес> в <адрес>, жарили шашлыки. В доме они не были. Также ФИО6 неоднократно брал у него газонокосилку косить траву, также брал удочки, они хорошо общались, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО6 в приложении «Ватсап», он сохранен у него под именем «<данные изъяты>», что может ли он забрать у него свою газонокосилку. ФИО6 написал ему, что газонокосилка находится во дворе, и чтобы ее забрать, нужно взять ключи от двора и дома, которые находятся перед входной дверью в ограду на столбике. Сам ФИО6 в <адрес> в тот момент не находился. После чего он совместно со своей женой ФИО10 №1 пошли в дом к ФИО6, чтобы он мог забрать свою газонокосилку. Он взял ключи со столбика, где сказал ФИО6, открыл двор, затем открыл вторую дверь, ведущую в крытый двор, где обнаружил свою газонокосилку. В это же время он увидел возле крыльца, стоящую подставку для цветов, и, сфотографировав ее, отправил сообщение ФИО6, с просьбой ее тоже взять. ФИО6 ему написал, что разрешает взять данную подставку. После этого он взял свою газонокосилку и подставку для цветов, которую разрешил забрать ФИО6. Закрыл все двери, положил ключи на место и с женой ушел домой. По приходу домой, он увидел аудио сообщение от ФИО6 в приложении «Ватсап», в котором он предложил ему взять в его доме по <адрес> игровую приставку Х-ВОХ с дисками, поиграть, сказал, что ключи от дома, там же где он их уже брал. После этого он на своем мотоблоке поехал к дому ФИО6 на <адрес>, взял ключи, открыл навесной замок ключом, прошел в дом, где в комнате слева он на тумбочке рядом с телевизором обнаружил игровую приставку Х-ВОХ с одним джойстиком, также в тумбочке находились диски с играми. Также в комнате он обнаружил ДВД плеер и диски к нему и решил данный ДВД плеер забрать себе, то есть похитить, так как его ему ФИО6 брать не разрешал, также в сенях он обнаружил на столике рыболовные снасти, крючки, леску, их тоже забрал, также на полу он обнаружил ручную бензопилу «Хантер» черно-желтого цвета, которую он также решил похитить. Выйдя во двор, он во дворе около шкафа обнаружил пневматическую винтовку черного цвета, которую тоже решил похитить. Он взял вышеперечисленные вещи, погрузил их в мотоблок. Дом закрыл обратно на замок, ключи положил на место, где их ранее взял. После чего поехал домой и домой привез все вещи, которые похитил из дома и двора ФИО6. Его жена видела все эти вещи, но никаких вопросов ему не задавала. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье к ним в гости с семьей пришел сын его сожительницы ФИО10 №10 в гости и в баню. ФИО10 №10 принес с собой несколько бутылок «Джин Тоника», он с ним стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 №10 стал спрашивать, откуда у него появилась игровая приставка Х-ВОХ и винтовка, он сказал ему, что взял из дома ФИО6 по <адрес> и что ФИО6 сам разрешил ему взять вещи. Также ФИО9 стал интересоваться, что еще есть в доме, на что он проговорился, что в доме есть еще плазменный телевизор. После того, как ФИО9 у них погостил он ушел с семьей домой. На следующий день, может позднее, ФИО9 сказал ему, что он лазил в дом к ФИО6, хотел похитить из дома телевизор и «спалился», оставив на месте бутылку из-под джин тоника. Позднее в вечернее время, он заметил, что в <адрес> ездит машина полиции, и испугался, что у него могут обнаружить похищенные им вещи из дома ФИО6, поэтому он загрузил все похищенные вещи из дома ФИО6 в мотоблок и перевез в дом к своей теще ФИО7, точного адреса не знает, где положил их в сенях, и прикрыл паласом. В доме у ФИО6 он похитил только ДВД-плеер, диски к плееру, винтовку, бензопилу, рыболовные снасти, больше ничего из дома ФИО6 не брал. Замки с дверей в доме он не взламывал, открывал дверь ключом, который взял там, где ему говорил сам хозяин дома ФИО6. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть похищенное имущество. Переписка в приложении «Ватсап» с сообщениями, где ФИО6 разрешал ему взять ключи, игровую приставку сохранены (т. 2, л.д. 146-149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил хищение имущества из жилища ФИО2 (т. 2, л.д. 152-162).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что свою вину признает частично, так как в дом не законно не проникал, замок не ломал, дом открыл ключом, который разрешил взять хозяин дома, чтобы он мог открыть дом и взять игровую приставку Х-ВОХ поиграть. Когда открыл дом ключом и вошел, то в доме помимо приставки обнаружил ДВД плеер, диски ДВД, бензопилу, которые решил похитить и забрал себе, со двора также похитил пневматическую винтовку. Дом закрыл ключом, положил на место возле столбика в полисаднике. Похищенные вещи увез к себе домой на мотоблоке (т. 2, л.д. 165-168).

Указанные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя, ввиду недозволенных методов ведения следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 №10 подсудимый ФИО1 вину не признал, указывая, что вещи взял с разрешения ФИО39 и по его просьбе, в дом зашел с разрешения ФИО39, открыл двери ключом, нахождение которых указал сам ФИО39 Вещи взял для продажи и перевода денег ФИО39 на СВО (т. 1, л.д. 186-192, т. 2, л.д. 176-178, 179-183, 190-193).

Данные показания ФИО1 подтвердил.

Несмотря на такую позицию ФИО1 по предъявленному обвинению его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что <адрес> в с. <адрес> принадлежал ей на праве единоличной собственности. В настоящее время он оформлен на нее, на ее несовершеннолетних детей и на супруга ФИО21, поскольку дом был приобретен с использованием средств материнского капитала. Данный жилой дом она и ее семья использовали как дачу, сами они проживали в городе Тюмени. В с. Яр они были знакомы с ФИО1 и его сожительницей ФИО5, последние были у них в гостях, они шарили шашлыки под навесом, выпивали, но в дом ФИО6 и ФИО5 не заходили. Ей также известно, что супруг давал разрешение подсудимому взять игровую приставку и поиграть, но не более. В сентябре 2024 года ее супруг был мобилизован и убыл в зону специальной военной операции, пройдя предварительно подготовку на о. Сахалин. Перед отправкой супруг был полностью укомплектован и ни в чем не нуждался. Последний раз ее супруг был на даче до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своей отправки в зону СВО, оставив ключи от дома на столбике. В настоящее время он погиб. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО10 №3 была в <адрес>, все было на месте, никаких проникновений в дом не было, ключи, которые ранее супруг оставлял на столбике, она забрала с собой. В следующий раз она с ФИО10 №3 приехала в с. Яр ДД.ММ.ГГГГ, были признаки взлома двери в чулан, который является частью дома, в доме нарушен порядок, были ли что то похищено она не придала значение, но на месте не было бензопилы. Она и сосед занеси из чулана в дом вещи в целях их сохранности (колеса, коробку с инструментами, светильник и др.). Занеся вещи в дом, купив в близлежащем магазине новый замок, она закрыла на замок дверь, ведущую непосредственно в дом, после чего они уехали обратно в <адрес>. В следующий раз она с ФИО10 №3 была в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил сосед ФИО14 и сказал, что в доме открыты окна, возле дома разбросаны вещи. По приезду они обнаружили, что сломан замок, возле двери валялись топор и металлическая труба. В доме был нарушен порядок. Из дома пропали DVD диски, винтовка, иск-бокс, бензопила, светильник, вещи супруга для рыбалки, шторы, плед и др. Она сделала вывод, что похищенное имущество унесли из окна, поскольку под окнами валялись диски, и когда сосед звонил, то сказал, что окна были открыты. По факту хищения она обратилась в полицию, по стоимости похищенного имущества была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой она не оспаривает. Вместе с тем, была проведена оценка не всего имущества, которое было похищено, общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 76 300 рублей. В настоящее время подсудимым ей частично возмещен ущерб в размере 40 000 рублей. Причиненный ущерб как в размере 39 600 рублей, так и в размере 76 300 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, находилась на иждивении супруга, у нее есть двое несовершеннолетних детей. Кроме того, действиями подсудимого ей и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выразившейся в утрате вещей, которые были памятью о ее погибшем супруге. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми и ФИО1, который является ее супругом, однако в зарегистрированном браке она с ним не состоит, отцом ее детей ФИО1 не является. У нее также есть сын ФИО10 №10, который проживает отдельно и с которым у нее хорошие отношения. Она знакома с потерпевшей и покойным мужем потерпевшей, погибшим на СВО, которые проживали в селе <адрес> по <адрес>, но имели постоянное место жительства в <адрес>. ФИО1 тоже знаком с потерпевшей и ее мужем, с последним познакомился на рыбалке в 2023 году, между ними были дружеские отношения. В начале сентября 2024 года она совместно с ФИО1 ходила в дом к потерпевшей и ее мужа, которые находились в тот момент в <адрес>. Из дома потерпевшей они забрали свою газонокосилку, которую накануне взял у них супруг потерпевшей. Перед этим ФИО1 написал хозяину дома, который указал, где спрятаны ключи от ворот в ограду дома. Переписку ФИО1 с супругом потерпевшей она видела, в ней также было указано, что хозяин дома поругался с женой и просил у ФИО1 денег, которые она ему в тот же день отправила. В дом потерпевшей ходили вчетвером: она, ФИО1, ее подруга из <адрес> ФИО10 №7 и ФИО4, которого встретили по дороге. В ограду же заходили втроем: она, ФИО1 и ФИО10 №7, ФИО10 №8 остался за оградой дома. Связка ключей находилась в палисаднике перед домом, ФИО1 открыл ограду, взял газонокосилку, с разрешения хозяина дома из ограды также взяли подцветочник. После ФИО1 закрыл дверь, повесил ключи в то место, где они находились ранее, и все ушли. В дом потерпевшей не заходили. Какие вещи пропали у потерпевшей, она узнала от сотрудников полиции, которые сказали, что из дома пропала игровая приставка и пила, спрашивали также про пневматическое ружье. У себя в доме она этих вещей не видела. ФИО10 №8 в октябре из дома приносил свою пневматическую винтовку, на которую у него имеются документы и из которой они стреляли по баночкам, когда отдыхали у них в ограде дома. После винтовка ФИО10 №8 стояла у них дома две недели. Со слов ФИО1 он указанные вещи не брал. Ее старший сын ФИО10 №10 говорил ей, что в доме потерпевшей не был и с ФИО1 туда не ходил, никаких из перечисленных вещей из дома потерпевшей не брали. В один из дней ноябре она убиралась в кладовке, в тот день к ним пришел ее сын ФИО10 №10, который вместе с ФИО1 в дневное время на мотоблоке, купленном в начале октября, вывозили ненужные вещи на мусорку, вернулись минут через 15, она не видела, чтобы ФИО10 №10 и ФИО1 еще куда-то отлучались, все время находились дома. После чего ФИО1 и ФИО10 №10 ушли во двор, где продолжили распивать спиртное, затопили баню. Посидев еще немного ФИО10 №10 ушел. Похищенные вещи сотрудники полиции искали по всему поселку, искали также у ее мамы ФИО10 №5, так как ФИО6 сказал, что спрятал их там, но ничего не нашли. Однако ее мать говорила, что посторонних вещей у нее не было. Также указала, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, постоянно принимает лекарственные препараты. Найдены ли похищенные вещи ей неизвестно, указанных вещей ни у себя в доме, ни в доме матери она не видела. Также указала, что видела сообщение, где хозяин дома разрешил взять подставку-подцветочник, про иные вещи в сообщении речи не было. ФИО1 работал и имел хороший доход, мог занять супругу потерпевшей денег, так как они хорошо общались, иногда выпивали. ФИО16 ей не говорил, что супруг потерпевшей разрешал брать игровую приставку. У ФИО10 №10 и ФИО1 пневматической винтовки никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 №5 следует, что ФИО15 является ее дочерью, проживает с ФИО1 и двумя дочерями по адресу: <адрес>. Сама она проживает по адресу: <адрес>. С дочерью у нее нормальные отношения, общаются с дочерью и зятем очень редко, в гостях ФИО1 был у нее два-три раза. Дом она запирает на замок, а ключи кладет в коляску, либо на перила у входной двери. И дочь, и зять знают где находятся ключи от дома, но без ее разрешения ни в дом, ни во двор, ни в надворные постройки не заходят. В ноябре или октябре к ней приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1, допрашивали ее, и спрашивали про украденные вещи, везде искали их, в том числе и в кладовках, но ничего не нашли. Сотрудникам полиции она говорила, что никаких посторонних вещей у себя в доме не видела, ФИО1 ей ничего не привозил, указала, что ФИО1 хорошо зарабатывает, помогает ей и своей матери. Он человек работящий, не пьющий, с детьми ФИО15 у него нормальные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. С подсудимым знаком с первого класса, у них дружеские отношения с ФИО1, они вместе работали на пилораме. ФИО1 знает, как работящего и отзывчивого человека. Также указал, что его допрашивал следователь по поводу украденных ФИО1 вещей, которые он не видел и ФИО1 ничего ему об этих вещах не рассказывал. Людей, у которых были украдены вещи, он не знает, но знает, где находится дом, откуда были похищены вещи. Указанный дом находится по <адрес>. В этом доме он не был, но к дому подходил в начале сентября в обеденное время, вместе с ФИО3, ФИО15 и подругой ФИО18 – ФИО8. Из дома они забирали подцветочник и газонокосилку, которая принадлежит ФИО1 В этот день он пришел к ФИО1 в гости, немного выпили, позже пошли за газонокосилкой, которую ФИО6 брал у ФИО1 и не вернул. Инициировала поход за косилкой ФИО10 №1, после чего ФИО1 со своего телефона то ли написал, то ли позвонил ФИО6, который разрешил сходить и забрать газонокосилку и указал, где находятся ключи от дома. Двор открывал ФИО1 ключом, который взял в полисаднике, после чего с ФИО15 и ее подругой зашел во двор, взял косилку и подцветочник и вышли обратно. ФИО1 закрыл дверь и положил ключ. В дом он не заходил, стоял у дома, так как курил и планировал пойти домой, однако все они вернулись к ФИО1 и ФИО15 в дом, так как нужно было нести подцветочник, а после он ушел домой. С потерпевшей и ее мужем не знаком, никогда с ними не встречался. Был ли в тот день у ФИО1 в доме мотоблок, он не знает, последний купил мотоблок в начале октября у кого-то в деревне. Знает, что до покупки мотоблока ФИО1 пользовался мотоблоком, который брал у брата ФИО5. Пневматическую винтовку у ФИО1 он не видел, у него имеется своя винтовка Хасан 125, которую он покупал летом 2023 года, и на которую у него имеются документы. В октябре он давал ФИО1 винтовку пострелять, у него она хранилась около полумесяца. Часто ФИО1 на своем мотоблоке приезжал к нему домой, вместе они возили дрова. Также указал, что знаком с сыном ФИО15 – ФИО10 №10, у которого к нему личная неприязнь, поскольку он высказывает ФИО10 №10 недовольство в связи с образом жизни последнего (выпивает, музыку громко слушает, не любит работать). О краже вещей он ничего не знал до того момента пока к нему не приехали с обыском сотрудники полиции, которые искали краденые вещи из дома, в который они вчетвером ходили за газонокосилкой.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10 №6 показал суду, что по факту кражи из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> был проведен осмотра жилища потерпевшей, в ходе которого были зафиксированы следы взлома дверного замка. С места происшествия были изъяты бутылка джин-тоника и следы подошвы обуви с подоконника. В числе похищенного были приставка икс-бокс игровая, диски к ним, пневматическая винтовка, обогреватель, DVD-плеер, спальный мешок и иное имущество. В ходе проведения оперативных мероприятий, в том числе путем опроса ФИО10 №10, была уставлена возможная причастность к совершенному преступлению ФИО1 Последним без какого-либо принуждения была написана явка с повинной, была проведена проверка показаний на месте, однако обнаружить представленное имущество не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3 установлено, что потерпевшая приходится ей подругой. По обстоятельствам хищения имущества пояснила, что совместно с ФИО2 дважды обнаруживали кражу имущества последней по адресу: <адрес>, когда приезжали на ее автомобиле по просьбе ФИО2 Первый раз – ДД.ММ.ГГГГ обнаружили открытые окна, ворота, двери дома со следами взлома, были сорваны петли. Тогда пропал спальный мешок, инструменты и что-то незначительное, телевизор, икс бокс стояли на месте. До этого в последний раз они были там с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, признаков проникновения в дом не было, уехав, они закрыли за собой дверь, забрав ключи с собой. ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дом на замок, который купили тут же в магазине. Вторая кража была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В тот день сосед по дому в селе <адрес> сообщил потерпевшей о возможном взломе, сфотографировал дом снаружи, где было видно открытое окно и разбросанные у окна диски с играми. По приезду в село <адрес> в доме потерпевшей обнаружили следы взлома, отсутствие икс бокса, DVD, инструментов и других вещей, а у двери стоял топор и железная палка. Выяснили также, что отсутствует светодиодная лампа и рыболовные снасти, а на подоконнике был обнаружен след от обуви. В какой момент обнаружили отсутствие бензопилы не помнит. Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО47 с супругом общались с подсудимым и его супругой. Также указала, что супруг потерпевшей увлекался рыбалкой, рыболовные снасти он носил в большой сумке, которую в доме потерпевшей не видела, психологическое состояние подруги после произошедшего хищения очень тяжелое так, как на тот момент муж числился без вести пропавшим, кража ухудшила ее состояние, очень переживала, так как пропали в основном вещи, напоминающие об ФИО6, как воспоминания, ФИО48 очень расстроилась, плакала. Знает, что вещи для участия в СВО и все необходимое приобретали родители супруга потерпевшей, он был полностью экипирован. Потерпевшая и ее супруг ни в чем не нуждались и никогда ни у кого ничего не просили, между ними были хорошие отношения. Решение о продаже или отдаче каких-то вещей София и ее супруг принимали всегда вместе, ФИО6 не позволил бы себе, чтобы кто-то продавал его вещи.

ФИО10 ФИО10 №10 показал суду, что он проживает в селе <адрес> по <адрес>. ФИО1 также проживает в селе <адрес> по <адрес> с его матерью ФИО10 №1, он часто бывает у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей пришел к ФИО1 в баню, с которым выпивали джин тоник, который покупали в магазине села Яр. Между ними возник разговор о напольном подцветочнике и подсудимый показал переписку с другом в Вотсапе, в которой указано было, что подцветочник можно забрать и взять игровую приставку поиграть, при этом дату переписки он не видел. После бани около 9 вечера он с ФИО1 пошли в дом, расположенный по <адрес>. Ворота дома были заперты, поэтому он и ФИО1 перелезли и подошли к крыльцу с дверью на замке. Он нашел железку и передал ее ФИО6, который взломал дверь, выдернув крепеж, и открыл дверь. Вторая дверь не была закрыта, и он следом за ФИО1 зашел в двери. ФИО1 зашел в большую комнату, а он остался в прихожей и не мог видеть, что делает в комнате ФИО1 Затем подсудимый взял в мешок подцветочник и, чтобы не перелазить через ворота решили выйти через окно. ФИО6 открыл окно, выставил мешок, вылез и он вылез за ним, прикрыл окно, и они ушли. Мешок нес ФИО1, сам он мешок в руки не брал. Больше в этот дом он с ФИО1 не ходил, сам он в доме ничего не брал, в этот день был одет в повседневную одежду и кроссовки, след от которых остался на подоконнике, в доме также осталась бутылка из-под джина-тоника. Также указал, что в доме матери он видел предметы, которые ФИО1 не принадлежат: оптику, пневматическую винтовку, пилу, игровую приставку, в которую играл. Эти вещи он видел у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Пнемватическую винтовку первый раз видел в октябре 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ, больше месяца находилась у него, потом исчезла. В конце октября ФИО1 ему предлагал купить у него пилу. К нему приезжали сотрудники полиции, говорили, что обнаружили следы, спрашивали про краденное имущество и перечисляли, он говорил сотрудникам полиции, что ничего с ФИО1 не брали из перечисленного. Сотрудники полиции изъяли кроссовки, после он переписывался с ФИО1 в Телеграме и просил его вернуть перечисленные вещи, которые он видел. Пила и винтовка в сравнении с мешком, который нес ФИО1 намного больше, а что находилось в мешке он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей семьей. По адресу: <адрес> проживает его мама ФИО10 №1 совместно с гражданским мужем ФИО1 и со своими дочерьми. С ФИО1 его мама стала проживать совместно с сентября 2023 года. С ФИО1 у него сложились нормальные хорошие отношения, он с семьей ходил в гости к ним, конфликтов между ними не было. Один раз летом между ним и ФИО1 был небольшой конфликт на бытовой почве, в котором он был сам виноват, но после этого они с ним помирились, и больше между ними конфликтов не было, они поддерживали нормальные хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила мама и попросила придти помочь ФИО1 вывести мусор и забрать для его дочерей вещи, оставшиеся от сестер. Он пришел к ним, помог ФИО1 скидать мусор в тележку мотоблока, они вывезли с ним мусор и завезли с ним к нему вещи для его дочек и игрушки. Перед тем как вывезти мусор, он видел у ФИО1 в сенях дома, стоящую в камуфлированном чехле зеленого цвета пневматическую винтовку, которую ФИО1 достал при нем и они из нее во дворе постреляли по бутылкам пластиковым. Эту же винтовку он видел у ФИО1, ранее примерно в начале октября, где-то дня через четыре после того как он ДД.ММ.ГГГГ забрал жену и дочку из роддома, когда в дневное время он вышел на улицу из дома и увидел во дворе соседа ФИО10 №8 его маму и ФИО1 Он зашел к нему во двор. Они общались. ФИО10 №8 говорил, что у него есть пневматическая винтовка, после чего ФИО1, сказал, что у него тоже будет, сел и уехал на мотоблоке, но уехал не в сторону дома, а в сторону как раз <адрес>, после чего вернулся через некоторое время и привез пневматическую винтовку в чехле, достал ее и показал ФИО10 №8, после чего вместе с мамой и винтовкой, которую положил в кузов мотоблока уехал. После того как они во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ постреляли, то ФИО1 поставил винтовку обратно в сени. Вечером, примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьей пришли в гости к маме в баню. Когда они вывозили мусор, то покупали четыре бутылки джин-тоника. Вечером, когда пришли к ФИО1, то выпивали джин-тоник, топили баню. Потом они пошли в баню мыться, взяли с собой бутылку джин-тоника. Когда они находились в бане, то ФИО1 стал рассказывать про своего знакомого ФИО6 из <адрес>, у которого в с. <адрес> дом на <адрес> в ходе разговора ФИО1 сказал, что ФИО6 ушел на СВО и пропал. Потом он сказал, что ему нужно сходить до дома ФИО6 забрать подцветник, полку для цветов, что якобы ФИО6 ему разрешил забрать полку для цветов, при этом ФИО1 показал ему переписку в приложении «Ватсап» с ФИО6, где он видел фотографию полки для цветов и сообщение от ФИО6 о том, что ФИО1 может ее забрать. Также ФИО1 сказал, что ФИО6 еще разрешал ему взять игровую приставку Х-ВОХ поиграть. Еще до этого разговора о приставке, он видел в доме у ФИО1 примерно в конце октября 2024 году игровую приставку Х-ВОХ в комнате сестер, но откуда она у него появилась, он ему не говорил. Он сам лично с ФИО6, про которого говорил ФИО1 его семьей знаком не был, в доме на <адрес> у него никогда не был. После того как ФИО1 показал ему фото подцветника на своем телефоне, он предложил ему сходить с ним до дома ФИО6 на <адрес> и забрать подцветник, еще говорил, что в доме есть большой телевизор, на котором было бы хорошо играть в приставку. Зачем он это сказал, он не знает. Он согласился сходить с ФИО1, так как думал, что раз ему разрешил хозяин дома забрать подцветник, то можно сходить с ним. При этом ни о каком другом имуществе, находящемся в доме он ему не сообщал, кражу совершить из дома по <адрес> из дома ФИО6 он ему не предлагал. Они помылись в бане, затем зашли домой, обсохли, после чего он жену с детьми проводил домой, и вернулся в дом к ФИО1, зашел в дом, подождал пока он оденется, и они вышли из дома, чтобы сходить за подцветником в дом на <адрес> выходили из дома, то его мама спрашивала, куда они пошли, на что ФИО1 ей сказал, что пошли во двор менять колеса на мотоблоке. После чего они пошли на <адрес>. Когда они подошли к дому № по <адрес>, то ФИО1 сразу подошел к дверям, ведущим во двор, дернул ручку, дверь была закрыта. ФИО1 был в перчатках рабочих, которые одел еще у себя дома, у него руки были голые. В палисадник он не заходил, никакие ключи не искал. ФИО1 сказал перелезть через ворота, он согласился, после чего ФИО1 перелез первый, он перелез следом за ним. Когда они перелезли во двор, то прошли дальше в крытый двор. ФИО1 светил фонариком на телефоне. Когда зашли во двор, то обнаружили, что на входной двери висит замок, дверь закрыта. ФИО1 попросил его найти что-нибудь, чтобы сломать замок, он во дворе нашел металлическую трубу и подал ФИО1 Затем ФИО1 металлической трубой сломал запорное устройство на дверях, после чего прошел в дом. Он зашел следом за ним. Когда ФИО1 зашел в дом, то он сразу прошел в комнату слева, а он остался стоять в прихожей, где находились колеса. Что в комнатах брал ФИО1 какие вещи и предметы, он не видел. Постояв немного, он пошел следом за ФИО1 сначала прошел в комнату слева, затем через нее прошел в большую комнату, где находился ФИО1, на полу, вернее на настилах он увидел стоящий мешок, в котором по виду, находился какой-то предмет, он подумал, что в мешке находится тот самый подцветник, за которым они и пришли. Но сам подцветник в мешке он не видел, и что еще было в мешке не видел, в мешок не заглядывал, ФИО1 еще сказал, что телевизор куда-то исчез. После чего сказал, что вылезем через окно, так как с мешком неудобно было бы перелазить через ворота. После чего ФИО1 открыл окно, выставил мешок на улицу, затем вылез на улицу сам, он вылез следом за ним, и прикрыл окно. Были ли на окне шторы, он не видел, отодвигал ли их ФИО1, он не видел, он первый открывал окно, но когда он вылазил через окно, ему ничего не мешало, ни тюль, ни шторы, он ничего не отодвигал. После того как они вылезли из дома по <адрес>, они пошли по домам. ФИО1 закинул мешок на плечо и нес, он шел рядом, по дороге они разошлись по домам. Он проникать в дом ФИО6 не хотел, зашел туда после того как ФИО1 сломал замок, думая что раз хозяин разрешил ФИО1 забрать подцветник, значит можно, отнесся к этому безразлично. Он лично из дома ФИО6 ничего не брал, не похищал. При нем ФИО1 со двора дома ничего не брал, когда они зашли во двор, он сразу же прошел к дверям дома. После этого примерно в конце октября 2024 года он ходил к ФИО1, чтобы попросить напильник, когда пришел, то ФИО1 находился во дворе, занимался дровами. Он спросил у него про напильник, на что ФИО1 спросил зачем он ему, он сказал что взял пилу у дядьки и надо наточить цепь. На что ФИО1 достал откуда то маленькую бензопилу в корпусе черно- желтого цвета, показал ему ее и предложил ее у него купить. Он отказался. Откуда у него данная пила он не спрашивал. После чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел сотрудник полиции и пояснил, что в доме по <адрес> совершена кража, стал спрашивать его, что ему известно по данному поводу, он сотруднику полиции пояснил, что ему по поводу кражи из <адрес> в <адрес> ничего не известно, так как из данного дома он ничего не брал, не похищал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 был в указанном доме он говорить не стал, так как думал, что раз ФИО1 с его слов хозяин дома разрешил взять из него подставку для цветов, то в этом ничего преступного нет. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в деляне вблизи <адрес>, куда приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на месте происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружен след обуви, и попросили его показать подошву одетых на нем кроссовках, он показал, после чего сотрудники показали ему фотоснимок следа обуви, который был похож на подошву его кроссовок и сказали, что есть основания полагать, что он совершил кражу из дома. Также сотрудники полиции сказали, что из дома пропала приставка Х-ВОХ, винтовка, бензопила, еще какие-то вещи, после чего он вспомнил, что видел указанные вещи у ФИО1 Далее он с сотрудниками поехал в <адрес>. По дороге он, так как понял, что указанные вещи, которые он в октябре 2024 года видел у ФИО1 скорее всего были им похищены, стал писать ему в приложении «Телеграм» сообщение, чтобы он вернул вещи, чтобы его не привлекли к ответственности, так как он был в доме с ним, но ничего оттуда не брал. Но ФИО1 на его сообщения не отвечал. Затем его и ФИО1, которого забрали с работы в с. Яр, доставили в отдел полиции, где он рассказал оперативным сотрудникам, а затем при допросе пояснил следователю, обстоятельства нахождения его в № по <адрес> в <адрес>, которые он изложил выше, также пояснил, что в доме был в кроссовках, в которые был обут на тот момент, и что на подоконнике окна могли остаться следы от его кроссовок, так как после того как ФИО1 что-то взял из дома и положил в мешок, они вылезли с ним через окно, также он пояснил следователю, что обронил у дома бутылку с джин-тоником, которая была при нем, когда перелазил во двор дома через забор. Следователю он изначально рассказал всю правду, как было на самом деле, и в последующем на всех допросах он давал эти показания и при очной ставке с ФИО1 он также рассказал все как было на самом деле. Причин оговаривать ФИО1 у него нет. Он его не оговаривает, говорит как было на самом деле. Кражу никаких вещей и предметов он из дома и двора дома по <адрес> в <адрес> не совершал, ничего не брал. Кражу из дома ФИО1 ему совершать не предлагал, он пошел с ФИО1 в тот дом, так как он сказал, что хозяин дома ему разрешил взять подставку для цветов (т. 1, л.д. 200-204).

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает совместно с ФИО10 №10 и двумя малолетними детьми. В <адрес> у ФИО10 №10 по <адрес> проживает мама ФИО10 №1 совместно с детьми и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО10 №10 находились дома. Примерно около 13 часов ФИО10 №10 ушел к матери, чтобы помочь ФИО1 на мотоблоке вывезти мусор и привезти вещи для их дочек, которые остались от его сестер. Примерно через 1,5 часа ФИО10 №10 приехал в месте с ФИО1 на его мотоблоке и привез вещи и игрушки для детей. ФИО1 уехал обратно домой. Вечером, примерно около 18 часов они всей семьей пошли в гости к матери ФИО10 №10, помыться в бане. В гостях у ФИО10 №1 ФИО10 №10 и ФИО1 употребляли спиртное, пили «джин-тоник». Когда истопили баню, все помылись и примерно около 20 часов, они ушли домой. ФИО10 №10 проводил ее и детей до дома, а сам ушел обратно к ФИО1, зачем не сказал. Вернулся ФИО10 №10 примерно через час около 22 часов, точно сказать не может. С собой домой он ничего не приносил, у него в руках ничего не было. Примерно через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали ФИО10 №10 из-за того, что он с ФИО1 совершил кражу из дома по <адрес> ФИО10 №10 приехал домой, то он ей по поводу кражи ничего не рассказывал и она не интересовалась. Сам ФИО10 №10 к ним в дом никаких посторонних предметов, вещей не приносил. Дополняет, что также в ноябре 2024 года она в дневное время с ФИО10 №10 по дороге из магазина заходили к его маме в гости по <адрес>. Дома находился ФИО1, он показывал им с ФИО10 №10 игровую приставку, которая находилась в комнате, но так как она стояла в проходе, то видела ее мельком, описать не сможет. Откуда приставку взял ФИО1 он не говорил (т. 1, л.д. 100-102, 103-107).

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что он проживает в с. Яр с 2017 года. В марте 2024 года он познакомился с ФИО39, который обратился к нему за помощью, по машине. В ходе знакомства от ФИО39 ему стало известно, что он с женой ФИО49 приобрели дом по <адрес>, чтобы использовать как дачу, для отдыха. Летом семья ФИО40 приезжали на дачу периодически. После августа 2024 приезжали редко. В августе 2024 к ним пришел кот ФИО2 и стал у них жить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал из церкви и увидел у дома ФИО40 машину, он остановился, решил зайти и спросить, когда они заберут своего кота. Когда он зашел во двор, то во дворе их дома находилась ФИО2 с подругой и ребенком. ФИО2 сказала, что кто-то проник в их дом. Он увидел, что с дверей, ведущих в сени дома с крыльца, сорван замок и висит на планке в косяке. Пропало ли что-то ФИО2 ему не сообщала. Попросила помочь из кладовой в сенях перенести колеса в дом, и забрать на сохранность телевизор. Он помог перенести колеса в дом, затем девушки дали ему замок, который они купили в магазине и он прибил замок на двери, которые вели в дом и девушки закрыли двери. ФИО2 отдала ему ключ от замка и попросила присматривать за домом. После чего они уехали домой, перед отъездом они входную дверь во двор на ключ не закрывали, так как у них не было ключей, они забыли их в городе. Телевизор он забрал себе на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов ехал на машине со службы и проезжая мимо дома № № по ул. <адрес>, обратил внимание, что в окне изнутри ручка окна находится в положении, в котором окно открывают, но не стал останавливаться и проверять дом. Больше он никуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил сходить до дома ФИО2 и проверить его, так как повернутая ручка окна, ему не давал покоя. Подойдя к окну, он толкнул створки внутрь дома и окно открылось. После чего он прошел во двор, подойдя к дверям дома обнаружил, что снова вырван замок с дверей. Он прошел в дом, закрыл окно. Возле дверей у стены находилась металлическая труба и топор. Он сфотографировал все и позвонил ФИО2 сообщил, что в ее дом снова кто-то проник. Вскоре ФИО2 приехала в с. Яр и вызвала полицию. Фотографии он с телефона скинул ФИО50. Со слов ФИО2 ему было известно, что из дома пропал ДВД плеер, какие-то инструменты, бензопила, пневматическая винтовка, что еще пропало, не знает (т. 1, л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля ФИО10 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она родом из с. <адрес>. В <адрес> у нее проживает подруга ФИО10 №1, к которой она иногда приезжает в гости в с. Яр. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем и поехала в <адрес> к ФИО10 №1 в гости. Дату помнит хорошо, так как в телефоне есть видео ее отъезда в деревню. По приезду к ФИО10 №1 она гостила у нее 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у ФИО10 №1, вместе с ней, с ее сожителем ФИО1 ФИО10 №1 сказала ФИО1, что нужна газонокосилка, чтобы косить траву. ФИО1 сказал, что газонокосилку он давал попользоваться знакомому ФИО6, который из <адрес> приезжает на дачу. ФИО1 созвонился или написал ФИО6, спросил за газонокосилку и ФИО6 сказал ему. Что газонокосилка находится у него во дворе дома и чтобы ФИО1 сходил и ее забрал, также сказал ФИО1, где находятся ключи от дома. Поле этого она совместно с ФИО1, ФИО10 №1 пошли до дома знакомого ФИО1 за газонокосилкой. На какой улице дом она не знает. Когда подошли к дому, то ФИО1 взял ключи от двора где-то в полисаднике перед домом возле забора, открыл двери во двор ключом, после чего они прошли во двор, затем дальше прошли в крытый двор, где находилась газонокосилка ФИО16 ФИО10 №1 увидела возле крыльца дома подставку для цветов и попросила ФИО1 спросить у ФИО6 можно ли забрать подставку для цветов. ФИО1 позвонил ФИО6, спросил можно ли забрать подставку для цветов, затем сфотографировал ее и отправил фото ФИО6, после чего ФИО6 разрешил забрать подставку. После чего ФИО10 №1 взяла подставку, ФИО1 взял газонокосилку, закрыл двери во двор ключом, ключи положил на место возле забора в полисаднике и они вернулись домой к ФИО10 №1 Это было днем, где-то около 12 часов. Когда вернулись домой к ФИО10 №1, то все, в том числе и ФИО1 находились дома, пили пиво, копали картошку. ФИО1 никуда в этот день из дома больше не уходил, ни на каком мотоблоке никуда не ездил, так как его у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ушел на работу, а она около 17 часов уехала в <адрес> (т. 1, л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля ФИО10 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что она знакома с ФИО10 №1 и ее сожителем ФИО1, поддерживают приятельские отношения. В начале октября 2024 года ФИО1 приобрел у нее мотоблок за 40 000 рублей. Рассчитался наличными деньгами сразу, деньги занял у ФИО11, у которого работает. Какого именно числа купил, не помнит, но точно в начале октября 2024 года (т. 1, л.д. 158-161).

Виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в дежурную часть ОМВД России «Тугулымский» поступило сообщении по телефону от начальника УР ФИО10 №6 о том, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража XBOX, DVD плеера, бензопилы, обогревателя, спальника и инструмента (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный дом частного домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, фрагмент трубы, топор (т. 1, л.д. 11-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 41-50);

- «скриншот» на листе формата А4 с телефона потерпевшей ФИО2 переписки с приложения «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «<данные изъяты>», в котором входящее сообщение от контакта «<данные изъяты>», поступившее в 09:51, о том, что «надо покупать всё туда», то есть мужу потерпевшей на СВО (т. 1, л.д. 76);

- «скриншот» на листе формата А4 с телефона потерпевшей ФИО2 переписки с приложения «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «<данные изъяты>», в котором входящее сообщение от контакта «<данные изъяты>», поступившее в 19:06, о том, что «ФИО51 (брат мужа ФИО2) ходит за ним хвостиком, охраняет. АТО с больницы вышел, пошли покупать вещи», то есть мужу потерпевшей на СВО (т. 1, л.д. 77);

- «скриншот» на листе формата А4 с телефона потерпевшей ФИО2 переписки с приложения «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «<данные изъяты>», в котором входящее сообщение от контакта «<данные изъяты>», поступившее в 22:31, в котором содержатся фотографии, на которых муж ФИО2 складывает вещи в военный рюкзак (т. 1, л.д. 78);

- три фотографии на листе формата А4, на которых ФИО21 муж потерпевшей ФИО2 в военной форме (т. 1, л.д. 79);

- лист формата А4, на котором фотография ФИО21 мужа потерпевшей ФИО2 в военной экипировке (т. 1, л.д. 80);

- копия свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО21 и ФИО22 заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии ФИО40, ФИО40 (т. 1, л.д. 84);

- копия свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации <адрес>, согласно которого родителями ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО21 и ФИО2 (т. 1, л.д. 85);

- копия свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации <адрес>, согласно которого родителями ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО21 и ФИО2 (т. 1, л.д. 86);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником жилого здания по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-89);

- копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара Ленинского АО <адрес>, согласно которого гвардии младший сержант, водитель-гранатометчик войсковой части ФИО21 95490 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР (т. 1, л.д. 90);

- сведения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в базе данных ФИС «ГИЮДД-М» на гр. ФИО2 зарегистрированных транспортных средств в органах Госавтоинспекции не имеется (т. 1, л.д. 92-93)

- сведения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 не является получателем пенсии или социальных выплат от ОСФР по <адрес> (т. 1, л.д. 95);

- сведения ГКУ Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГКУ ЦЗН ТО за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращалась, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособия по безработице не получала (т. 1, л.д. 97);

- сведения Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на учете в Управлении не состоит, меры социальной поддержки не предоставляются (т. 1, л.д. 99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО10 №10 в кабинете № ОМВД России «Тугулымский» изъяты кроссовки, которые он добровольно выдал (т. 1, л.д. 207-212);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются металлическая трупа и топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 213-216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО10 №10, а также следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 219-222);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России «Тугулымский» у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг Галакси М31» (Samsung Galaxy М31) (т. 1, л.д. 226-228);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в установленном порядке осмотрен «Самсунг Галакси М31» (Samsung Galaxy М31), изъятый в ходе выемки у ФИО1, в котором, в числе прочего имеется переписка с ФИО21 (т. 2, л.д. 1-33)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются:

- «скриншот» видеозаписи, согласно которого в верхнем левом углу «скриншота» изображены данные геолокации «Село Яр», дата «ДД.ММ.ГГГГ» время «16:33», на «скриншоте» запечатлена ФИО2 в подполе дома, держащая в правой руке светодиодную лампу со шнуром оранжевого цвета.

- фотография, отправленная ФИО10 №4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен оконный проем с пластиковым трехсекционным окном, средняя секция-створка откидная, имеет ручку, которая находится в положении «открыто» с внутренней стороны.

- фотография, отправленная ФИО10 №4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, поверхность земли, под оконным проемом на которой находится пульт дистанционного управления от ДВД-плеера и блок-питания от телевизора.

- фотография, отправленная ФИО10 №4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на которой изображена входная дверь в помещение жилого дома, с оторванной замочной петлей, навесной замок находится на планке на дверном косяке, через дверной проем внутри дома изображены четыре автомобильных колеса в сборе (диск и резиновая шина) в специализированных чехлах, находящихся в комнате в помещении жилого дома.

- фотография, отправленная ФИО10 №4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены отрезок металлической трубы из нержавеющей стали и топор в сенях дома, возле входных дверей в жилое помещение дома.

- фотография, на которой изображен ФИО21 с пневматической винтовкой в руках, приклад винтовки черного цвета, имеет три сквозных отверстия.

- фотография, на которой изображена светодиодная лампа-фонарь с пояснительной надписью на внутренней части корпуса (50 W, gauss) с оранжевым проводом.

- фотография, на которой изображен тепловентилятор марки «Vitek» в корпусе серого цвета, вертикальный с цифровым экраном и сенсорными кнопками для управления и выбора режима, шнур питания черного цвета.

- фотография, на которой изображена приставка марки «X-box» в корпусе черного цвета, расположенная на полу.

- фотография, на которой изображены члены семьи ФИО2 на диване в жилой комнате, на заднем плане фотографии на тумбе с права от телевизора, расположен ДВД-плеер в корпусе светло-серого цвета.

- фотография, на которой изображены члены семьи ФИО2 за столом в жилой комнате около окна, на заднем плане изображены шторы, темно-серого цвета, плотные.

- фотография, на которой изображен ФИО2 с пневматической винтовкой в руках, приклад винтовки черного цвета, имеет три сквозных отверстия, на коробке с боковой стороны изображена марка винтовки «Hatsan».

- фотография, на которой изображен ФИО21 с пневматической винтовкой в руках, приклад винтовки черного цвета, имеет три сквозных отверстия.

- фотография, на которой изображен ФИО21 с пневматической винтовкой в руках, приклад винтовки черного цвета, имеет три сквозных отверстия (т. 2, л.д. 36-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:След подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен обувью на правую ногу, изъятую у подозреваемого ФИО10 №10, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России «Тугулымский» (т. 2, л.д. 60-66);

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: Бензопилы в корпусе черно-желтого цвета марки «Хантер» - 5800; ДВД-плеера в корпусе серого цвета, марки «ВВК» - 700 рублей; Пневматической винтовки черного цвета марки «HATSAN» - 10 300 рублей; Игровой приставки в корпусе черного цвета с джойстиками марки «Xdox 360 S CONSOLE», модель 1439 – 10 200 рублей; Диски с играми к игровой приставке «Xdox 360 S CONSOLE» - 12 600 рублей (т. 2, л.д. 75-107).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В рамках предъявленного обвинения, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый указывал о частичном признании вины и о хищении имущества потерпевшей. Данные показания наиболее подробны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении УПК РФ от указанных лиц относительно проведения указанных допросов и проверки показаний на месте не подано. Возражения относительно проведения указанных следственных действий с участием защитника по назначению от ФИО1 согласно указанным протоколам, не поступало.

Информацией о намерении подсудимого оговорить себя при проведении вышеуказанных следственных действий суд не располагает. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Сообщенные ФИО1 сведения относительно преступных действий, зафиксированные в указанных протоколах, наиболее согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления в отношении ФИО2 Незначительная разница в описании деталей происшествия в показаниях объяснима как особенностями субъективного восприятия произошедших событий и особенностями памяти, так и занятой подсудимым позиции по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него подозрения и обвинения.

Кроме того, фотографии, сделанные при проверке показаний на месте, состоявшей в тот же день, что и допрос в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, указывают на добровольный характер участия ФИО1 в данном мероприятии, на присутствие защитника, а также фиксирует состояние самого подсудимого.

Дальнейшие показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 №10, а также в судебном заседании, в которых он указывал об отсутствии умысла на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, поскольку взял его с разрешения ее супруга, свидетельствуют об избрании ФИО1 способа защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он указывал о своей причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшей, и, соответственно, избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Изложенные подсудимым доводы проверялись, не нашли подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, о которых судом указано ранее.

Доводы ФИО1, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли, что изложено в постановлении старшего следователя Талицкого МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10 №6, ФИО25 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не подтвердил содержание явки с повинной, данной им в отсутствии защитника, от услуг которого он в установленном порядке не отказался, данный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства в силу положений ч. 1.1 ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, скриншотами переписок, фотоснимками, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, заключением эксперта и др.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании в ходе предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам, и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела при даче показаний суд не усматривает. Информации о намерении этих лиц оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 №10, суд считает возможным положить в основу приговора его показания в судебном заседании, а в части возникших противоречий, необходимо взять за основу приговора его показания данные на предварительном следствии, поскольку не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе. При этом свидетель ФИО10 №10 данные показания подтвердил, сославшись на длительный период времени с момента произошедших событий. Судом проверен довод подсудимого об его оговоре свидетелем ФИО10 №10 ввиду конфликта с последним. Вместе с тем, как следует из показаний данного свидетеля, в настоящее время ранее возникший конфликт между ними исчерпан, между ними нормальные отношения. Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Заключение товароведческой судебной экспертизы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим, в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом; показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства.

Вопреки позиции подсудимого, каких-либо противоречий в установлении времени совершения преступления в ходе предварительного расследования не допущено, оно полностью соответствует показаниям потерпевшей ФИО40, свидетеля ФИО10 №3, показавших об их поездках в с. Яр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об обстановке в жилом доме в указанные периоды времени, так и показаниям свидетеля ФИО10 №10

Доводы ФИО1 о том, что супруг потерпевший нуждался в денежных средствах в связи с участием в СВО, равно как и дал ему разрешение взять имущество из его дома являются явно надуманными. Как следует из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО10 №3 погибший ФИО21 в деньгах не нуждался, вещи ему приобретали мать и брат, что также подтверждается фотоснимками погибшего в полном военном обмундировании, равно как и не мог, не посоветовавшись с супругой, разрешить отдать без возврата кому-либо какие-либо вещи, что также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра телефона ФИО1, в котором ФИО26 разрешал взять подсудимому поиграть в игровую приставку Х-ВОХ.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, поэтому его действия расцениваются судом именно как хищение.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие собственника – потерпевшей ФИО2, а также иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после хищения имущества, в том числе игровой приставки Х-ВОХ, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а также пользоваться им. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. Доводы потерпевшей в судебном заседании, о причинении ей ущерба в большем размере, противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Более того, в материалах настоящего дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения у потерпевшей ФИО2 имущества, отличного от указанного в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Жилой дом и навес, который также являются частью дома, что следует из проткола осмотра места происшествия, откуда ФИО1 совершил хищение, полностью отвечает определению жилища, установленному ст. 16 ЖК РФ и примечанием к ст. 139 УК РФ. ФИО1 проник в жилище ФИО2 без разрешения проживающих в нем лиц, на что также указывает способ проникновения путем взлома замка, то есть незаконно, в связи с чем, соответствующий квалифицирующий признак совершения кражи нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества на общую сумму 39 600 рублей. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 39 600 рублей безусловно является для нее значительным, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, было установлено, что потерпевшая какого-либо дохода не имеет, находилась на иждивении супруга, который погиб в ходе СВО, проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Собранные и проверенные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в данном преступлении, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания проживал с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, имел источник дохода, имеет места регистрации и жительства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется в целом удовлетворительно, со стороны поселковой управы и соседей положительно, по месту работы также охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в объеме, указанном в обвинительном заключении (ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку в ходе расследования уголовного дела местонахождение похищенного установлено не было, в том числе и при проведении следственных действий с участием ФИО1

Суд, пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление впервые, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, не имеющего противопоказаний к труду, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о семейном положении подсудимого и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи суд, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям о справедливости наказания, а также будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого представляется нецелесообразным.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 76 300 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). При этом суд исходит из того, что по данному иску с учетом позиции подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, необходимо уточнить основание и предмет исковых требований, избрав гражданскому истцу необходимый способ защиты права (заявлено два взаимоисключающих требования), ввиду принятия подсудимым мер по возмещению ущерба определить размер произведенного возмещения и размер невозмещенной суммы, проверить доводы защитника, озвученные в судебном прениях, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду наличия другого имущества умершего супруга потерпевшей и представляющей для последней такую же ценность что и имущество указанное в обвинительном заключении, что в свою очередь, повлечет отложение судебного заседания, в связи с чем, гражданский иск как было указано ранее следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4708 руб. 10 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, заявил о согласии на взыскание в него данных расходов. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет; отсутствуют основания для признания его материально несостоятельным, а также не установлено и иных причин для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебная товароведческая экспертиза выполнена на основании постановления следователя СО ОМВД России «Тугулымский» ФИО27 экспертом ООО «Ирбит-Сервис» ФИО28, т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся на другой территории, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению таких процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- 16 листов бумаги форма А4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- следы подошвы обуви, металлическую трубу, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пару кроссовок, мобильный телефон Samsung Galaxy М31, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» - возвратить законному владельцу или уполномоченному им лицу, в случае отказа в получении пар кроссовок – уничтожить, сотовый телефон – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) руб. 10 коп

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Незамеев