Постановление № 1-68/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего ООО «Велес» ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников–адвокатов Исаевой Р.А. и Храмова А.И.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/18 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <адрес><адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>-1, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-1, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.04.2018г. примерно в 16час. 00мин., более точное время не установлено, ФИО2 находился вместе со своим знакомым ФИО5 в комнате общежития №, расположенной по <адрес>-1 <адрес>, где из корыстных побуждений, проявив инициативу, предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражи аккумуляторных батарей из автомашин, стоявших на улицах в населенных пунктах, а именно: <адрес> и <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие. Получив его согласие, они, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с заранее распределенными ролями, осознавая противоправность и общественную опасность своих деяний, из корыстных побуждений, 03.04.2018г. примерно в 17час. 00мин. ФИО2 совместно с ФИО5 на автомашине №, под управлением ФИО3, проехали по <адрес> и <адрес> и приметили ряд автомашин, с которых решили в ночное время суток снять, то есть тайно похитить аккумуляторные батареи, находящиеся в моторном отсеке автомашин. 04.04.2018г. примерно в 00час. 05мин., более точное время не установлено, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на совершение хищения аккумуляторных батарей, ФИО2 совместно с ФИО5 на автомашине №, под управлением ФИО3, подъехали к автомашине №, расположенной около <адрес>, где подошли к данной автомашине и согласно с заранее распределенными ролями ФИО2 открыл крышку капота, а Луговой–Долматов В.В. с помощью гаечного ключа отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, после чего совместно достали из моторного отсека вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитили аккумуляторную батарею марки «ТОРВАТ», стоимостью с учетом износа 3 589руб., принадлежащую Потерпевший №4 Затем, продолжая свой единый преступный умысел, 04.04.2018г. примерно в 00час. 20мин., более точное время не установлено, они подъехали к автомашине №, расположенной около <адрес>, где подошли к данной автомашине и согласно с заранее распределенными ролями ФИО2 открыл крышку капота вышеуказанной автомашины, а ФИО6 при помощи гаечного ключа отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, после чего совместно достали, то есть тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Силверстар», стоимостью с учетом износа 4 324руб., принадлежащую Потерпевший №3 Затем, продолжая свой преступный единый умысел, 04.04.2018г. примерно в 00час. 50мин., более точное время не установлено, они подъехали к автомашине №, расположенной около <адрес>, где подошли к данной автомашине и согласно с заранее распределенными ролями ФИО2 открыл крышку капота, а ФИО6 с помощью гаечного ключа отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, после чего совместно достали из моторного отсека вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Магнум», стоимостью с учетом износа 2 880руб., принадлежащую Потерпевший №2 Затем, продолжая свой единый преступный умысел, 04.04.2018г. примерно в 01час. 15мин., более точное время не установлено, они подъехали к автомашине №, расположенной около <адрес>, где подошли к данной автомашине и согласно с заранее распределенными ролями ФИО2 открыл крышку моторного отсека, а Луговой–Долматов В.В. с помощью гаечного ключа отсоединил клеммы от двух поочередно аккумуляторных батарей, после чего поочередно совместно достали из моторного отсека вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитили две аккумуляторных батареи марки «Титан», стоимостью с учетом износа 7 200руб. каждый, на общую сумму 14 400руб., принадлежащие ООО «Велес». Своими совместными преступными действиями ФИО2 с ФИО5 причинили Потерпевший №4 ущерб на сумму 3 589руб., Потерпевший №3 причинили ущерб на сумму 4 324руб., Потерпевший №2 причинили ущерб на сумму 2 880руб., ООО «Велес» причинили ущерб на сумму 14 400руб., а всего причинили ущерб на общую сумму 25 193руб., после чего ФИО2 совместно с ФИО5 с похищенными аккумуляторными батареями скрылись с мест происшествия и впоследствии похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ООО «Велес» ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, которые принесли извинения и полностью загладили причиненный вред, представив соответствующие письменные заявления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО6, защитники Исаева Р.А. и Храмов А.И. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимые с потерпевшими примирились, подсудимые принесли извинения и полностью загладили причиненный вред, при этом подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чалбышев А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные потерпевшими ходатайства подлежащими удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшими, принесли извинения и полностью загладили причиненный вред, а также не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшими.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленные ходатайства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: два АКБ марки «Титан», АКБ марки «Магнум», хранящиеся у потерпевших-оставить последним.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Тюленев