Решение № 2-4062/2017 2-4062/2017~М-3157/2017 М-3157/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4062/2017

Дело № 2-4062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца ФИО5, представителей ответчика: ФИО6, ФИО7,

«12» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГермесПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ГермесПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6 375 руб., возложении обязанности внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу с "."..г. на должность <...> ООО «ГермесПлюс» и об увольнении с указанной должности на основании ст. 80 ТК РФ с "."..г.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с "."..г. по "."..г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГермесПлюс»; работала в должности <...>. За время работы замечаний и нареканий со стороны работодателя не получала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По условиям трудового договора размер ее ежемесячной заработной платы составлял 7 500 руб. "."..г. ей была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о ее приеме на работу и об увольнении; не была выплачена заработная плата в размере 6 375 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 375 руб. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, а также возложить на Общество обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что при трудоустройстве, на имя директора ею было подано заявление о приеме на работу на должность начальника юридического отдела; передана трудовая книжка, с ней был заключен трудовой договор. В период осуществления своей трудовой деятельности консультировала обратившихся к ней граждан, разрабатывала тексты договоров, приказов, журналы ведения трудовых книжек и другую, предусмотренную трудовыми обязанностями работу. Последний ее отработанный день являлось "."..г., в указанный день написала заявление об увольнении с "."..г.; в указанный день ей была выдана трудовая книжка; "."..г. приходила на работу с целью продублировать заявление об увольнении, что ею и было сделано. До настоящего времени расчет при увольнении с ней не был произведен, запись в трудовую книжку не внесена.

Представители ответчика ООО «ГермесПлюс»: директор ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что трудовой договор, заключенный с истцом был аннулирован, так как истец к работе не приступила.

Директор ФИО6 также не отрицала о том, что подпись в трудовом договоре принадлежит ей; трудовой договор подписала и проставила на нем печать организации после "."..г., точно пояснить не может. До указанного времени Общество деятельность не вело, так как отсутствовала печать; помещение, являющееся местом нахождения Общества, по адресу: <адрес> было передано им в аренду только "."..г., что свидетельствует о невозможности осуществления Обществом трудовой деятельности. Пояснила также, что истец, являясь соучредителем Общества, несколько раз приходила в офис, осуществляла консультирование клиентов, при этом денежные средства в кассу не вносились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 16 ТК РФ закрепляет основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГермесПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с "."..г.; юридическим адресом Общества является <адрес>; учредителями являются – ФИО1, ФИО5 ( истец) и ФИО6, являющаяся также директором Общества.

"."..г. между ООО «ГермесПлюс» в лице директора ФИО6 и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу на должность <...> с "."..г..

Данный трудовой договор был подписан сторонами, свою подпись в трудовом договоре директор ООО «ГермесПлюс» ФИО6 не отрицала; на трудовом договоре имеется печать организации; в установленном законом порядке трудовой договор оспорен не был.

При этом, ответчиком был представлен приказ директора ООО «ГермесПлюс» ФИО6 от "."..г. из которого усматривается, что трудовой договор от "."..г. аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы, "."..г., а также в последующий рабочий день "."..г., с которым истец не была ознакомлена.

В подтверждение факта отсутствия ФИО5 на рабочем месте "."..г. и "."..г. в течение всего рабочего дня ( с <...> час. до <...> час.) представлены акты ООО «ГермесПлюс» от "."..г., "."..г. составленные директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО1 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте.

Истец же в судебном заседании утверждала о том, что "."..г. она приступила к выполнению трудовых обязанностей; в ее обязанности входило консультирование, разъяснение действующего законодательства, оказание правовой помощи структурным подразделениям, разработка приказов, договоров, ведение кадрового делопроизводства, представление интересов общества в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, ей был предоставлен кабинет, она также была ознакомлена с Правилами техники безопасности.

В обоснование своих возражений представила прейскурант цен, утвержденных директором ООО «ГермесПлюс» ФИО6 "."..г., доверенность, выданную директором ООО «ГермесПлюс» ФИО6 "."..г. ФИО5 на представление интересов Общества в органах государственной и исполнительной власти, судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах; договор об оказании юридических услуг от "."..г., заключенный между гр. ФИО2 и ООО «ГермесПлюс» в лице директора ФИО6, заявление истца от "."..г., поданное на имя директора ООО «ГермесПлюс» ФИО6, с просьбой предоставления рассрочки платежа по вышеназванному договору от "."..г., на котором содержится запись об утверждении данного заявления, выполненная директором ФИО6, о чем она не отрицала в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, подтвердили, что в "."..г. неоднократно обращались к истцу за юридической консультацией по адресу: <адрес>, оплату за оказанную им юридическую помощь не производили.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, так как их показания не находятся в противоречии с указанными выше письменными доказательствами, а также с пояснениями директора ООО «ГермесПлюс» ФИО6, которая не отрицала того, что истец приходила на работу, но не находилась там полный рабочий день.

При этом, директор ООО «ГермесПлюс» ФИО6 утверждала в судебном заседании, что все вышеперечисленные документы, в частности трудовой договор с истцом, прейскурант цен она подписала не "."..г., а "."..г., когда Обществом была получена печать.

Оценивая эти ее пояснения, суд приходит к выводу о том, что подписание ею вышеперечисленных документов, как она утверждала "."..г., свидетельствуют о признании ею трудовых отношений с истцом на указанную дату и отсутствие приказа об аннулировании трудовых отношений и актов об отсутствии истца на рабочем месте "."..г. и "."..г., что также не исключается их составление в период рассмотрения дела судом.

Кроме этого, наличие в указанных актах подписи главного бухгалтера ФИО1 свидетельствует о несостоятельности доводов представителей об отсутствии финансовой-хозяйственной деятельности Общества до "."..г., то есть до дня получения Обществом печати, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

А указание в выписке из ЕГРЮЛ юридического адреса Общества, свидетельствуют о том, что арендуемое ответчиком помещение по договору аренды от "."..г., было передано им в пользование ранее, до внесения в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, как о юридическом лице, созданном "."..г..

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец фактически была допущена к работе по должности начальника юридического отдела, приступила к работе с ведома работодателя, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с возложенными на нее трудовыми обязанностями, тем самым, между сторонами возникли трудовые отношения, а поэтому оснований для издания приказа об аннулировании трудового договора у ответчика не имелось.

Истец просит обязать работодателя – ООО «ГермесПлюс» внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу с "."..г. на должность начальника юридического отдела и об увольнении с "."..г., по собственному желанию.

Из копии трудовой книжки, представленной истцом усматривается, что записи о ее приеме на работу и об увольнении работодателем ( ответчиком) произведены не были.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 3 ст. 77. Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С учетом того, что судом было достоверно установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, в силу указанных выше норм права, суд считает требование истца об обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Но при этом, суд считает, что запись об увольнении истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) должна быть произведена ответчиком не с "."..г., как того просит истец, а с "."..г., поскольку в указанный день истцу была выдана трудовая книжка и, как она поясняла в судебном заседании "."..г. выходила на работу только с целью продублировать заявление о ее увольнении.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора заработная плата истца была предусмотрена в размере 1 МРОТ в РФ и согласно штатного расписания.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время из расчета 1 МРОТ, который в соответствии с Законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ « О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2016 года установлен в размере 7 500 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за отработанное время в "."..г. составляет 6 375 руб., из которой 6000 руб. – заработная плата, 375 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу при увольнении вышеуказанных сумм заработка, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 6 375 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части взыскания с ООО «ГермесПлюс» в пользу ФИО5 заработной платы в сумме 6 375 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска; оснований к освобождению ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, - суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 555 руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес Плюс» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 6 375 руб.

Обязать ООО «Гермес Плюс» внести в трудовую книжку, выданную на имя ФИО5 записи о приеме на работу с "."..г. на должность <...> и об увольнении с "."..г.; в удовлетворении требования о внесении записи об увольнении с "."..г. – отказать.

Взыскать с ООО «Гермес Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 555 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гермес Плюс» задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова