Постановление № 1-160/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 04 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

... около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в .... 4 по ..., в гостях у Потерпевший №1, от последнего получил банковскую карту Сбербанка России «...» лицевой счет ..., открытую на имя Потерпевший №1, для приобретения спиртного в магазине, при передаче банковской карты Потерпевший №1 сообщил ФИО1 пин – код карты.

ФИО1 ... около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дополнительного офиса ... ПАО Сбербанк России расположенного по адресу: ..., и у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств – Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, в этот же день, то есть ... в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 46 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в дополнительный офис ... ПАО Сбербанк России расположенный по адресу: ..., подошел к банкомату ..., используя банковскую карту Сбербанка России «...» лицевой счет ..., выданная на имя Потерпевший №1, зная пин – код и действуя с единым умыслом, направленным на хищение со счета указанной карты денежных средств, произвел 6 последовательных операций, через банкомат ..., а именно:

- в 16 часов 41 минута обналичил и похитил денежные средства в размере 5000 рублей;

- в 16 часов 42 минуты обналичил и похитил денежные средства в размере 5000 рублей;

- в 16 часов 43 минуты обналичил и похитил денежные средства в размере 5000 рублей;

- в 16 часов 44 минуты обналичил и похитил денежные средства в размере 5000 рублей;

- в 16 часов 45 минут обналичил и похитил денежные средства в размере 5000 рублей;

- в 16 часов 46 минут обналичил и похитил денежные средства в размере 5000 рублей, а всего ... похитил денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 46 минут ..., всего ... похитил денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым заявлено ходатайство, поддержанное защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д. 96-98, 99).

Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет. Последствия примирения ему объяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, возместил ему причиненный его действиями вред.

В ходе предварительно слушания защитник Дубов А.А. также просил прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный ущерб.

Исследовав заявления потерпевшего, выслушав обвиняемого, защитника, мнение государственного обвинителя, считавшего возможным прекратить уголовное дело, изучив материала уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Потерпевшим заявлено ходатайство и написана расписка свидетельствующие о том, что ему возмещен материальный ущерб в полном объеме, согласен с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что обвиняемый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, возместил причиненный ущерб, примирился с ним, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.А. вознаграждения в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «...» с находящийся в нем сим картой оператора связи «МТС» абонентский ..., находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов