Апелляционное постановление № 22-1099/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья: Бабик А.А. № 22-1099/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 мая 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного Худяева В.А., адвоката Бабичева О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худяева В.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, которым

Худяев В.А., ..., ранее судимый:

- 23.04.2012 по ст. ст. 111 ч. 1, 139 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.04.2016 по отбытию наказания;

- 01.02.2017 ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2017 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением суда от 30.11.2017 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.02.2017), окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 30.04.2019 по отбытию наказания.

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; разрешены гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 197 073 рубля и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Худяева В.А. и адвоката Бабичева О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Худяев В.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено Худяевым В.А. 15.11.2019 в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Худяев В.А. просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, указывая о том, что судом не учтены смягчающее наказание обстоятельства, выразившиеся в написании потерпевшему Потерпевший №1 извинительного письма с предложением помочь в восстановлении дома, принесение Худяевым В.А. извинений в процессе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что государственным обвинителем было предложено суду назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что имелись основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд охарактеризовал его в целом неудовлетворительно, акцентируя внимание на бытовой характеристике, которую представила администрация сельского поселения Позтыкерес.

По делу принесены возражения прокурором Чуйковым И.И., оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Худяева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В процессе разбирательства подсудимый Худяев В.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показав суду о том, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> с помощью спичек и бересты в <Адрес обезличен> поджог дом Потерпевший №1, ранее ему незнакомого, в результате чего полностью сгорел двухэтажный дом потерпевшего, а также было уничтожено огнем находившееся в этом доме имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и другими доказательствами, включая протокол проверки показаний Худяева В.А. на месте, протокол осмотра места происшествия, во время которого изъяты следы обуви, технический паспорт жилого дома, протокол выемки сапог у Худяева В.А., протокол осмотра предметов, заключения экспертов, в т.ч. пожаротехнической, экспертизы вещественных доказательств.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Худяева В.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в период совершения инкриминируемого деяния Худяев признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для самооговора Худяева В.А. и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Худяева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного Худяева В.А. наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Худяеву В.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая фактически установленное судом такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также личность осужденного, иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного, его характеристики.

Выводы суда относительно личности осужденного находят подтверждение в материалах дела, поэтому акцент Худяева В.А. на характеристике от администрации сельского поселения их не ставит под сомнение.

Согласно уголовному делу, представленным суду сведениям, которые были исследованы, следует, что Худяев В.А. не занят общественно-полезным трудом, в браке и на учете в Центре занятости населения не состоит, иждивенцев не имеет, в не принимает участия в общественной жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке; им вновь совершено умышленное преступление, при этом - спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что антиобщественное поведение Худяева не изменилось и надлежащие выводы им не сделаны.

Мнение по назначению наказания, в том числе по его виду и размеру, выраженное потерпевшей стороной, а также стороной обвинения, первоопределяющим, обязательным и безусловным для судебной инстанции не является.

Уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем утверждения о ненадлежащем учете поведения Худяева, выразившегося в принесении извинений в суде, в написании Потерпевший №1 извинительного письма с предложением помощи в восстановлении уничтоженного дома не находят своего подтверждения.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определен виновному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, назначенное Худяеву В.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Из материалов уголовного дела, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что замечания на протокол судебного заседания, направленный судом Худяеву В.А. 25.03.2020 по его заявлению от 13.03.2020, осужденным не приносились и судом не рассматривались, в связи чем доводы о несоответствии протокола ходу судебного процесса несостоятельны. Акцент на опечатке в дате изготовления протокола заседания, являющейся очевидной и поэтому устранимой, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности судебного разбирательства, его обвинительном уклоне, которые влекут отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года в отношении Худяева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков