Решение № 2-780/2021 2-780/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-780/2021

Дело №... копия

(59RS0№...-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 09 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> в интересах ФИО2 ЛеоН.ы к ТСЖ «<АДРЕС>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <АДРЕС> обратился в суд иском в интересах ФИО2 к ТСЖ «<АДРЕС>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что в период с (дата) по (дата) ФИО2 фактически состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «<АДРЕС>», работая в должности дворника. Их правоотношения имели все признаки трудовых отношений, были определены график работы, заработная плата, рабочее место, правила внутреннего распорядка. Однако трудовые отношения оформлены не были, а также не была выплачена заработная плата за январь 2019 года в сумме 15 000 рублей. В связи с чем прокурор просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ТСЖ «<АДРЕС> за период с (дата) по (дата), внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2, предоставить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, задолженность по заработной плате за январь 2019 года в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, что ФИО2 был принята на работу председателем ТСЖ <АДРЕС>», ей был установлен график работы, заработная плата, место работы. При этом ФИО2 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в ее обязанности, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины.

Прокурор просил также восстановит срок исковой давности, поскольку в прокуратуру <АДРЕС> ФИО2 обратилась в трехмесячный срок со дна увольнения. После этого прокуратурой проводилась проверка, ожидали вступления в законную силу решения по аналогичным требованиям ФИО4 Пояснила, что ФИО2 не разъяснили возможность ее самостоятельного обращения в суд.

ФИО2 в судебном заседании (дата) пояснила, что на работе ее принимали <.....>, они вместе показали ей рабочее место, инвентарь истец покупала на свои деньги, которые ответчик ей так и не отдал. Ей был установлен график работы с 07:00 часов до 13:00 часов без выходных дней. Вначале ей была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей, а с февраля 2018 года – ей была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 15 000 рублей. Зарплату выплачивали до декабря 2019 года. Деньги выдавала <.....> переводила на карточку истца. ИП ФИО5 никогда денег ей не выдавал.

Представитель ТСЖ <АДРЕС> в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом как трехмесячного, так и годового сроков исковой давности, который подлежит исчислению с (дата). В письменном отзыве на иск (л.д. 71-76) указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, так как он составляет один год со дня установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм. Помимо этого, указывает, что ФИО2 в трудовых отношениях с ТСЖ «<АДРЕС>» не состояла, признаков трудовых отношений между ней и ответчиком не имеется, штатной единицы дворника в ТСЖ «<АДРЕС> в спорный период не предусмотрено, заявлений о приеме на истец не писала, трудовую книжку в ТСЖ «<АДРЕС>» не сдавала, иных документов также не представляла. ФИО2 не подчинялась правилам внутреннего распорядка ТСЖ «<АДРЕС>», не была ознакомлена с локальными нормативными актами Товарищества, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, ТСЖ «<АДРЕС>» ни разу не выплачивало ей заработную плату.

Полагает, что основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, поскольку ФИО2 не была лишена возможности обратиться с исковым заявлением самостоятельно.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В части второй ст. 15 ТК Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ТСЖ «<АДРЕС>» является действующим юридическим лицом.

В период с (дата) по (дата) ФИО2 была привлечена к работе в ТСЖ «<АДРЕС>» в должности дворника без оформления трудовых отношений.

ФИО2 при проведении прокурорской проверки дала письменные объяснения о том, что в 2017 году ФИО6 предложила ей работать в ТСЖ «<АДРЕС>» дворником. Собеседование проводила председатель правления ТСЖ «<АДРЕС>» ФИО7, которая определила график рабочего времени, заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, пообещав впоследствии оформить трудовой договор (л.д. 39).

Летом 2017 года ФИО6 сказала, что им в ТСЖ «<АДРЕС>» нужна уборщица. ФИО2 предложила кандидатуру своей родственницы ФИО4, которая стала заниматься уборкой подъездов (л.д. 39-40).

Из объяснений ИП ФИО5, данных в ходе проведения прокурорской проверки (дата), пояснил, что между ним и ТСЖ «<АДРЕС> заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию многоквартирного дома. У него числятся трое работников, среди которых ФИО8 нет. Своим работникам он не давал указаний чистить снег с козырьков (л.д. 7-8).

В ходе проводимой прокуратурой <АДРЕС> проверки письменные объяснения были также даны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (жителями <АДРЕС> по <АДРЕС>), которые ежедневно видели, как ФИО16 выполняла работу дворника в определенные часы. ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 считали ФИО2 сотрудником ТСЖ «<АДРЕС>» (л.д. 31-37).

ФИО7 является председателем правления ТСЖ «<АДРЕС>» на основании протокола заседания правления ТСЖ «<АДРЕС>» №... от (дата). Избрана на два года (л.д. 13-17).

Из истории операций по дебетовой карте ФИО2 видно, что ФИО7 осуществляла истцу перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 38).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в период с (дата) по (дата) ФИО2 работала в ТСЖ «<АДРЕС>» в должности дворника без оформления трудовых отношений. ФИО16 пригласила туда на работу и свидетеля в качестве уборщицы. На работу свидетеля принимала ФИО7 – председатель ТСЖ «<АДРЕС> заработную плату ей передавали в основном через ФИО2 либо перечисляла ФИО7 Решением суда свидетелю был установлен факт трудовых отношений с ТСЖ «<АДРЕС>».

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводы прокурора в обоснование заявления о восстановлении этого срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 45-КГ19-3).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 34-КГ19-5).

Суд при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска прокурором срока на обращение в суд с иском в интересах ФИО2 по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, принимает во внимание нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и считает возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд принимает во внимание, что в органы прокуратуры ФИО2 обратилась с соблюдением трехмесячного срока, после чего прокуратурой проводилась проверка, а право обратиться с самостоятельным иском ФИО2 разъяснено не было. Данное обстоятельство подтверждают и сама ФИО2, полагавшая обращение в прокуратуру достаточным для восстановления своих трудовых прав, так и представителем прокуратуры.

Право восстановления трудовых прав лица, являющегося в рассматриваемом случае юридически неграмотным, полагающим, что оно совершило достаточные действия для восстановления своих прав путем обращения в прокуратуру, не должно зависеть от сроков проведения прокурорской проверки.

При таком положении суд принимает решение о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ТСЖ «<АДРЕС>» имел место и подтверждается имеющимися доказательствами. ФИО16 в период с (дата) по (дата) работала в должности дворника в ТСЖ «<АДРЕС>

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО2 председателем правления ТСЖ «Писарева, 29В» ФИО7 и мастером ТСЖ «Писарева, 29В» ФИО6 была фактически допущена к выполнению работы дворника в указанный период; между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (графика работы) при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы.

ИП ФИО5 ФИО2 на работу не принимал, заработную плату ей не выплачивал и не устанавливал, у него такого работника не числилось.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что ИП ФИО5 принимал ФИО2 на работу, согласовал размер заработной платы и выплачивал ее истцу, давал какие-либо задания, определил вид и объем выполняемых работ, показал и допустил к рабочему месту.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о выполнении ФИО2 в спорный период времени трудовой функции по должности дворника в ТСЖ «<АДРЕС>» с определенным графиком работы, заработной платы независимо от объема и характера этой работы.

На ФИО2 была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время.

При этом стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5

Таким образом, по убеждению суда, основанному на оценке совокупности представленных доказательств, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с их подрядчиком ИП ФИО5 и поэтому выполняла работу дворника на территории ТСЖ «<АДРЕС>», допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Само по себе отсутствие в штатном расписании ответчика должности дворника не исключает факта допуска ФИО2 к работе по поручению и в интересах ТСЖ «Писарева, 29В».

Наличие же договора подряда и актов выполненных работ между ТСЖ «<АДРЕС>» и ИП ФИО5 доводов стороны истца не опровергает. Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между ФИО16 и ФИО7, в связи с которыми последняя могла бы перечислять денежные средства истца, стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд принимает решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ТСЖ «<АДРЕС>» в период с (дата) по (дата).

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено при рассмотрении дела, ТСЖ «<АДРЕС>» и ФИО2 достигли соглашения о выполняемой истцом трудовой функции дворника и размере заработной плате в сумме 15 000 рублей ежемесячно, что стороной ответчика не опровергалось и доказательств обратного не представлено.

По утверждению истца ФИО2 при увольнении не была выплачена заработная плата за январь 2019 года в размере 15 000 рублей.

Поскольку факт трудовых отношений ФИО2 с ТСЖ «<АДРЕС>» нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве дворника и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от (дата), когда ей было объявлено об увольнении, а также предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исчисляемая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера и 600 рублей по требования о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить прокурору <АДРЕС>, обратившемуся в суд с иском в интересах ФИО2 ЛеоН.ы к ТСЖ «<АДРЕС>», срок исковой давности.

Исковые требования прокурора <АДРЕС> в интересах ФИО2 ЛеоН.ы к ТСЖ «<АДРЕС>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ЛеоН.ой и ФИО2 ЛеоН.ы в период с (дата) по (дата).

Возложить на ТСЖ «<АДРЕС>» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 ЛеоН.ы запись о приеме на работу с (дата) в качестве дворника и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от (дата).

Взыскать с ТСЖ «<АДРЕС>» в пользу ФИО2 ЛеоН.ы задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 15 000 рублей.

Возложить на ТСЖ «<АДРЕС>» обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с (дата) по (дата) в отношении ФИО2 ЛеоН.ы в Пенсионный Фонд Российской Федерации,

Взыскать с общества с ТСЖ «Писарева, 29В» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>