Апелляционное определение № 33-7878/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7878/2025

№ 2-1953/2025

56RS0042-01-2025-000898-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-СЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ОКТАН-СЕРВИС» - ФИО4, возражавшей против довод апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКТАН-СЕРВИС» указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор без номера, согласно которого он был принят на основную работу на должность водителя автомобиля с (дата) на неопределенный срок. При приеме на работу ему был установлен 8-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей. Работая у ответчика, он регулярно не реже 3-4 раза в месяц, привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в том числе работал в вечернее и ночное время. Оплата за работу в данные дни ему осуществлялась в одинарном размере с предоставлением в будущем другого дня отдыха – отгула. Отгулы брал редко, в связи с чем у него накопились неиспользованные отгулы в количестве 77 дней. (дата) трудовой договор с ним был расторгнут на основании его заявления, однако при увольнении ответчиком в нарушение норм действующего законодательства компенсация за неиспользованные дни отдыха не была выплачена. Исходя из среднего заработка сумма компенсации за неиспользованные дни отдыха составляет 195 419,07 рублей. По мнению истца, ответчиком неверно рассчитано количество дней неиспользованного отпуска, как следствие неверно произведен расчет компенсации.

Просил взыскать с ООО «ОКТАН-СЕРВИС» в его пользу сумму невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с (дата) по (дата) в размере 195 419,07 рублей, проценты (денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 42523,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец заявленные исковые требований уточнил, окончательно просил взыскать с ООО «ОКТАН-СЕРВИС» в его пользу сумму невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с (дата) по (дата) в размере 223 002 рубля 07 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 98 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что денежную сумму выплаченную истцу, указанную в расчетном листе как единовременное начисление не признают суммой компенсации за неиспользованные дни отдыха, так как в расчетном листе отсутствует количество дней, назначение платежа.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу выплачена при увольнении суммой компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 96868,73 рубля, указано в расчетном листе как единовременное начисление, так как выплата не предусмотрена положением об оплате труда, выплата не носит постоянный характер, выплата суммы компенсации за неиспользованные дни отдыха подтверждена приказом и расчетом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 5303 № сумму компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) в размере 126 133 рубля 34 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) в размере 64 790 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 250 923 рубля 82 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части снижения суммы компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха, за работу в выходные и праздничные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, снижения суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанных частях изменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в указанных частях в полном объеме.

Поскольку решение суда в остальной части никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду -заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменений условий оплаты труда.

При этом, исходя из положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2019 № 17-П следует, что оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 по трудовому договору от (дата) принят на основную работу в ООО «ОКТАН-СЕРВИС» на должность водителя автомобиля с (дата) на неопределенный срок.

При приеме на работу ФИО1 был установлен 8-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей.

В соответствии с приказом №-к от (дата) ФИО1 был принят на работу с полной занятостью с тарифной ставкой 17 991 рублей, районным коэффициентом 15%, предусмотрены премиальные выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) ФИО1 установлен должностной оклад 18 009 рублей в месяц. Ежемесячные премиальные (стимулирующие выплаты составляют 122% от должностного оклада, при выполнении в полной мере трудовых и производственных показателей и отсутствии дисциплинарных взысканий.

Дополнительным соглашением № от (дата) ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля в службу главного механика на неопределенный срок.

Соглашением № от (дата) трудовой договор между ФИО1 и ООО «ОКТАН СЕРВИС» отменен, в новой редакции согласованы условия по которым место работника является (адрес). ФИО1 принят на должность водителя автомобиля, датой начала работы является (дата), работа является основной, трудовой договор является бессрочным, установлен должностной оклад 18 910 рублей, установлен ежемесячный уральский коэффициент в размере 15%, характер работы разъездной, установлена 40-часовая рабочая неделя, и режимом работы в соответствии с графиком работы, утвержденным приказом директора и Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего дня 8 часов, с 09часов до 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час.

Соглашением № от (дата) в пункте 1.3 трудового договора внесены изменения: ФИО1 переведен в структурное подразделение в должности водителя Транспортный участок, установлен оклад 21622 рубля.

Соглашением № от (дата) пункте 3.1 трудового договора изменен, установлен должностной оклад 23 873 рубля.

Соглашением от (дата) в пункте 1.5 трудового договора внесены изменения: установлена 40-часовая рабочая неделя, и режимом работы в соответствии с графиком работы, утвержденным приказом директора и Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего дня понедельник, вторник, среда, четверг - 8 часов, с 09часов до 18:00 часов, пятница с 09:00 часов до 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания 48 минут.

Из приказа № №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерии выплатить компенсацию за 18,64 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом №лс от (дата) главному бухгалтеру было приказано начислить и выплатить водителю автомобиля ФИО1 компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 77 дней 5 часов, на основании приказов о привлечении к работе в выходные.

Согласно пояснительной записки главного бухгалтера ФИО5 в ООО «ОКТАН СЕРВИС» утверждена форма расчетного листа, где единовременное начисление является расчетом компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Расчет компенсации произведен по формуле: 23873,00/22 раб.дн. =1085,14*77дн.=(83555,47+678,21 (5ч.))+15%= 96868 рублей 73 копейки.

Согласно Положения об оплате труда система оплаты труда включает в себя должностные оклады, часовая тарифная ставка для отдельных категорий работников, надбавки за особые условия труда, в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, выплаты компенсационного характера, выплаты поощрительного и стимулирующего характера, ежемесячные премиальные выплаты составляют 122% от должностного оклада (часовая тарифная ставка).

В соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда система оплаты труда оплата труда в выходной или нерабочий праздничный день производится в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) о привлечении работника к работе в выходной или нерабочий праздничный день.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим должностной оклад:

- в размере не менее одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени;

- в размере не менее двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Приказов о внесении изменений в Положение об оплате труда от (дата) установлена ежемесячная премиальная выплата 80% от должностного оклада для работников производственного участка Цеха освоения и исследования скважин и сервисных работ и Участка подготовки нефти и газа, 47% от должностного оклада (часовой тарифной ставки) для рабочего персонала административно-хозяйственного участка и для должности медицинской сестры транспортного участка; 145% от должностного оклада (часовой тарифной ставки) для прочей категории работников.

В соответствии с предоставленными в материалы дела табелями учета рабочего времени на ФИО1 с 01 01.2021 по (дата) для начисления заработной платы указывались рабочие дни (8 часов ежедневно).

Из расчетных листков за указанный период усматривается, что расчет заработной платы производился, исходя из должностного оклада, 15% надбавки, производилась выплата премии, а оплата работы в праздничные и выходные дни производилась без повышенной оплаты, исходя из оклада и без учета доплат и надбавок компенсационного характера, а также надбавок стимулирующего характера (премий).

Истец просил взыскать сумму компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) в размере 223 002 рубля 07 копеек, предоставил расчет, из которого следует, что сумма задолженности образовалась из компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни исходя из заработной платы, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, в месяце в котором работник привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнение предписаний статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, - Трудовой кодекс Российской Федерации в целях обеспечения работникам реальной возможности использования предусмотренных законом выходных и нерабочих праздничных дней для отдыха вводит общий запрет на работу в такие дни. При этом в статье 113 данного Кодекса перечисляются исключительные случаи, когда привлечение к работе допускается, но только при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии письменного распоряжения работодателя и, как правило, письменного согласия работников, а его статья 149 - исходя из того, что работники в таких случаях привлекаются к работе в предназначенное для их отдыха время, которое они не могут использовать по его прямому предназначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, - прямо и недвусмысленно определяет работу в выходные и нерабочие праздничные дни как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

С тем чтобы компенсировать работникам повышенные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть первая); конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть вторая); оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть третья).

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

В порядке конкретизации закрепленного в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации общего правила применительно к различным - с точки зрения системы оплаты труда - категориям работников федеральный законодатель, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), предусмотрел для тех из них, кто получает оклад (должностной оклад), минимально необходимый размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитываемый, во-первых, исходя из установленного работнику оклада (должностного оклада) и, во-вторых, с учетом того, производилась ли работа в выходной или нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени либо за ее пределами.

Вводя такое правовое регулирование, федеральный законодатель не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Таким образом, часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) с учетом расчета компенсации, предусматривающей учет в расчете стимулирующей выплаты (ежемесячной) премии, являются обоснованными.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листов, приказа №лс от (дата) и пояснений сторон следует, что неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составили 77 дней 5 часов.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) в соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом составила 223 002,07 рублей.

Согласно расчетного листа за (дата) года ФИО1 выплачено единовременное начисление в размере 96 869,73 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что единовременным начислением обозначаются выплаты, которые не носят постоянный характер, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается приказом, выпиской из реестра перевода денежных средств.

Приказом №лс от (дата) главному бухгалтеру приказано начислить и выплатить водителю автомобиля ФИО1 компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 77 дней 5 часов, на основании приказов о привлечении к работе в выходные.

Согласно пояснительной записки главного бухгалтера ФИО5 в ООО «ОКТАН СЕРВИС» утверждена форма расчетного листа, где единовременное начисление является расчетом компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Расчет компенсации произведен по формуле: 23873,00/22 раб. дн.=1085,14*77дн.=(83555,47+678,21 (5ч.))+15%= 96868 рублей 73 копейки.

Поскольку в аналогичном порядке (исходя из оклада и районного коэффициента 15%) истцу производились начисления и выплата за работы в выходные и праздничные дни, расчет подтверждает начисление суммы 96868,73 рублей за 77 дней и 5 часов, суд первой инстанции с учетом наличия приказа №лс от (дата) определил правовую природу единовременного начисления как выплату за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца по мнению суда первой инстанции подлежит взысканию сумма взыскания за указанная сумма компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) в размере 126 133 рубля 34 копейки (223002,07-96868,73).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, за период с (дата) по (дата) (период заявленный истцом) суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по мнению районного суда составила:

с (дата) по (дата) – 2724,48 руб. (126133.34*18%*1/150*18дн) с (дата) по (дата) – 6710,29 руб. (126133.34*19%*1/150*42дн)

с (дата) по (дата) – 11478,13руб. (126133.34*21%*1/150*65дн)

с (дата) по (дата) – 28077,28 руб. (126133.34*21%*1/150*159 дн.)

с (дата) по (дата) – 8240,71 руб. (126133.34*20%*1/150*49дн)

с (дата) по (дата) – 7416,64 руб. (126133.34*18%*1/150*49дн)

с (дата) по (дата) – 142,95 руб. (126133.34*17%*1/150*1дн)

Таким образом, суда первой инстанции пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 64 790 рублей 48 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла представитель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) и дополнительного соглашения от (дата).

Сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составила 60 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 нуждался в услугах юриста, поскольку юридическими познаниями не обладает, принимая во внимание, объем оказанной помощи, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «ОКТАН СЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты произведенные работодателем в пользу истца не являются выплатами компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

Отсутствие указания в расчетном листе на то, что выплаченная сумма является выплатой за выходные и нерабочие праздничные дни, является формальностью, поскольку из существа представленного расчетного листа, приказа №лс от (дата) усматривается, что данные выплаты были произведены именно за спорные периоды.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации за работу в выходные и праздничные дни а также за неиспользованные дни отдыха. Произведённый судом первой инстанции расчет является верным и судебная коллегия соглашается с ним, поскольку все расчеты были произведены на основе норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств в данной части, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В частности, судом первой инстанции верно учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, в том числе, длительность нарушения прав, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, его личность и обстоятельства дела, объем перенесенных истцом страданий, в связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 30 000 рубле за несвоевременную выплату истцу компенсации за работу в выходные и праздничные дни, является явно завышенной.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоба истца о неправомерным снижении судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя.

Оснований для увеличения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств снижения, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции являться не могут.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.