Приговор № 1-1/2019 1-67/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданской области 22 января 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Бадулиной Ю.С. (единолично),

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Толстихина А.А., Прыкина Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Уруз» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, неженатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 на территории Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 7 часов 41 минуты ФИО1 вместе со своим знакомым несовершеннолетним В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в гараже, расположенном в <адрес>, имеющим координаты № северной широты и № восточной долготы. В указанное время В. вышел из гаража и вернулся обратно, держа в руках 10-ти литровую канистру с бензином, после чего В. споткнулся и упал, облив при этом по неосторожности ФИО1 После этого ФИО1 помог В. встать с пола, однако В., держа в руках канистру с бензином, вновь облил одежду ФИО1, а также пролил бензин на пол в гараже.

После этого, 13 июня 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 7 часов 41 минуты, находясь в вышеуказанном гараже, ФИО1, испытывая злость к В. из-за того, что последний облил бензином его одежду, достоверно зная о повышенных горючих свойствах бензина, сознавая, что поджог участка пола деревянного гаража, на котором был пролит бензин, приведет к быстрому воспламенению и горению, предвидя возможность причинения в результате этого термических ожогов В., однако самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на то, что они с В. смогут потушить пожар, и такие последствия не наступят, при помощи зажигалки поджег бензин, разлитый на полу гаража, в результате чего пол, пропитанный бензином, загорелся. После этого, ФИО1 и В. попытались потушить пожар в гараже, однако одежда В. загорелась, и последнего охватило пламя, в результате чего В. получил несовместимые с жизнью ожоги.

В результате неосторожных действий ФИО1 В. причинены обширные термические ожоги 3-4 степени с обугливанием до 100 % поверхности кожных покровов головы, туловища, верхних и нижних конечностей с развитием ожогового шока, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия высокой температуры и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть В. наступила от ожогового шока тяжелой степени, развившегося в результате обширных термических ожогов 3-4 степени с обугливанием кожных покровов головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью до 100 %.

Между неосторожными действиями ФИО1, который поджег бензин на полу гаража, в результате чего пол и одежда В. загорелись, и наступившими последствиями в виде смерти В. имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что находился в хороших отношениях с погибшим В., на данный момент испытывает боль от того, что косвенным образом был причастен к произошедшей трагедии, считает себя юридически невиновным ни в убийстве, ни в причинении смерти по неосторожности, считает, что его привлекают к ответственности за невиновное причинение вреда, в силу особенностей своего психического развития не смог предусмотреть тот вариант развития событий, который случился, в дальнейшем отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола явки с повинной от 14 июля 2018 года ФИО1 пояснил, что 13 июня 2018 года, в начале 7 часа утра, по просьбе В., пришел к нему в гараж, расположенный напротив остановки по <адрес>. Они пообщались, после чего В. вышел из гаража, и зашел с 10 литровой пластиковой канистрой с бензином в руках, при этом споткнулся и облил его (ФИО3) кофту, а также пролил бензин на пол. Он (ФИО3) поджег бензин, при этом думал, что они смогут затушить огонь. Когда бензин загорелся, они с В. стали тушить огонь, однако затушить не получилось, и он (ФИО3) выбежал из гаража, крикнул В., чтобы тот тоже убегал, но увидел, что В.. стал тушить огонь ногами, в связи с чем у него начали плавиться одежда и кроссовки. Когда В. тушил, то упал в огонь и зацепил ногой канистру, в которой оставался бензин, который пролился и огня стало больше. Он (ФИО3) убежал, однако в пожарную часть не обратился. (том 1 л.д.174).

В соответствии с показаниями, данными 14 июля 2018 года ФИО1 в качестве подозреваемого, 13 июня 2018 года он (ФИО3) по приглашению В. пришел к нему в гараж на <адрес> в <...>, так как последнему было скучно, в гараже они общались, слушали музыку, находились в трезвом состоянии. После чего В. вышел из гаража и вернулся с пластиковой канистрой с бензином объемом 10 литров. Споткнувшись, В. нечаянно выплеснул бензин ему (ФИО3) на кофту и пролил на пол. Не задумавшись что может произойти, он (ФИО3) достал зажигалку и поджег участок, где был пролит бензин. Когда бензин загорелся, он (ФИО3) сказал, чтобы В. убрал канистру в сторону, чтобы она не загорелась, после чего они взяли ковер и стали тушить пожар. В сантиметрах 50 от В.. стал гореть ковер, они его откинули в сторону и стали тушить его ногами. Когда он (ФИО3) увидел, что пламя стало разгораться сильнее, он убежал, обернувшись, сказал В., чтобы он тоже оттуда убегал, однако он (ФИО3) увидел, что В. пошел к огню и начал тушить огонь ногой. Когда он (ФИО3) выбежал из гаража, то увидел, что на В. стала гореть одежда и обувь, и он упал в огонь. Когда падал, то зацепил ногой канистру с бензином, который пролился еще сильнее и загорелся, после чего он (ФИО3) убежал. На вопросы следователя он (ФИО3) пояснил, что разозлился на В., когда последний испачкал ему кофту, хотел пошутить и поджег бензин имевшейся у него зажигалкой. На тот момент не понимал, что они с В. могут пострадать от пожара. После того как он поджег сразу вспыхнуло, они попытались потушить, но не получилось. В пожарную часть не сообщил, так как находился в шоковом состоянии. После произошедшего ничего никому не рассказывал, две недели спустя рассказал В.И., а также своей маме (том 1 л.д.194-200).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 14 июля 2018 года ФИО1 пояснил, что 13 июня 2018 года он находился с В. в гараже по <адрес> в пос.Талая. В. принес в гараж бензин, споткнулся и облил его новую кофту, также бензин пролился на пол. Когда В. облил его бензином, он (ФИО3) не видел, облил ли он себя, возможно на обувь что-то и попало, но он не знает. После того как В. облил его бензином, между ними произошел конфликт, так как ему (ФИО3) стало обидно, что В. облил его новую кофту, после чего они убрали канистру с бензином к печке, а он (ФИО3) достал из кармана зажигалку и поджег на полу гаража лужу бензина, размером менее метра. Поджигая бензин, он (ФИО1) думал, что они с В. В.И. потушат пожар и не думал, что будут такие последствия. Когда загорелся бензин, В. убрал канистру, он (ФИО3) с В. взяли ковер и вместе стали тушить пожар. Примерно восемь раз они махали ковром, затем продолжили тушить ковер ногами. Во время тушения пожара он (ФИО3) стоял спиной к воротам, а напротив него находился В. Находясь в шоковом состоянии оттого, что огонь стал распространяться, он (ФИО3) выбежал из гаража. Около ворот он обернулся и увидел, что В. стал тушить пламя огня левой ногой, обувь на нем стала плавиться и гореть, В. упал, зацепив правой ногой канистру с бензином, остатки бензина вылились в огонь. Он (ФИО3) выбежал, потом кинулся, приоткрыл дверь, чтобы помочь, но на него потянуло пламя огня, и он убежал, в это время В. лежал ногами к печке, головой к стене. В пожарную службу не позвонил, так как был в растерянности, не смог сообразить (том 1 л.д.205-213).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 июля 2018 года ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, дал аналогичные показания, дополнил, что находясь в гараже, В. сказал, чтобы он (ФИО3) его ожидал и вышел из гаража, при этом в руках у него ничего не было. Он (ФИО3) решил посмотреть куда пошел В. и подошел к выходу из гаража, в это время в гараж зашел В., который держал в руках 10 литровую канистру с бензином. В. споткнулся и упал, при этом по неосторожности облил его (ФИО3) бензином, после этого он (ФИО1) помог В. встать с пола, однако В., держа в руках канистру с бензином, вновь по неосторожности облил его (ФИО1) кофту, а также пролил бензин на пол в гараже объемом примерно в пять кружек. Он (ФИО3) разозлился на В., так как тот испачкал его кофту. Для того чтобы В. испугался он (ФИО3) достал зажигалку и поджег лужу бензина, думал, что бензин загорится, и они его быстро потушат, не думал, что будут такие последствия. В этот момент он (ФИО3) не желал В. смерти, не было желания его убивать, они были хорошими знакомыми. Бензин загорелся, пожар начался внутри гаража, около ворот, он (ФИО3) вместе с В. стали тушить пожар ковром, однако потушить не удалось, огонь стал распространяться, он (ФИО3) испугался, выбежал из гаража, крикнул В., чтобы он тоже убегал, однако В. продолжал ногами тушить пожар и на нем стала гореть его одежда – штаны синтетические, кроссовки. Находясь в огне, В. упал на пол и во время падения задел ногой канистру, которая упала, бензин разлился и пожар стал еще больше. Он (ФИО3) находился в шоковом состоянии и убежал из гаража, ворота гаража были открытыми, он (ФИО3) их не закрывал (том 1 л.д.221-225).

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 19 сентября 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, подтвердил ранее данные показания, дополнил, что когда В. падал с канистрой с бензином, возможно, он при этом облил и себя, точно не помнит. В это время он (ФИО3) разозлился на В. за то, что он облил бензином его новую кофту, решил его испугать. Он (ФИО3) знал о повышенных горючих свойствах бензина, понимал, что может возникнуть пожар, с этой целью и поджигал бензин, что гараж может загореться, в результате чего одежда В. может загореться и он может умереть, но думал, что не допустит таких действий и пожар вместе с В. они потушат, однако пожар потушить не получилось, на В. стала гореть одежда. Он (ФИО3) испугался, понял, что В. нельзя помочь, выбежал из гаража, оставив ворота открытыми. (том 1 л.д.246-249).

На вопрос суда подсудимый пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, давал их добровольно, давления на него не оказывалось, далее отказался отвечать на вопросы суда, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе представительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, за исключением показаний, данных в качестве подозреваемого 14 июля 2018 года в части того, что он (ФИО3), поджигая бензин на полу гаража не задумывался о том, что может произойти пожар, от которого они с В. могут пострадать. К показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого в данной части, а также к показаниям, данным им в ходе судебного следствия, доводам подсудимого о его невиновности суд относится критически, как к избранной форме защиты от предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1, несмотря на отрицание вины в судебном заседании, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что проживает в пос.Талая с мужем И.В. и сыном В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. <данные изъяты> Ее сын был неконфликтным, неагрессивным человеком, у него было много знакомых, среди которых был ФИО1. В конце мая 2018 года ее муж купил гараж у Д., расположенный напротив автобусной остановки пос. Талая. Сын В. с разрешения брал ключи от гаража, вечерами встречался там со своими знакомыми, слушали музыку, пили чай. Сын также курил сигареты. В гараже находились электроприборы, чайник, печка, которая отапливалась дровами, канистра с бензином емкостью 10 литров, емкости с машинным маслом, ковер. 13 июня 2018 года в период с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут сын помогал ей на работе <данные изъяты>, после чего ушел домой, а она (Е.В.) осталась на работе. Около 7 часов 40 минут этого же дня, она узнала, что горит её гараж, после чего она позвонила мужу и сообщила об этом. Через некоторое время ей позвонил муж и сообщил о том, что их сын умер на пожаре. После чего она пришла к гаражу и увидела, что возле гаража лежит тело сына, который был накрыт курткой. В это время около гаража находились пожарные, которые тушили пожар внутри гаража. Очаг пожара находился внутри гаража. Через некоторое время к гаражу приехали сотрудники правоохранительных органов, которые осмотрели гараж и забрали тело сына на судебную экспертизу. По какой причине произошел пожар, в результате которого умер сын, она не знала. Ей только известно, что последним сына видел ФИО1, со слов которого он находился с сыном в нашем гараже, после чего ФИО3 ушел, а сын остался один в гараже. Больше ФИО3 ей ничего не сказал. В результате смерти сына, которому на момент смерти исполнилось 17 лет, ей причинен моральный вред, гражданский иск не заявляла. (том 1 л.д.108-112, 113-114)

В судебном заседании потерпевшая Е.В. показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала, пояснила, что причиненный вред ФИО1 ей не возместил, в связи с чем собирается обращаться с гражданским иском в отдельном порядке.

Как следует из показаний свидетеля И.В., допрошенного в судебном заседании, он проживает в пос.Талая с женой Е.В., сыном В., который был добрым, общительным ребенком. <данные изъяты>. <данные изъяты>. У сына В. было много знакомых, часто он проводил время вместе с ФИО1. Ему с женой это не нравилось, <данные изъяты>, но сын все равно с ним общался. <данные изъяты>. В конце мая 2018 года он (И.В..) купил у Д. деревянный гараж, с двустворчатыми воротами, расположенный вблизи <адрес> в п. Талая. Перед гаражом на земле имелся деревянный настил для удобства заезда транспорта в гараж. В шкафу в гараже хранился бензин в пластиковой канистре, объемом 10 литров. Бензина в канистре было около 8 литров. Гараж отапливался с помощью дровяной печки, канализации, трубопровода, умывальника, огнетушителя не имелось. Иногда в гараже сын с его разрешения проводил время со своими друзьями.13 июня 2018 года около 04 часов 00 минут жена ушла на работу вместе с сыном, чтобы он помог ей, а он (И.В. остался дома. Затем, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ему позвонила жена и сказала, что горит их гараж, после чего он направился туда. Когда он пришел к гаражу, то увидел, что на деревянном настиле перед воротами гаража находится сильно обгоревшее тело сына, который лежал на спине, одежда на нем расплавилась. Он (И.В.) был в шоковом состоянии от увиденного, накрыл тело сына курткой и остался возле гаража. О смерти сына он сразу по телефону сказал жене, и она тоже пришла к гаражу. К моменту его прихода огонь был внутри гаража, правая створка ворот лежала рядом с гаражом, а левая створка ворот была закрыта. В основном горела правая сторона гаража. Пожарные тушили гараж и сдирали с него деревянные доски с внешней правой стороны. Также на месте тушения гаража находился фельдшер скорой помощи, позже приехали сотрудники полиции. (том 1 л.д.115-119, 120-121)

Как следует из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он постоянно проживает в <адрес>, 13 июня 2018 года около 07 часов 30 минут он шел в сторону санатория пос.Талая, где работает плотником. По дороге, на расстоянии примерно около 200 метров в сторону гаражей, расположенных около автобусной остановки «пос.Талая», он (Б.) увидел, что горит гараж, который ранее принадлежал жителю пос.Талая Д., в конце мая-начале июня 2018 года данный гараж у него купил В.. Когда он (Б.) прошел по направлению гаражей еще около 50 метров, то увидел, что правые ворота гаража открыты, изнутри вверх вырывается сильное пламя. Он (Б.) добрался до пожарной части пос.Талая за 2-3 минуты, где сообщил о происходящем начальнику караула А.С. о случившемся, после чего пошел на работу в санаторий пос.Талая. Не доходя до гаража примерно 100 метров, он (А.В.) увидел на улице возле входа в гараж двигающийся силуэт, который он сначала принял за собаку. Подойдя ближе, увидел, что на улице, непосредственно возле ворот гаража, на деревянном настиле лежит человек, который был сильно обгоревшим. Он лежал на спине, головой в сторону ворот гаража, руки и ноги незначительно согнуты в суставах, одежды на нем не было, признаков жизни он не подавал. Судя по внешнему виду это был мальчик подросток, он (Б.) подумал, что это сын И.В. В.. Возле гаража никого не было, изнутри вырывалось сильное пламя и к гаражу близко нельзя было подойти. После этого он (Б.) побежал на станцию скорой медицинской помощи и рассказал фельдшеру скорой медицинской помощи Б.С. о том, что при пожаре пострадал человек, после чего вновь пошел на работу в санаторий Талая. По дороге видел как пожарная машина направляется в сторону горящего гаража, пожарные прибыли быстро, начали тушить гараж. (том 1 л.д.124-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что с 2007 года состоит в должности начальника караула пожарной части пос.Талая, в его должностные обязанности входит организация тушения пожаров и возгораний, выезды на места пожаров, непосредственное тушение пожаров. 12 июня 2018 года в 8 часов 30 минут он (А.С.) заступил на суточное дежурство, которое продолжалось до 8 часов 30 минут 13 июня 2018 года. Во время дежурства он находился в помещении пожарной части. В период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут 13 июня 2018 года, в пожарную часть прибыл А.В., который сообщил о том, что по <адрес> п. Талая горит гараж, который ранее принадлежал Д., а в настоящее время принадлежит семье В.. Сразу же после разговора с Б., он предупредил начальника пожарной части П.Н., затем он вместе с водителем пожарного автомобиля С.В. на автомобиле-цистерне прибыл к месту пожара, после чего они провели боевое развертывание и приступили к тушению пожара. В это время он увидел, что напротив ворот гаража на деревянном настиле, предназначенном для заезда транспорта в гараж, лежит тело человека в положении лежа на спине, руки и ноги были согнуты перед собой, одежды на нем не было, он не двигался и не подавал признаков жизни. По внешнему виду тела, он предположил, что это был молодой парень, а так как гараж принадлежит семье В., он решил, что это был их сын ФИО4 они с С.В. локализовали возгорание и затем его ликвидировали. Время тушения пожара составило около полутора часов. Возгорание началось внутри гаража, рядом со входом, справа. Интенсивность огня была сильная, и он понял, что горели горюче-смазочные материалы, в том числе так мог гореть бензин и иные легковоспламеняющиеся жидкости и материалы. Из-за сильного горения, для скорейшего тушения пожара и возможности проникновения в гараж, они открыли левую створку ворот и стали разбирать правую стенку гаража снаружи. На момент их прибытия левая створка ворот гаража была закрыта, а правая приоткрыта, примерно на 1,5 метра, где-то на 45 градусов. Рядом с гаражом во время их прибытия и по пути следования к гаражу никого не было. Во время тушения пожара, примерно минут через 15-20 к гаражу пришел И.В., который накрыл тело сына своей курткой. (том 1 л.д.144-147)

Как следует из показаний свидетеля С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает водителем в пожарной части в пос.Талая, 13 июня 2018 года находился на суточном дежурстве. В период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут от А.С. ему стало известно о необходимости выезда для тушения пожара в гараже по <адрес> в пос.Талая, который ранее принадлежал Д., в настоящее время принадлежит семье К.. Прибыв к гаражу на автомобиле – цистерне они увидели перед воротами гаража тело человека, по внешнему виду подростка, предположительно сына К. он был сильно обгоревшим, одежды на нем не было. Позже, во время тушения пришел его отец и накрыл тело своей курткой. Они с П. произвели боевое развертывание и приступили к тушению пожара. Сначала локализовали возгорание, убрали задымление, увидели, что огонь распространяется внутри гаража, после этого они оторвали деревянные доски снаружи правой стены гаража, после чего им удалось ликвидировать огонь. Общее время тушения пожара составило полтора часа. Возгорание началось внутри гаража, рядом со входом справа, после чего стали загораться предметы обстановки внутри гаража. Интенсивность огня была очень сильная, он понял, что в гараже находились горюче-смазочные материалы, возможно бензин, которые послужили началом горения. На момент их прибытия левая створка ворот гаража была закрыта, а правая приоткрыта примерно наполовину, рядом с гаражом никого не было, никто от гаража не уходил и не убегал (том 1 л.д.148-151).

В соответствии с показаниями свидетеля П.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2013 года он работает начальником пожарной части № в пос.Талая, в его обязанности входит выезды на места тушения пожаров, руководство тушениями пожаров. 13 июня 2018 года в утреннее время он находился дома. В период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил А.С., который сообщил о том, что по <адрес> п. Талая произошло возгорание гаража, о чем он узнал от А.В., и он (А.С.) выезжает на место возгорания. По прибытию к гаражу А.С. также по телефону сообщил, что возле гаража находится труп человека. После телефонного разговора с А.С., он (П.Н.) сразу направился к гаражу, который ранее принадлежал Д.. На момент его прибытия пожарные тушили пожар, гараж горел изнутри, если стоять лицом к гаражу правая створка ворот была открыта, а левая была закрыта. Он (П.Н.) видел, что очаг пожара находится внутри гаража справа у входа и огонь распространяется изнутри гаража. Снаружи гаража очагов возгорания не было. Пламя было интенсивное и он понял, что горят легковоспламеняющиеся жидкости, возможно горюче-смазочные материалы, в том числе так мог гореть бензин. В течение полутора часов пожар был полностью ликвидирован. Когда он (П.Н.) прибыл к гаражу, то увидел, что на деревянном настиле перед воротами гаража находится труп В.И., который сильно обгорел. Труп лежал на спине, руки были согнуты в локтях, находились перед собой, ноги были разведены в стороны. Одежды на трупе не было, как он понял, она вся сгорела. От пожарных он узнал, что на момент их прибытия, труп В. находился на том же месте, где он его увидел, его никто не перемещал. Правая створка ворот гаража была открыта на момент их прибытия. (том 1 л.д.141-143)

Согласно показаниям свидетеля А.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает командиром отделения пожарной части в пос. Талая. 13 июня 2018 года в период с 7 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, он (А.В.) по распоряжению начальника караула М.М. был направлен для оказания помощи караулу № в составе начальника - А.С. и водителя С.В. при тушении пожара в гараже, расположенном по <адрес> п. Талая. Когда он (А.В.) прибыл, то увидел, что горит гараж, ранее принадлежавший семье В., пожар тушили А.С. и П.Н., он (А.В.) стал им помогать, чуть позже пришел начальник части – ФИО5 горел изнутри, обе створки ворот были открыты. В основном сильный огонь располагался с правой стороны. Затем они стали разбирать доски с внешней стороны в правом ближнем углу гаража, если стоять к нему лицом. По интенсивности горения огня, его силе, вероятно горели горюче-смазочные материалы, в том числе бензин. Поскольку огонь двигался изнутри гаража, полагает, что пожар начался внутри гаража, наиболее сильное пламя находилось ближе ко входу в гараж, рядом с воротами с правой стороны. На деревянном настиле, который находился перед воротами гаража, он увидел тело человека, которое было накрыто курткой. По выступающим частям тела он увидел, что тело сильно обгорело. Так как возле гаража находился И.В.., он предположил, что это тело его сына. На момент его прибытия к гаражу он не видел, чтобы от гаража кто-то убегал. В период с 7 часов 00 минут до 7 часов 30 минут он (А.В.) на лестничной площадке дома встретил ФИО1, который быстро забежал к себе домой, пробыл несколько минут, после чего снова выбежал из своей квартиры. ФИО1 может охарактеризовать как невоспитанного, странного человека, отношений с ним не поддерживает (том 1 л.д.155-158).

Как следует из показаний свидетеля М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает начальником караула в пожарной части в пос.Талая, 13 июня 2018 года в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 30 минут он (М.В.) прибыл к месту несения службы в пожарную часть пос. Талая. В это время он узнал от А.С. о том, что произошло возгорание гаража В., ранее этот гараж принадлежал Д.. В это время на службу должен был заступать А.В., которому он сразу позвонил и дал указание прибыть на место тушения пожара для оказания помощи А.С. и С.В.. Также он позвонил П.Н., который сообщил, что сам находится на месте пожара. П.Н. руководил тушением, а он (М.В.) остался в помещении пожарной части. Затем, через несколько часов, когда тушение пожара было завершено, он узнал от пожарных, что гараж В. загорелся изнутри и перед воротами гаража было обнаружено тело В.И. с ожогами. Сам он к месту пожара не выходил и обстановку на месте пожара не видел. ( том 1 л.д.152-154)

В соответствии с показаниями свидетеля Б.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает фельдшером в фельдшерском здравпункте пос.Талая МОГАУЗ Хасынской районной больницы, 13 июня 2018 года, в утреннее время, в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут к нему пришел А.В., который сообщил, что горит гараж, ранее принадлежавший Д., а рядом с гаражом лежит тело мертвого человека, он (Б.С.) сразу же направился к горевшему гаражу, рядом с которым, перед воротами, на деревянном настиле увидел обгоревшее тело человека, по внешнему виду – подростка, как он узнал позже – сына И.В., поскольку последний накрыл его своей курткой. В.И. не подавал признаков жизни, находился в положении лежа на спине, головой в сторону гаража. Ноги были согнуты и раздвинуты, руки были перед собой, согнуты в локтях. Одежды на нем не было, как он понял, она вся сгорела. Его тело было практически полностью покрыто термическими ожогами, иных видимых телесных повреждений в виде ран у него не имелось. Никто из присутствующих на пожаре тело В.И. не перемещал. Когда он (Б.С.) шел к гаражу, то он не видел, чтобы от гаража кто-либо убегал или уходил. Когда он (Б.С.) подошел, пожарные только приступили к тушению пожара, так как они практически одновременно прибыли. Гараж горел изнутри, пламя было сильное. Если стоять лицом к гаражу, правая створка гаража была открыта, а левая закрыта. (том 1 л.д.159-161)

Как следует из показаний свидетеля С.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ, она проживает в <...> вместе с мужем Д.С., сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. После окончания школы А. стал работать <данные изъяты>, с июня 2018 года работает в <данные изъяты>. А. холост, детей не имеет, с октября 2017 года сожительствует с В.И. По своему характеру сын не агрессивный и не склонен с самооговорам. В пос. Талая у сына был друг, В. В.И., с которым он общался, неприязненных отношений не было. В период с 20 часов 00 минут, 12.06.2018, до 08 часов 00 минут, 13.06.2018, она (С.В.) находилась на работе. Когда она возвращалась с работы, то узнала от жителей пос. Талая о том, что горит гараж В.. Затем она позвонила сыну, чтобы узнать, где он находится. По телефону сын сказал, что он идет к своей сожительнице в санаторий, чтобы взять у нее ключи от дома. Через некоторое время она узнала от мужа о том, что в гараже В. сгорел В.И. После чего она сразу позвонила сыну, и попросила его прийти к ней. Через некоторое время сын пришел к ней и сказал, что до пожара в гараже В., он находился с ним, после чего ушел, а В. остался один. В это время сын находился в испуганном состоянии. О причине пожара и смерти В. сын ничего не сказал. Только 12 июля 2018 года сын рассказал, что его беспокоит смерть В., после чего пояснил, что 13 июня 2018 года В. позвонил ему на сотовый телефон и пригласил в гараж. В гараже А. и В. находились вдвоем. Когда В. заносил канистру с бензином в гараж, то споткнулся и пролил бензин на пол, при этом облил бензином кофту А.. После этого сын разозлился на В., так как было жалко кофту, при помощи зажигалки поджег лужу бензина, которая загорелась. Далее сын рассказал, что когда он с В. стали тушить пожар в гараже, но у них не получалось. В это время спортивные брюки В., в которые он был одет, загорелись, и тот стал гореть в гараж. Сын испугался и убежал из гаража. Со слов сына он испугался и поэтому не позвонил в пожарную часть и не сказал правду сотрудникам полиции. Как ей сказал сын, он не хотел убивать В. и все произошло по неосторожности со стороны А.. Сын не склонен к убийству, не мог специально поджечь гараж В. с целью его смерти, между ними не было неприязненных отношений (том 1 л.д.132-136)

В судебном заседании свидетель С.В. частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит, как она поясняла следователю о том, что ее сын разозлился на В.И., подписала готовый текст протокола.

Оценивая показания свидетеля С.В., суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, в оглашенном протоколе имеются отметки о том, что они прочитаны лично и подписаны, замечаний к ним не поступило, фактов оказания давления на свидетеля при даче показаний в ходе предварительного расследования не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. пояснил, что проживает в пос.Талая вместе с супругой С., у них есть сын ФИО1. Сына может охарактеризовать как нормального парня, однако дома он малообщителен, немного скрытный, курит, бывает выпивает спиртное, <данные изъяты>. У сына много друзей, среди которых он может назвать В., практически постоянно они гуляли вместе, конфликтов у них не было. Ему (Д.С.) было известно, что Д. продал свой гараж по <адрес>, но кому он не знал. Сын А. проживает от них отдельно вместе с В.И., он его не контролирует. Утром 13 июня 2018 года от жителей п. Талая он узнал о том, что в гараже В. произошел пожар и там погиб сын К.. После этого сын пришел к нему работу и рассказал, что утром 13 июня 2018 года он был вместе с В. в гараже, затем ему позвонила В.И. и попросила помочь, после чего он ушел из гаража и В. оставался там один, что происходило дальше, он не знал. Через месяц, в июле 2018 года, находясь в отпуске, по телефону, со слов жены он узнал, что сын рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он был вместе с В. в гараже, то между ними происходила какая-то ссора, в ходе которой В. пролил бензин на пол, а также бензин попал на одежду сына. После этого сын поджег зажигалкой бензин и гараж загорелся. Сын и В. пытались потушить огонь, но им не удалось, после чего канистра с бензином опрокинулась и огонь стал еще больше. После этого сын убежал, а В. остался в гараже. Через некоторое время он (Д.С.) вернулся в п. Талая, и сын подтвердил ему то же самое, более никаких подробностей не сообщил. (том 1 л.д.137-140)

Как следует из показаний свидетеля В.И., оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, с августа 2017 года она проживает в пос.Талая, работает в <данные изъяты>. В начале декабря 2017 года познакомилась с ФИО3 на дискотеке в пос.Талая, спустя две недели стали проживать совместно в ее квартире как муж с женой. Конфликтов между ними нет, неприязненных отношений тоже. <данные изъяты>. 11 июля 2018 года в вечернее время они с ФИО1 находились вместе по адресу пос.Талая, <адрес>. Она (В.И.) вновь стала расспрашивать ФИО3 что случилось в гараже. Ранее неоднократно она спрашивала об этом, но ФИО3 запирался и менял тему разговора. <данные изъяты>. Но 11 июля 2018 года А. признался ей, что поджег бензин, который разлился на полу гаража, где погиб В.И. Об обстоятельствах, при которых разлился бензин она не спрашивала, а ФИО3 более ничего не стал рассказывать. После того как он сказал, что поджег бензин с ним случилась истерика, он стал плакать, винить себя в том, что не смог спасти друга. После того, как он успокоился, сказал, что решил написать признательные показания сотрудникам полиции, в частности участковому уполномоченному полиции, на что она (В.И.) похвалила ФИО3 за то, что он решил признаться. (том 1 л.д.128-131)

В судебном заседании свидетель В.И. свои показания подтвердила в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в пос.Талая он проживает с рождения, знаком с ФИО1 и В., которые между собой хорошо дружили, не слышал чтобы они ругались или ссорились друг с другом. В. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного, спокойного парня, с которым он (В.В.) поддерживал дружеские отношения, они часто общались и ходили друг к другу в гости, с другими ребятами бывал у него в гараже, где они общались, играли в карты, пили чай, конфликтов у них не было. ФИО3 может охарактеризовать как конфликтного, немного глупого, но безобидного человека, в связи с чем с ним старается не общаться. По поводу пожара, произошедшего в гараже В., ему ничего не известно. ( том 1 л.д. 162-164)

Как следует из показаний свидетеля Д.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, он с рождения проживает в пос.Талая, знаком с ФИО1 и В.. В. может охарактеризовать как спокойного, безобидного, доброго парня. <данные изъяты>. С ним он поддерживал обычные приятельские отношения, периодически бывал у В. в гараже, где они просто проводили время вместе с другими ребятами, общались, пили чай. ФИО3 может охарактеризовать как глупого, безобидного, спокойного парня. Он вел себя не совсем адекватно, в связи с чем с ним периодически возникали конфликты у других жителей поселка. В. и ФИО3 дружили, они не ругались и не ссорились, у них были общие интересы, и они постоянно проводили время вместе. По поводу пожара, произошедшего в гараже В., когда умер В., ему ничего не известно. (том 1 л.д. 165-167)

Согласно показаниям свидетеля Н.С., оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ноябре 2017 года он приезжал в санаторий Талая, где познакомился с В. и они стали общаться. В. может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, отзывчивый неконфликтный, спокойный человек. В. спиртное не употреблял, но он видел, что тот курил. За время общения В. познакомил его с ФИО1, которого он может охарактеризовать как нормального парня, но есть в его поведении что-то не совсем обычное. ФИО3 и В. были дружны, между ними конфликты не происходили, они не ссорились друг с другом. (том 1 л.д. 168-171)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года был осмотрен участок местности, расположенный на противоположной стороне от автобусной остановки «поселок Талая» автомобильной дороги, ведущей из п. Талая в направлении основной трассы Магадан – Якутск. На расстоянии 5 метров от указанной автомобильной дороги и на расстоянии около 50 метров от автобусной остановки располагается деревянный одноэтажный гараж, предназначенный для стоянки одного автомобиля, в верхней части гаража имеется чердачное помещение, крыша пологая, гараж снабжен воротами, выполненными в виде двух деревянных дверей, обитых по периметру металлическими основаниями, лицевая часть ворот обита металлическими листами, обе двери гаража открываются наружу и сходятся при закрытии по центру, на момент осмотра обе двери гаража открыты. На полу при въезде в гараж имеется деревянный настил. Помещение гаража внутри полностью выгорело. На момент осмотра дым как внутри гаража, так и на сгоревших фрагментах снаружи, отсутствует. С внешней стороны термические повреждения поверхности гаража имеются как в передней части в районе чердака, так и с задней части, в виде следов пламени и полным прогаром и отсутствием частей дерева. Боковые стены и задняя стена гаража с внешней стороны повреждений в результате воздействия огня почти не имеют. Все предметы имеют сильные термические повреждения, следы горения и обугливания. Стены, потолок, пол также полностью выгорели. Частично на всех стенах сохранились обугленные остатки деревянных досок. Слева от входа в левом ближнем углу располагается металлическая печь, имеющая изогнутую трубу, ведущую наружу через отверстие в районе левой двери. Справа от входа на полу расположен электрический щиток с идущим от него проводом в направлении крыши. При входе в гараж, на полу лежит металлическая (жестяная) банка, внешне напоминающая банку для хранения пороха. На деревянном настиле, который также имеет следы горения, на улице при входе в гараж, на расстоянии 2,5 метров от входа располагается труп В.И. в положении на спине, правой частью ко входу в гараж, левой в сторону дороги, на запястьях обеих рук имеется сохранившиеся остатки сгоревшей одежды, какая либо одежда на трупе отсутствует. Вся поверхность трупа имеет многочисленные термические повреждения, в виде ожогов, отслоений частей кожи. Видимых повреждений в виде открытых проникающих ран, как в области головы, так и в области всего тела не обнаружено. С места происшествия изъяты - следы горения, жестяная банка. (том 1 л.д. 40-49,50-51)

В протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года, составленном дознавателем ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области, изложены аналогичные обстоятельства, указано, что местом происшествия является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное нежилое строение, несущие конструктивные элементы выполнены из бруса, ограждающие – из обрезной доски в несколько слоев и обшитые изнутри металлическими листами. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, снаружи обшитые металлическими листами, запорные устройства выполнены в виде засова, левая створка была открыта сотрудниками пожарной охраны при тушении пожара. Перед воротами на земле в ширину ворот гаража расположен деревянный настил, длиной около 2 метров, на данном настиле, на расстоянии 1,5 метра от ворот гаража находится труп мужчины. Внутри гаража в ближнем левом углу расположена металлическая печь, в дальнем левом от входа углу расположен металлический стол, в ближнем правом углу электрощит. Наибольшие термические повреждения имеются в дальнем правом углу, где со слов собственника гаража В.И. находилась канистра с бензином объемом 10 литров. (том 1 л.д. 59-61)

Как следует из заключения экспертизы трупа № от 14 июня 2018 смерть В.И. наступила от ожогового шока тяжелой степени, развившегося в результате обширных термических ожогов 3-4 степени с обугливанием кожных покровов головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью до 100%. Обширные термические ожоги 3-4 степени с обугливанием до 100% поверхности кожных покровов головы, туловища, верхних и нижних конечностей с развитием ожогового шока причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.28, 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к Приказу № 194-н М3 СР РФ от 24.04.2008 года. Они образовались от воздействия высокой температуры и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.И. наступила вслед после причинения данных повреждений, о чем может свидетельствовать низкая концентрация карбоксигемоглобина (4%). Не исключается наступление смерти в период времени с 6-00 до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, припухлости мягких тканей на голове, туловище и конечностях не имеется. Костно-травматических изменений костей черепа, верхних и нижних конечностей, позвоночника, ребер, костей таза не имеется. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче, наркотические средства и психотропные вещества в моче не обнаружены. Качественное обнаружение толуола при судебно-химическом исследовании в крови В.И. может свидетельствовать о прижизненном вдыхании последним химических соединений, содержащих толуол, в том числе паров бензина. Не исключается совершение активных действий В.И. с данными телесными повреждениями довольно короткий промежуток времени (том 2 л.д.16-27)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В. заключение экспертизы подтвердил, пояснил, что с данными повреждениями В.И. мог совершать активные действия в срок, исчисляемый минутами, в частности мог выйти горящий из гаража. На момент осмотра трупа В.И. последний находился без одежды, лишь на руках сохранилась часть манжетов.

В соответствии с донесением о пожаре от 23 июля 2018 года, составленном начальником ПЧ 15 ГПС П.Н., время обнаружения пожара в частном гараже по <адрес>, 13 июня 2018 года в 7 часов 34 минут. Время локализации пожара 13 июня 2018 года в 7 часов 41 минута. Последствия о пожаре - погиб В.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 81)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 14 июля 2018 года с помощью GPS навигатор марки «Garmin» установлено точное местоположение гаража, координаты которого составляют: высота 693 метров над уровнем моря, № северной широты и № восточной долготы. Помещение гаража внутри полностью выгорело. С внешней стороны термические повреждения поверхности гаража имеются в передней части в районе чердака и с задней части. С внешней стороны боковые стены и задняя стена гаража имеются небольшие повреждения в результате воздействия огня. На полу внутри гаража в беспорядке разбросаны остатки сгоревших деревянных досок, резины и сгоревшего мусора. Все предметы имеют сильные термические повреждения, следы горения и обугливания. Пол, потолок, стены полностью выгорели. Слева от входа в левом ближнем углу располагается металлическая печь. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия применялись грабли для расчистки пожарного мусора, с целью обнаружения пластиковой канистры, и иных предметов, имеющих значения для уголовного дела. По результатам осмотра указанные предметы не обнаружены.(том 1 л.д. 52-58)

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области № от 28 июня 2018 года очаг пожара находился внутри гаража у правой от входа стены в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (том 1 л.д.92-104).

Как следует из заключения дополнительной пожаро-технической экспертизы № от 24-29 августа 2018 года очаг пожара находился внутри гаража в районе ворот с правой от входа стороны. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества (бензина) от источника открытого огня (пламя зажигалки) в результате искусственного инициирования горения (поджога). Имелся один очаг пожара. Примерно в течение 3 часов происходило выгорание, переугливание конструкций и предметов, более точно установить время не представилось возможным. (том 2 л.д.59-67)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14 июля 2018 года ФИО1 в присутствии защитника, находясь в гараже в пос.Талая, показал об обстоятельствах поджога гаража, в результате чего погиб В.И. (том 1 л.д. 205-214)

В соответствии с заключением эксперта № от 01 августа 2018 года, на представленных на исследования объектах №№– следах горения, упакованных в стеклянные банки в количестве 7 штук, зафиксировано наличие следов ЛВЖ (сильно выгоревшие нефтепродукты: легкокипящие нефтяные фракции (бензины, нефрасы), керосины, смесевые растворители). На объекте № (жестяная банка) зафиксировано наличие следов ГСМ (сильно выгоревшие нефтепродукты, полученные из тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки)). Все обнаруженные на представленных объектах вещества относятся к группе самовоспламеняющихся и не относятся к группе самовозгорающихся, за исключением некоторых определенных видов масел. (том 2 л.д.38-49)

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 июля 2018 года, на участке местности, расположенном на сопке на расстоянии 50 метров от здания санаторий «Талая» по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на кроссовки, находящиеся на земле и пояснил, что данные кроссовки были на нем 13 июня 2018 года, когда он находился в гараже вместе с В.И.., в связи с чем данные кроссовки были изъяты (том 2 л.д.8-11)

В ходе выемки 14 июля 2018 года у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивное трико и спортивная кофта, в которую он был одет в момент совершения преступления 13 июня 2018 в гараже В.. (том 2 л.д.3-6)

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 сентября 2018 года, были осмотрены семь переугленных фрагментов древесины, упакованных в металлические банки в количестве 7 шт., жестяная банка, кроссовки, спортивное трико и спортивная кофта ФИО1 (том 2 л.д.102-109)

На основании постановления от 18 сентября 2018 года данные предметы и вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.110-111)

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Органом предварительного следствия вменяемые в вину ФИО1 действия были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом орган следствия исходил из того, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, а именно, 13 июня 2018 года в период с 6 часов 00 минут до 7 часов 41 минуты ФИО1 вместе со своим знакомым несовершеннолетним В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в гараже, расположенном в пос. <адрес> и имеющим координаты № северной широты и № восточной долготы. В указанное время В.И. вышел из гаража и вернулся обратно, держа в руках 10-ти литровую канистру с бензином, после чего В.И. споткнулся и упал, облив при этом по неосторожности ФИО1 После этого ФИО1 помог В.И. встать с пола, однако В.И.., держа в руках канистру с бензином, вновь облил одежду ФИО1, а также пролил бензин на пол в гараже. В вышеуказанное время у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных озлобленностью и обидой на В.И. из-за испачканной бензином одежды, возник преступный умысел на причинение смерти В.И.. 13 июня 2018 года в период с 6 часов 00 минут до 7 часов 41 минуты, находясь в вышеуказанном гараже, ФИО1, испытывая из-за облитой бензином кофты злость к В.И., на почве личных неприязненных отношений, в целях реализации своего преступного умысла на причинение смерти В.И., достоверно зная о повышенных горючих свойствах бензина, и осознавая, что пропитанная бензином одежда на человеке при контакте с открытым источником огня, в том числе с зажженной зажигалкой, приведет к быстрому воспламенению и горению, в результате чего человек неизбежно получит телесные повреждения - термические ожоги, влекущие за собой наступление смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.И.., не желая, но сознательно допуская эти последствия, при помощи зажигалки поджег бензин на полу гаража, в результате чего пол, пропитанный бензином, загорелся, после чего ФИО8 попытались потушить пожар в гараже, однако пропитанная бензином одежда В.И. загорелась и последнего охватило пламя, в результате чего В.И, получил несовместимые с жизнью ожоги. При этом ФИО1, видя, что В.И. горит, и его преступный умысел на причинение смерти последнего достигнут, поскольку В.И.. получил несовместимые с жизнью ожоги, от которых неизбежно наступит смерть, никаких мер к тушению последнего не принял, покинул место преступления.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, указывая, что доказательства умышленного причинения смерти В.И. отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, испытывая неприязнь за облитую бензином кофту, поджег лужу бензина на полу в гараже, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая совместно с В.И, потушить пожар и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

В судебных прениях защитник просил оправдать ФИО1, подсудимый от участия в прениях отказался, поддержав сторону защиты, в ходе судебного следствия вину в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ не признал, потерпевшая Е.В. в прениях возражала против изменения квалификации действий ФИО1

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает, что наличие у ФИО1 косвенного умысла на убийство потерпевшего В.И. не нашло достаточного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования, последний никогда не признавал то, что поджигая место с разлитым бензином на полу, стремился таким образом поджечь одежду, в которую в тот день был одет В.И., и причинить ему смертельные повреждения.

Также, ФИО1 не указывал, что был осведомлен о том, что одежда, в которую был одет В.И., пропитана бензином, в ходе проверки показаний на месте на вопрос следователя о том, видел ли он как В.И.. облил себя бензином, когда обливал ФИО1, последний пояснил, что не видел этого, возможно на обувь что-то и попало, он не знает (том 1 л.д. 209), в ходе допроса в качестве обвиняемого 19 сентября 2018 года показал, что когда В.И. падал с канистрой с бензином, возможно он при этом и себя облил, но точно не помнит (том 1 л.д.248).

Судом также установлено, что обнаруженный труп В.И.. был без одежды, лишь на руках имелись остатки манжет, которые в ходе предварительного следствия не изымались и на предмет пропитанности бензином не исследовались, что подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П.В.

Доказательств достоверной осведомленности ФИО1 о том, что одежда В.И. была пропитана бензином, суду не представлено, а все сомнения в виновности обвиняемого в силу части 3 статьи 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, орган предварительного следствия в качестве установленного обстоятельства в обвинительном заключении приводит, что именно В.И. дважды облил одежду ФИО1 бензином, после чего ФИО1, в одежде облитой бензином предпринял попытки совместно с В.И. потушить пожар, оставшись в горящем гараже. Таким образом, ФИО1 находился в равном положении с погибшим В.И.., в связи с чем сознательно допускал возможность наступления не только смерти В.И.., но и своей, что маловероятно и подтверждает что ФИО1 не мог сознательно допускать наступления общественно опасных последствий своих действий либо относиться к ним безразлично, и подтверждает наличие у ФИО1 самонадеянности на тушение пожара своими силами, а следовательно, неосторожной формы вины.

Отсутствие у ФИО1 умысла на причинение смерти В.И. подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования о том, что двери гаража были открыты, убегая из гаража он (ФИО3) их не закрывал, так и показаниями свидетеля А.В., который проходя мимо, видел, что правая створка ворот гаража была открыта, оттуда вырывалось пламя, а также видел двигающийся силуэт возле гаража; показаниями допрошенных в качестве свидетелей пожарных А.С., С.В. о том, что когда они прибыли на место тушения пожара, правая створка ворот гаража была открыта, перед входом в гараж лежал обгоревший труп В.И.., а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым труп В.И. был обнаружен перед входом в гараж, заключением экспертизы трупа и показаниями эксперта о том, что после получения ожогов В.И. мог передвигаться в сроки, исчисляемыми минутами, в связи с чем суд делает вывод, что В.И. после получения термических ожогов самостоятельно вышел из гаража.

Вызывает сомнение также обоснованность вменения в вину ФИО1 не принятие мер к тушению В.И. после того как последний загорелся, поскольку как пояснил ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, он пытался вернуться в гараж чтобы помочь В.И. приоткрыл двери гаража, но на него потянуло пламя, он испугался и убежал (том 1 л.д. 208), свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что интенсивность огня была сильная, и неподготовленному гражданскому лицу без специального оборудования и пожарного костюма сбить пламя, а также потушить пожар было бы невозможно, об интенсивности огня также говорят иные свидетели, прибывшие на тушение пожара –С.В., П.Н., А.В., это также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым гараж сгорел полностью.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на непринятие ФИО1 мер к тушению В.И. после того как последний загорелся.

С учетом того, что позиция стороны обвинения по изменению обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, с учетом мнения участников процесса и исследованных доказательств суд считает предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 верной, такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления изменяется лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.109 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, при помощи зажигалки поджигая лужу бензина, разлитую на полу деревянного гаража, не мог не предвидеть возможность наступления пожара и как следствие получение термических ожогов В.И.

Суд также исходит из показаний подсудимого ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия последовательно пояснял, что знал о повышенных горючих свойствах бензина, однако рассчитывал на то, что они с В.И. вместе смогут потушить пожар в гараже.

Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются подписи ФИО1 о том, что он с ними знакомился, замечаний от него не поступало, оснований полагать, что к последнему какое либо давление применялось не имеется, что также подтверждается показаниями следователя А.М., который был допрошен в качестве свидетеля, а также видеозаписями допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были просмотрены в судебном заседании.

Учитывая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что у последнего был расчет на предотвращение общественно опасных последствий, что подтверждается действиями ФИО1, который остался в гараже и совместно с В.И. предпринял меры к тушению пожара, доказательств иного суду не представлено.

Суд также исходит из того, что достаточных оснований рассчитывать на самостоятельное тушение пожара у ФИО1 не было, поскольку как было установлено в судебном заседании интенсивность огня в результате поджога в деревянном гараже бензина, обладающего повышенными горючими свойствами, была сильная, из показаний сотрудника пожарной части А.С., тушившего пожар, следует, что неподготовленному гражданскому лицу без спецсредств и спецкостюма самостоятельно потушить пожар, возникший в результате горения бензина, невозможно.

Доводы ФИО1, изложенные в его показаниях на предварительном следствии, о том, что он, не сумев потушить пожар, убегая, не закрыл дверь гаража, звал В.И.., говорил, чтобы он тоже убегал, однако В.И. сам пошел к огню, стал тушить пламя ногой, от чего загорелся, по мнению суда не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 знал о том что гараж, в котором 13 июня 2018 года он находился совместно с В. В.И., принадлежит семье последнего, а следовательно мог предвидеть, что И.В., опасаясь наказания со стороны родителей, будет предпринимать попытки спасти свое имущество от пожара, при этом может получить термические ожоги (том 1 л.д.137), в связи с чем доводы подсудимого и стороны защиты о невиновном причинении вреда своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно высказывалась о необходимости признания заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 недопустимым доказательством, в связи с тем, что следователь при ее назначении не указал конкретного эксперта, которому поручается производство экспертизы, не разъяснил ему права и ответственность, не разграничил вопросы между экспертами (том 2 л.д.93-95).

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, как установлено в судебном заседании 24 июля 2018 года следователем была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, о чем вынесено постановление, из которого видно, что при назначении экспертизы следователь указал государственное учреждение, которому поручено ее проведение, а также перечень вопросов, который поставлен перед экспертами (том 2 л.д.89-90).

При этом уголовно-процессуальные кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность следователя при назначении комплексной экспертизы ставить вопросы каждому из экспертов, поскольку обязанность по выбору конкретного эксперта или комиссии экспертов в силу ст.199 УПК РФ лежит на руководителе экспертного учреждения.

С постановлением о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы 24 июля 2018 года был ознакомлен обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Ващилиной Л.А., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, протокол прочитан лично, замечания к протоколу не поступили (том 2 л.д.91).

Как следует из имеющегося в деле заключения судебно-психиатрического эксперта № от 07-10 августа 2018 года экспертиза проведена Областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – ОГКУЗ МОПНД) (том 2 л.д.93-95).

ОГКУЗ МОПНД является государственным учреждением здравоохранения, в которой созданы амбулаторное и стационарное отделение судебно-психиатрической экспертизы, и в соответствии со ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляет функции, исполняет обязанности, имеет права и несет ответственность как государственное судебно-экспертное учреждение.

Поскольку судебная экспертиза вне экспертного учреждения не проводилась, то оснований для вручения следователем постановления и необходимых материалов конкретному эксперту и разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.199 УПК РФ не имелось.

В связи с тем, что проведение экспертизы было следователем поручено государственному учреждению, имеющему отделение судебно-психиатрической экспертизы, что не противоречит ст.195 УПК РФ, определение состава экспертной группы, а также разъяснение прав и предупреждение об уголовной ответственности входило в полномочия руководителя государственного учреждения, имеющего в своем составе отделение судебно-психиатрической экспертизы, что соответствует ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из заключения экспертизы № от 07-10 августа 2018 года состав экспертной группы определен руководителем учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются подписи, указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 19 сентября 2018 года, в указанный день ФИО1 в присутствии защитника Рыбцова А.В. был ознакомлен с заключением эксперта, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, протокол прочитан лично, замечания к протоколу не поступили (том 2 л.д.97).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы также следует, что в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены как медицинские документы, так и непосредственно сам ФИО1, о чем в заключении эксперта отражено, в анамнестических сведениях указана информация полученная от подсудимого, а также информация из медицинской документации, в связи с чем суд не может согласиться доводами защиты о том, что личность и состояние здоровья ФИО1 были недостаточно исследованы.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1 который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.117-120, 128-131), не женат (том 2 л.д.138), состоит в фактических брачных отношениях с В.И., детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб от жителей пос.Талая на него не поступало, был замечен в употреблении спиртных напитков, на меры профилактического характера реагировал, в общении с сотрудниками полиции вежлив и корректен, на учете в Отд МВД России по Хасынскому району не состоит, официально не трудоустроен (том 2 л.д.116, 127), администрацией Хасынского городского округа ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей пос.Талая в органы местного самоуправления не поступало (том 2 л.д.144), <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д.133), по сведениям ГКУ ЦЗН г.Магадана ФИО1 с марта по июнь 2018 года состоял на учете в качестве безработного, получал пособие, 18 июня 2018 года снят с учета (том 2 л.д.135, 136), на учете в социальном центре не состоит (том 2 л.д.140), исполнительных производств не имеет (том 2 л.д.142), по сведениям военкомата освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (том 2 л.д.146), по сведениям МИФНС №2 по Магаданской области за 2017 год ФИО1 от ММУП «Феникс» получен доход в сумме 22159 рублей (том 2 л.лд.148).

Суд учитывает показания свидетелей С.В., Д.С., характеризующих своего сына ФИО1 с положительной стороны, а также показания свидетелей В.В., Д.Ю., которые характеризуют ФИО1 как конфликтного, но безобидного человека (том 1 л.д.132-136, 137-140, 162-164, 165-167)

Как следует из заключения первичной амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 10.08.2018, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. По своему психическому состоянию здоровья подэкспертный мог при инкриминируемом деянии и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и суде. Данных, указывающих на достоверные признаки химической зависимости (алкогольной, наркотической, токсической) не представлено, при настоящем освидетельствовании не выявлено. Согласно заключению психолога, в юридически значимый период эмоциональное состояние подэкспертного не было выраженным. В ответ на поведение потерпевшего, подэкспертный занял активную позицию для выяснения отношений, что в свою очередь вызывало недовольство, побуждения отразившиеся в агрессивных действиях. При этом криминальное поведение подэкспертного разворачивалось несмотря на состояние некоторой эмоциональной напряженности с сохранным планированием. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имелось эмоциональное напряжение, возникшее в процессе конфликта с потерпевшим. Поведение подэкспертного характеризовалось следствием уже имеющейся примитивностью суждений, недостаточной сформированностью критических и прогностических способностей, эмоциональной неустойчивостью, не сформированностью волевой регуляции деятельности и поведения. Указанное состояние (как непосредственно до, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния) не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность, не носило характера физиологического аффекта. (том 2 л.д.93-95)

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования в отношении ФИО1 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В судебном заседании защитник при назначении наказания просил применить в отношении ФИО1 положения ст. 96 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию о произошедшем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, трудоспособного, основного места работы не имеющего, ранее работавшего в МУП «Феникс» и получавшего доход, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, иждивенцев не имеющего, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку, такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

К категории лиц, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что обеспечить достижение целей уголовного наказания и предупреждение совершения им новых преступлений может только реальное отбывание ФИО1 исправительных работ, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, которое может быть назначено ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 основного места работы не имеет, в соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания им исправительных работ является день его выхода на работу.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: семь переугленных фрагментов древесины, упакованных в металлические банки в количестве 7 шт., жестяная банка в соответствии с пунктом 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; кроссовки, спортивное трико и спортивная кофта ФИО1 в соответствии с пунктом 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ФИО1 (т.2 л.д.110-111)

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Постановлениями следователя в пользу адвокатов Ващилиной Л.И., Рыбцова А.В. взысканы процессуальные издержки в общем размере 9562 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 199-202).

В связи с тем, что адвокаты Ващилина Л.И., Рыбцов А.В. в ходе предварительного расследования принимали участие в порядке ст.50 УПК РФ, ФИО1 в ходе предварительного следствия были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене (том 1 л.д.202-204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: семь переугленных фрагментов древесины, упакованных в металлические банки в количестве 7 шт.; жестяную банку - уничтожить, кроссовки, спортивное трико и спортивную кофту передать законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на вознаграждение защитников Ващилиной Л.И., Рыбцова А.В., в сумме 9562 рубля 50 копеек (девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Бадулина Ю.С.